gervais Posté 30 octobre 2005 Signaler Posté 30 octobre 2005 ce n'est pas toi qui racontait tout à l'heure que tu étais minarchiste ( je me trompe peut-être).Tu es trés loin de la minarchie en ce moment . <{POST_SNAPBACK}> Du tout, tu ne te trompes pas, être minarchiste est vouloir un Etat réduit à son strict minimum, je souhaite pour ma part un Etat maigre et musclé, un veilleur de nuit " comme à dit je ne sais plus qui, cet Etat aussi maigrichon soit il devra tout de même exercer certaines contraintes
labbekak Posté 30 octobre 2005 Signaler Posté 30 octobre 2005 Du tout, tu ne te trompes pas, être minarchiste est vouloir un Etat réduit à son strict minimum, je souhaite pour ma part un Etat maigre et musclé, un veilleur de nuit " comme à dit je ne sais plus qui, cet Etat aussi maigrichon soit il devra tout de même exercer certaines contraintes <{POST_SNAPBACK}> Encore un troll de Freddy Thielemans
Sous-Commandant Marco Posté 30 octobre 2005 Signaler Posté 30 octobre 2005 Du tout, tu ne te trompes pas, être minarchiste est vouloir un Etat réduit à son strict minimum, je souhaite pour ma part un Etat maigre et musclé, un veilleur de nuit " comme à dit je ne sais plus qui, cet Etat aussi maigrichon soit il devra tout de même exercer certaines contraintes <{POST_SNAPBACK}> L'Etat doit-il nous forcer à nous affilier à la Sécurité Sociale? Si oui, tu n'es pas minarchiste, puisque la minarchie se limite aux pouvoir régaliens dont la sécu ne relève pas. Si non, tu contredis ton premier message de ce fil. Choisis ton camp camarade…
h16 Posté 30 octobre 2005 Signaler Posté 30 octobre 2005 un Etat maigre et musclé, qui sera composés d'hommes. Hommes faillibles. Des hommes faillibles avec le monopole de coercition, musclé de surcroît. Hem. Et puis le "l'homme est mauvais", pardon, mais c'est un peu court. C'est au moins aussi idiot que dire "l'homme est naturellement bon" ou "tout les gens sont cons".
gervais Posté 30 octobre 2005 Signaler Posté 30 octobre 2005 L'Etat doit-il nous forcer à nous affilier à la Sécurité Sociale? <{POST_SNAPBACK}> je n'ai jamais dit cela
Sous-Commandant Marco Posté 30 octobre 2005 Signaler Posté 30 octobre 2005 je n'ai jamais dit cela <{POST_SNAPBACK}> Non, c'est moi qui l'ai dit… C'était une question. Tu nous a dit que l'Etat devait nous contraindre à faire le bien car la nature de l'homme est mauvaise. Je te cite: il dit : il faut " contraindre " les gens sans quoi leur mauvaise nature ne leur dicte rien de bon, il a je pense hélas raison Donc, je repose ma question. Faut-il contraindre l'homme à souscrire à une assurance de santé (appelons-la "Sécurité Sociale")? C'est ce dont il était question au départ et des âmes peu charitables pourraient penser que tu réponds oui à cette question.
gervais Posté 30 octobre 2005 Signaler Posté 30 octobre 2005 Non, c'est moi qui l'ai dit… Donc, je repose ma question. Faut-il contraindre l'homme à souscrire à une assurance de santé (appelons-la "Sécurité Sociale")? <{POST_SNAPBACK}> Non, il n'y a aucune raison que les bien portants paient pour les malades, l'Etat n'a rien à faire dans la Santé
Chitah Posté 30 octobre 2005 Signaler Posté 30 octobre 2005 Non, il n'y a aucune raison que les bien portants paient pour les malades, l'Etat n'a rien à faire dans la Santé <{POST_SNAPBACK}> C'est une façon de voir les choses qui est enfantine. Pour une assurance auto, ce ne sont pas les bons conducteurs qui paient les mauvais.
Sous-Commandant Marco Posté 30 octobre 2005 Signaler Posté 30 octobre 2005 Non, il n'y a aucune raison que les bien portants paient pour les malades, l'Etat n'a rien à faire dans la Santé <{POST_SNAPBACK}> Mais dans ce cas, pourquoi nous avoir dit le contraire dans ton premier message de ce fil?
Etienne Posté 30 octobre 2005 Signaler Posté 30 octobre 2005 C'est une façon de voir les choses qui est enfantine. Pour une assurance auto, ce ne sont pas les bons conducteurs qui paient les mauvais. <{POST_SNAPBACK}> Pour la simple et bonne raison que, lorsque l'on souscrit l'assurance, on ne sait pas qui va être malade ou bien-portants, qui va avoir des accidents de voiture et qui ne va pas en avoir. C'est tout le principe de l'assurance : la mutualisation des risques.
gervais Posté 30 octobre 2005 Signaler Posté 30 octobre 2005 Mais dans ce cas, pourquoi nous avoir dit le contraire dans ton premier message de ce fil? <{POST_SNAPBACK}> Non, jamais je n'ai dit le contraire, j'ai dit que je souhaitai un Etat réduit à son strict minimum, je n'incluai pas la santé dans ce minimum. La santé est affaire personnelle
Invité jabial Posté 1 novembre 2005 Signaler Posté 1 novembre 2005 Je suis mort de rire quand je vois justifier l'Etat par le fait que les hommes ne soient pas bons, alors même que l'Etat est composé d'hommes. Hallucinant.
Dardanus Posté 1 novembre 2005 Signaler Posté 1 novembre 2005 Je suis mort de rire quand je vois justifier l'Etat par le fait que les hommes ne soient pas bons, alors même que l'Etat est composé d'hommes.Hallucinant. <{POST_SNAPBACK}> N'exagérons pas. L'État est aussi composé de femmes.
von Hayek Posté 1 novembre 2005 Signaler Posté 1 novembre 2005 N'exagérons pas. L'État est aussi composé de femmes. <{POST_SNAPBACK}> Je pense que Jabial lorsqu'il employait le terme "homme" parlait de l'espèce humaine en général, et non pas des représentants masculins de l'espèce.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.