Freeman Posté 21 octobre 2005 Signaler Posté 21 octobre 2005 C’est justement parce qu’un ministre agit que tout se dégrade. Quand il ne fait rien, là tout va bien. Alors je n’ai qu’à dissoudre mon ministère et je prends ma retraite aussitôt après, parce que c’est la seule chose à faire en pareilles circonstances pour servir les gens. J’ai vu ce qu’on fait de véritables despotes dans des régimes tels la Corée du Nord ou encore l’Arabie Saoudite où les femmes sont traitées comme de la merde. J’ai vu aussi des types qui étaient peut-être de vrais humanistes à la base, qui ont voulu renverser des régimes cruels, et qui à leur tour ont instauré de véritables dictatures. Castro, Lénine, Pol Pot, pour ne citer qu’eux. L’Etat transforme de douces brebis en loups féroces et hargneux. Hors de question que je rentre dans ce système. Plutôt crever. On me demandera aussitôt : « pourquoi t’as intégré un mouvement politique, Alternative Libérale ? ». Pour donner un coup de main à des amis qui selon moi, réformeront plus vite la France que ceux qui nous gouvernent actuellement. Certains seraient tentés de dire que je deviendrais alors pragmatique, que j’abandonnerais là une certaine forme de radicalité, qu’avant d’en venir à la suppression définitive de l’Etat, il faut d’abord y aller progressivement ? Non. Je ne renie rien. Ils agiront, mais je ne serais pas député ni ministre, rien. Je ne suis et ne serais candidat à rien ( sauf éventuellement, candidat des libertariens, pour le fun ). Autant être cohérent, ce qui ne m’empêchera pas de dire ce que je pense cependant. Suis-je pessimiste ? L’Etat, c’est un moyen qui permet à des gens d’obtenir tel ou tel privilège, telle ou telle satisfaction. L’Etat doit satisfaire des clientèles toujours plus nombreuses, quelles qu’elles soient, et si on ne satisfait pas ces clientèles, on se grille. D’un côté le patronat, de l’autre la CGT, et ne parlons pas des lobbys qui paralysent l’activité gouvernementale. Je souhaite bien du plaisir aux libéraux d’AL et surtout à celui qui sera ministre de l’Environnement, parce qu’il aura les chasseurs et les écolos marxistes à se farcir ! Le seul moyen de ne pas se laisser corrompre par le système c’est ce que je fais : j’extériorise l’Etat, c'est-à-dire, c’est comme si je n’étais pas ministre, vous voyez, c’est comme si j’étais à l’extérieur du système tout en y étant. Vous suivez ? En gros, tu fais comme si ta profession, c’était de faire autre chose : « moi je suis patron d’une société d’assurances, j’ai rien à y gagner à favoriser l’Etat, c’est pas mon vrai job, donc je peux réduire définitivement son rôle sans me faire le moindre reproche ». Si on fait ce raisonnement, alors on est vraiment libéral. Mais le problème, comme c’est le cas, ce sont ceux qui intériorisent l’Etat, ceux qui se sont mis dans le crâne qu’ils sont à l’intérieur du système. Pour ceux-là, c’est fichu, ils passeront leur temps à calculer tous les avantages qu’ils peuvent tirer de l’Etat, ils seront pourris et soumis par lui, ils prendront des décisions toujours plus en contradiction avec les libertés individuelles pour renforcer leur pouvoir ( Sarkozy ), on ne pourra rien en tirer. Si AL et ses membres se tourne vers la première solution que je viens d’évoquer, alors ce mouvement sera vraiment libéral. S’il se tourne vers la seconde, ce n’est pas la peine qu’il se présente aux élections. On laisse l’UMP et ses godillots au pouvoir continuer leur mascarade et on en parle plus. Tournez vous donc vers la première solution !
pierreyves Posté 21 octobre 2005 Signaler Posté 21 octobre 2005 Freeman a dit : C’est justement parce qu’un ministre agit que tout se dégrade. Quand il ne fait rien, là tout va bien. Alors je n’ai qu’à dissoudre mon ministère et je prends ma retraite aussitôt après, parce que c’est la seule chose à faire en pareilles circonstances pour servir les gens. J’ai vu ce qu’on fait de véritables despotes dans des régimes tels la Corée du Nord ou encore l’Arabie Saoudite où les femmes sont traitées comme de la merde. J’ai vu aussi des types qui étaient peut-être de vrais humanistes à la base, qui ont voulu renverser des régimes cruels, et qui à leur tour ont instauré de véritables dictatures. Castro, Lénine, Pol Pot, pour ne citer qu’eux. L’Etat transforme de douces brebis en loups féroces et hargneux. Hors de question que je rentre dans ce système. Plutôt crever. On me demandera aussitôt : « pourquoi t’as intégré un mouvement politique, Alternative Libérale ? ». Pour donner un coup de main à des amis qui selon moi, réformeront plus vite la France que ceux qui nous gouvernent actuellement. Certains seraient tentés de dire que je deviendrais alors pragmatique, que j’abandonnerais là une certaine forme de radicalité, qu’avant d’en venir à la suppression définitive de l’Etat, il faut d’abord y aller progressivement ? Non. Je ne renie rien. Ils agiront, mais je ne serais pas député ni ministre, rien. Je ne suis et ne serais candidat à rien ( sauf éventuellement, candidat des libertariens, pour le fun ). Autant être cohérent, ce qui ne m’empêchera pas de dire ce que je pense cependant. Suis-je pessimiste ? L’Etat, c’est un moyen qui permet à des gens d’obtenir tel ou tel privilège, telle ou telle satisfaction. L’Etat doit satisfaire des clientèles toujours plus nombreuses, quelles qu’elles soient, et si on ne satisfait pas ces clientèles, on se grille. D’un côté le patronat, de l’autre la CGT, et ne parlons pas des lobbys qui paralysent l’activité gouvernementale. Je souhaite bien du plaisir aux libéraux d’AL et surtout à celui qui sera ministre de l’Environnement, parce qu’il aura les chasseurs et les écolos marxistes à se farcir ! Le seul moyen de ne pas se laisser corrompre par le système c’est ce que je fais : j’extériorise l’Etat, c'est-à-dire, c’est comme si je n’étais pas ministre, vous voyez, c’est comme si j’étais à l’extérieur du système tout en y étant. Vous suivez ? En gros, tu fais comme si ta profession, c’était de faire autre chose : « moi je suis patron d’une société d’assurances, j’ai rien à y gagner à favoriser l’Etat, c’est pas mon vrai job, donc je peux réduire définitivement son rôle sans me faire le moindre reproche ». Si on fait ce raisonnement, alors on est vraiment libéral. Mais le problème, comme c’est le cas, ce sont ceux qui intériorisent l’Etat, ceux qui se sont mis dans le crâne qu’ils sont à l’intérieur du système. Pour ceux-là, c’est fichu, ils passeront leur temps à calculer tous les avantages qu’ils peuvent tirer de l’Etat, ils seront pourris et soumis par lui, ils prendront des décisions toujours plus en contradiction avec les libertés individuelles pour renforcer leur pouvoir ( Sarkozy ), on ne pourra rien en tirer. Si AL et ses membres se tourne vers la première solution que je viens d’évoquer, alors ce mouvement sera vraiment libéral. S’il se tourne vers la seconde, ce n’est pas la peine qu’il se présente aux élections. On laisse l’UMP et ses godillots au pouvoir continuer leur mascarade et on en parle plus. Tournez vous donc vers la première solution ! <{POST_SNAPBACK}> En aparté, à mon avis la définition rigoureuse de la notion de "mouvement libéral" est la suivante : il s'agit d'un changement des idées des individus vers plus de compréhension de la Liberté, il se situe donc dans les esprits des Français, pas dans l'arêne politique. Pour revenir au sujet, qui traite de l'intérêt de participer à un parti libéral - arme de poing du mouvement libéral pour faire passer des réformes - il se résume à savoir si le mouvement de la société vers plus de Liberté (qui prend avant tout la forme d'un mouvement dans les esprits des individus), implique l'exercice du pouvoir politique ou non (Certains pourraient penser que la formation des esprits est suffisante, que les intellectuels et leurs idées sont l'unique source du changement vers plus de Liberté ?). La question subsidiaire devient : Y a t'il une façon libérale de faire de la politique et puis-je l'assumer ? Freeman, ta solution "Le seul moyen de ne pas se laisser corrompre par le système c’est ce que je fais : j’extériorise l’Etat" mérite d'être développée. Comme Freeman, je déconseille à tous ceux qui ne se sentent pas de répondre oui à cette dernière question, de rejoindre un quelconque parti politique.
Freeman Posté 21 octobre 2005 Auteur Signaler Posté 21 octobre 2005 Extérioriser = sortir de. Rester dedans tout en étant dehors ( sur le plan de l'esprit ) Agir sans volonté d'être réélu, sans rechercher un intérêt particulier. Mais c'est très difficile.
labbekak Posté 21 octobre 2005 Signaler Posté 21 octobre 2005 Freeman a dit : Extérioriser = sortir de. Rester dedans tout en étant dehors ( sur le plan de l'esprit ) Agir sans volonté d'être réélu, sans rechercher un intérêt particulier. Mais c'est très difficile. <{POST_SNAPBACK}>
L'affreux Posté 21 octobre 2005 Signaler Posté 21 octobre 2005 Freeman a dit : Extérioriser = sortir de. Rester dedans tout en étant dehors ( sur le plan de l'esprit ) Agir sans volonté d'être réélu, sans rechercher un intérêt particulier. Mais c'est très difficile. <{POST_SNAPBACK}> Comme Chirac quoi.
Freeman Posté 21 octobre 2005 Auteur Signaler Posté 21 octobre 2005 J'irais même jusqu'à dire, et tans pis si ça choque, que même un libertarien pur et dur finirait par se faire avoir et baiser par ce système, dont il finira par profiter au bout d'un moment. Le mieux, c'est d'être très loin de ce système de (…) Plus on en est loin, mieux on se porte.
Invité khano-et-khayek Posté 21 octobre 2005 Signaler Posté 21 octobre 2005 pierreyves a dit : Comme Freeman, je déconseille à tous ceux qui ne se sentent pas de répondre oui à cette dernière question, de rejoindre un quelconque parti politique. <{POST_SNAPBACK}> 100% d'accord, avec une leçon de concision en plus.
pierreyves Posté 21 octobre 2005 Signaler Posté 21 octobre 2005 Freeman a dit : Mais c'est très difficile. <{POST_SNAPBACK}> ?? C'est une question très subjective … quoique peut-être pas si on considère les résultats pas brillants de ceux qui se risquent à la politique (c'est pour cela que j'aime le terme "arène politique"). Sinon, as-tu des précisions, de façon plus pratique, sur les moyens de procéder ? On peut au moins aider nos amis aventureux !?
Freeman Posté 21 octobre 2005 Auteur Signaler Posté 21 octobre 2005 ( bon dieu, j'aurais jamais cru que l'amour pouvait faire aussi mal )
Freeman Posté 21 octobre 2005 Auteur Signaler Posté 21 octobre 2005 Pierre, chaque nouveau ministre doit dissoudre son ministère respectif sans se demander s'il n'a pas plutôt intérêt à le favoriser. C'est radical, mais c'est plus clair non ?
pierreyves Posté 21 octobre 2005 Signaler Posté 21 octobre 2005 Freeman a dit : Pierre, chaque nouveau ministre doit dissoudre son ministère respectif sans se demander s'il n'a pas plutôt intérêt à le favoriser. C'est radical, mais c'est plus clair non ? <{POST_SNAPBACK}> Raah, ça parle mieux comme ça ! C'est nettement moins métaphysique… néanmoins on peut se demander comment à la fois parvenir à être élu, disposer du pouvoir pour dissoudre son ministère (ou tout au moins en diminuer les compétences et le budget) et le faire …. tout ça sans sans devenir skyzo et sans y laisser d'autres plumes ? Je suppose qu'il faut annoncer un programme libéral, s'en tenir à son programme, disposer de la crédibilité suffisante pour être élu, puis de la force politique pour ne pas être évincé par le reste de la gente politique (aux intérêts sûrement contraires au programme en question)… cela demande une certaine préparation (outre l'exteriorisation dont tu parles) non ? ps : Mon prénom c'est Pierre-Yves .
William White Posté 21 octobre 2005 Signaler Posté 21 octobre 2005 Freeman a dit : Pierre, chaque nouveau ministre doit dissoudre son ministère respectif sans se demander s'il n'a pas plutôt intérêt à le favoriser. C'est radical, mais c'est plus clair non ? <{POST_SNAPBACK}> Les miniministres sont aux ordres du Dr Denfer Premier Ministre, lui même commandé par etc. … donc un miniministre qui veut faire sa politique dans son coin sans l'aval de Matignon n'a aucune chance. L'exemple le plus probant était justement Madelin et Juppé, ils se sont aimés, ils se sont disputés, ils se sont déchirés, ils se sont séparés (mais ils s'écrivent encore, que c'est beau ).
Freeman Posté 21 octobre 2005 Auteur Signaler Posté 21 octobre 2005 Pour faire court : vous prenez le pouvoir, vous faites un gouvernement serré ( 6 ministres, pas plus, et encore ) en dissolvant les ministères qui ne servent à rien, vous faites des réformes radicales sans vous dire à chaque fois que vous y perdez un intérêt certain ( vous réduisez votre pouvoir, logique ) vous changez les programmes scolaires pour les rendre plus libéraux ( ils sont marxistes ) cependant promouvez la diversité, vous privatisez, pardon, vous libéralisez la plupart des services publics, vous les mettez tous en concurrence, etc… Si avec ça, la France ne double pas le Japon au bout de 10 ans Malheureusement, quand on est un anarcap, on rejette toute forme de gouvernement, même un gouvernement libéral, qui sera toujours une tyrannie modérée. Certains diront qu'il vaut mieux une tyrannie modérée qu'une tyrannie cruelle et barbare comme du temps des nazis…. Ca va être difficile pour vous de tout remettre à plat avec des syndicats qui pour l'instant gouvernent, et ne parlons pas des lobbys qui vont vous pourrir la vie.
h16 Posté 21 octobre 2005 Signaler Posté 21 octobre 2005 Freeman a dit : Pour faire court : vous prenez le pouvoir, vous faites un gouvernement serré ( 6 ministres, pas plus, et encore ) en dissolvant les ministères qui ne servent à rien, vous faites des réformes radicales sans vous dire à chaque fois que vous y perdez un intérêt certain ( vous réduisez votre pouvoir, logique ) vous changez les programmes scolaires pour les rendre plus libéraux ( ils sont marxistes ) cependant promouvez la diversité, vous privatisez, pardon, vous libéralisez la plupart des services publics, vous les mettez tous en concurrence, etc… Si avec ça, la France ne double pas le Japon au bout de 10 ans Malheureusement, quand on est un anarcap, on rejette toute forme de gouvernement, même un gouvernement libéral, qui sera toujours une tyrannie modérée. Certains diront qu'il vaut mieux une tyrannie modérée qu'une tyrannie cruelle et barbare comme du temps des nazis…. Ca va être difficile pour vous de tout remettre à plat avec des syndicats qui pour l'instant gouvernent, et ne parlons pas des lobbys qui vont vous pourrir la vie. Sincèrement, je suis anarcap. Mais si un gouvernement fait la moitié de ce que vous écrivez, je dis banco. Ce sera toujours mieux que le blobisme mou actuel.
Freeman Posté 21 octobre 2005 Auteur Signaler Posté 21 octobre 2005 La France actuellement, on ne sait pas vraiment ce que c'est. C'est une sorte d'URSS démocratique, les goulags en moins, bon j'exagère peut-être un peu. Demain, la France devient les USA Bien sûr qu'on râlera parce que l'Etat existera toujours ! On dira qu'il nous oppresse toujours ! Mais franchement, reconnaissons-le : passer d'un quasi socialisme pourri et anti-européen à un libéralisme à la sauce états-unienne, cela aura du bon. L'air sera meilleur, même si quelque part, comme je l'ai dit, l'Etat existera toujours.
L'affreux Posté 22 octobre 2005 Signaler Posté 22 octobre 2005 Freeman a dit : Mais franchement, reconnaissons-le : passer d'un quasi socialisme pourri et anti-européen à un libéralisme à la sauce états-unienne, cela aura du bon. L'air sera meilleur, même si quelque part, comme je l'ai dit, l'Etat existera toujours.<{POST_SNAPBACK}> On passera de la gauche vers la droite et on fera la guerre dès qu'on manquera de pétrole ?
L'affreux Posté 22 octobre 2005 Signaler Posté 22 octobre 2005 Freeman a dit : Si avec ça, la France ne double pas le Japon au bout de 10 ans <{POST_SNAPBACK}> Si j'ai bien compris, ta stratégie est une économie florissante ce qui profiterait à chacun. Tu es de droite. Dans un système véritablement libéral il n'est pas certain que les gens travailleraient plus. Personnellement depuis que je suis indépendant je travaille moins, et tant que j'en aurai la possibilité je continuerai. Un système libéral laisserait les gens libres de choisir leur vie simplement. Tu ne peux pas préjuger de ce que les gens souhaitent vivre.
labbekak Posté 22 octobre 2005 Signaler Posté 22 octobre 2005 Thomas a dit : Si j'ai bien compris, ta stratégie est une économie florissante ce qui profiterait à chacun. Tu es de droite.Dans un système véritablement libéral il n'est pas certain que les gens travailleraient plus. Personnellement depuis que je suis indépendant je travaille moins, et tant que j'en aurai la possibilité je continuerai. Un système libéral laisserait les gens libres de choisir leur vie simplement. Tu ne peux pas préjuger de ce que les gens souhaitent vivre. <{POST_SNAPBACK}> Ca me rappelle Marshall Sahlins Dans un système véritablement libéral, les gens feraient ce qu'ils veulent, mais ça dérange …
Sous-Commandant Marco Posté 22 octobre 2005 Signaler Posté 22 octobre 2005 Freeman a dit : […]Demain, la France devient les USA […] <{POST_SNAPBACK}> Même si moi aussi j'aime beaucoup les USA, ce n'est pas la solution à mon avis. Aux Etats-Unis, le libéralisme est en recul depuis au moins les années 60, voire avant. En important les Etats-Unis en France, on ne s'inspire pas du libéralisme mais du système américain, qui n'est pas adapté à la France. C'est la même erreur que ceux qui s'inspirent de Blair en oubliant que sans Thatcher, le modèle blairiste n'existerait pas.
DiabloSwing Posté 22 octobre 2005 Signaler Posté 22 octobre 2005 Freeman je ne comprends pas, je lis la presse actuelle, et le gouvernement actuel est déjà ultra-libéral.
Ronnie Hayek Posté 22 octobre 2005 Signaler Posté 22 octobre 2005 Sous-Commandant Marco a dit : Même si moi aussi j'aime beaucoup les USA, ce n'est pas la solution à mon avis.Aux Etats-Unis, le libéralisme est en recul depuis au moins les années 60, voire avant. En important les Etats-Unis en France, on ne s'inspire pas du libéralisme mais du système américain, qui n'est pas adapté à la France. C'est la même erreur que ceux qui s'inspirent de Blair en oubliant que sans Thatcher, le modèle blairiste n'existerait pas. <{POST_SNAPBACK}> J'ai surtout l'impression que Freeman ne retient rien de ce qu'on lui dit depuis des mois sur ce forum. Mais bon…
Dostix Posté 22 octobre 2005 Signaler Posté 22 octobre 2005 évidemment pour un rothbardien, aimer les States est au moins aussi criminel qu'apprécier la Corée du Nord ..
Ronnie Hayek Posté 22 octobre 2005 Signaler Posté 22 octobre 2005 Dostix a dit : évidemment pour un rothbardien, aimer les States est au moins aussi criminel qu'apprécier la Corée du Nord .. <{POST_SNAPBACK}> Beau procès d'intention. Rothbard aimait son pays; c'est pour cette raison qu'il exécrait les bellicistes qui trahissaient (et trahissent encore) les principes fondateurs de la république nord-américaine.
Taisei Yokusankai Posté 22 octobre 2005 Signaler Posté 22 octobre 2005 J'adore ce forum, parce qu'entre les fils de qualité, il y en a toujours un d'hallucinant qui arrive à percer. C'est ça un forum "moins valides admis"!
Ronnie Hayek Posté 22 octobre 2005 Signaler Posté 22 octobre 2005 Taisei Yokusankai a dit : J'adore ce forum, parce qu'entre les fils de qualité, il y en a toujours un d'hallucinant qui arrive à percer. C'est ça un forum "moins valides admis"! <{POST_SNAPBACK}> Comme dans la vraie vie, quoi !
Ronnie Hayek Posté 22 octobre 2005 Signaler Posté 22 octobre 2005 Ce fil est, en effet, un beau condensé de tout et n'importe quoi: - Les nouvelles aventures de Freeman en politique; - un bref interlude en forme de courrier du coeur; - Un peu de stratégie politicienne, version "René, remets-nous une tournée"; - Une époustouflante - mais trop brève - leçon de sémantique sur le verbe "extérioriser", qui ferait pâlir bien des linguistes éminents (sur le plan de l'esprit) ; - Des allégations marquée du sceau de l'ignorance envers les anarcaps. Bref, de quoi se payer une bonne tranche forumesque !
Dostix Posté 22 octobre 2005 Signaler Posté 22 octobre 2005 ah non pardon, je ne visais pas pour une fois les anarcaps mais les rothbardiens.
Dostix Posté 22 octobre 2005 Signaler Posté 22 octobre 2005 si j'ai compris on peut être anarcap sans être rothbardien non??
Ronnie Hayek Posté 22 octobre 2005 Signaler Posté 22 octobre 2005 Dostix a dit : si j'ai compris on peut être anarcap sans être rothbardien non?? <{POST_SNAPBACK}> Certes, mais sachant que la plupart des anarcaps (dont moi-même) sur ce forum ont pour référence Rothbard…
Freeman Posté 22 octobre 2005 Auteur Signaler Posté 22 octobre 2005 Vous êtes vaches, les cocos qui passent sur ce forum doivent bien rigoler aussi en ce cas !
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.