Hellboy Posté 5 novembre 2005 Signaler Posté 5 novembre 2005 Propaganda² <{POST_SNAPBACK}> Peut-on avoir plus d'éléments? Quelle en est la diffusion? Sur quels supports? etc. bref comment évaluer l'audience et l'impact. Des productions télévisées de propagandes de ce genre il y en a malheureusement à la pelle. Celle-ci a-t-elle une originalité?
Mobius Posté 5 novembre 2005 Signaler Posté 5 novembre 2005 à vrai dire je l'ai vu via Star Destroyer où il est supposé qu'il s'agisse du dessin animé du dimanche matin. Après avoir fait un tour sur MEMRI cela semble se confirmer: ici l'originilité est sa crappyness: jamais vu un dessin animé aussi mal réalisé avec des voix aussi mal posé depuis Papyrus (avec le film de Jack Chick, bien entendu)
Invité eastsider Posté 6 novembre 2005 Signaler Posté 6 novembre 2005 d'abord arafat n'etait pas un terroriste c'est facile de parler de lui comme çà ,maintenant qu'il est mort arafat etait un resistant qui defendait sa terre et un bon homme d'affaire me dit on. quant au président iranien il ne fait que profiter de la situation critique des états-unis (qui sort à peine de katrina et rita ) on verait mal bush parler d'une autre guerre devant les ricains le pdt iranien utilise la stratégie du bluff en fait en attaquant verbalement israel ,il se fait de la promo devant son peuple il veut passer pour un héro ,koi comme kadafi dans le passé il joue au dure comme çà il se fait une reputation ,et c'est très important je pense pas que ce ahmadi représente une menace,c'est un bluff allez a+ Dans les rêves les plus fous des néo-cons (si bien nommés), grâce à une guerre éclaire pour répandre la liberté, la démocratie serait fonctionnelle en Irak depuis 1 an, les progressistes seraient au pouvoir en Iran, le conflit Israëlo-palestinien serait sur la bonne pente …La réalité du jour est moins claire : l'Irak vient de voter une constitution fédérale qui mèle l'espoir de paix à la crainte d'un éclatement éthnique, le pouvoir irannien est au mais des fondamentalistes, et les avancées majeures obtenues entre Palestiniens et Israëliens ont été rendues possibles par la disparition du terroriste Arafat. Deux questions s'imposent : 1\ Qu'est-ce qui n'a pas marché comme prévu ? Où est l'erreur ? 2\ Que faire maintenant ? Je n'ai pas de réponse bien assurée à ces questions, voici seulement quelques pistes : 1\ La guerre en Irak a été déclenchée sur un fondement doublement mauvais. Premièrement, l'Irak n'avait pas agressé les USA et deuxièmement, si les Irakiens voulaient se débarasser de Saddam Hussein, ils ne comptaient pas le faire sous les ordres des USA. Le terrorisme peut être soit une arme subversive, utilisée par un Etat, pour déstabiliser un autre Etat, soit une arme au service d'une idéologie. Les attentats du 09/11 sont liés à une idéologie qui n'est pas incarnée dans un Etat (et ses dirigeants) mais se répand dans l'ensemble du monde musulman sous la forme de l'islamisme, qui amalgame les concepts de religion, d'Etat, de nation et de politique. Il est donc injustifié d'attaquer un Etat en réaction au 09/11. Il paraît évident que les Irakiens n'avaient pas demandé à être "libéré" par les USA … d'une part l'opposition irakienne était bien mince (y compris à l'étranger), d'autre part le réflexe d'un grand nombre d'élus irakiens est de tirer leur inspiration intellectuelle du Coran et non des lois séculières de l'occident. Dans ce contexte il n'est pas très étonnant qu'une partie importante des irakiens jugent que leur pays est "occupé" et que les autres habitants du Moyen-Orient se sentent menacés dans leur croyance. D'un point de vue libéral (reprenez moi si je me trompe), attaquer un Etat "préventivement" est une agression pure et simple … on ne répand pas la Liberté à coup de canons (sinon, depuis le temps que l'humanité se déchire, nous serions tous libres ). 2\ Evidemment, cette critique de la guerre en Irak ne signifie pas qu'il n'y a pas de problème ou qu'il n'y ait pas à agir en fonction. Le passé est le passé, gardons seulement à l'esprit que de nombreux musulmans du Moyen-Orient ont l'opinion que les USA ont agressé l'Irak. A vrai dire, la configuration actuelle me semble de plus en plus mettre en place les conditions d'une guerre-froide. L'islamisme, idéologie contraire à la nature de l'homme, ne fait pas mine de disparaître. Le pétrole procure de la puissance aux dictateurs du Moyen-Orient (sous la double forme de ressources financières et d'une arme économique dissuasive). La Chine, qui souhaite avant tout surpasser le leadership américain, va traîner des pieds pour toute intervention de l'ONU, et si possible vendre des armes au Moyen-Orient. Ces éléments semblent mettre en place les conditions pour que l'Iran accède à la bombe atomique. C'est dans ce contexte qu'il faut considérer la dernière phrase du "président" iranien : La première réaction de l'occident est naturellement "Au secours ONU !". Sauf vote unanime du conseil de sécurité de l'ONU (qui paraît improbable), à moins d'avoir la volonté de défaire l'idéologie islamique par les armes (et il faudrait pour cela à mon sens attaquer d'autres états en plus de l'Iran), il me paraît difficile d'attaquer l'Iran, même du point de vue des néo-cons(si bien nommés). L'effet serait désastreux : il renforcerait le sentiment de nationalisme musulman qu'espère Ahmadinejad. Si tel que je le pressens, les conditions sont réunies pour que la dictature iranienne acquière la bombe, nous aurons une nouvelle situation de guerre froide entre Israël et au moins l'Iran. Dans cette éventualité, il conviendra d'agir de telle façon à ce que le périmètre de cette guerre froide (je rappelle que l'équilibre de la guerre froide tient d'abord à un équilibre des puissances obtenu "grâce" à la capacité de destruction réciproque totale que procure la bombe atomique) ne s'étende pas au-delà du Moyen-Orient. La "guerre froide" me semble une méthode très libérale de "ne pas faire la guerre". Espérons au moins que ce "cauchemar" dont parle le ministre israélien des Affaires étrangères aura au moins servi à apprendre aux individus américains à ne pas se battre sans raison évidente. <{POST_SNAPBACK}>
h16 Posté 6 novembre 2005 Signaler Posté 6 novembre 2005 d'abord arafat n'etait pas un terroristec'est facile de parler de lui comme çà ,maintenant qu'il est mort Oui, d'ailleurs maintenant qu'il a claqué, je peux le dire : en plus il était moche et puait du bec.
Invité jabial Posté 6 novembre 2005 Signaler Posté 6 novembre 2005 d'abord arafat n'etait pas un terroristec'est facile de parler de lui comme çà ,maintenant qu'il est mort arafat etait un resistant qui defendait sa terre et un bon homme d'affaire me dit on. quant au président iranien il ne fait que profiter de la situation critique des états-unis (qui sort à peine de katrina et rita ) on verait mal bush parler d'une autre guerre devant les ricains le pdt iranien utilise la stratégie du bluff en fait en attaquant verbalement israel ,il se fait de la promo devant son peuple il veut passer pour un héro ,koi comme kadafi dans le passé il joue au dure comme çà il se fait une reputation ,et c'est très important je pense pas que ce ahmadi représente une menace,c'est un bluff allez a+ <{POST_SNAPBACK}> Merci pour ton aide précieuse
Ronnie Hayek Posté 6 novembre 2005 Signaler Posté 6 novembre 2005 Oui, d'ailleurs maintenant qu'il a claqué, je peux le dire : en plus il était moche et puait du bec. <{POST_SNAPBACK}> Pour ma part, je lui ai toujours trouvé une ressemblance avec Ringo Starr.
h16 Posté 6 novembre 2005 Signaler Posté 6 novembre 2005 Pour ma part, je lui ai toujours trouvé une ressemblance avec Ringo Starr. Ma foi y'a bien un petit kekchose : Ringo a fait du rock à la radio, Arafat fait plutôt dans les boums.
Hellboy Posté 8 novembre 2005 Signaler Posté 8 novembre 2005 Pour ma part, je lui ai toujours trouvé une ressemblance avec Ringo Starr. <{POST_SNAPBACK}> + photos
Dardanus Posté 8 novembre 2005 Signaler Posté 8 novembre 2005 Ou comment passer d'un sujet rasoir à des commentaires barbants.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.