Chitah Posté 30 octobre 2005 Signaler Posté 30 octobre 2005 même dans un système anarcap il ne serait pas superflu d'avoir une Cour Suprême d'arbitrage pour les conflits entre les citoyens et entre les entreprises… <{POST_SNAPBACK}> Régler les conflits entre citoyens aussi, non? Pourquoi se focaliser sur les entreprises, qui ne peuvent qu'assez marginalement perpétrer des crimes! Comment Danone pourrait te cambrioler, par exemple? Ou te piquer ta place de parking? Ou faire du tapage nocture? Ou même te tuer?
h16 Posté 31 octobre 2005 Signaler Posté 31 octobre 2005 Régler les conflits entre citoyens aussi, non? Pourquoi se focaliser sur les entreprises, qui ne peuvent qu'assez marginalement perpétrer des crimes! Comment Danone pourrait te cambrioler, par exemple? Ou te piquer ta place de parking? Ou faire du tapage nocture? Ou même te tuer? On néglige souvent le pouvoir meurtrier d'un yahourt périmé.
wapiti Posté 31 octobre 2005 Signaler Posté 31 octobre 2005 Régler les conflits entre citoyens aussi, non? Pourquoi se focaliser sur les entreprises, qui ne peuvent qu'assez marginalement perpétrer des crimes! Comment Danone pourrait te cambrioler, par exemple? Ou te piquer ta place de parking? Ou faire du tapage nocture? Ou même te tuer? <{POST_SNAPBACK}> J'espère que tu rigole ?! Les yaourts périmés c'est totalement inoffensif, par contre il y a nombre de produits qui le sont beaucoup moins (amiante, médicaments aux effets secondaires désastreux …). Je pense que les conflits inter-entreprises peuvent se régler pour la plupart sans usage de la coercition (il suffit que les sociétés d'arbitrage menacent de ne plus arbitrer les litiges pour les entreprises qui n'ont pas respecté leur arbitrage). En revanche pour les conflits entreprises-particuliers, ça ne me semble pas possible : va dire au gars qui a failli crever de salmonellose que de toutes façons, le fromager responsable va faire faillite et qu'on a pas à lui demander des dommages et intérêts.
Chitah Posté 31 octobre 2005 Auteur Signaler Posté 31 octobre 2005 J'espère que tu rigole ?! Ben non, la plupart des fautes commises par les entreprises, si l'on puit dire, sont en réalité des litiges commerciaux. Il y a évidemment les cas de gangsterisme (pollutions sauvages, usages de matières premières de mauvaise qualité, etc…) mais ce n'est tout de même pas la majorité, loin de là. Les yaourts périmés c'est totalement inoffensif, par contre il y a nombre de produits qui le sont beaucoup moins (amiante, médicaments aux effets secondaires désastreux …). Mhhhhmmm, tu as un rapport sur l'amiante qui est sorti récemment, de la plume d'un sénateur. Il semblerait que l'Etat ait été relativement plus laxiste que les entreprises. Et pour ce qui concerne la pollution, il serait intéressant de faire une carte de France des transformateurs EDF, avec les pollutions au chrome qui vont avec. Sans parler de la pollution apportée par nos amis les petits cochons, grâce aux vertus de la PAC. En revanche pour les conflits entreprises-particuliers, ça ne me semble pas possible : va dire au gars qui a failli crever de salmonellose que de toutes façons, le fromager responsable va faire faillite et qu'on a pas à lui demander des dommages et intérêts. <{POST_SNAPBACK}> Je suis bien d'accord, ici le litige commercial se rapproche dangereusement de l'empoisonement!
Sous-Commandant Marco Posté 31 octobre 2005 Signaler Posté 31 octobre 2005 J'espère que tu rigole ?! Les yaourts périmés c'est totalement inoffensif, par contre il y a nombre de produits qui le sont beaucoup moins (amiante, médicaments aux effets secondaires désastreux …). […] <{POST_SNAPBACK}> Les entreprises ne sont pas des personnes et ne peuvent donc pas avoir, de mon point de vue, de responsabilité. Seuls leurs propriétaires, employés et dirigeants sont responsables. C'est ce que voulait dire Chitah. Il ne faut pas confondre avec le droit actuel, qui reconnaît l'existence d'entreprises "personnes morales", s'accompagnant la plupart du temps de réductions de la responsabilité des personnes impliquées dans ces entreprises. Cette "responsabilité limitée" pourrait être un facteur de problèmes, d'ailleurs elle ne tient pas en matière pénale.
Ronnie Hayek Posté 31 octobre 2005 Signaler Posté 31 octobre 2005 Des industriels peuvent, en effet, se laisser aller à des indélicatesses quand la législation incite à la déresponsabilisation et à la prise en charge collective des dommages. Sans compter que certains peuvent aussi faire pression sur le gouvernement pour déclencher des guerres ou autres catastrophes humaines. L'Anarcapie constitue un frein à ces manoeuvres illicites.
wapiti Posté 31 octobre 2005 Signaler Posté 31 octobre 2005 Mhhhhmmm, tu as un rapport sur l'amiante qui est sorti récemment, de la plume d'un sénateur. Il semblerait que l'Etat ait été relativement plus laxiste que les entreprises.Et pour ce qui concerne la pollution, il serait intéressant de faire une carte de France des transformateurs EDF, avec les pollutions au chrome qui vont avec. L'amiante est un mauvais exemple en effet, et je suis d'accord avec toi que les plus gros scandales viennent de l'Etat, ou indirectement de l'Etat de par sa gestion de la responsabilité des entreprises (respect de normes plutôt que responsabilité). Mais justement, la bonne manière de faire est de supprimer les réglementations qui exonèrent les entreprises de leur responsabilité et de faire appliquer cette responsabilité ; pour ça, l'usage de la force est nécessaire. @SC Marco : Tout à fait d'accord sur le problème que pose le personnalité morale et la responsabilité limitée des entreprises. D'ailleurs, c'est un sujet de fil intéressant ; qui sont les responsables lors d'un empoisonnement par exemple : les actionnaires ou les managers, pour moi, ce sont les actionnaires (propriétaires) qui devraient ensuite pouvoir se retourner contre les managers ; mais alors que faire quand les actions changent de propriétaire quotidiennement ? Enfin on dévie largement du sujet là …
Constantin_H Posté 31 octobre 2005 Signaler Posté 31 octobre 2005 L'amiante est un mauvais exemple en effet, et je suis d'accord avec toi que les plus gros scandales viennent de l'Etat, ou indirectement de l'Etat de par sa gestion de la responsabilité des entreprises (respect de normes plutôt que responsabilité). Mais justement, la bonne manière de faire est de supprimer les réglementations qui exonèrent les entreprises de leur responsabilité et de faire appliquer cette responsabilité ; pour ça, l'usage de la force est nécessaire. Ce qui n'exclut pas que cette force soit exercée par des sociétés privées et non par un gouvernement.
wapiti Posté 31 octobre 2005 Signaler Posté 31 octobre 2005 Ce qui n'exclut pas que cette force soit exercée par des sociétés privées et non par un gouvernement. <{POST_SNAPBACK}> En effet, ce n'est pas ce que j'ai dit. Je distingue juste les conflits qui peuvent se régler sans usage de la force (par la non coopération) de ceux qui nécessitent l'usage de la force.
Sous-Commandant Marco Posté 31 octobre 2005 Signaler Posté 31 octobre 2005 […]@SC Marco : Tout à fait d'accord sur le problème que pose le personnalité morale et la responsabilité limitée des entreprises. D'ailleurs, c'est un sujet de fil intéressant ; qui sont les responsables lors d'un empoisonnement par exemple : les actionnaires ou les managers, pour moi, ce sont les actionnaires (propriétaires) qui devraient ensuite pouvoir se retourner contre les managers ; mais alors que faire quand les actions changent de propriétaire quotidiennement ? Enfin on dévie largement du sujet là … <{POST_SNAPBACK}> L'actionnariat marche très bien quand il s'agit de distribuer des dividendes, pourquoi ne marcherait-il pas pour payer des dommages et intérêts? En ce qui concerne la délégation de la responsabilité à un manager, j'imagine que cela doit pouvoir se régler comme lorsqu'on prête sa voiture à un des ses amis. C'est certainement un problème complexe pour une grande entreprise, mais les principes libéraux me semblent plus sains pour régler cela que ce que l'on observe aujourd'hui.
Freeman Posté 31 octobre 2005 Signaler Posté 31 octobre 2005 Et pour éviter les marées noires, on privatise les océans et on les refile à des compagnies d'assurance ?
h16 Posté 31 octobre 2005 Signaler Posté 31 octobre 2005 Et pour éviter les marées noires, on privatise les océans et on les refile à des compagnies d'assurance ? … Privatiseriez vous l'air ambiant ? Le problème des marées noires se situe au niveau des côtes. Ce serait donc au propriétaire des côtes d'attaquer les pollueurs. Si les entreprises privées payaient effectivement les dommages encourus, il est probable qu'elles seraient beaucoup plus attentives. Il me semble - de mémoire, coquilles possibles - d'ailleurs qu'à la suite du naufrage en Alaska d'un bâtiment d'Exxon, les US avaient mis la barre suffisamment haut en matière de dédommagement pour que les bateaux douteux ne viennent plus trop près de leurs côtes (entraînant d'ailleurs un surcroît d'activité dans les ports européens)… Ce qui montre que des amendes élevées seraient assez dissuasives, à mon sens.
von Hayek Posté 3 novembre 2005 Signaler Posté 3 novembre 2005 Les Entreprises sont en effet des personnes morales, et la plupart du temps ( sauf dans certains cas déja préciser dans les posts précédants ) les litiges qu'elles causent ne concernent en aucun cas le jus naturalisme, mais le droit positif inscrit dans le code commerciales et du travail, selon les cas, par l'Etat. Cette question mérite donc bien d'être approfondi puisque le libre-arbitrage risque de s'avérer complexe dans ce cas.
Invité jabial Posté 6 novembre 2005 Signaler Posté 6 novembre 2005 Vraiment, je pense le contraire. L'arbitrage est beaucoup plus simple lorsque l'une des parties est une personne morale et que le litige a comme cadre un contrat avec celle-ci - en effet, il est extrêmement simple de faire figurer dans les status publics d'une personne morale un arbitre par défaut.
Chitah Posté 6 novembre 2005 Auteur Signaler Posté 6 novembre 2005 Vraiment, je pense le contraire. L'arbitrage est beaucoup plus simple lorsque l'une des parties est une personne morale et que le litige a comme cadre un contrat avec celle-ci - en effet, il est extrêmement simple de faire figurer dans les status publics d'une personne morale un arbitre par défaut. <{POST_SNAPBACK}> Je le crois aussi. Et c'est déjà ce qui arrive, du reste, même si les instances dont tu parles ont été nationalisées.
Invité jabial Posté 6 novembre 2005 Signaler Posté 6 novembre 2005 Je le crois aussi. Et c'est déjà ce qui arrive, du reste, même si les instances dont tu parles ont été nationalisées. <{POST_SNAPBACK}> Tu sais, dans le commerce international, énormément de litiges sont réglés par des arbitres privés qui sont spécifiés dans le contrat. Et ça n'a rien d'étonnant quand on connaît le coût et la lenteur de la justice étatique lorsque le litige porte sur une matière qui n'est pas fixé sur son territoire.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.