sjperrin Posté 6 novembre 2005 Signaler Posté 6 novembre 2005 Annulation de toute pression fiscale. C'est quoi, un "grand programme à fonds privé" , en mode libéral ? <{POST_SNAPBACK}> Ca signifie à peu près ça : les gens se prennent en main et fournissent la main d'oeuvre à des entreprises qui fournissent l'équipement et injectent des capitaux dans le projet…Concernant l'annulation pure et simple de toute pression fiscale : ça vaut en Anarcapie, mais je me place dans une perspective plutôt minarchiste…
h16 Posté 6 novembre 2005 Signaler Posté 6 novembre 2005 Ca signifie à peu près ça : les gens se prennent en main et fournissent la main d'oeuvre à des entreprises qui fournissent l'équipement et injectent des capitaux dans le projet…Concernant l'annulation pure et simple de toute pression fiscale : ça vaut en Anarcapie, mais je me place dans une perspective plutôt minarchiste… Et en quoi, en minarchie, l'état à qq chose à faire dans le bâtiment ? La pierre fait partie des domaines régaliens ?
sjperrin Posté 6 novembre 2005 Signaler Posté 6 novembre 2005 Et en quoi, en minarchie, l'état à qq chose à faire dans le bâtiment ? La pierre fait partie des domaines régaliens ? <{POST_SNAPBACK}> Bien sûr que non, mais dans tout Etat, même minarchique, le bâtiment est un secteur qui rapporte, directement ou non, à l'Etat : sous forme d'impôts par exemple… Il me semble que le seul impôts aux îles Caymans est une taxe foncière de 0,5%…
labbekak Posté 6 novembre 2005 Signaler Posté 6 novembre 2005 J'aurais préféré me battre, même au côté des communistes plutôt que de rester bien tranquillement chez moi.. <{POST_SNAPBACK}> Je ne vois pas en quoi ceci répond à la remarque de Dilbert ! Il ne parlait pas de rester glander chez soi, mais de faire tourner l'économie avec ses capacités, à son niveau ! La violence ne constitue pas une réponse de nature à faire bouffer qui que ce soit …
h16 Posté 6 novembre 2005 Signaler Posté 6 novembre 2005 H16 > Don't feed the troll. … et le pire, c'est qu'il n'est pas un troll au sens strict : il pense réellement ce qu'il dit.
h16 Posté 6 novembre 2005 Signaler Posté 6 novembre 2005 La violence ne constitue pas une réponse de nature à faire bouffer qui que ce soit … Si, chez les anthropophages.
sjperrin Posté 6 novembre 2005 Signaler Posté 6 novembre 2005 … et le pire, c'est qu'il n'est pas un troll au sens strict : il pense réellement ce qu'il dit. <{POST_SNAPBACK}> Si tous ceux qui ne sont pas alignés à 100% sur vos thèses sont des trolls : ça en fait un sacré paquet…Je préfère croire qu'il s'agit d'un petit excès de protection contre des points de vue divergents mais non opposés aux votres. Certes le débat démocratique est difficile avec des gens de mauvaise foi, mais avant de rejeter telle ou telle personne de bonne foi dans le camp des ennemis de la Liberté, cherchez donc à savoir pourquoi elle n'est pas strictement alignée sur votre ligne, avant de la blâmer… Certes, je manque un peu de culture politique, mais je ne pense pas être dans le camp anti-individualiste… Bien à vous
Legion Posté 6 novembre 2005 Signaler Posté 6 novembre 2005 Certes le débat démocratique est difficile avec des gens de mauvaise foi, mais avant de rejeter telle ou telle personne de bonne foi dans le camp des ennemis de la Liberté, cherchez donc à savoir pourquoi elle n'est pas strictement alignée sur votre ligne, avant de la blâmer… <{POST_SNAPBACK}> Look who's talking !
Ronnie Hayek Posté 6 novembre 2005 Signaler Posté 6 novembre 2005 Certes le débat démocratique est difficile avec des gens de mauvaise foi, mais avant de rejeter telle ou telle personne de bonne foi dans le camp des ennemis de la Liberté, cherchez donc à savoir pourquoi elle n'est pas strictement alignée sur votre ligne, avant de la blâmer…<{POST_SNAPBACK}> Ce même guignol qui nous administre des leçons de morale écrivait ceci il y a une semaine à peine: Ai-je insulté un seul des gentils membres de ce forum en particulier???NON,NON et NON!!! J'ai juste dénoncé une idéologie dangereuse, proche de celle de Ben Laden… Parce que pour moi, la doctrine (hors la Religion…) de ce triste sire ressemble davantage à l'anarcho-capitalisme qu'à toute autre idéologie… Non sans avoir préalablement accusé les anarcaps d'être des fourriers de l'esclavagisme… Depuis lors, il a continué sur sa brillante lancée en taxant ses contradicteurs d'esprits corrompus par le "politiquement correct" (l'arme rhétorique des gars dépourvus d'arguments), en les accusant d'être complaisants envers l'islamisme (alors que cette question n'avait rien à faire dans la discussion au sujet des incendies de voitures en banlieue), etc.
Legion Posté 6 novembre 2005 Signaler Posté 6 novembre 2005 Je crois que nous avons en fait à faire à un vrai professionel de la méthode hyper-critique et de l'accusation en miroir.
sjperrin Posté 6 novembre 2005 Signaler Posté 6 novembre 2005 Look who's talking ! <{POST_SNAPBACK}> "Certes le débat démocratique est difficile avec des gens de mauvaise foi" Là ce n'est pas vous que je décris comme étant de mauvaise foi, mais ceux qui viennent sur ce forum pour y porter leurs diatribes antilibérales… Je sais bien que certains d'entre vous n'apprécient pas mon pragmatisme, je peux passer pour quelqu'un qui fait le grand écart entre 2 logiques contradictoires, mais je ne suis que le produit d'une civilisation : la France contemporaine…
sjperrin Posté 6 novembre 2005 Signaler Posté 6 novembre 2005 Ce même guignol qui nous administre des leçons de morale écrivait ceci il y a une semaine à peine:Ai-je insulté un seul des gentils membres de ce forum en particulier???NON,NON et NON!!! J'ai juste dénoncé une idéologie dangereuse, proche de celle de Ben Laden… Parce que pour moi, la doctrine (hors la Religion…) de ce triste sire ressemble davantage à l'anarcho-capitalisme qu'à toute autre idéologie… Non sans avoir préalablement accusé les anarcaps d'être des fourriers de l'esclavagisme… Depuis lors, il a continué sur sa brillante lancée en taxant ses contradicteurs d'esprits corrompus par le "politiquement correct" (l'arme rhétorique des gars dépourvus d'arguments), en les accusant d'être complaisants envers l'islamisme (alors que cette question n'avait rien à faire dans la discussion au sujet des incendies de voitures en banlieue), etc. <{POST_SNAPBACK}> Pour Ben Laden, je fais mon mea culpa, c'était complètement déplacé de ma part…"Non sans avoir préalablement accusé les anarcaps d'être des fourriers de l'esclavagisme…" Ronnie, là je ne comprends pas votre remarque… De l'esclavage dans une société anarcap c'est par définition impossible… A moins que vous ne fassiez là encore référence à Ben Laden, qui lui effectivement est esclavagiste… Encore une fois, mea culpa pour mes erreurs de jugement passées et à venir…
José Posté 6 novembre 2005 Signaler Posté 6 novembre 2005 …je ne suis que le produit d'une civilisation : la France contemporaine… Personne n'est parfait.
Dilbert Posté 6 novembre 2005 Signaler Posté 6 novembre 2005 mais je ne suis que le produit d'une civilisation : la France contemporaine… Nul ne peut se prévaloir de ses propres turpitudes.
Ronnie Hayek Posté 6 novembre 2005 Signaler Posté 6 novembre 2005 Pour Ben Laden, je fais mon mea culpa, c'était complètement déplacé de ma part…"Non sans avoir préalablement accusé les anarcaps d'être des fourriers de l'esclavagisme…" Ronnie, là je ne comprends pas votre remarque… De l'esclavage dans une société anarcap c'est par définition impossible… A moins que vous ne fassiez là encore référence à Ben Laden, qui lui effectivement est esclavagiste… Encore une fois, mea culpa pour mes erreurs de jugement passées et à venir… <{POST_SNAPBACK}> Sur l'esclavagisme, je me réfère notamment à ce message: Ah bon ?Vous préférez une société d'esclaves à une société de citoyens… Bravo les gars!!! <{POST_SNAPBACK}>
Ronnie Hayek Posté 6 novembre 2005 Signaler Posté 6 novembre 2005 Nul ne peut se prévaloir de ses propres turpitudes. <{POST_SNAPBACK}> Vieux principe très pertinent du droit romain.
sjperrin Posté 6 novembre 2005 Signaler Posté 6 novembre 2005 Sur l'esclavagisme, je me réfère notamment à ce message:"Ah bon ? Vous préférez une société d'esclaves à une société de citoyens… Bravo les gars!!!" Ronnie,SVP, ne sortez pas les phrases de leur contexte : c'était à propos du suffrage universel… N'ai-je pas depuis montré un intérêt certain pour la clérocratie ?
Ronnie Hayek Posté 6 novembre 2005 Signaler Posté 6 novembre 2005 Ronnie,SVP, ne sortez pas les phrases de leur contexte : c'était à propos du suffrage universel… N'ai-je pas depuis montré un intérêt certain pour la clérocratie ? <{POST_SNAPBACK}> Votre phrase était hors sujet, donc bravo pour la remarque contextuelle !
Freeman Posté 6 novembre 2005 Signaler Posté 6 novembre 2005 Une chose qu'on pourrait faire c'est d'inventer l'impôt volontaire.
sjperrin Posté 6 novembre 2005 Signaler Posté 6 novembre 2005 Une chose qu'on pourrait faire c'est d'inventer l'impôt volontaire. <{POST_SNAPBACK}> Ca éxiste déjà, sous la forme des dons aux oeuvres et fondations…Cela dit, si l'impôt était volontaire, je suis curieux de savoir combien de hiérarques de la CGT accepteraient de laisser "pour le bien commun" 80% de leurs revenus…
Freeman Posté 6 novembre 2005 Signaler Posté 6 novembre 2005 Non non parce qu'on est obligé de payer.
sjperrin Posté 6 novembre 2005 Signaler Posté 6 novembre 2005 Non non parce qu'on est obligé de payer. <{POST_SNAPBACK}> Comment ça ?Actuellement : oui… Mais si demain on adopte ce que tu proposes "l'impôt volontaire" : penses-tu qu'un seul hiérarque de la CGT daignerait accepter de verser VOLONTAIREMENT 80% de ses revenus ???
Dardanus Posté 6 novembre 2005 Signaler Posté 6 novembre 2005 Une chose qu'on pourrait faire c'est d'inventer l'impôt volontaire. <{POST_SNAPBACK}> Mais en France, il n'y a pas d'imposés, il n'y a que des contribuables. Or la contribution, c'est bien connu est volontaire. Quoique les contribuables soient qualifiés d'assujettis par les braves syndicalistes de l'administration des finances.
sjperrin Posté 7 novembre 2005 Signaler Posté 7 novembre 2005 Mais en France, il n'y a pas d'imposés, il n'y a que des contribuables. Or la contribution, c'est bien connu est volontaire. Quoique les contribuables soient qualifiés d'assujettis par les braves syndicalistes de l'administration des finances. <{POST_SNAPBACK}> Des assujetis, donc des "sujets" : ne serait-on pas revenus à l'Ancien Régime ?Avec toujours 3 ordres : la noblesse : les hauts-fonctionnaires le clergé : l'éducation nationale le tiers-état : tous les autres…
h16 Posté 7 novembre 2005 Signaler Posté 7 novembre 2005 … Quand on parle de droits régaliens (rex, regis), ne serait-ce pas révélateur ?
sjperrin Posté 7 novembre 2005 Signaler Posté 7 novembre 2005 … Quand on parle de droits régaliens (rex, regis), ne serait-ce pas révélateur ? <{POST_SNAPBACK}> H16,l'Etat c'est Nous et c'est à Nous de décider quel Etat Nous voulons ou Nous ne voulons plus… Et si Nous ne voulons plus d'Etat c'est aussi à Nous de le décider! Have a nice day!
José Posté 7 novembre 2005 Signaler Posté 7 novembre 2005 …l'Etat c'est Nous… Faux. L'État, c'est les Autres.
h16 Posté 7 novembre 2005 Signaler Posté 7 novembre 2005 Oui. Et l'enfer, c'est les autres. L'état, c'est l'enfer.
sjperrin Posté 7 novembre 2005 Signaler Posté 7 novembre 2005 Oui. Et l'enfer, c'est les autres. L'état, c'est l'enfer. <{POST_SNAPBACK}> Donc l'enfer c'est Nous, les uns pour les autres…
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.