Freeman Posté 2 janvier 2006 Signaler Posté 2 janvier 2006 Une question que je me pose quand j'essaie d'imaginer une société sans Etat qui serait totalement privée. Une société où à mon avis il y aurait beaucoup moins de délinquance, on dira une société plus sûre, ça ne fait pas l'ombre d'un doute. Mais ce que j'ai peur, c'est que cela soit excessif, trop quoi. Je vois des caméras partout qui t'observent, des gens qui contrôlent tout sur les trottoirs, afin de vérifier que tu ne trouble pas l'ordre public. Une société aussi où à mon sens, les libertés individuelles seraient réduites car tu ne pourrais pas exprimer des idées politiques dans les rues si les propriétaires des rues s'y opposent. On le voit bien, tu ne peux pas faire de " propagande " dans un grand magasin, dans un supermarché, sans te faire chasser par des vigiles. Tu me diras que de toute façon, comme il n'y aura plus d'Etat, il y aura plus besoin de partis politiques ou de tout ce qui tourne autour. Seulement c'est une bonne question qu'on peut se poser non ? La vidéosurveillance…
h16 Posté 2 janvier 2006 Signaler Posté 2 janvier 2006 Voyons : vous êtes propriétaire d'une route, d'un bout de trottoir. Empêcheriez vous les gens de s'exprimer haut et clair (politiquement par exemple) quand ils passent dessus ?
h16 Posté 2 janvier 2006 Signaler Posté 2 janvier 2006 Ca reviendrait cher en bande adhésive et baillons.
Invité Citoyen_Vigilant Posté 3 janvier 2006 Signaler Posté 3 janvier 2006 Ca reviendrait cher en bande adhésive et baillons. Concernant les hauts bienfaits de la videosurveillance, il faut lire l'article http://www.asnierois.org/fw/html/modules.p…article&sid=370 et aussi http://www.asnierois.org/fw/html/modules.p…article&sid=371 Ou comment une mairie détourne les cameras de videosurveillance pour surveiller les affichages électoraux des partis opposants… dingue. Cette affaire a quand même valu au sieur pourbagher une nomination méritée aux "big brother awards". A ce propos : vous avez le mois de janvier pour proposer des nominations. Il faudrait faire la pub des big brother awards sur ce site : je suis sur qu'il y aura pleins d'idées !!! Aller sur http://nomines.bigbrotherawards.eu.org
h16 Posté 4 janvier 2006 Signaler Posté 4 janvier 2006 A ce propos : vous avez le mois de janvier pour proposer des nominations. Il faudrait faire la pub des big brother awards sur ce site : je suis sur qu'il y aura pleins d'idées !!!Aller sur http://nomines.bigbrotherawards.eu.org Site fort édifiant en effet. Je vais mettre le lien en Taverne (si ce n'est pas déjà fait), tiens…
Freeman Posté 6 janvier 2006 Auteur Signaler Posté 6 janvier 2006 Dans une société libertarienne, il n'y aurait plus d'Etat donc le problème ne se poserait plus. Si je décidais d'empêcher des gauchistes d'entrer dans ma rue, j'en aurais le droit, non ?
Ash Posté 6 janvier 2006 Signaler Posté 6 janvier 2006 Mais pour le faire s'appliquer vous devrez alors utiliser de procédés non libéraux, comme le code barre sur le front pour passer les portiques et au préalable une fiche de renseignement contraignant la sphère privée. Retour à la case départ donc.
Chitah Posté 6 janvier 2006 Signaler Posté 6 janvier 2006 Mais pour le faire s'appliquer vous devrez alors utiliser de procédés non libéraux, comme le code barre sur le front pour passer les portiques et au préalable une fiche de renseignement contraignant la sphère privée. Retour à la case départ donc. De même, Ash, que pour empêcher Chitah d'entrer chez toi, dans ton domicile, tu lui a tatoué un code barre sur le front. Blague à part, c'est quoi cette idée farfelue? Jamais je ne l'ai entendue!
Ash Posté 6 janvier 2006 Signaler Posté 6 janvier 2006 Mais oui c'est farfelue car l'idée d'empêcher les "gauchistes" de rentrer dans une rue est inapplicable. Le droit ça ne fait pas tout. Et le code barre c'est pour savoir qui peut passer ou non. J'ai imaginé la chose façon futur ultra-sécuritaire mais aux moyens encore rustiques ^^
wapiti Posté 6 janvier 2006 Signaler Posté 6 janvier 2006 Si tu veux empêcher les gauchistes d'entrer, il va effectivement falloir que tu te crées un fichier des gauchistes, que tu mettes des caméras avec reconnaissance des vissages et tout le tin-touin, et que tu fasse passer un test politique à toute personne qui se présentera à l'entrée de ta rue, non encore classée dans une des catégories "gauchistes"/"non gauchistes". Ça risque de coûter cher, mais bon on peut mutualiser les efforts avec les racistes, les homophobes, les islamophobes, etc. pour faire un gros fichier commun. C'est beau la vie des privatiseurs de troitoirs en herbe ! PS: je plaisante …
Chitah Posté 6 janvier 2006 Signaler Posté 6 janvier 2006 Mais oui c'est farfelue car l'idée d'empêcher les "gauchistes" de rentrer dans une rue est inapplicable. Le droit ça ne fait pas tout. J'avoue que je ne vois même pas où tu veux en venir. Comment ça empêcher quelqu'un d'entrer dans une rue serait inapplicable? Je me demande bien pourquoi on peut dire un tel truc. Et le code barre c'est pour savoir qui peut passer ou non. J'ai imaginé la chose façon futur ultra-sécuritaire mais aux moyens encore rustiques ^^ D'accord, tu te bases sur des films ou des livres de science-fiction pour tirer des arguments, plutôt intéressante la démarche. J'ai une autre idée, moi : en fait, pour éviter que des gauchistes viennent chez moi, je vais être obligé d'embaucher des Agents comme Monsieur Smith. Or M. Smith n'existe pas. Donc je ne pourrais empêcher des gauchistes d'entrer chez moi. CQFD, le libéralisme est donc impossible, wapiti, tu peux dire à Fabrice de fermer ce site, il n'a pas plus de valeur que des discussions de raëliens.
Sous-Commandant Marco Posté 6 janvier 2006 Signaler Posté 6 janvier 2006 On pourrait très bien imaginer que le propriétaire couvre sa route de caméras de vidéo-surveillance ou exige que tous les utilisateurs de la route portent un code-barre sur le front ou bien conduisent leur voiture entièrement nus (clin d'oeil à Gadrel), "pour des raisons de sécurité". Encore faudrait-il: 1. qu'il ait les moyens de faire respecter cette obligation. Vous imaginez un peu le nombre de policier privés qu'il faudrait embaucher ou de moyens techniques qu'il faudrait déployer pour faire respecter des obligations aussi idiotes? Croyez-vous donc qu'un propriétaire soit paranoïaque à ce point-là? S'il veut donner libre-cours à ses fantasmes sécuritaires, il devra payer de sa poche et risque de courir à la faillite. Et s'il ne le déploie pas les moyens suffisants, il y aura plein d'utilisateurs qui passeront outre ces obligations, comme aujourd'hui des conducteurs passent les limitations de vitesse ou roulent sans ceinture de sécurité. Peut-être le droit naturel du propriétaire sera-t-il enfreint, mais le monde ne s'arrêtera pas de tourner pour autant, 2. que les propriétaires de routes concurrentes fassent de même, sinon vous aurez toujours la possibilité de passer outre à ces obligations en roulant ailleurs. Le libéralisme n'est pas l'omnipotence des propriétaires. Avec la propriété vient la responsabilité. Celui qui ne fait pas bon usage de sa propriété finit souvent par la perdre.
pankkake Posté 6 janvier 2006 Signaler Posté 6 janvier 2006 En fait, il faudrait surtout que tu possède une rue à toi tout seul, et que ce soit une vraie rue, plus de 3 mètres de longueur quoi.
wapiti Posté 6 janvier 2006 Signaler Posté 6 janvier 2006 CQFD, le libéralisme est donc impossible, wapiti, tu peux dire à Fabrice de fermer ce site, il n'a pas plus de valeur que des discussions de raëliens. Il s'en fout plein les fouilles le Raël (et il se vide bien les _ouilles aussi …), donc c'est clair, ce site a beaucoup moins de valeur que les discutions des raëliens ! J'avoue que je ne vois même pas où tu veux en venir. Comment ça empêcher quelqu'un d'entrer dans une rue serait inapplicable? Empêcher une personne en particulier c'est facile. Empêcher une certaine catégories de personnes c'est plus dûr, pour "les gauchistes", ça aurait un coût assez important quand même à moins qu'après les détecteurs de métaux, on n'invente les détecteurs de gauchitude.
Ash Posté 6 janvier 2006 Signaler Posté 6 janvier 2006 J'avoue que je ne vois même pas où tu veux en venir. Comment ça empêcher quelqu'un d'entrer dans une rue serait inapplicable?Je me demande bien pourquoi on peut dire un tel truc. Pas quelqu'un mais une catégorie de personnes ! Sur un critère non physique qui-plus-est (sauf si on scan les t-shirt de Guevara ^^) D'accord, tu te bases sur des films ou des livres de science-fiction pour tirer des arguments, plutôt intéressante la démarche.J'ai une autre idée, moi : en fait, pour éviter que des gauchistes viennent chez moi, je vais être obligé d'embaucher des Agents comme Monsieur Smith. Or M. Smith n'existe pas. Donc je ne pourrais empêcher des gauchistes d'entrer chez moi. CQFD, le libéralisme est donc impossible, wapiti, tu peux dire à Fabrice de fermer ce site, il n'a pas plus de valeur que des discussions de raëliens. Je ne suis pas certain d'avoir compris cette réponse. Le problème serait que j'imagine mal et qu'il y aurait des moyens plus appropriés (et moins SF) pour l'appliquer ? Comme quoi ? Pourquoi cela remetterait-il en cause le libéralisme ? Le libéralisme s'arrête là ? Inutile de faire dans l'ironie mesquine, vers quelle discution voulez-vous m'entrainer ?
h16 Posté 7 janvier 2006 Signaler Posté 7 janvier 2006 Je crois que la réponse du SCM résume assez bien : ce n'est pas parce que c'est difficile/impossible techniquement que c'est ou non libéral. Au delà, Freeman, si vous désirez empêcher des gauchistes [i.e. faire un filtre sur les opinions des gens] d'aller et venir sur vos propriétés, vous pouvez toujours tenter de mettre en place un système (en respectant le droit naturel, cela va de soi). Ceci vous coûtera plus cher (par mise en place et par conséquence) que de ne pas le faire. Une remarque : tout le monde fait ça plus ou moins naturellement. Les gens de même tendance politique ont plus facilement tendance à s'inviter entre eux que des gens diamétralement opposés. Cependant, il y a toujours des exceptions, qui montrent que les opinions (politiques, sexuelles, culinaires ou autres) forment un tout et qu'on ne peut pas entièrement jeter l'anathème sur une personne pour un seul de ces aspects. J'ai un ami qui est clairement gauchiste : j'évite alors scrupuleusement le sujet politique ; il est, sous cette condition, charmant et nous passons régulièrement de bons moments à parler d'autre chose. Comme quoi, c'est possible…
Etienne Posté 7 janvier 2006 Signaler Posté 7 janvier 2006 Une remarque : tout le monde fait ça plus ou moins naturellement. Les gens de même tendance politique ont plus facilement tendance à s'inviter entre eux que des gens diamétralement opposés. Cependant, il y a toujours des exceptions, qui montrent que les opinions (politiques, sexuelles, culinaires ou autres) forment un tout et qu'on ne peut pas entièrement jeter l'anathème sur une personne pour un seul de ces aspects. J'ai un ami qui est clairement gauchiste : j'évite alors scrupuleusement le sujet politique ; il est, sous cette condition, charmant et nous passons régulièrement de bons moments à parler d'autre chose. Comme quoi, c'est possible… Je ne suis pas d'accord avec la phrase en gras pour deux types de raisons : 1°/ ceci m'apparait comme une négation de l'individualisme : les différents individus ne sont certainement pas décrits par leur race, leur lieu d'habitation, leur tendance politique. Cela fait partie de leur personnalité - et encore pas toujours -, mais ce n'est pas tout ce qu'ils sont. Le fameux "tolérant avec les hommes et intolérant avec les idées". 2°/ si on ne devait apprécier que des libéraux, on aurait pas beaucoup d'amis, puisqu'en sus, il y en a un certain nombre qui se prétendent comme tel, alors qu'ils ont des idées nauséabondes. Que la vie serait emmerdante. Si on est pas capable de séparer l'amitié des controverses que l'on peut avoir avec des individus sur des sujets politiques, on va pas aller très loin - ceci me parait une exigence d'honneteté intellectuelle, d'ailleurs !
h16 Posté 7 janvier 2006 Signaler Posté 7 janvier 2006 Je ne suis pas d'accord avec la phrase en gras pour deux types de raisons :1°/ ceci m'apparait comme une négation de l'individualisme : les différents individus ne sont certainement pas décrits par leur race, leur lieu d'habitation, leur tendance politique. Cela fait partie de leur personnalité - et encore pas toujours -, mais ce n'est pas tout ce qu'ils sont. Le fameux "tolérant avec les hommes et intolérant avec les idées". 2°/ si on ne devait apprécier que des libéraux, on aurait pas beaucoup d'amis, puisqu'en sus, il y en a un certain nombre qui se prétendent comme tel, alors qu'ils ont des idées nauséabondes. Que la vie serait emmerdante. Si on est pas capable de séparer l'amitié des controverses que l'on peut avoir avec des individus sur des sujets politiques, on va pas aller très loin - ceci me parait une exigence d'honneteté intellectuelle, d'ailleurs ! 1°/ Il s'agissait de tendance, pas de comportement systématique. En gros, les gens qui vont ensemble sont des gens qui sont proches sur un ou plusieurs points, dont la politique peut faire partie. Je n'y avais rien mis de catégorique comme vous semblez le supposer. 2°/ Je doute sincèrement que vous vous entouriez systématiquement ou inconsciemment de gens diamétralement opposés à vous (sur le plan politique ou autre, d'ailleurs). Il doit y en avoir, mais ils sont minoritaires, et proches de vous pour d'autres aspects. Les autres sont neutres pour une part de leurs opinions, ou d'accord avec vous pour les autres opinions - je parle ici autant de la politique que du reste (culture des petits pois, goût musicaux, etc…) 3°/ pour votre 2° : J'arrive à la même conclusion à la fin de mon paragraphe. En outre, entre les anarcaps et les minarchistes, il y a déjà des différences sensibles politiques, sans que cela se termine par un bain de sang.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.