Etienne Posté 28 janvier 2006 Signaler Posté 28 janvier 2006 Je viens de lire ce thread et il y a quelques posts qui … Idem. Pinochet n'entre pas dans la catégorie de dictateur dont parlait Hayek à mon avis. Dois-je te signaler que cette interview fut accordée au journal chilien El Mercurio, soutien de Pinochet ? Je doute très fortement que cela soit fortuit.
pierreyves Posté 28 janvier 2006 Auteur Signaler Posté 28 janvier 2006 Idem. Dois-je te signaler que cette interview fut accordée au journal chilien El Mercurio, soutien de Pinochet ? Je doute très fortement que cela soit fortuit. D'une part ils peuvent se tromper sur fahayek.org D'autre part mon point ne fait que donner du crédit à remarque :Ceci dit, je ne suis pas persuadé qu'en 1981, Hayek était au courant des crimes de Pinochet - qui mérite bien de croupir en prison… En l'absence du texte complet qui inspire fahayek - je ne l'ai pas trouvé - Je pense que ma lecture de Hayek est la bonne sur ce point.
Etienne Posté 28 janvier 2006 Signaler Posté 28 janvier 2006 D'une part ils peuvent se tromper sur fahayek.orgEn l'absence du texte complet qui inspire fahayek - je ne l'ai pas trouvé - Je pense que ma lecture de Hayek est la bonne sur ce point. D9: "Bueno, yo le dirla que, como una institución a largo plazo, estoy totalmente en contra de las dictaturas. Pero bien puede ser un sistema necesario en un periodo de transición. A veces es necesario que en un país haya, durante un tiempo, alguna forma de poder dictatorial. Como usted comprenderá, es posible que un dictador gobierne de manera liberal. Y también es posible que una democracia gobierne con una total falta de liberalismo. Y yo, personalmente, prefiero a un dictador liberal y no a un Gobierno democrático carente de liberalismo. Mi impresión particular es - y esto es válido para Sudamérica - que en Chile, por ejemplo, habrá una transición entre un Gobierno dictatorial y un Gobierno liberal. Y en esa transición puede ser necesario mantener algunos poderes dictatoriales, no como algo permanente, sino como un arreglo de transición." La citation est donnée par D.Godefridi. http://maelstrom.stjohns.edu/CGI/wa.exe?A2…ek-l&F=&S=&P=54
pierreyves Posté 28 janvier 2006 Auteur Signaler Posté 28 janvier 2006 La citation est donnée par D.Godefridi.http://maelstrom.stjohns.edu/CGI/wa.exe?A2…ek-l&F=&S=&P=54 Merci pour la traduction - tu l'as déjà donné en anglais - mais je parle encore mieux l'anglais que l'espagnol :-D ! Non, ce que je voulais dire c'est que je voudrait tout l'extrait, le contexte, ou le bouquin dans lequel il dit cela parce que c'est la seule façon de savoir sir Godefridi prend des largesses avec l'interprétation. Mais l'erreur est de mon côté : je n'avais pas suivi ton lien. Dans la même interviewhttp://maelstrom.stjohns.edu/CGI/wa.exe?A2…ek-l&F=&S=&P=54 : In one volume of your latest book "Law, Legislation and Liberty", you introduce the title "The Mirage of Social Justice". You have already touched on this theme in an earlier reply, but could I ask you expand on this idea?Almost always when a government is asked to intervene on behalf of a particular group, this is done in the name of "social justice". Please, when you write these two words, place them in quotation marks, because for me they are lacking in all meaning, they are yet another demagogic phrase. The various authoritarian and dictatorial governments of our day have never stopped proclaiming this "social justice". Sakharov has provided us with clear testimony of what is happening in today's Russia: millions and millions of people are victims of a terror which is seeking to cloak itself under the device of "social justice". All movements in the direction of socialism, in the direction of centralized planning, involve the loss of personal freedom and end up ultimately in totalitarianism. And yet the call to "social justice" has become the most widely used and most effective argument in political discussion. From the outset, these two words have been the rallying point for all the aspirations of socialism. The essential difference between the social order to which classical liberalism aspires and the type of society people want to build in most countries lies in the fact that the first is governed by the principles of correct individual behaviour, whereas the second is committed to satisfying whatever demands "social justice" places on it. Liberalism demands the right behaviour of the individual. Today, instead, many societies attribute to an authority the power to dictate to people what they want to do. The pernicious idea that all public needs have to be satisfied by co-active type organizations, and that all collective needs must be controlled by the government, is totally foreign to the basic principles of a free community. The true liberal is a proponent of the proliferation of intermediate voluntary organizations between the individual and the government. I insist that the abolition of poverty is not achieved via "social justice". Rather it is one of the biggest obstacles to the elimination of poverty. The only way to eliminate poverty is to increase a country's generalized wealth. Ce qui me semble valider ma lecture "dicateur = monopoliste du pouvoir" pour Hayek. Il peut donc dans son esprit exister des dictateurs libéraux ie, qui agissent de telle façon que la société qu'ils dominent soit libre. Et en effet tu as raison, le point essentiel c'est qu'il ne connaissait sans doute pas les exactions de Pinochet à l'époque.
Etienne Posté 28 janvier 2006 Signaler Posté 28 janvier 2006 Merci pour la traduction - tu l'as déjà donné en anglais - mais je parle encore mieux l'anglais que l'espagnol :-D ! Ah pardon, je croyais que tu voulais l'original du texte, puisque je t'avais donné la traduction intégrale de l'article via le lien vers fahayek.com. D'ailleurs, comme je parle aussi couramment l'anglais que l'espagnol (), mais qu'il parait qu'il s'agit d'une nouvelle "mode" chez les éleves, je n'avais pas pris garde à ce que fut pas ton cas.
pierreyves Posté 28 janvier 2006 Auteur Signaler Posté 28 janvier 2006 D'ailleurs, comme je parle aussi couramment l'anglais que l'espagnol (), mais qu'il parait qu'il s'agit d'une nouvelle "mode" chez les éleves, je n'avais pas pris garde à ce que fut pas ton cas. Ces élèves, ils sont d'une inconstance … à mon époque c'était l'Allemand, mais au bout de 10 ans d'illétrisme, beaucoup renonçaient. Les élèves sont pt'et aussi feignants ! ps: je me suis mis à l'Allemand après mes études , ce n'est pas plus difficile qu'une autre langue, j'en conclue que c'esst surtout l'EN qui est à critiquer sur ce point.
von Hayek Posté 28 janvier 2006 Signaler Posté 28 janvier 2006 Ces élèves, ils sont d'une inconstance … à mon époque c'était l'Allemand, mais au bout de 10 ans d'illétrisme, beaucoup renonçaient. Les élèves sont pt'et aussi feignants !ps: je me suis mis à l'Allemand après mes études , ce n'est pas plus difficile qu'une autre langue, j'en conclue que c'esst surtout l'EN qui est à critiquer sur ce point. C'est vrai. Cependant les déclinaisons et la grammaire, ainsi que la longeur des mots peuvent choquer, surtout pour un non-germanophone. C'est sur que en tant qu'alsacien je dispose d'un avantage, celà explique peut être que bizaremment je suis pas mauvais en allemand et mauvais en anglais.
Etienne Posté 28 janvier 2006 Signaler Posté 28 janvier 2006 C'est vrai. Cependant les déclinaisons et la grammaire, ainsi que la longeur des mots peuvent choquer, surtout pour un non-germanophone. C'est sur que en tant qu'alsacien je dispose d'un avantage, celà explique peut être que bizaremment je suis pas mauvais en allemand et mauvais en anglais. J'ai tendance à penser que ce n'est pas essentiel pour expliquer le phénomène. Il y a un certain nombre de collégiens/lycéens qui choisissent d'étudier des langues anciennes (latin, grec) à déclinaisons sans pour autant choisir l'allemand. Quant à l'anglais, il me semble - mais Légion confirmera ou non, je ne suis pas un grand spécialiste - que l'anglais est du même groupe linguistique que l'allemand, même si l'anglais est l'exemple type de la langue de communication qui a eu le plus grand nombre d'influences d'autres langues (d'ordre celtique, latin [romains], germanique [saxons] et roman [français]).
Sous-Commandant Marco Posté 3 février 2006 Signaler Posté 3 février 2006 "L'Etat doit s'occuper de la demande non-solvable." J'ai écrit cette phrase idiote sur Usenet en 1996. Elle avait comblé d'aise mon adversaire, un socialiste marxisant de la pire espèce. Je devais être dans ma période libéral-honteux.
Joanes K-Parijs Posté 24 mars 2006 Signaler Posté 24 mars 2006 Je suis conformiste sur ce point : Voter Le Pen par stratégie anti-étatiste c'est à la fois con et inhumain. N'avez vous pas d'amis victime de délit de facies depuis l'enfance ? Ne voyez vous pas qu'il faut faire cesser d'urgence ce cercle vicieux : raciste + précarité -> insécurité -> racisme+ précarité. Ensemble, on se fiche de savoir qui de l'oeuf ou de la poule est arrivé le premier. Ne voyez vous pas que le problème c'est les théories du complot, qu'elles viennent de l'extrême-gauche ou de l'extrême droite ? ne voyez vous pas que l'extrême gauche anti-étatiste prospère grâce aux scores du FN ? Ne savez-vous pas que l'anti-racisme est le premier terrain de recrutement chez les libertaires et les trotskistes ? Ne comprenez pas que les anti-racistes devraient bien plutôt devenir libéraux plutôt qu'antilibéraux ? Ne voyez vous pas que la tolérance des libéraux pour l'extrême-droite est responsable du succès de la propagande binaire des gauchistes : "tu est contre nous donc tu es un facho". Ne voyez vous pas que le succès du FN aux élections rends impossible toute discussion sérieuse sur l'immigration ? Avec des libéraux comme vous, je comprends que le libéralisme se porte mal. On peut voter blanc, en écrivant sur son bulletin "libéralisme = humanisme" par exemple, ça fera peut-être au moins douter une personne, ou aller à la pêche ! Sinon vous trouvez des points intéressants dans son programme. Mais avec un minimum d'ouverture d'esprit, on trouve des aspects intéressants dans TOUS les programmes de TOUS les candidats, y compris José Bové. Et le pire de tout, ce vote nous fait une sale réputation dans le monde entier, c'est nul pour draguer Sinon, j'avoue, j'ai fait toutes les manifs syndicales de 95. Je ne recommencerais pas… à condition que vous arretiez de voter n'importe quoi, na
Freeman Posté 24 mars 2006 Signaler Posté 24 mars 2006 T'as rien compris. Peut-être que certains étaient proches de ça, mais ils en sont sortis. Y'a aussi d'anciens gauchistes ici. Y'a de tout.
Dardanus Posté 24 mars 2006 Signaler Posté 24 mars 2006 T'as rien compris. Peut-être que certains étaient proches de ça, mais ils en sont sortis. Y'a aussi d'anciens gauchistes ici. Y'a de tout. Il faut de tout pour faire un libéral.
Joanes K-Parijs Posté 24 mars 2006 Signaler Posté 24 mars 2006 T'as rien compris. Peut-être que certains étaient proches de ça, mais ils en sont sortis. Y'a aussi d'anciens gauchistes ici. Y'a de tout. J'ai relu les posts. Ok d'accord, il s'agit d'anciennes conneries. Et après tout, Madelin qui était un ancien du GUD, est devenu un des grands militants pour la démocratie et les droits de l'homme dans le monde. Désolé pour mon pétage de plomb. Je suis un peu susceptible sur le sujet. J'ai des amis d'origine juives ou arabes (et d'origine française aussi) qui se sont fait souvent emmerdé à cause de leur origine, et parfois cassé la gueulle, et je considère que l'antiracisme intelligent (pas celui qu'on connait actuellement) est un des combats sociétaux qui devrait être mené par les libéraux, avec des revendications morales et non étatistes évidemment.
Joanes K-Parijs Posté 24 mars 2006 Signaler Posté 24 mars 2006 Il faut de tout pour faire un libéral. C'est ce que j'aime dans le libéralisme. Il ne présuppose pas du reste. Il n'est pas totalisant. Mais l'ouverture d'esprit n'est pas toujours facile
tienouchou Posté 24 mars 2006 Signaler Posté 24 mars 2006 Je me doutais bien que vous aviez un petit côté facho car pour voter Le Pen, il faut le faire.
William White Posté 24 mars 2006 Signaler Posté 24 mars 2006 J'ai relu les posts. Ok d'accord, il s'agit d'anciennes conneries. Et après tout, Madelin qui était un ancien du GUD, est devenu un des grands militants pour la démocratie et les droits de l'homme dans le monde. Je ne suis pas un spécialiste de la biographie de Madelin, mais entre GUD et Occident, il y a une différence. Madelin était plutôt du second si je ne me trompe pas.
Harald Posté 24 mars 2006 Signaler Posté 24 mars 2006 Je ne suis pas un spécialiste de la biographie de Madelin, mais entre GUD et Occident, il y a une différence. Madelin était plutôt du second si je ne me trompe pas. http://francepolitique.free.fr/PUR2.htm http://decrypt.politique.free.fr/divers/assospol/occident.shtml
Ash Posté 24 mars 2006 Signaler Posté 24 mars 2006 Ne voyez vous pas que la tolérance des libéraux pour l'extrême-droite est responsable du succès de la propagande binaire des gauchistes : "tu est contre nous donc tu es un facho". Ne voyez vous pas que le succès du FN aux élections rends impossible toute discussion sérieuse sur l'immigration ? De quelle tolérance parles-tu ? Celle de les laisser parler comme tous les autres ? Et bien si ça construit là la pensée binaire gauchiste je m'en moque éperdument. Je reste cohérent, moi. Ensuite les discussions sur l'immigrations n'ont pas eu besoins des scores du FN pour être en totale opposition avec les principes libéraux d'une immigration libre et non régulée ou fantasmée. On a jamais entendu un tel discours, la position libérale est ignorée de tous. On a pas besoin de faire pencher la balance plus chez l'un que l'autre. C'est strictement pareil. et je considère que l'antiracisme intelligent (pas celui qu'on connait actuellement) est un des combats sociétaux qui devrait être mené par les libéraux, avec des revendications morales et non étatistes évidemment. Je considère assez bien ce que peux être un antiracisme intelligent mais pour ce qui est de son efficacité par la seule morale j'ai plus de mal. De manière général, le racisme s'estompe chez un individu à mesure que disparaissent toutes formes de ressentiment. Or notre société cultive la chose avec abondance. Ce ne sont pas les individus qu'il faut changer. Dès que l'antiracisme ne comprendra pas ça, il est voué à l'échec dans sa mission primaire. Il réussit très bien tout le reste malheureusement. Je me doutais bien que vous aviez un petit côté facho car pour voter Le Pen, il faut le faire. Plait-il ?
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.