Dostix Posté 4 février 2006 Signaler Posté 4 février 2006 Moi j'ai l'impression qu'en bon disciple de Rothbard tu peux pas piffer l'"horrible impérialisme yankee" et que tu es prêt à avaler toutes les couleuvres même les ramassis de conneries comme celles-ci.
Mobius Posté 4 février 2006 Signaler Posté 4 février 2006 : Ils ont sérieusement pensé à peindre un avion aux couleurs de l'onu? A part les hélicos et les avions de transports, je doute que bcp d'avions soient peint auw couleurs de l'onu, la peinture militaire ca coute cher. La plupart du temps il s'agit d'appareils nationaux effectuants des missions pour l'onu au contraire des véhicules terrestres qui eux sont intégrés dans la chaine de commande onusienne et donc peints en blanc (exemple: les VAB de la Kfor) à moins que l'on mette du crédit au thèse de JPP The American Jet fighter of Doooooooooooooom Hum en ce moment un radar et tous les missiles sol-air que tu veux face à un F-22 ça ne vaut rien du tout. Comme l'a prouvé le F-117 abattu en Bosnie Le F-22A est un excellent avion, mais ce n'est pas encore un Veritech VF-1 Valkyrie. LA force de l'USAF, c'est sa chaine logistique et le fait d'avoir commencer à gagner la bataille avant même qu'elle aie commencé (AWACS, J-STARS, Missiles Stand-off) combiné aux Tomahawks déployé par la Navy ou les MLRS de l'Army, permet de compresser toute velleités de riposte de l'adversaire dans le cas d'une guerre conventionelle. (et puis de par sa mission, un F-22A n'est pas là pour faire du CAS, il fait dans la supériorité aérienne, mission dans laquelle il excelle)
Dostix Posté 4 février 2006 Signaler Posté 4 février 2006 "Comme l'a prouvé le F-117 abattu en Bosnie " je parle du F-22 et toi du F-117 qui est un vieux zinc…
Sous-Commandant Marco Posté 4 février 2006 Signaler Posté 4 février 2006 Moi j'ai l'impression qu'en bon disciple de Rothbard tu peux pas piffer l'"horrible impérialisme yankee" et que tu es prêt à avaler toutes les couleuvres même les ramassis de conneries comme celles-ci.J'oubliais que le Times est un disciple de Rothbard.
Sous-Commandant Marco Posté 4 février 2006 Signaler Posté 4 février 2006 "Comme l'a prouvé le F-117 abattu en Bosnie "je parle du F-22 et toi du F-117 qui est un vieux zinc… Il est tellement neuf et cher qu'il sera construit à 180 exemplaires seulement, à comparer avec les 9000 avions de l'USAF. Donc, la DCA et les radars seront efficaces encore un certain temps…
Dostix Posté 4 février 2006 Signaler Posté 4 février 2006 Ce que tu ne comprends pas c'est qu'il y'a plusieurs types de mission et que chaque zinc a un rôle précis. En l'occurence quand il s'agit d'un boulot risqué tu prends un furtif..
Sous-Commandant Marco Posté 4 février 2006 Signaler Posté 4 février 2006 Quel rapport entre toi et le Times??Quel rapport entre la choucroute et la raclette?Tu m'accuses d'être un disciple de Rothbard parce que je trouve cette histoire plausible. En toute logique, le Times aussi est un disciple de Rothbard, non?
Mobius Posté 4 février 2006 Signaler Posté 4 février 2006 "Comme l'a prouvé le F-117 abattu en Bosnie "je parle du F-22 et toi du F-117 qui est un vieux zinc… Si tu me parles du f-22 dans ce cas là, tu me parles aussi d'un vieux Zinc tu peux êtres plus précis s'il te plait? tu parles de la version actuellement en phase de test finale? des versions de pré-série ou bien du modèle final qui intrègrera le laser d'autoprotection, une nouvelle version du Datalink? modèle probablement en service dans 15ans si il n'y a pas entre temps de réduction budgétaires (et pour ta gouverne, le dernier f-117 fut livré vers 1990, à l'époque où la compet YF-22/YF-23 battait son plein) si pour toi la date de la cellulle d'un avion correspond à son efficacité réelle Le F-16 Block 60 part de la cellulle d'un avion vieux de 35 ans, ca ne l'empêche de représenter un must en matière d'avion de combat multirôle monoréacteur. (et que dire d'un B-52 ou de l' A-10 qui auront été en service pendant quasiment un demi siècle)
Sous-Commandant Marco Posté 4 février 2006 Signaler Posté 4 février 2006 : Ils ont sérieusement pensé à peindre un avion au couleur de l'onu? A part les hélicos et les avions de transports, je doute que bcp d'avions soient peint auw couleurs de l'onu, la peinture militaire ca coute cher. […] Et les décalcomanies de l'ONU sont soigneusement numérotées, afin d'éviter les contrefaçons.
Mobius Posté 4 février 2006 Signaler Posté 4 février 2006 avec un timbre fiscal pour les authentifier bien sur.
Dostix Posté 5 février 2006 Signaler Posté 5 février 2006 Quel rapport entre la choucroute et la raclette?Tu m'accuses d'être un disciple de Rothbard parce que je trouve cette histoire plausible. En toute logique, le Times aussi est un disciple de Rothbard, non? Je ne pense pas que tous les opposants à Bush soient Rothbardiens sauf peut-être sur ce forum.. Si tu me parles du f-22 dans ce cas là, tu me parles aussi d'un vieux Zinctu peux êtres plus précis s'il te plait? tu parles de la version actuellement en phase de test finale? des versions de pré-série ou bien du modèle final qui intrègrera le laser d'autoprotection, une nouvelle version du Datalink? modèle probablement en service dans 15ans si il n'y a pas entre temps de réduction budgétaires Je parle de la version actuelle qui a été livrée il me semble en 2004. (et pour ta gouverne, le dernier f-117 fut livré vers 1990, à l'époque où la compet YF-22/YF-23 battait son plein) vu le temps que mettent les avions à être livrés, ça ne veut pas dire grand chose. Le F-16 Block 60 part de la cellulle d'un avion vieux de 35 ans, ca ne l'empêche de représenter un must en matière d'avion de combat multirôle monoréacteur.(et que dire d'un B-52 ou de l' A-10 qui auront été en service pendant quasiment un demi siècle) Certes mais ce n'est pas comparable. Le F-117 est un avion furtif avec une géométrie très particulière et peu aérodynamique. Tu auras beau changer l'équipement, la cellule sera archaïque or c'est là que réside la furtivité et tout l'attrait du F-117. Bref c'est comme si tu changeais le moteur d'une Type 41… ça ne pourrait jamais être la même chose qu'une formule 1. En revanche le F-16 avait dès le départ une aérodynamique convenable.. EDIT: les opposants à Bush capables de gober les propso de Meyssan et de Moore.. je ne suis pas un fanatique de W non plus.
Sous-Commandant Marco Posté 5 février 2006 Signaler Posté 5 février 2006 Puisque tu es un expert en cellules aéronautiques, tu vas peut-être pouvoir inventer le libéralisme à géométrie variable: "je suis libéral en altitude mais étatiste au décollage".
Mobius Posté 5 février 2006 Signaler Posté 5 février 2006 Le rafale à été déclaré op en 2002 quand on a livré les premier exemplaire à la 12f, c'est à peine si l'appareil faisait mieux qu'un 2000C. En plus au cas où tu ne serais pas au courant le "F" du F-117 n'avait qu'un seul but foutre le doute au service de renseigment russe le F-117 n'a rien d'un chasseur, c'est un normal c'est bombardier. et vu le prix d'un f-22, je pense que l'USAF à mieux à faire avec que s'en servir comme camion à bombe…
Dostix Posté 5 février 2006 Signaler Posté 5 février 2006 rapport avec l'étatisme?? Mobius, je sais bien que le F-117 n'a rien d'un chasseur.. le F-22 quand à lui est un chasseur-bombardier type F-15 avec une bonne soute à bombe… pour la chasse pure, il y'aura le JSF..
Mobius Posté 5 février 2006 Signaler Posté 5 février 2006 muahahah soit sérieu 30 secs, s'il te plait le f-22 est un chasseur dédié, oui, on peut lui coller 2 JDAMs de 1000 livre dans la soute, mais c'est tout (où alors ca se fait au détriment de la furtivité) Pour le F-15, seul le E est un chasseur bombardier, le C est un chasseur pur et le JSF, chasse pure? mouarf tu as vu la liste des avions que le JSF doit remplacer? The JSF program will demonstrate two competing weapon system concepts for a tri-service family of aircraft to affordably meet these service needs: USAF-Multi-role aircraft (primarily air-to-ground) to replace F-16 and A-10 and to complement F-22. The Air Force JSF variant poses the smallest relative engineering challenge. The aircraft has no hover criteria to satisfy, and the characteristics and handling qualities associated with carrier operations do not come into play. As the biggest customer for the JSF, the service will not accept a multirole F-16 fighter replacement that doesn't significantly improve on the original. USN-Multi-role, stealthy strike fighter to complement F/A-18E/F. Carrier operations account for most of the differences between the Navy version and the other JSF variants. The aircraft has larger wing and tail control surfaces to better manage low-speed approaches. The internal structure of the Navy variant is strengthened up to handle the loads associated with catapult launches and arrested landings. The aircraft has a carrier-suitable tailhook. Its landing gear has a longer stroke and higher load capacity. The aircraft has almost twice the range of an F-18C on internal fuel. The design is also optimized for survivability. USMC-Multi-role Short Take-Off & Vertical Landing (STOVL) strike fighter to replace AV-8B and F/A-18A/C/D. The Marine variant distinguishes itself from the other variants with its short takeoff/vertical landing capability. UK-STOVL (supersonic) aircraft to replace the Sea Harrier. Britain's Royal Navy JSF will be very similar to the U.S. Marine variant. vachement un chasseur pur
DiabloSwing Posté 5 février 2006 Signaler Posté 5 février 2006 A mon avis je n'essaierais pas de contrecarrer Mobius sur ce genre de sujets pointus, ni Jabial concernant les armes…
Dostix Posté 5 février 2006 Signaler Posté 5 février 2006 Oups, je me suis planté.. avion d'attaque au sol .. le pire c'est que je le savais sisi.. je me suis embrouillé connement dans les termes… normalement à 1h30 du mat je dors..je vais aller au pieu et attendre demain pour continuer ce débat avec les idées claires.
Sous-Commandant Marco Posté 5 février 2006 Signaler Posté 5 février 2006 Le rapport avec l'étatisme, c'est que tout ces joulis zavions servent à transformer les impôts en morts.
Dostix Posté 5 février 2006 Signaler Posté 5 février 2006 mais j'aimerais bien pouvoir m'en passer sincèrement.. seulement je crois que c'est un peu dangereux en ce moment.
h16 Posté 5 février 2006 Signaler Posté 5 février 2006 Et les décalcomanies de l'ONU sont soigneusement numérotées, afin d'éviter les contrefaçons. Mais on en trouve par paquet de 5 pour constituer des albums. J'ai des doubles. Qui veut échanger ?
Freeman Posté 5 février 2006 Signaler Posté 5 février 2006 L'éminence grise de Bush, c'est pas Chirac dès fois ?
FaTraPa Posté 6 février 2006 Signaler Posté 6 février 2006 Je crois me souvenir que The Economist titrait sur la guerre fort probable en Irak dès aoüt 2002. Alors faut croire que ce fut une surprise pour personne sauf quelques journaleux débiles et les français…
Sous-Commandant Marco Posté 6 février 2006 Signaler Posté 6 février 2006 Je crois me souvenir que The Economist titrait sur la guerre fort probable en Irak dès aoüt 2002. Alors faut croire que ce fut une surprise pour personne sauf quelques journaleux débiles et les français…Et pour Bush lui-même, puisqu'il affirmait chercher une issue pacifique jusqu'à la dernière minute. Personne n'était dupe, effectivement.L'éminence grise de Bush, c'est pas Chirac dès fois ? Voilà qui devrait ravir tous nos petits va-t-en-guerre:http://www.naharnet.com/domino/tn/NewsDesk…2257109003E7ED0
FaTraPa Posté 6 février 2006 Signaler Posté 6 février 2006 Et pour Bush lui-même, puisqu'il affirmait chercher une issue pacifique jusqu'à la dernière minute. Personne n'était dupe, effectivement. Il m'a toujours semblé que les USA voulaient se débarasser de Saddam et qu'une issue pacifique était alors difficile. Je crois que les US avaient trois possibilités dans l'ordre de préférence suivant : 1) partir en guerre à la tête d'une coalition de l'ONU (au nom de l'ONU) 2) Partir en guerre avec quelques pays avec l'accord de l'ONU 3) partir en guerre à la tête d'une coalition de bonne volonté sans accord de l'ONU. Mais en même temps, je n'étais pas dans le bureau ovale.
Sous-Commandant Marco Posté 6 février 2006 Signaler Posté 6 février 2006 Il m'a toujours semblé que les USA voulaient se débarasser de Saddam et qu'une issue pacifique était alors difficile.Je crois que les US avaient trois possibilités dans l'ordre de préférence suivant : 1) partir en guerre à la tête d'une coalition de l'ONU (au nom de l'ONU) 2) Partir en guerre avec quelques pays avec l'accord de l'ONU 3) partir en guerre à la tête d'une coalition de bonne volonté sans accord de l'ONU. Mais en même temps, je n'étais pas dans le bureau ovale. Straight from the horse's mouth. Voici un discours de George W. Bush, prononcé en octobre 2002:http://www.whitehouse.gov/news/releases/20…20021007-8.html I hope this will not require military action, but it may. Donc, en octobre 2002, George W. Bush déclarait encore "espérer eviter une action militaire" et se contenter du désarmement du régime irakien. Soit il avait déjà décidé l'intervention militaire en Irak et il mentait, soit il disait la vérité et dans ce cas, tu as tort. Je penche nettement pour la première hypothèse car d'autres informations, notamment les comptes-rendus secrets des réunions entre Britanniques et Américains faisaient état de cette volonté dès mai 2002. Bref, quand je disais que personne n'était dupe, je voulais dire que beaucoup ont fait semblant de croire à la bonne volonté des Américains et que tout cela démontre la duplicité des gouvernements, américain au premier chef.
Chitah Posté 7 février 2006 Signaler Posté 7 février 2006 beaucoup ont fait semblant de croire à la bonne volonté des Américains et que tout cela démontre la duplicité des gouvernements, américain au premier chef. Le plus puissant des gouvernements de notre temps est nécessairement le plus puissant des menteurs!
Dostix Posté 7 février 2006 Signaler Posté 7 février 2006 nettement plus que l'Iran, la Chine ou la Russie ?
Ronnie Hayek Posté 7 février 2006 Auteur Signaler Posté 7 février 2006 nettement plus que l'Iran, la Chine ou la Russie ? Un gouvernement ne se prémunit pas du mensonge parce qu'il est plus démocratique que d'autres. Il est constitué d'hommes, donc d'êtres faillibles - dont la plupart, sinon la totalité, aiment le pouvoir pour lui-même. Cette inclination explique pourquoi le mensonge est quasiment constitutif de la fonction gouvernementale.
FaTraPa Posté 7 février 2006 Signaler Posté 7 février 2006 Un gouvernement ne se prémunit pas du mensonge parce qu'il est plus démocratique que d'autres. Il est constitué d'hommes, donc d'êtres faillibles - dont la plupart, sinon la totalité, aiment le pouvoir pour lui-même. Cette inclination explique pourquoi le mensonge est quasiment constitutif de la fonction gouvernementale. On n'aime pas le pouvoir pour lui-même mais pour ce qu'il rapporte : argent, honneur, femmes,… Je crois que le pouvoir n'est qu'un moyen. En cela, je rejoins Aristote…
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.