Toast Posté 6 décembre 2004 Signaler Posté 6 décembre 2004 Ce n'est pas vraiment étonnant, les communistes se fichent du respect de l'individu et de la propriété privée. Résultat, soit ils vous insultent, soit ils vous dénoncent au Politburo à la CNIL (souvent c'est les deux à la fois )
Mobius Posté 6 décembre 2004 Signaler Posté 6 décembre 2004 pourtant c'est vos méthodes: Zampoliet's ferver très cher camarade Tchékiste
Jojo Posté 6 décembre 2004 Signaler Posté 6 décembre 2004 Dans le supermarché des idéologies, il y a des cons partout. Ce n'est pas vraiment étonnant, les communistes se fichent du respect de l'individu et de la propriété privée. Résultat, soit ils vous insultent, soit ils vous dénoncent au Politburo à la CNIL (souvent c'est les deux à la fois )
pankkake Posté 6 décembre 2004 Signaler Posté 6 décembre 2004 pourtant c'est vos méthodes:Zampoliet's ferver très cher camarade Tchékiste <{POST_SNAPBACK}> Sauf que la ces infos sont accessibles à n'importe qui, il suffit de savoir comment faire (dnstools.com par exemple). Mais, il paraît aussi que c'est l'intention qui compte .
Mobius Posté 6 décembre 2004 Signaler Posté 6 décembre 2004 en bas il est légèrement marqué: "hackers à vos machines", c'est un peu comme si je disais "Skinheads à vos chaines de vélos" ou bien " SS à vos bidons"
Toast Posté 6 décembre 2004 Signaler Posté 6 décembre 2004 Dans le supermarché des idéologies, il y a des cons partout. C'est vrai que je suis allé un peu vite, certains communistes avec qui j'ai discuté demeurent courtois et de bonne foi, ce n'est malheureusement pas le cas de nos chers nouveaux "camarades"
Invité Lumen Posté 6 décembre 2004 Signaler Posté 6 décembre 2004 Il reste néanmoins vrai que cela est illégal en France, et qu'une plainte peut entreîné la fermeture du forum. De plus, leur réaction est principaement dû à unfait simple : une andouille se l'est joué Kamikaze sur JoL en croyant qu'il n'y avait que des simples d'esprits et s'est pris une tôle car il y a aps mal d'économiste assez pointu sur ce forum. De plus, son gros problème est que son meilleur arguement est : Bon ben j'ai essayé de vous dire pourquoi j'étais pour la privatisation de l'EN : pcq tout le monde s'en portera mieux. Source Comme l'ont fait remarqué certains sur ce topics; ceci n'apporte aucun débat réel, on s'est cru à une dicussion entre Ben laden et Bush, chacun gueulant "Mon Dieu à moi, il est le plus fort" Je vous remercierais néanmoins d'éviter ce genre d'action, qui nuit considérablement à l'image du libéralisme et à tendance à énerver les modérateurs.
wapiti Posté 6 décembre 2004 Signaler Posté 6 décembre 2004 Je vous remercierais néanmoins d'éviter ce genre d'action, qui nuit considérablement à l'image du libéralisme et à tendance à énerver les modérateurs. <{POST_SNAPBACK}> Nous ne sommes pas responsables des agissements d'Albert Li, essaye donc de le convaincre que son opération de com était passablement foireuse, moi j'ai déjà donné.
Invité Lumen Posté 6 décembre 2004 Signaler Posté 6 décembre 2004 Pas passablement raté, totalment foireuse… Et en plus, à cause de lui, t grillé, les modos de la taverne se méfie d'un certain "wapiti"
Legion Posté 6 décembre 2004 Signaler Posté 6 décembre 2004 Il reste néanmoins vrai que cela est illégal en France, et qu'une plainte peut entreîné la fermeture du forum. <{POST_SNAPBACK}> A mon avis, des cours de français vous aurraient été plus utiles que les connaissances en droit que vous avancez ici… A croire que c'est parti pour Night Of The Living Deaf 2.
Constantin_H Posté 6 décembre 2004 Signaler Posté 6 décembre 2004 Il reste néanmoins vrai que cela est illégal en France, et qu'une plainte peut entreîné la fermeture du forum. De plus, leur réaction est principaement dû à unfait simple : une andouille se l'est joué Kamikaze sur JoL en croyant qu'il n'y avait que des simples d'esprits et s'est pris une tôle car il y a aps mal d'économiste assez pointu sur ce forum. J'ai lu le thread référencé (merci) et ça ressemble plutôt à un dialogue de sourds, de part et d'autre. De plus, son gros problème est que son meilleur arguement est : Source Comme l'ont fait remarqué certains sur ce topics; ceci n'apporte aucun débat réel, on s'est cru à une dicussion entre Ben laden et Bush, chacun gueulant "Mon Dieu à moi, il est le plus fort" De fait, le débat n'a pas brillé par son niveau, mais je ne sais pas si c'est uniquement dû à Albert Li. Quoi qu'il en soit, vous êtes les bienvenus ici si vous avez envie d'en discuter plus avant. A condition bien sûr d'être courtois. Je vous remercierais néanmoins d'éviter ce genre d'action, qui nuit considérablement à l'image du libéralisme et à tendance à énerver les modérateurs. <{POST_SNAPBACK}> En tant que libéraux nous croyons que chacun est libre de ses actions. Si Albert Li a envie de répandre la bonne parole libérale nous ne l'en empêcherons pas. De quel droit le ferions-nous ? Cela ne signifie pas nécessairement que nous cautionnons ses actes. Il y a probablement sur ce forum autant de partisans que d'adversaires de ce genre d'actions. Par contre si ça vous énerve c'est évidemment votre droit de fermer le fil qu'il ouvre sur le forum (enfin, je suppose que vous êtes modérateur ?). Mais par contre je ne vois pas en quoi la tentative kamikaze d'Albert Li justifie le trolling en règle que nous avons dû subir.
Invité Lumen Posté 6 décembre 2004 Signaler Posté 6 décembre 2004 A mon avis, des cours de français vous aurraient été plus utiles que les connaissances en droit que vous avancez ici… Non, tu crois? Là, tu me fais penser à certaisn qui préfèrent montrer une faute d'ortographe que répondre aux questions un peu chiante EDIT pour la World Company On demande généralement à l'initiateur d'un sujet de créer le débat sur JoL. La suite à été des demandes de sources et d'arguments que nous n'avons absolument pas eu. Ne pouvant répondre à des argument inexistants, le débat a été un peu… mou Pour les kamikazes qui son venus chez vous, c'ets car le bon Albert a eu l'ecellente idée de venir faire sa pub alors qu'un autre groupe, extrême gauche ceux-là, ce sont dis la même chose. Et évidemment, vous avez clashé.
Constantin_H Posté 6 décembre 2004 Signaler Posté 6 décembre 2004 A mon avis, des cours de français vous aurraient été plus utiles que les connaissances en droit que vous avancez ici…A croire que c'est parti pour Night Of The Living Deaf 2. <{POST_SNAPBACK}> Merci de ne pas envenimer la situation, Légion. (message de modération)
Constantin_H Posté 6 décembre 2004 Signaler Posté 6 décembre 2004 Non, tu crois? <{POST_SNAPBACK}> L'arroseur arrosé
Coldstar Posté 6 décembre 2004 Signaler Posté 6 décembre 2004 Merci à Lumen pour les explications, et pour son attitude plus constructive que d'autres. Quant à Albert Li… Epineux problème. J'ai largement éprouvé la difficulté à exposer clairement et intelligemment des idées politiques sur des foras destinés à d'autres thèmes. Toutes les tendances se cassent les dents face à une défiance généralisé face aux idéologies politiques, libéralisme compris (bien sûr). Pour faire la promo du libéralisme, je préconise de commencer par LES SITES POLITIQUES. En plus, ça oblige à être le plus pointu possible dans les argumentaires, et tout le monde s'accordera à dire à Albert qu'il a encore du boulot (c'est dit gentiment). Après, quand on est rodé, libre à chacun de porter la bonne parole où il le veut. Allez, honte à nous tous, tout le monde tend à délaisser les argumentaires par ici (cf la section qui prend la poussière).
wapiti Posté 6 décembre 2004 Signaler Posté 6 décembre 2004 Pour les kamikazes qui son venus chez vous, c'ets car le bon Albert a eu l'ecellente idée de venir faire sa pub alors qu'un autre groupe, extrême gauche ceux-là, ce sont dis la même chose. Et évidemment, vous avez clashé. <{POST_SNAPBACK}> Oui, enfin la pub d'Albert Li même si elle n'était pas d'excellente facture avait au moins le mérite d'être courtoise et non agressive. Les mecs qui sont venus ici après ont créé une 20aine de sujets insultants identiques, ce n'est pas de la pub, c'est du vandalisme.
Invité Albert Li Posté 7 décembre 2004 Signaler Posté 7 décembre 2004 Si vous me permettez de répondre aux accusations de Lumen et autres "libéraux" quant à mon action sur le forum de JOL. Je suis allé sur le forum JOL dans la section "Taverne" ou il est dit qu'on peut parler de tout et même de politique (c'est dit EXPLICITEMENT). J'ai donc ouvert un fil pour discuter du libéralisme avec ceux qui le voulaient. Mon attitude a été respectueuse des autres intervenants. On ne peut pas en dire autant d'eux. Il suffit de lire le fil sur JOL (http://forums.jeuxonline.info/showthread.php?t=420288). Il suffit de voir le comportement des crétins qui sont venus ici foutre le bordel. Je ne vois donc vraiment pas ou est le problème. Certainement pas de mon côté en tout cas. Mon argumentation en faveur de la privatisation de l'éducation est foireuse ? Je fais ce que je peux surtout en face de gens déchainés. J'invite les libéraux à faire mieux que moi. @LUMEN Mon attitude a été en parfait respect de votre charte. On ne peut pas en dire autant de ceux qui se sont opposés à moi (attaque personnelle, mépris, trolling, etc…) Pourquoi ne vous en prenez vous pas aux énurgumènes de JOL et au contraire à moi ? Les libéraux sont moins égaux que les autres sur JOL ? @"libéraux" et Wapiti en particulier Si l'on a pas le droit d'aller défendre le libéralisme sur les forums qui sont fait pour ça, on n'a pas le droit non plus d'aller tracter dans la rue et si on se prend une mandale par un gros connard intolérant on n'a que ce qu'on mérite !!! Les libéraux doivent donc se cacher et se taire ? Si à chaque fois qu'un libéral ose défendre en public et poliment les idées libérales vous le soutenez de la sorte, le libéralisme ne risque pas d'avancer beaucoup.
Invité Albert Li Posté 7 décembre 2004 Signaler Posté 7 décembre 2004 Un petit complément pour ce cher Lumen. De plus, leur réaction est principaement dû à unfait simple : une andouille se l'est joué Kamikaze sur JoL en croyant qu'il n'y avait que des simples d'esprits et s'est pris une tôle car il y a aps mal d'économiste assez pointu sur ce forum. <{POST_SNAPBACK}> Lumen, L'andouille, "c'est celui qui le dit qui l'est" a dit Confucius Si on ne peut pas parler libéralisme dans la partie du forum ou il est dit qu'on peut parler politique vous devriez le mettre en toute lettre : "Il est absolument défendu de parler du libéralisme sur cette partie du forum pourtant dédiée à la politique. Seuls les étatistes ont le droit de défendre leurs belles théories. Les libéraux sont une sale race à exterminer." Tant mieux s'il y a des "économistes pointus" sur le forum de JOL. J'ai trouvé qu'ils étaient surtout "pointus" dans le trolling et l'injure mais bon, ce n'est que mon avis. C'est beau tant de mauvaise foi.
Copeau Posté 7 décembre 2004 Auteur Signaler Posté 7 décembre 2004 Albert Li, j'accepte volontiers tes arguments, mais je dois bien reconnaître que rien n'est plus chiant qu'un troll. Or, tu te comportes comme un troll sur JOL. Rouvrir sans cesse des fils fermés par les modos, c'est vraiment n'importe quoi. D'autre part, j'ai lu des choses sensées dans les réponses faites à ton premier fil, et qui méritent débat. Il faut que je les retrouve.
Copeau Posté 7 décembre 2004 Auteur Signaler Posté 7 décembre 2004 ça y est, je l'ai retrouvé : http://forums.jeuxonline.info/showpost.php…5&postcount=135 Voilà qui nécessite des réponses, je m'y emploierai au plus tôt si d'autres ne le font pas.
Invité Albert Li Posté 7 décembre 2004 Signaler Posté 7 décembre 2004 Albert Li, j'accepte volontiers tes arguments, mais je dois bien reconnaître que rien n'est plus chiant qu'un troll. Or, tu te comportes comme un troll sur JOL. Rouvrir sans cesse des fils fermés par les modos, c'est vraiment n'importe quoi. D'autre part, j'ai lu des choses sensées dans les réponses faites à ton premier fil, et qui méritent débat. Il faut que je les retrouve. <{POST_SNAPBACK}> Oui un troll c'est chiant. Oui c'est débile de pourrir un forum. Oui rouvrir un fil fermé par un modo pour une bonne raison c'est idiot. Sauf que dans cette histoire, le modo a fermé mon fil 3 fois, absolument pas pcq j'avais un comportement répréhensible, contraire à la charte, absolument pas pcq je me comportais "consciemment comme un troll" (ce sont ses propres mots), mais pcq le sujet risquait d'entrainer "une vive polémique" ! En somme il ne faut pas parler de libéralisme car ça risquerait de facher tout rouge qq intolérants de service !!! Comme ce n'est pas une bonne raison selon moi, j'ai mis autant d'eau dans mon vin que possible, et, en accord avec le modo, j'ai réouvert le fil qu'il a finalement laissé ouvert un certain temps. Alors je te le demande ou est le problème ? Ou est ce que je me suis comporté comme un troll ? Il faudrait accepter qu'on ne parle pas de libéralisme sur un forum qui est là pour ça pcq ça défriserait les intolérants qui crèchent là ? Pour moi non, certainement pas. Quant à ne pas avoir eu un argumentaire percutant, etc… j'ai fait vraiment ce que j'ai pu. Seul contre 15 personnes déchainées, c'est pas évident je trouve. Mais si tu es capable de faire mieux, eh bien surtout n'hésites pas.
Invité Albert Li Posté 7 décembre 2004 Signaler Posté 7 décembre 2004 ça y est, je l'ai retrouvé :http://forums.jeuxonline.info/showpost.php…5&postcount=135 Voilà qui nécessite des réponses, je m'y emploierai au plus tôt si d'autres ne le font pas. <{POST_SNAPBACK}> Tu trouve que ce sont de bons arguments ? Pourquoi pas. Je ne connais pas toutes ces théories (fumeuses ?). Moi c'est la réflexion du type au dessus qui me plait beaucoup. Voilà un type tolérant. Je ne l'avais pas lu dans le feu de l'action. Comme quoi ça vaut le coup d'aller sur JOL, il n'y a pas que des c…
melodius Posté 7 décembre 2004 Signaler Posté 7 décembre 2004 De toute façon, nos petits amis viennent ici pour foutre la merde ET les informations données ne permettent pas de les identifier, donc je ne suis absolument pas persuadé que la loi trouve à s'appliquer. Ces menaces grotesques montrent bien à qui nous avons affaire.
melodius Posté 7 décembre 2004 Signaler Posté 7 décembre 2004 ???Quand à "melodius", sachez que j'ai décliné mon identité plus haut dans ce fil de discussion, et que, quoiqu'il arrive, votre administrateur en disposera en temps voulu. De plus, je ne souhaite pas échanger avec vous. Je viens simplement m'adresser publiquement à l'administrateur pour qu'il ne nie pas avoir double (au moins) connaissance des faits. <{POST_SNAPBACK}> N'importe quoi. "En temps voulu", c'est tout de suite. As-tu d'ailleurs un intérêt à agir, en d'autres termes, fais-tu partie des trolls dont l'IP et l'e-mail ont été communiqués ? Si ce n'est pas le cas, tu n'as pas à t'en mêler, le droit ne reconnait pas de justiciers masqués.
Constantin_H Posté 7 décembre 2004 Signaler Posté 7 décembre 2004 Ceci dit, après lecture du thread en question, je suis désolé mais Fabrice a raison, ce qu'Albert Li a fait c'est presque du trolling. Si un intervenant rouvrait un fil que je ferme, je crois que je le prendrais très mal. Je trouve que Lumen et ses collègues ont fait preuve de plus de patience envers Albert LI que nous n'en aurions eu ici vis-à-vis de quelqu'un ayant le même comportement. Ensuite, Lumen a raison, Albert Li est venu se la jouer kamikaze sur le forum en question. Et s'est un peu fait défoncer le portrait. Il faudrait que vous peaufiniez vos arguments, mon cher. Ensuite, ne répondre qu'aux questions qui vous arrangent et laisser les autres de côté, c'est petit joueur. D'autant qu'il y avait là-bas quelques contradicteurs fort intéressants.
melodius Posté 7 décembre 2004 Signaler Posté 7 décembre 2004 Dites, ces petits Attila de Monoprix viennent nous menacer ici, et tout ce que vous trouvez à faire est de critiquer Albert Li ? On appelle cela le syndrôme de Stockholm les gars.
Invité Albert Li Posté 7 décembre 2004 Signaler Posté 7 décembre 2004 Ceci dit, après lecture du thread en question, je suis désolé mais Fabrice a raison, ce qu'Albert Li a fait c'est presque du trolling. Si un intervenant rouvrait un fil que je ferme, je crois que je le prendrais très mal. Je trouve que Lumen et ses collègues ont fait preuve de plus de patience envers Albert LI que nous n'en aurions eu ici vis-à-vis de quelqu'un ayant le même comportement. Ensuite, Lumen a raison, Albert Li est venu se la jouer kamikaze sur le forum en question. Et s'est un peu fait défoncer le portrait. Il faudrait que vous peaufiniez vos arguments, mon cher. Ensuite, ne répondre qu'aux questions qui vous arrangent et laisser les autres de côté, c'est petit joueur. D'autant qu'il y avait là-bas quelques contradicteurs fort intéressants. <{POST_SNAPBACK}> "Cher" Constantin, J'ai ouvert un fil à ce sujet. Je suis sidéré par vos propos.
Punu Posté 7 décembre 2004 Signaler Posté 7 décembre 2004 Les trois "paradoxes" dont parlait l'un des contradicteurs d'Albert Li sont ceux-ci : L'étude de Stiglitz avec Grossman (Grossman et Stiglitz, 1980) porte sur l'hypothèse d'efficience sur les marchés financiers. Elle introduit ce qui est connu sous le nom de paradoxe Grossman - Stiglitz : si un marché est efficient du point de vue de l'information, autrement dit toute l'information pertinente est contenue dans les prix de marché, alors aucun agent n'est incité à acquérir de l'information sur laquelle sont fondés les prix. Mais si chacun n'est pas informé, certains agents paient pour devenir informés. Ainsi, un équilibre efficient au plan de l'information n'existe pas. Tiré d'ici Le théorème d'impossibilité d'Arrow, également appelé « paradoxe d'Arrow », est une confirmation mathématique dans certaines conditions précises du paradoxe évoqué par Condorcet selon lequel il n'existerait pas de fonction de choix social indiscutable, permettant d'agréger des préférences individuelles en préférences sociales. Pour Condorcet, il n'existait pas de système simple assurant cette cohérence. Arrow démontre, sous réserve d'acceptation de ses hypothèses, qu'il n'existerait pas de système du tout assurant la cohérence, hormis celui - non démocratique - où un dictateur seul imposerait ses choix à tout le reste de la population.Il fut plus tard établi que le paradoxe d'Arrow disparaissait si les préférences des électeurs pouvaient se matérialiser par une position sur un axe unique. Le préordre devient alors un ordre total et le paradoxe disparaît. Cette caractéristique est parfois rappelée lors des discussions sur les tendances au bipolarisme en politique. Source ici (The Economist) As we do not live in a perfect world, how useful are economic theories based on the assumption that we do? Second-best theory, set out in 1956 by Richard Lipsey and Kelvin Lancaster (1924–99), looks at what happens when the assumptions of an economic model are not fully met. They found that in situations where not all the conditions are met, the second-best situation – that is, meeting as many of the other conditions as possible – may not result in the OPTIMUM solution. Indeed, reckoned Lipsey and Lancaster, in general, when one optimal equilibrium condition is not satisfied all of the other equilibrium conditions will change. Potentially, the second-best equilibrium may be worse than a new equilibrium brought about by GOVERNMENT intervention, either to restore equilibrium to the market that is in DISEQUILIBRIUM, or to move the other markets away from their second-best conditions. Economists have seized on this insight to justify all sorts of interventions in the economy, ranging from taxing certain goods and subsidising others to restricting FREE TRADE. Whenever there is MARKET FAILURE, second-best theory says it is always possible to design a government policy that would increase economic WELFARE. Alas, the history of government intervention suggests that although the second best may be improved on in theory, in practice second best is often least worst. En cherchant, je suis tombé sur un article passionnant : Heuristique, biais cognitifs et traitement de l'information
Invité jabial Posté 7 décembre 2004 Signaler Posté 7 décembre 2004 Le théorème d'impossibilité d'Arrow, également appelé « paradoxe d'Arrow », est une confirmation mathématique dans certaines conditions précises du paradoxe évoqué par Condorcet selon lequel il n'existerait pas de fonction de choix social indiscutable, permettant d'agréger des préférences individuelles en préférences sociales. Pour Condorcet, il n'existait pas de système simple assurant cette cohérence. Arrow démontre, sous réserve d'acceptation de ses hypothèses, qu'il n'existerait pas de système du tout assurant la cohérence, hormis celui - non démocratique - où un dictateur seul imposerait ses choix à tout le reste de la population.Il fut plus tard établi que le paradoxe d'Arrow disparaissait si les préférences des électeurs pouvaient se matérialiser par une position sur un axe unique. Le préordre devient alors un ordre total et le paradoxe disparaît. Cette caractéristique est parfois rappelée lors des discussions sur les tendances au bipolarisme en politique. Et que se passe-t-il si on prend deux axes?
Punu Posté 7 décembre 2004 Signaler Posté 7 décembre 2004 Je l'ai déplacé dans "Economie, etc." Si tu pouvais répondre là-bas, ce serait génial !
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.