Cellules Souches

[melodius]

Pas tout à fait non, ça fait d'ailleurs un beau problème théorique pour anarcaps.

En effet, la xénotransplantation implique un risque réel, non seulement pour celui qui subit l'opération, mais pour tout un chacun. Le risque est en effet qu'on permette à des maladies propres à l'animal dont on utilise un organe de "sauter la barrière des espèces" et de muter vers une version qui s'attaque à l'homme.

Le problème n'est donc pas seulement individuel.

[Chitah]

Il semblerait qu'un exploit scientifique ait été réalisé : http://info.france2.fr/france/36572848-fr.php

[LaFéeC]

En effet, la xénotransplantation implique un risque réel, non seulement pour celui qui subit l'opération, mais pour tout un chacun. Le risque est en effet qu'on permette à des maladies propres à l'animal dont on utilise un organe de "sauter la barrière des espèces" et de muter vers une version qui s'attaque à l'homme.

Le problème n'est donc pas seulement individuel.

Des maladies propres à l'animal réussissant à passer chez les humains, ça a existé, et sans transplantation.

Les cas de grippe aviaire sur des individus en contact permanent avec des poulets par ex.

[melodius]

Des maladies propres à l'animal réussissant à passer chez les humains, ça a existé, et sans transplantation.

Les cas de grippe aviaire sur des individus en contact permanent avec des poulets par ex.

Oui et alors ? Ca te semble une raison suffisante pour multiplier ce risque par 100 ?

Il semblerait qu'un exploit scientifique ait été réalisé : http://info.france2.fr/france/36572848-fr.php

Si ça se confirme, c'est magnifique !

[Nick de Cusa]

Il semblerait qu'un exploit scientifique ait été réalisé : http://info.france2.fr/france/36572848-fr.php

Pour l'instant ça crée des cellules modifié de sorte qu'elles sont à haut risque de cancer.

Attention aussi au vernis héroïco-méssianique que les journaleux donnent à ce type de découverte. Quand il y a eu les premières publications prometteuses sur l'antiangiogénèse, les articles de gratte-papiers donnaient l'impression que le cancer était vaincu.

[LaFéeC]

Oui et alors ? Ca te semble une raison suffisante pour multiplier ce risque par 100 ?

Ce chiffre (100) tu le sors d'où ?

Avant de considérer un risque, j'aime avoir des données objectives. Parce que, pour ma part, je suis prête à multiplier le risque hypothétique de transmission par 10.7 si ça sauve des vies humaines ici et maintenant.

[melodius]

Ce chiffre (100) tu le sors d'où ?

Avant de considérer un risque, j'aime avoir des données objectives. Parce que, pour ma part, je suis prête à multiplier le risque hypothétique de transmission par 10.7 si ça sauve des vies humaines ici et maintenant.

De nulle part, pour la bonne et simple raison que personne n'a fait d'étude à ce sujet. J'aurais pu écrire par 1000. Et non, ce n'est pas une application du principe de précaution, ou alors éviter de foutre le feu à une caisse de dynamite de peur qu'elle n'explose est une application du principe de précaution. On sait que le risque existe et qu'il est important (il ne s'agit donc pas de ne pas faire quelque chose parce qu'on ignore quels vont en être les résultats : on SAIT quels seront les résultats) et personne n'est en mesure de quantifier ce risque et donc de prouver qu'il en vaut la chandelle.

[LaFéeC]

personne n'a fait d'étude à ce sujet.

C'est bien dommage.

Et non, ce n'est pas une application du principe de précaution,

On a changé de fil, je n'ai aps parlé de ça ici (mais Jabial, si).

Si j'étais très malade, et que j'ai besoin d'une transplantation d'un organe porcin (je préfère le singe, question esthétique), tu pourrais me dire que me soigner cause un risque dont tu ignores tout (le risque existe, certes, mais tu ignores tout du risque), ben, je me ferai soigner qd meme.

Que le corps médical prenne de nombreuses précautions, je trouve ça normal (et même rassurant pour les patients), je pense qu'individuellement et volontairement on peut réduire le risque. Mais on peut pas faire plus.

[melodius]

Si le risque existe qu'en te faisant greffer un organe d'origine animale tu te chopes une maladie horrible et contagieuse qui portera ton nom ("CTlaFée" par exemple) et qui tuera quelques milliers de personnes, voire plus, je crois qu'on ferait bien de t'en empêcher.

Mais bon, pas de panique, tu pourras toujours te faire euthanasier.

[José]

…tu pourras toujours te faire euthanasier.

Mais, après, qui va manger la Fée greffée d'un organe porcin ?

[LaFéeC]

Si le risque existe qu'en te faisant greffer un organe d'origine animale tu te chopes une maladie horrible et contagieuse qui portera ton nom ("CTlaFée" par exemple) et qui tuera quelques milliers de personnes, voire plus, je crois qu'on ferait bien de t'en empêcher.

Donc, il existe une certitude scientifique que tout greffé produira une maladie ?

Parce que je peux me faire greffer, ne rien choper du tout et vivre le restant de mes jours à côté des mes descendants, heureuse d'avoir pu vivre grâce à la technologie moderne.

Mais bon, pas de panique, tu pourras toujours te faire euthanasier.

Les conditions de mon euthanasie ont clairement été définies devant les personnes intéressées, et cela n'entre pas dans ce cadre, désolé.

[melodius]

Dans l'état actuel de la technologie, il y a une certitude absolue, non pas que chaque greffé se chopera une saloperie quelconque, mais que les xénogreffes augmentent de manière très importante la probabilité qu'apparaissent des zooanthroponoses.

Tant que ce risque n'est pas quantifié, il me semble rationnel d'interdire les xénogreffes.

[LaFéeC]

Le fait de pouvoir créer des cellules souches à partie de cellules "basiques" n'est-il pas justement une avancée, dans le sens où on pourrait créer un foie, à partir de tes cellules, et donc ne plus avoir recours aux organes porcins ?

[melodius]

Sans doute, mais je me range à l'avis de Nick: pour l'instant on a une percée scientifique importante, mais pas encore de nouvelles technologies. Tout reste donc à faire.

[A.B.]

Dans l'état actuel de la technologie, il y a une certitude absolue, non pas que chaque greffé se chopera une saloperie quelconque, mais que les xénogreffes augmentent de manière très importante la probabilité qu'apparaissent des zooanthroponoses.

Tant que ce risque n'est pas quantifié, il me semble rationnel d'interdire les xénogreffes.

Si les zooantrhoponoses t'inquiete tu ferais mieux d'interdire l'élevage de volaille.

[DoM P]

Si les zooantrhoponoses t'inquiete tu ferais mieux d'interdire l'élevage de volaille.

Et de faire une guerre acharnée à tout plein de p'tites bêtes, genre puces, tiques, moustiques, rats, souris…

[melodius]

Dès que l'idéologie entre en jeu, la rationalité s'envole.

[Chitah]

A.B.,lis donc ceci : http://www.caducee.net/breves/breve.asp?idp=1&idb=20

Et notamment :

Cette observation devrait fournir un argument de poids supplémentaire aux opposants des xénogreffes - qui ont également leurs défenseurs -, dans la mesure où la transmission d’un virus animal capable de se multiplier dans des cellules humaines est d’autant plus inquiétante qu’un patient transplanté reçoit intentionnellement des immunosuppresseurs pour éviter le rejet de greffe.

En gros, cela signifie qu'en plus du risque qu'évoque melodius, on empêche l'organisme de se défendre contre celui-ci (à bon escient puisqu'il s'agit d'éviter le rejet de la greffe).

[coebe]

Tres belle avancee que celle des japonais et des americains mais restons prudent, on a aussi cru arriver a la panacee en decodant le genome, si tout etait aussi simple le monde ne serait plus monde et les mecanismes de transcription/expression etc des genes sont tellement complexes qu on nest pas prets de les avoir decodes.

En ce qui concerne les avancees therapeutiques, autant faire reproduire des cellules musculaires (type cellule cardiaque) a partir de cellules souches ou autres lignees cellulaires type cellules musculaires peut etre relativement abordable a court ou moyen terme sur de "larges echelles", autant les avancees en terme de maladie mentale me paraissent relever pour l instant de la demagogie compte tenu de nos connaissances totalement balbutiantes sur le fonctionnement cerebral.

[jubal]

Le problème, c'est surtout qu'on ne sait pas quelles maladies on va créer en mélangeant du matériel humain et animal.

J'ignorais qu'on faisait ca avec les cellules souches, en fait j'ignorais aussi qu'on utilisait des embryons

J'ai juste eut affaire a des gens qui prenaient les cellules souches dans le corps du patient, ou dans le cordon ombilical d'un nouveau ne.

A ce propos en france/belgique les hopitaux proposent t'ils a leur patients de prelever des cellules souches du cordon ombilical lors d'une naissance ?

Existe-t-il des banques privees pour conserver ses celulles souche ?

[Polydamas]

Existe-t-il des banques privees pour conserver ses celulles souche ?

Si je me souviens bien, oui, j'ai lu quelque part que Thierry Henry avait fait congeler les cellules souches du cordon ombilical de ses filles.

[0100011]

Au delà de toutes les projections qu'on peut faire (positives ou négatives), pour moi cette avancée n'est qu'un témoin supplémentaire du fait qu'approche très vite le jour où il sera possible de bidouiller l'être humain. Ce ne sera surement pas l'île du docteur Moreau (merci d'éviter tous les fantasmes à deux balles de la sf de gare). Je ne sais pas quelle forme ça va prendre (utilisera-t-on des greffes de cornées de faucons, des implants musculaires de guépard ou des morceaux de foie d'ours blanc j'en sais rien) mais ça viendra, et ça viendra sans qu'il y ait de risque de maladie et ça viendra que ça vous choque ou pas : parce que tout ce qui peut être fait le sera, c'est ça la spécificité de l'homme justement.

Il faut en tous cas le supposer et commencer à réfléchir à comment on va faire pour vivre avec. Il me semble que c'est là que se trouve la question à 1000$. Ca va de conneries comme : que signifieront les compétitions sportives (problème du dopage++) ? à des choses plus profondes et philosophiques comme : c'est quoi l'humanité, qu'est ce que "être un être humain" dans ce contexte ?

Si je me souviens bien, oui, j'ai lu quelque part que Thierry Henry avait fait congeler les cellules souches du cordon ombilical de ses filles.

Il s'est fait enpapaouter de plus milliers de livres alors…

[Ronnie Hayek]

Au delà de toutes les projections qu'on peut faire (positives ou négatives), pour moi cette avancée n'est qu'un témoin supplémentaire du fait qu'approche très vite le jour où il sera possible de bidouiller l'être humain. Ce ne sera surement pas l'île du docteur Moreau (merci d'éviter tous les fantasmes à deux balles de la sf de gare).

Faudrait savoir : les conservateurs souffrent-ils d'un manque d'imagination ou bien fantasment-ils ?

Du reste : http://www.liberaux.org/index.php?showtopic=32892&st=0

[LaFéeC]

Ca me rappelle une discussion avec Jerome Morrow (suite à la sortie du film Xmen), le libertariannisme est le seul système viable du futur.

[0100011]

Faudrait savoir : les conservateurs souffrent-ils d'un manque d'imagination ou bien fantasment-ils ?

Le fantasme est une resucée de peurs enfouies : on prend ses fantômes persos (qui ne sont pas neufs) et on les plaque sur une nouvelle information. C'est donc différent par nature de l'imagination qui est la construction de connaissances nouvelles. Mais tout ceci est accadémique. Je trouve juste que le réflexe conservateur est dommage : pour moi ça revient à commencer par dire "non" à un truc qui dérange puis ensuite à chercher pourquoi ce "non" est justifié (ce qui peut être le cas).

Pour le docteur Moreau c'était au niveau graphique que j'imaginais la chose (la greffe de griffes de grizzly et autres trucs du genre). Je pense que ce sera plus subtil et moins quantifiable. De la même manière que si tu filmes un tétard pendant trois mois à la fin tu tombes sur une grenouille : avec la question qui tue à raison de 24 images par secondes montre moi la photo où c'est encore un tétard et où sur celle qui suit on a une grenouille (puisqu'on est dans le cadre de la mutation cet exemple est parlant).

La question de fond demeure, et si j'ose dire je ne sais pas par quel bout la prendre, et en plus elle change de forme sous nos yeux écarquillés (de peur, stupeur ou d'émerveillement suivant les personnes, les exemples).

[Hobbart]

Ca me rappelle une discussion avec Jerome Morrow (suite à la sortie du film Xmen), le libertariannisme est le seul système viable du futur.

Peux-tu argumenter ?

[melodius]

Au delà de toutes les projections qu'on peut faire (positives ou négatives), pour moi cette avancée n'est qu'un témoin supplémentaire du fait qu'approche très vite le jour où il sera possible de bidouiller l'être humain. Ce ne sera surement pas l'île du docteur Moreau (merci d'éviter tous les fantasmes à deux balles de la sf de gare). Je ne sais pas quelle forme ça va prendre (utilisera-t-on des greffes de cornées de faucons, des implants musculaires de guépard ou des morceaux de foie d'ours blanc j'en sais rien) mais ça viendra, et ça viendra sans qu'il y ait de risque de maladie et ça viendra que ça vous choque ou pas : parce que tout ce qui peut être fait le sera, c'est ça la spécificité de l'homme justement.

Non. Ce fatalisme technologique est une idéologie, pas une réalité.

[Chitah]

Non. Ce fatalisme technologique est une idéologie, pas une réalité.

Ca n'est pas une idéologie, c'est une réalité observable : dès lors qu'une chose est possible, alors elle se généralise, Louis XIV avait des médecins largement moins bons que ceux auxquels un clodo habitant en France actuellement peut avoir accès.

Je ne comprends pas du tout ce que vient faire l'idéologie ici.

[melodius]

Ce n'est pas parce qu'on sait, par exemple, de quelle manière on peut mettre à mort quelqu'un en lui faisant subir les plus grandes souffrances possibles qu'il serait inévitable que cela arrive. Nous sommes maîtres de la technologie, et non le contraire. User d'une technologie est un choix, et non une fatalité.

[Nick de Cusa]

Voilà en tout cas qui relance l'espoir que j'ai de pourvoir manger un jour de la viande élevée sans animal. Je pourrai en fin goûter aux frivolités de colibri (magnifiées).