José Posté 19 avril 2006 Signaler Posté 19 avril 2006 L'auteur tire à boulets rouges sur le New Age. Pour lui, ce mouvement prononce la condamnation du mode de pensée occidental et est devenu une véritable entreprise d'intimidation et de culpabilisation. Il porte la responsabilité d'une désastreuse régression intellectuelle, réduisant à néant toute pensée critique. Très sarcastiquement, l'auteur évoque la recherche effrénée du New Ager qui, au comble du narcissisme et prisonnier de son ego, feuillette le catalogue des béatitudes et plonge avec délices dans son bain cathartique, censé le débarrasser de toutes ses négativité et lui apporter la sagesse. Le Nouvel Age tire sa force de la synthèse d’une multiplicité de courants et de la réponse qu’il offre à la quête existentielle de l’homme moderne. Le thème du changement de paradigme est au cœur de la sensibilité et de la culture New Age. Ses composantes sont le millénarisme, le holisme auquel s’associe le mythe de Gaia et la transformation personnelle, notamment sous la forme de psychologie transpersonnelle qui mène à des expérience d’expansion de conscience. Le véritable danger du New Age réside dans le paradigme holistique car ce ne sont pas ses éléments irrationnels comme l'astrologie, les idées de réincarnation, etc. qui sont pernicieux, mais ses éléments rationnels. La logique holistique conduit à une forme de totalitarisme, une idéologie de l'enfermement de l'esprit, un laboratoire où s'élabore une nouvelle forme de fascisme. De fait, la nébuleuse du Nouvel Age sert souvent de paravent et de caution aux activités des sectes. Autre menace, sur le plan social et politique. Si le changement du monde ne passe que par la transformation individuelle, l’engagement dans la société et le débat démocratique, deviennent alors inutiles. Ainsi disparaît le citoyen, et avec lui sa culture, sa tradition, au profit de l’homme planétaire qui aspire au gouvernement mondial. Autour de la théorie du Verseau, le Nouvel Age nie toute la réflexion sur l’histoire, qui se voit réduite à une astro-histoire du monde, et se jouerait sans les hommes.
Kimon Posté 19 avril 2006 Signaler Posté 19 avril 2006 Tremble de te réincarner dans la peau d'un socialiste…
Kimon Posté 19 avril 2006 Signaler Posté 19 avril 2006 Bon, c'est pas tout ça mais j'ai du paing spiritique sur la planche !
Yozz Posté 19 avril 2006 Signaler Posté 19 avril 2006 Bon, c'est pas tout ça mais j'ai du paing spiritique sur la planche ! Gloire à Skippy!!! Méditaïwan!!!!!
Citrouille Posté 19 avril 2006 Signaler Posté 19 avril 2006 moi je ne connais que la musique new age qui comprend les musiques d'ambiances, celtiques notamment Je découvre que la culture New âge est autre chose, et je comprends alors pourquoi on fait l'amalgame avec les sectes okkkkkkkkkkk
Ronnie Hayek Posté 19 avril 2006 Signaler Posté 19 avril 2006 Gloire à Skippy!!! Méditaïwan!!!!! Je vois bien Fabrice dire avec l'accent méridional : "Bon, alors, maintenant, vous adhérez ou vous vous cassez !"
Sylvain Posté 19 avril 2006 Signaler Posté 19 avril 2006 Autre menace, sur le plan social et politique. Si le changement du monde ne passe que par la transformation individuelle, l’engagement dans la société et le débat démocratique, deviennent alors inutiles. Ainsi disparaît le citoyen, et avec lui sa culture, sa tradition, au profit de l’homme planétaire qui aspire au gouvernement mondial. Est-ce vraiment un problème ? On a plutôt l'impression que souvent ce sont les bons citoyens - bien démocrates - qui aspirent "au gouvernement mondial". Si le new age promeût l'individualisme et la sortie du politique, c'est très positif. Et puis les gens ont les croyances qu'ils veulent.
wapiti Posté 20 avril 2006 Signaler Posté 20 avril 2006 J'avoue ne pas comprendre le lien entre transformation individuelle et aspiration à un gouvernement mondial. Je ne connait pas tous les mouvement New Age, mais je doute qu'ils aspirent tous à un gouvernement mondial. Autre point, si c'est exact (l'aspiration à un gouvernement mondial), ça n'a rien de rationnel. La réincarnation peut être défendue de manière rationnelle au même titre que la croyance en Dieu. En revanche passer de la transformation individuelle au gouvernement mondial, c'est fondamentalement irrationnel. Ergo, ce serait bien plus l'irrationnalité qui est le danger dans le mouvement New Age plus que la relative rationalité.
Kimon Posté 20 avril 2006 Signaler Posté 20 avril 2006 Je vois bien Fabrice dire avec l'accent méridional Tu parles de Fabrice de Nice, LE cyber-surfeur ?
Ronnie Hayek Posté 20 avril 2006 Signaler Posté 20 avril 2006 Tu parles de Fabrice de Nice, LE cyber-surfeur ? Oui, celui qui veut CASSEEEER tous les arguments des collectivistes !
Kimon Posté 20 avril 2006 Signaler Posté 20 avril 2006 Je ne comprends pas comment on peut croire en la réincarnation et en même temps attacher de l'importance à la notion de personne. Laissons de côté la réincarnation d'un être humain en animal ou en plante, et considérons simplement la réincanation d'un individu X en un individu Y. Cette réincarnation dissout complètement la personnalité, car Y est doté d'un psychisme différent de X, d'un conditionnement matériel et social différent, etc. Ce qui faisait la personnalité de X meurt à jamais avec son corps, non ? La survivance de l'individu, ça devient alors purement formel ?
melodius Posté 20 avril 2006 Signaler Posté 20 avril 2006 Est-ce vraiment un problème ? On a plutôt l'impression que souvent ce sont les bons citoyens - bien démocrates - qui aspirent "au gouvernement mondial". Si le new age promeût l'individualisme et la sortie du politique, c'est très positif.Et puis les gens ont les croyances qu'ils veulent. Pas bête, mais en l'occurrence, je crois que c'est à tort qu'on taxe le new age d'individualisme. Le nombrilisme du new age (qui n'est d'ailleurs que le reflet d'une situation plus générale) ne réflète en rien une appréciation de l'individu, mais au contraire une glorification de l'égoïsme et de l'indifférence envers les autres. Ce n'est pas du tout la même chose.
Ronnie Hayek Posté 20 avril 2006 Signaler Posté 20 avril 2006 Je ne comprends pas comment on peut croire en la réincarnation et en même temps attacher de l'importance à la notion de personne.Laissons de côté la réincarnation d'un être humain en animal ou en plante, et considérons simplement la réincanation d'un individu X en un individu Y. Cette réincarnation dissout complètement la personnalité, car Y est doté d'un psychisme différent de X, d'un conditionnement matériel et social différent, etc. Ce qui faisait la personnalité de X meurt à jamais avec son corps, non ? La survivance de l'individu, ça devient alors purement formel ? Oui, d'ailleurs, cette négation de l'unicité de l'être humain qu'est la croyance en la réincarnation me semble très platonicienne.
wapiti Posté 20 avril 2006 Signaler Posté 20 avril 2006 Je ne comprends pas comment on peut croire en la réincarnation et en même temps attacher de l'importance à la notion de personne.Laissons de côté la réincarnation d'un être humain en animal ou en plante, et considérons simplement la réincanation d'un individu X en un individu Y. Cette réincarnation dissout complètement la personnalité, car Y est doté d'un psychisme différent de X, d'un conditionnement matériel et social différent, etc. Ce qui faisait la personnalité de X meurt à jamais avec son corps, non ? La survivance de l'individu, ça devient alors purement formel ? Je pense que tu te trompes sur l'idée de réincarnation. Ce n'est pas l'individu dans son ensemble qui survit, mais l'essence de celui-ci, qui à chaque incarnation évolue grace au contexte (aussi bien social que personnel) dans lequel il s'est trouvé. Ce qu'un esprit aura vécu en tant que personne X aura une influence sur sa personnalité quand il se réincarnera en Y, mais X et Y sont bien des personnes différentes. C'est bien sûr purement formel si l'on n'est pas convaincu qu'il existe une composante de l'individu qui est au delà de son apparence physique, de ses qualités, de ses défauts, de ses capacités. Et pour être convaincu de ça, il faudra pouvoir le mettre en évidence, ce qu'ont tenté de faire certains défenseurs de la réincarnation en cherchant dans la vie de plusieurs personnalités qu'ils supposent être des réincarnation successive d'un même esprit, le signe d'une évolution cohérente de cet esprit. On peut penser que ce ne sont pas uniquement les caractéristiques génétiques ou le contexte social qui forment la personnalité. Si ce n'est pas le cas, c'est qu'il existe une cause autre aux différents traits de personnalité, et cette cause serait la nécessité pour l'esprit qui s'incarne dans cette personnalité de se retrouver dans des conditions qui lui permette de développer les qualités qu'il a à développer. Si on croit à la réincarnation, il est donc essentiel d'attacher la plus haute importance à la notion de personne, car cette personnalité est l'apparence dont se revêt l'esprit lors de son incarnation, et surtout l'outil qui lui permet d'agir dans le monde terrestre et de suivre ainsi son évolution. On peut contester la réincarnation, à partir du moment où on croit à la survie de l'âme, c'est une hypothèse qui n'est pas moins rationnelle que ce que dit le catholicisme par exemple. @Ronnie, oui Platon défendait la réincarnation, mais je ne vois en quoi ça discrédite cette idée. L'unicité de l'être humain n'existe de toutes façons pas, c'est pour moi évident : les caractéristiques physiques d'un individu influent sur sa personnalité, et pourtant, sa personnalité ne se résume pas à ses caractéristiques physiques.
José Posté 20 avril 2006 Auteur Signaler Posté 20 avril 2006 L'unicité de l'être humain n'existe de toutes façons pas, c'est pour moi évident : les caractéristiques physiques d'un individu influent sur sa personnalité, et pourtant, sa personnalité ne se résume pas à ses caractéristiques physiques. Comprend pas.
Fredo Posté 20 avril 2006 Signaler Posté 20 avril 2006 Pas bête, mais en l'occurrence, je crois que c'est à tort qu'on taxe le new age d'individualisme. Le nombrilisme du new age (qui n'est d'ailleurs que le reflet d'une situation plus générale) ne réflète un rien une appréciation de l'individu, mais au contraire une glorification de l'égoïsme et de l'indifférence envers les autres. Ce n'est pas du tout la même chose. Je confirme ce que dit Melo, pour avoir énormément fréquenté ces "milieux" quelques années quand j'étais jeune. Le pire, c'est ceux qui croient avoir atteint une certaine forme de sagesse, sous prétexte que tu es encore "jeune" dans ton cheminement, etc., et qui te parlent sur un ton mieleux à la limite de la condescendance. Ils se veulent pétri d'humilité, mais en fait il s'agit d'une forme d'orgueil spirituel, bien plus pernicieux selon moi. Et cette forme dhypocrisie que je soupçonnais c'est presque toujours vérifiée par leurs actes un jour où l'autre.
wapiti Posté 20 avril 2006 Signaler Posté 20 avril 2006 Le pire, c'est ceux qui croient avoir atteint une certaine forme de sagesse, sous prétexte que tu es encore "jeune" dans ton cheminement, etc., et qui te parlent sur un ton mieleux à la limite de la condescendance. Ils se veulent pétri d'humilité, mais en fait il s'agit d'une forme d'orgueil spirituel, bien plus pernicieux selon moi. Et cette forme dhypocrisie que je soupçonnais c'est presque toujours vérifiée par leurs actes un jour où l'autre. Je confirme.
wapiti Posté 20 avril 2006 Signaler Posté 20 avril 2006 Comprend pas. C'était pas très clair en effet. Je voulais dire qu'il n'y a rien d'absurde à considérer que l'homme a plusieurs constituant, mais peut-être ai-je mal compris la remarque de Ronnie. S'il parlait du caractère unique d'un individu, je suis d'accord, mais je ne vois pas le rapport avec la réincarnation : chaque individu est unique, mais un des constituants de l'individu survit à la mort de l'individu X pour se réincarner en un autre individu Y, différent de X mais dont l'esprit a intégré les expériences qu'a vécues X.
Fredo Posté 20 avril 2006 Signaler Posté 20 avril 2006 Quant à la notion d'ésotérisme, que je distinguais du New-Age, et même encore de l'occultisme, dans une réponse à Citrouille sur l'autre thread, je m'en tiens à la définition originelle. Autrement dit : pythagoricienne. Les initiés, ceux qui avaient été admis dans l'école de Pythagore étaient nommés les ésotériques. Les autres, les exotériques. Ainsi on avait, par opposition, ceux de lintéreur et ceux de l'extérieur. Puis les disciples étaient divisés en deux groupes : les acousmatiques (qui ne peuvent qu'écouter les démonstrations, séparés dans les temple des autres par un voile) et les mathématiciens (qui avaient compris et étaient capables de démontrer les théorèmes). Esotérique renvoie à une connaissance réservée à des initiés. Autrement dit des gens qui ont un savoir, mais aussi un savoir-être et un savoir-faire, c'est à dire une discipline. Car la formation n'est pas qu'intellectuelle mais encore morale et philosophique. C'est un style de vie. Cette formation d'un être complet, et pas seulement intellectuel, se retrouve dans la maxime inscrite à l'Académie de Platon : "Que nul n'entre ici s'il n'est géomètre. Et encore moins s'il n'est que géomètre".
Kimon Posté 20 avril 2006 Signaler Posté 20 avril 2006 Platon a d'ailleurs été héroïsé par ses disciples comme l'a été Pythagore, ce qui montre qu'ils étaient dans la même démarche.
Fredo Posté 20 avril 2006 Signaler Posté 20 avril 2006 C'était pas très clair en effet.Je voulais dire qu'il n'y a rien d'absurde à considérer que l'homme a plusieurs constituant, mais peut-être ai-je mal compris la remarque de Ronnie. S'il parlait du caractère unique d'un individu, je suis d'accord, mais je ne vois pas le rapport avec la réincarnation : chaque individu est unique, mais un des constituants de l'individu survit à la mort de l'individu X pour se réincarner en un autre individu Y, différent de X mais dont l'esprit a intégré les expériences qu'a vécues X. Oui, notion typique du bouddhisme et qu'on retrouve dans Plutarque quand il parle de deux morts (du corps et de l'âme, soma et psychè, seul l'esprit restant, le noùs) et de deux passages (de la lune et du soleil). Platon a d'ailleurs été héroïsé par ses disciples comme l'a été Pythagore, ce qui montre qu'ils étaient dans la même démarche. De même qu'on peut sourire aujourd'hui sur leur mysticisme des nombres. Le jour où ils découvrirent les irrationnels et démontrèrent l'existence de la racine carrée de 2, ce fut un choc terrible. Cependant, ce que je retiens de très important dans ces écoles de mystères de l'Antiquité, et je persiste, c'est l'importance accordée à la philosophie en tant que style de vie et de discipline. Aujourd'hui on pourrait parler de "formation continue". Aussi je réserve pour moi l'appelation de philosophes à des gens qui vivent selon leurs principes. Cela me fait toujours rire de voir à la télé : "untel, philosophe", alors qu'il ne s'agit souvent que d'un intellectuel.
wapiti Posté 20 avril 2006 Signaler Posté 20 avril 2006 Esotérique renvoie à une connaissance réservée à des initiés. Autrement dit des gens qui ont un savoir, mais aussi un savoir-être et un savoir-faire, c'est à dire une discipline. Car la formation n'est pas qu'intellectuelle mais encore morale et philosophique. C'est un style de vie. On ne saura sans doute jamais totalement quelle était la nature des connaissances qui était enseignées dans les centres de mystère, mais je ne crois pas que ça se limite à une formation morale et philosophique. La formation passait aussi par tout un ensemble de rites initiatiques qui avaient pour but d'amener les élèves à un état de conscience et de perception de la réalité qui dépasse la conscience ordinaire.
Kimon Posté 20 avril 2006 Signaler Posté 20 avril 2006 Cependant, ce que je retiens de très important dans ces écoles de mystères de l'Antiquité, et je persiste, c'est l'importance accordée à la philosophie en tant que style de vie et de discipline. Aujourd'hui on pourrait parler de "formation continue". Je vois ce que tu veux dire, mais Platon et plus encore Pythagore étaient en avance sur leur temps. L'importance de la philosophie et des lettres, dans l'éducation antique, date de l'époque hellénistique. Ces disciplines ne sont montées en puissance que très lentement. Auparavant, dans la Grêce archaïque puis classique, l'éducation était surtout axée sur l'athlétisme, et dans une moindre mesure la musique et la danse. C'étaient ces disciplines, et non pas la philosophie, qui véhiculaient l'éthique ! EDIT : je marque le coup, et ce n'est pas une exagération : le style de vie qui définissait le grec, c'était le sport, pas la philo. La référence : Le chapitre sur la pédérastie (et sa dimension initiatique) est pleine d'intelligence et de pudeur.
José Posté 20 avril 2006 Auteur Signaler Posté 20 avril 2006 On ne saura sans doute jamais totalement quelle était la nature des connaissances qui était enseignées dans les centres de mystère, mais je ne crois pas que ça se limite à une formation morale et philosophique. La formation passait aussi par tout un ensemble de rites initiatiques… Il faut se rappeler que nombre des fondateurs de ces "centres de mystère" avaient étudié dans les temples égyptiens.
melodius Posté 20 avril 2006 Signaler Posté 20 avril 2006 La formation passait aussi par tout un ensemble de rites initiatiques qui avaient pour but d'amener les élèves à un état de conscience et de perception de la réalité qui dépasse la conscience ordinaire.
Citrouille Posté 20 avril 2006 Signaler Posté 20 avril 2006 Questions posées aux initiés et connaisseurs : - est ce que le new age peut etre confondu avec écologisme? des branches pseudo-écologistes doivent exister non? - est ce que la ville de AUROBINDO au nord de Pondichérry en Inde du sud est une secte ? une secte de type new age? - est ce que le new age peu être apparenté aux magasins et boutiques "bio" d'une manière ou d'une autre ? - peu t-on appartenir à la culture new age sans le savoir ?
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.