La Fougère Posté 9 mai 2006 Signaler Posté 9 mai 2006 J’aime beaucoup cette image. Je sais juste qu’elle fait référence aux ouvrières américaines participant à l’effort de guerre (39-45) par leur travail dans les usines, mais j’aimerais approfondir. J’avais mis de côté des liens vers des sites qui en parlent, mais impossible de remettre la main dessus. J’ai du les perdre quand j’ai formaté mon disque dur par erreur en janvier. Et m… Pour ceux qui ne connaissent pas, c’est l’image utilisée par Lafronde (au moins en ce moment) http://www.peres-fondateurs.com/lafronde/ J’ai d’ailleurs fait un petit tour sur son site pour voir s’il en parlait dans un post mais je n’ai pas trouvé et j’ai la flemme de chercher… si quelqu’un a des liens sous le coude ou connaîtrait le nom de l’ouvrière (si si elle a un nom ) pour faciliter une recherche google… D’avance merci.
Harald Posté 9 mai 2006 Signaler Posté 9 mai 2006 Il s'agit de Rosie the riveteer: http://www.rosietheriveter.org/ Rosie est un personnage qui a été décliné par plusieurs artistes américains. Celle de lafronde est de Howard Miller Mais elle a été aussi immortalisée par Norman Rockwell
La Fougère Posté 11 mai 2006 Auteur Signaler Posté 11 mai 2006 Il s'agit de Rosie the riveteer: http://www.rosietheriveter.org/Rosie est un personnage qui a été décliné par plusieurs artistes américains. Celle de lafronde est de Howard Miller Mais elle a été aussi immortalisée par Norman Rockwell … Excellent, j'adore… Si vous connaissez d'autres versions, ça m'intéresse grandement. De mon côte je vais pouvoir prendre un bon départ dans mes recherches. Merci beaucoup. Sinon… euh… Y aurait pas une version Pin Up?
La Fougère Posté 11 mai 2006 Auteur Signaler Posté 11 mai 2006 …Sinon… euh… Y aurait pas une version Pin Up? Si : Their real pin-up girl. http://lcweb2.loc.gov/cgi-bin/query/i?pp/i…6sd=fsac:m856sf … mais c'est pas vraiment ça Et là on s'éloigne mais bon: http://budplant.com/product.asp?pn=ROSIP&bhcd2=1147330689 variations : http://www.snapshotsofthepast.com/war-posters-wow.html et pendant que j’y suis http://www.project-insomnia.com/colleen/Rosie/rosie.html
Harald Posté 11 mai 2006 Signaler Posté 11 mai 2006 Variation récente reprenant la couverture de Rockwell: Rosie sans son Ken: Swing shift Rosie: Rosie movie star: http://akas.imdb.com/title/tt0037235/ Rosie façon comics:
Harald Posté 11 mai 2006 Signaler Posté 11 mai 2006 Les amateurs de bourbon apprécieront les Four Rosies.
Harald Posté 12 mai 2006 Signaler Posté 12 mai 2006 La véritable Rosie qui a inspiré le personnage (illustré par Miller): Rosie Will Monroe, riveteuse à la Ford Willow Run Aircraft factory. Rose Will Monroe was hired to work at Ford’s Willow Run Aircraft Factory in 1942 and was chosen to appear in a promotional film encouraging women to join the country’s workforce. As a result, "Rosie" became the nickname given to all women who entered the U.S. labor effort during World War II, and a stern-faced, muscle-flexing woman depicted in the poster became a symbol of all those who worked on domestic soil to keep American industry moving forward. Le succès immédiat du personnage a donné le coup d'envoi d'une campagne visant à inciter les femmes à s'impliquer dans l'effort du guerre: Un article sur la Rosie de Norman Rockwell Le mémorial: http://www.nps.gov/rori/
Chitah Posté 12 mai 2006 Signaler Posté 12 mai 2006 Le capitalisme sauvé par le lave-lingeLes farouches adversaires du capitalisme avaient donc raison ! Dans les années 1960, certains d'entre eux dénonçaient la dernière trouvaille de l'ogre industriel américain : le lave-linge. En quête de chair fraîche pour faire tourner des usines toujours plus nombreuses, les puissances de l'argent auraient comploté pour exfiltrer les femmes des corvées ménagères - au moins partiellement. D'où toute une kyrielle d'innovations imposées à coups de marketing au bon peuple, sous l'appellation générique de « gros électroménager ». En France, où l'on joue franc-jeu mais petit bras, un fabricant en avait même fait un slogan : « Moulinex libère la femme. » Tout cela n'était pas une simple vue de l'esprit. Le très sérieux Centre for Economic Policy Research (CEPR) vient en effet de publier l'étude (1) de deux économistes démontrant qu'une baisse des prix de l'électroménager pousse les femmes sur le marché du travail. Tiago Cavalcanti, de l'université de Pernambouc, et José Tavares, de l'université de Lisbonne, ont étudié la chose de très près. Ils partent de l'idée qu'un foyer est une unité de production de services domestiques, dont la plupart « tendent à retomber sur les épaules des femmes » suite à un « partage inégal ». Ils notent la concordance de la montée en puissance du travail féminin et de la diffusion de l'électroménager - le réfrigérateur, l'aspirateur et la fameuse machine à laver à partir de la fin des années 1940, puis le sèche-linge, le lave-vaisselle et le four à micro-ondes dans les années 1970 et 1980. Puis ils moulinent des milliers de chiffres sur l'évolution des prix de ces appareils et du taux d'activité féminin en vingt-cinq ans, dans dix-sept pays. Avec les merveilles de la statistique, ils vérifient que la causalité va bien dans le bon sens : c'est bien la baisse des prix de l'électroménager qui permet aux femmes d'aller travailler ailleurs qu'au foyer. « Au Royaume-Uni, par exemple, nos estimations suggèrent que le déclin du prix relatif de l'électroménager compte à lui seul pour 10 % à 15 % de l'accroissement du taux d'activité des femmes de 1975 à 1999. » A peine 10 % à 15 % ? Finalement, c'est Mao qui avait raison : l'ogre impérialiste n'est qu'un tigre de papier. JEAN-MARC VITTORI
Harald Posté 12 mai 2006 Signaler Posté 12 mai 2006 La chanson: ROSIE THE RIVETER All the day long, Whether rain or shine, She's a part of the assembly line. She's making history, Working for victory, Rosie the Riveter. Keeps a sharp lookout for sabatoge, Sitting up there on the fuselage. That little girl will do more than a male will do. Rosie's got a boyfriend, Charlie. Charlie, he's a Marine. Rosie is protecting Charlie, Working overtime on the riveting machine. When they gave her a production "E," She was as proud as she could be. There's something true about, Red, white, and blue about, Rosie the Riveter. (Source: Redd Evans and John Jacob Loeb, "Rosie the Riveter," (New York: Paramount Music Corp., 1942)) Le timbre (1999):
Jerome Morrow Posté 13 mai 2006 Signaler Posté 13 mai 2006 Visuellement les affiches constructivistes soviet sont bcp mieux réussies. Pour clore cette merveilleuse messe visuelle de propagande étatique justifiant l'effort de guerre en célébrant les joies collectives de l'effort de guerre, je montre le pendant anglais, beaucoup plus clair à mon avis sur les buts, loin du romantisme visuel de Rosie : (et je vous ferais grâce des affiches de propagandes du régime de Vichy à l'adresse des femmes pour l'effort de guerre) et enfin le cartoon issu de The Road Of Serfdom (Hayek), montrant que la route de la servitude commence par … des affiches de l'effort de guerre : http://www.mises.org/TRTS.htm
La Fougère Posté 13 mai 2006 Auteur Signaler Posté 13 mai 2006 Visuellement les affiches constructivistes soviet sont bcp mieux réussies. Pour clore cette merveilleuse messe visuelle de propagande étatique justifiant l'effort de guerre en célébrant les joies collectives de l'effort de guerre, je montre le pendant anglais, beaucoup plus clair à mon avis sur les buts, loin du romantisme visuel de Rosie : (et je vous ferais grâce des affiches de propagandes du régime de Vichy à l'adresse des femmes pour l'effort de guerre) et enfin le cartoon issu de The Road Of Serfdom (Hayek), montrant que la route de la servitude commence par … des affiches de l'effort de guerre : http://www.mises.org/TRTS.htm Bon évidemment c'est intéressant aussi, mais faut pas être obsédé comme ça par la guerre. Moi ce qui m'interesse dans cette image, c'est qu'on y met en scène une ouvrière… et c'est rare chez les libéraux. Eskoh, Si vous pouvez me conseiller et m'orienter vers des images d'ouvrier(s) ou d'ouvrière(s)… version libérale ou sympathisante, c'est en réalité ça que je cherche. D’avance merci. PS Si je comprends bien votre hostilité à l'égard de cette image est assez forte pour justifier le déplacement du fil de LiberArtistic Fights vers la Taverne… Boh après tout… c'est vous l'chef!
Jerome Morrow Posté 13 mai 2006 Signaler Posté 13 mai 2006 Bon évidemment c'est intéressant aussi, mais faut pas être obsédé comme ça par la guerre. Moi ce qui m'interesse dans cette image, c'est qu'on y met en scène une ouvrière… et c'est rare chez les libéraux.Parce que les libéraux ne raisonnent pas en terme de classes économiques (ouvriers, patrons…) mais en terme d'individus. Voilà pourquoi.Si vous pouvez me conseiller et m'orienter vers des images d'ouvrier(s) ou d'ouvrière(s)… version libérale ou sympathisante, c'est en réalité ça que je cherche.Tu m'en demande vraiment trop. D'ailleurs je pense que tu es assez grand et imaginatif pour assouvir tes fantasmes. Si je comprends bien votre hostilité à l'égard de cette image est assez forte pour justifier le déplacement du fil de LiberArtistic Fights vers la Taverne… Nulle hostilité là dedans, simplement - je le dis et le répète - le LiberArtistic Fights c'est le sous forum des artistes qui s'affrontent… libéralement. On poste donc des créations perso ayant trait avec le libéralisme. Ce fil ne proposant (1) aucune création perso ET (2) n'ayant aucune spécificité libérale (comme je l'ai démontré plus haut) mérite plutôt d'être dans la taverne (qui est un lieu tout à fait honorable, soit dit en passant).Boh après tout… c'est vous l'chef! En tant qu'anarchiste individualiste je ne voudrais ni commander, ni servir.
La Fougère Posté 13 mai 2006 Auteur Signaler Posté 13 mai 2006 Ok pour le tutoiement. Parce que les libéraux ne raisonnent pas en terme de classes économiques (ouvriers, patrons…) mais en terme d'individus. Voilà pourquoi.Tu m'en demande vraiment trop. D'ailleurs je pense que tu es assez grand et imaginatif pour assouvir tes fantasmes. Quels fantasmes ? En fait cela fait partie d’une logique plus large, et que j’ai déjà évoqué ailleurs, qui vise casser les stéréotypes ou caricatures que l’on nous oppose… Voilà ce qui m’obsède réellement. Et puisqu’on parle de fantasmes, en fait j’en ai un : Je rêve du jour où pour m’insulter on me dira : Libéraux=gauchos Ou Sales gauchos d’libéraux ! Voilà, tu sauras tout… Nulle hostilité là dedans, simplement - je le dis et le répète - le LiberArtistic Fights c'est le sous forum des artistes qui s'affrontent… libéralement. On poste donc des créations perso ayant trait avec le libéralisme. Ce fil ne proposant (1) aucune création perso ET (2) n'ayant aucune spécificité libérale (comme je l'ai démontré plus haut) mérite plutôt d'être dans la taverne (qui est un lieu tout à fait honorable, soit dit en passant). Ok… j’avais comme un doute. En tant qu'anarchiste individualiste je ne voudrais ni commander, ni servir. En tant que tête à claque, j’aime bien taquiner… A plus
Harald Posté 13 mai 2006 Signaler Posté 13 mai 2006 Visuellement les affiches constructivistes soviet sont bcp mieux réussies. Vous me permettrez de ne pas partager cet avis. Je n'ai aucun goût pour le "réalisme socialiste" estampillé au coin de l'académie des Beaux Arts soviétique. Je préfère et de loin la liberté d'interprétation d'artistes comme Miller ou Rockwell.
Jerome Morrow Posté 14 mai 2006 Signaler Posté 14 mai 2006 Vous me permettrez de ne pas partager cet avis. Je n'ai aucun goût pour le "réalisme socialiste" estampillé au coin de l'académie des Beaux Arts soviétique.C'est sûr qu'une affiche validée par le bureau de propagande militaire US c'est beaucoup mieux qu'une affiche validée par le bureau de propagande militaire Soviet.Je préfère et de loin la liberté d'interprétation d'artistes comme Miller ou Rockwell.Ai-je parlé d'art dans ce fil ? Contrairement à toi je ne qualifierai pas ça d'artistique. Si visuellement je préfère la forme du T-34 à celle du Sherman M4, ai-je seulement la prétention d'affirmer que ces tanks sont de l'art ? Car, alors que deux objets dont la fonction est de tuer, la question du beau n'est jamais entrée en question dans leur finalité ni a aucun moment dans leur processus de production. Non, je ne parlerai pas d'art dans ce cas, pas plus que dans le cas d'une affiche de propagande, même si dans cette dernière le concepteur aura inclus une technique esthétique dans son travail de commande au service d'une doctrine. Mais voilà, quand l'artiste soumet sa création à une doctrine ou une morale, sa création ne peut pas (s')exprimer totalement, librement, le beau, donc n'est pas - à proprement parler - de l'art, au mieux de la propagande (ou publicité) plus ou moins bien réussie sur un plan visuel. Donc ne vient pas me parler de liberté artistique là où il n'y en a doublement pas.
Harald Posté 15 mai 2006 Signaler Posté 15 mai 2006 Ai-je seulement parlé d'art? Ai-je seulement dit que je préférais les affiches US parce qu'elles sont US? Il serait peut-être bon de lire ce qu'il y a d'écrit et rien d'autre. Mon post n'avait d'autre but que de souligner que dans le système soviétique l'artiste, quelque soit son domaine d'activité, devait impérativement obéir aux canons d'un style défini par le parti. A ma connaissance rien de tel côté US par exemple pour le sujet qui nous intéresse ici. J'ai beau comparer, je ne vois pas vraiment de similitude entre Miller et Rockwell par exemple, pour ne parler que de ces deux là. Ce n'est paut-être pas de l'art avec un grand ÂÂÂ, mais j'ai la faiblesse d'y voir comme le soulignait Gainsbourg, en parlant de ses créations, une forme d'art mineur ou populaire (comme on veut). Enfin et pour finir, la liberté artistique existe t'elle seulement? Michel-Ange lorsqu'il a peint la chapelle Sixtine réalisait une commande comme nombre d'artistes passés, présents et à venir, il a fait des croquis, a dû les corriger, etc. ce ne serait donc pas de l'art?
Kimon Posté 15 mai 2006 Signaler Posté 15 mai 2006 Ai-je seulement parlé d'art? Ai-je seulement dit que je préférais les affiches US parce qu'elles sont US? Il serait peut-être bon de lire ce qu'il y a d'écrit et rien d'autre. Mon post n'avait d'autre but que de souligner que dans le système soviétique l'artiste, quelque soit son domaine d'activité, devait impérativement obéir aux canons d'un style défini par le parti. A ma connaissance rien de tel côté US par exemple pour le sujet qui nous intéresse ici. J'ai beau comparer, je ne vois pas vraiment de similitude entre Miller et Rockwell par exemple, pour ne parler que de ces deux là. Ce n'est paut-être pas de l'art avec un grand ÂÂÂ, mais j'ai la faiblesse d'y voir comme le soulignait Gainsbourg, en parlant de ses créations, une forme d'art mineur ou populaire (comme on veut). Enfin et pour finir, la liberté artistique existe t'elle seulement? Michel-Ange lorsqu'il a peint la chapelle Sixtine réalisait une commande comme nombre d'artistes passés, présents et à venir, il a fait des croquis, a dû les corriger, etc. ce ne serait donc pas de l'art? D'ailleurs le successeur de Jules II a failli tout faire blanchir à la chaux, à cause de l'ambiance de bains turcs ! Sinon, j'ai l'impression que c'est la conception d'eskoh qui a mené l'art à ce qu'il est devenu : une exaltation de l'individualité qui pousse au rejet de toute forme de tradition, jusqu'à ce qu'il ne reste plus rien.
Jerome Morrow Posté 15 mai 2006 Signaler Posté 15 mai 2006 Sinon, j'ai l'impression que c'est la conception d'eskoh qui a mené l'art à ce qu'il est devenu : une exaltation de l'individualité qui pousse au rejet de toute forme de tradition, jusqu'à ce qu'il ne reste plus rien.fear the nihilist Moi je pense au contraire que le pb de l'art actuel est son conformisme car manque - justement - d'individualisme, justement parlons en. L'art ne se crée pas sur du vide, à moins que tu ne dois que l'individu est le vide. Quand l'individu exprime le beau, il fait appel à ses facultés autant qu'à ses conceptions morales, esthétique, etc… Je n'ai pas parlé de rejet de tradition, j'ai parlé de soumission à la doctrine, au dogme. Je dis simplement que l'art s'exprime pleinement lorsqu'il est libre c'est à dire affranchi du dogme. Ce qui ne veut pas dire que l'art, l'expression doit se batir sur du vide (ridicule), ou rejeter la tradition, la morale (ce qui reviendrait au créateur à se nier lui même, alors que la création par justement de l'affirmation du créateur), mais qu'elle ne doit pas se soumettre à ces derniers, juste s'en inspirer ou les utiliser comme matériaux. J'espère que j'ai été clair. L'expression de l'artiste ne s'exprime clairement que lorsque ce dernier s'affranchit de censure morale et de préjugés, se surpasse (techniquement également), s'élève (vers l'universalité?) et fatalement crêve le plafond des idées communes, quitte à faire parfois oeuvre de transgression voire de subversion pour son époque.Ce n'est paut-être pas de l'art avec un grand ÂÂÂ, mais j'ai la faiblesse d'y voir comme le soulignait Gainsbourg, en parlant de ses créations, une forme d'art mineur ou populaire (comme on veut).Là je crois qu'il y a incompréhénsion. Loin de moi l'idée de catégoriser l'art en majeur/mineur, car l'art reste essentiellement subjectif quant à l'interprétation et question de préférences. (même si on peut à un autre plan aborder l'écho de l'universalité rapport à la nature ou la condition humaine)Enfin et pour finir, la liberté artistique existe t'elle seulement? Michel-Ange lorsqu'il a peint la chapelle Sixtine réalisait une commande comme nombre d'artistes passés, présents et à venir, il a fait des croquis, a dû les corriger, etc. ce ne serait donc pas de l'art?J'ai déjà écrit pas mal de choses à propos de l'artiste, sa liberté face au marché. Je ne vais essayer d'exprimer mon avis par rapport à tes questions.Le marché n'est absolument pas incompatible avec l'art, car l'art est un besoin humain. C'est juste un marché hautement subjectif On trouve du bon comme du meilleur, certains trouvant preneurs, d'autres non. Il existe des grands artistes qui ont eu bcp de succès (et d'argent) durant leur vivant. D'autres grands artistes sont morts dans la pauvreté avant d'être redécouvert parfois des siècles plus tard. L'art a un marché qui représente seulement la rencontre les préférences individuelles de son temps. Un artiste dont les oeuvres trouvent preneur, ne donne finalement pas bcp d'indication. Qu'en est-il du travail de commande ? Déjà, lisez "La source vive" de Rand. Roark, le héro Rand s'exprime très bien à ce sujet. Sachez ensuite que l'artiste dans son travail d'expression personnelle fait obligatoirement oeuvre de sincérité, il a donc tendance à s'affranchir des conceptions des autres. Le travail de commande pour un artiste est un travail où le commanditaire lui fixe un objectif (illustrer une chapelle), un cadre (une statue pour un patio de telle et telle dimension….), mais en aucun cas la manière et la façon de faire, ni même la représentation précise selon un plan détaillé, sinon toute l'oeuvre personnelle de création est inexistante et devient travail d'exécution : l'artiste devient artisant (la création au service de la technique, alors que l'art c'est l'inverse). J'ai déjà dit que l'art est un affranchissement. Un artiste peut faire un travail de commande à priori contraignant mais va dans son s'expression avoir tendance à s'affranchir des contraintes posées (par le commanditaire, les contigences matérielles, les propres connaissances techniques de l'artiste…). C'est ce qui va faire qu'un artiste est grand : que son oeuvre soit particulière, reconnaissable, marquée et originale en tant que telle, là où d'autre aurait créer qqchose de banal. Une partie du talent de cinéaste de Andreï Tarkovski, est d'avoir réussi à préserver ses créations de la censure. En tant qu'artiste il défendait ses oeuvres et leur intégrité en trouvant des moyens (tant sur le fond que sur la form, artistique et technique) pour s'affranchir de la censure.
melodius Posté 15 mai 2006 Signaler Posté 15 mai 2006 Vous me permettrez de ne pas partager cet avis. Je n'ai aucun goût pour le "réalisme socialiste" estampillé au coin de l'académie des Beaux Arts soviétique. Je préfère et de loin la liberté d'interprétation d'artistes comme Miller ou Rockwell. Entre la peste et le choléra… fear the nihilist Moi je pense au contraire que le pb de l'art actuel est son conformisme car manque - justement - d'individualisme, justement parlons en. L'art ne se crée pas sur du vide, à moins que tu ne dois que l'individu est le vide. Quand l'individu exprime le beau, il fait appel à ses facultés autant qu'à ses conceptions morales, esthétique, etc… Je n'ai pas parlé de rejet de tradition, j'ai parlé de soumission à la doctrine, au dogme. Je dis simplement que l'art s'exprime pleinement lorsqu'il est libre c'est à dire affranchi du dogme. Ce qui ne veut pas dire que l'art, l'expression doit se batir sur du vide (ridicule), ou rejeter la tradition, la morale (ce qui reviendrait au créateur à se nier lui même, alors que la création par justement de l'affirmation du créateur), mais qu'elle ne doit pas se soumettre à ces derniers, juste s'en inspirer ou les utiliser comme matériaux. J'espère que j'ai été clair. L'expression de l'artiste ne s'exprime clairement que lorsque ce dernier s'affranchit de censure morale et de préjugés, se surpasse (techniquement également), s'élève (vers l'universalité?) et fatalement crêve le plafond des idées communes, quitte à faire parfois oeuvre de transgression voire de subversion pour son époque. C'est une manière intelligente de présenter la conception romantique de l'artiste. Ceci étant, comme tu le relèves toi-même, cette conception a donné naissance à une quantite invraisemblable d'art "moderne" absolument inintéressant et horriblement conformiste. Inversément, on peut quand même difficilement nier que nombre d'oeuvres d'art de premier plan ont été réalisées non seulement en obéissant à des dogmes, mais carrément pour les honorer, tout particulièrement en matière religieuse. Il n'est d'ailleurs pas rare que le créateur de certaines de ces oeuvres soit tout simplement inconnu. Je pense pour ma part que le conformisme que tu critiques très justement est dû en bonne partie à la surévaluation de l'expression au détriment du métier, qui seul donne les moyens d'exprimer quelque chose. Mais le métier implique l'apprentissage et donc une rélation maître-élève fort passée de mode… D'où la succession d'oeuvres pauvres qui expriment certes une individualité, mais précisément dans ce qu'elle a de moins intéressant. Notons quand même que la césure est postérieure à l'apparition de l'art moderne. Un Picasso par exemple avait le métier qui lui permettait d'exprimer tout son génie. Là je crois qu'il y a incompréhénsion. Loin de moi l'idée de catégoriser l'art en majeur/mineur, car l'art reste essentiellement subjectif quant à l'interprétation et question de préférences. (même si on peut à un autre plan aborder l'écho de l'universalité rapport à la nature ou la condition humaine) Pour ma part, je crois qu'il y a indéniablement des arts majeurs et des arts mineurs. Cette qualification n'implique cependant pas nécessairement un jugement de valeur mais plutôt un constat sociologique et culturel. Et je préfère mille fois une BD bien faite à une oeuvre conceptuelle dans un musée.
Punu Posté 15 mai 2006 Signaler Posté 15 mai 2006 Je ne suis pas d'accord avec les avis sur l'art soviétique. Le réalisme soviétique (et communiste en général), lorsqu'on dépasse la surface, est un courant très intéressant et particulièrement esthétique. Naturellement, ce n'est pas dans la production de super masse qu'on trouvera les plus belles pièces. Comme avec les autres formes d'art, la qualité n'est pas au rendez-vous à chaque oeuvre.
Kimon Posté 15 mai 2006 Signaler Posté 15 mai 2006 A ce sujet, une question qui me taraude : j'ai cru remarquer une prédilection des objectivistes pour les artistes romantiques. Est-ce fortuit, ou est-ce revendiqué de la part des objectivistes ?
Jerome Morrow Posté 15 mai 2006 Signaler Posté 15 mai 2006 Je ne suis pas d'accord avec les avis sur l'art soviétique. Le réalisme soviétique (et communiste en général), lorsqu'on dépasse la surface, est un courant très intéressant et particulièrement esthétique. Naturellement, ce n'est pas dans la production de super masse qu'on trouvera les plus belles pièces. Comme avec les autres formes d'art, la qualité n'est pas au rendez-vous à chaque oeuvre.peut-être parce que le réalisme soviétique s'inspire pour beaucoup du mouvement Constructiviste ? http://fr.wikipedia.org/wiki/Constructivisme_%28art%29
melodius Posté 15 mai 2006 Signaler Posté 15 mai 2006 peut-être parce que le réalisme soviétique s'inspire pour beaucoup du mouvement Constructiviste ? http://fr.wikipedia.org/wiki/Constructivisme_%28art%29 En ce qui me concerne, parce que c'est de l'art conceptuel avant la lettre: tout est au service d'une idée totalement unidimensionnelle et dépourvue d'intérêt, voire pire.
Punu Posté 15 mai 2006 Signaler Posté 15 mai 2006 Non, le constructivisme est totalement différent, et encore mieux à vrai dire. Je parlais du réalisme pur et dur, comme tu trouveras ici de piètres exemples : http://www.iisg.nl/~landsberger/ http://www.internationalposter.com/thumbdi…WWII+to+Present La meilleure partie étant la peinture, qui est vraiment formidable : A ce sujet, une question qui me taraude : j'ai cru remarquer une prédilection des objectivistes pour les artistes romantiques. Est-ce fortuit, ou est-ce revendiqué de la part des objectivistes ? Cela ne m'étonnerait pas, des artistes comme Caspar David Friedrich portant aux nues une vision de l'être humain assez similaire à celle de certains objectivistes (et de beaucoup de nietzchéens). Par ailleurs, j'aime beaucoup Friedrich.
Jerome Morrow Posté 15 mai 2006 Signaler Posté 15 mai 2006 C'est une manière intelligente de présenter la conception romantique de l'artiste. Ceci étant, comme tu le relèves toi-même, cette conception a donné naissance à une quantite invraisemblable d'art "moderne" absolument inintéressant et horriblement conformiste.certes Inversément, on peut quand même difficilement nier que nombre d'oeuvres d'art de premier plan ont été réalisées non seulement en obéissant à des dogmes, mais carrément pour les honorer, tout particulièrement en matière religieuse.Obéir, je ne pense pas, en tout cas, pas obéir comme un esclave ou un larbin. Comme je le disais, l'art est affranchissement (rien à voir avec la poste, haha). Il y a différente manière de s'affranchir, nier, refuser, accepter, se rebeller…, bref, différence manière d'aller au delà. Une manière de s'affranchir c'est de connaitre et maîtriser. Je ne nie pas que certains artistes, parmis les plus grands ont "fait sien" une technique, une tradition, une foi, un dogme, comme autants d'instruments ou matériaux. Cela remplit aussi l'individu, ce qui fait sa spécifité…Je pense pour ma part que le conformisme que tu critiques très justement est dû en bonne partie à la surévaluation de l'expression au détriment du métier, qui seul donne les moyens d'exprimer quelque chose. Mais le métier implique l'apprentissage et donc une rélation maître-élève fort passée de mode… D'où la succession d'oeuvres pauvres qui expriment certes une individualité, mais précisément dans ce qu'elle a de moins intéressant. Notons quand même que la césure est postérieure à l'apparition de l'art moderne. Un Picasso par exemple avait le métier qui lui permettait d'exprimer tout son génie.oui, je crois que je suis d'accord avec ça….Pour ma part, je crois qu'il y a indéniablement des arts majeurs et des arts mineurs. Cette qualification n'implique cependant pas nécessairement un jugement de valeur mais plutôt un constat sociologique et culturel.J'ai du mal avec l'idée d'un "constat sociologique et culturel", parce qu'il y a l'idée d'une objectivité sur une moyenne de préférences subjectives à un instant T.
melodius Posté 15 mai 2006 Signaler Posté 15 mai 2006 Obéir, je ne pense pas, en tout cas, pas obéir comme un esclave ou un larbin. Comme je le disais, l'art est affranchissement (rien à voir avec la poste, haha). Il y a différente manière de s'affranchir, nier, refuser, accepter, se rebeller…, bref, différence manière d'aller au delà. Une manière de s'affranchir c'est de connaitre et maîtriser. Je ne nie pas que certains artistes, parmis les plus grands ont "fait sien" une technique, une tradition, une foi, un dogme, comme autants d'instruments ou matériaux. Cela remplit aussi l'individu, ce qui fait sa spécifité… Donc, on peut s'affranchir en décidant d'adhérer totalement au modèle proposé ?
melodius Posté 15 mai 2006 Signaler Posté 15 mai 2006 Petite parenthèse, à mon sens le grand précurseur de l'art totalitaire est David. Je sens que je viens de me faire un copain…
Jerome Morrow Posté 15 mai 2006 Signaler Posté 15 mai 2006 Donc, on peut s'affranchir en décidant d'adhérer totalement au modèle proposé ? décider c'est déjà s'affranchir
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.