Kimon Posté 16 mai 2006 Signaler Posté 16 mai 2006 Je n'ai jamais remarqué que l'intention de Freud soit d'"affranchir les pulsions naturelles", son but était plutôt de les étudier. Non pas le triomphe du "ça", mais plutôt l'éclairage du "ça" par le moi. C'est très juste. Selon Freud, la psychanalyse plaidait pour un relâchement modéré de la bride, mais c'était aussi pour lui un moyen d'affronter les instincts antisociaux "en pleine lumière", comme il disait. cf les dernières pages de :
Invité jabial Posté 17 mai 2006 Signaler Posté 17 mai 2006 Pour les déçus de l'art contemporain et les amateurs de la beauté classique, je recommande le site de l'expo Ingres qui vient de se tenir au Louvre. Excellent et très complet, à mon grand étonnement :http://mini-site.louvre.fr/ingres/ Je n'apprécie pas énormément l'art contemporain, mais le style classique pas des masses non plus. Je préfère le romantisme
Punu Posté 17 mai 2006 Signaler Posté 17 mai 2006 Pourquoi pas, si ce n'est pas au-dessus de ta dignité ? Et puis, j'ai une imagination fertile de toutes façons. Ce n'est pas ça : Hemingway a dit un jour que tout premier jet était de la merde. Ce que je retire de cette citation, c'est que tu montres l'idée que tu te fais de ton interlocuteur et du respect que tu lui portes dans le texte que tu lui présentes. Si tu lui présentes un texte bourré de fautes et mal torché alors que tu n'es pas analphabète, c'est que tu considères ton lecteur comme une sous-merde qui ne mérite pas que tu fasses un effort pour lui. Balancer des liens en mettant explicitement qu'on ne les a pas lus procède du même esprit : en plus de montrer que tu es intellectuellement paresseux (puisque tu fais reposer l'effort sur le lecteur) et que tu n'as pas le moindre intérêt pour la discussion (puisque tu ne fais pas l'effort d'aller voir ce que tu références), tu prouves que tu considères ton lecteur comme un minus habens qui ne vaut la peine d'aller regarder un texte que tu références toi-même. La dignité semble au contraire pour Gadrel, dès que l'on touche à la psychanalyse, lui ôter toute condescendance envers les non-initiés à la sacro-sainte théorie de la psychanalyse.Je me permet donc, Ronan, de te conseiller la plus grande prudence sur ce terrain (par expérience) Non mais sans blagues, si tout les non-spécialistes se mettaient à vouloir approfondir leurs connaissances, où irait-on!! Si j'étais psychanalyste, je dirais que ton aversion pour la psychanalyse cache quelque trouble érectile honteux. Les malades qui refusent leur état sont toujours les plus vigoureux opposants des médecins. Je ne demande qu'à être instruit. C'est comme si tu disais que les théories physiques d'Einstein sont socialistes alors que c'était Einstein qui était socialiste. Une théorie n'est pas l'homme qui la découvre/crée : Reich fut marxiste pendant quelques années mais ses théories ne le furent pas, et certainement pas depuis qu'il a viré la moindre référence à ce sujet.
alex6 Posté 18 mai 2006 Auteur Signaler Posté 18 mai 2006 Si j'étais psychanalyste, je dirais que ton aversion pour la psychanalyse cache quelque trouble érectile honteux. Les malades qui refusent leur état sont toujours les plus vigoureux opposants des médecins. Non content de te planter réguliérement dans tes interprétations des dires des autres, tu te permets de distribuer des bons et mauvais points. Et d'une on ne se connait pas (ouf!) et de deux je te demanderai à présent de me répondre dans les limites de la cordialité ou alors de m'oublier. Personnellement je te trouve des plus inintéressant, ce qui couplé à ta suffisance te rend d'une lourdeur peu commune
Punu Posté 18 mai 2006 Signaler Posté 18 mai 2006 Non content de te planter réguliérement dans tes interprétations des dires des autres, tu te permets de distribuer des bons et mauvais points.Et d'une on ne se connait pas (ouf!) et de deux je te demanderai à présent de me répondre dans les limites de la cordialité ou alors de m'oublier. Personnellement je te trouve des plus inintéressant, ce qui couplé à ta suffisance te rend d'une lourdeur peu commune. Ce qui est intéressant dans ce que tu viens d'écrire, c'est que j'éprouve *exactement* la même chose vis-à-vis de toi (mais j'aurais mieux tourné mon message et je ne l'aurais pas écrit avec trois fautes : "régulièrement", "connaît", "inintéressants"). Ce n'est d'ailleurs pas la première fois que cela arrive : lorsqu'un intervenant du forum fait des reproches à un autre quant à son comportement, celui-ci est souvent précisément du même avis. Chacun aurait-il tendance à projeter ses propres tares sur ses opposants ?
Sous-Commandant Marco Posté 18 mai 2006 Signaler Posté 18 mai 2006 C'est fou comme on parle de soi quand on parle des autres.
Dardanus Posté 18 mai 2006 Signaler Posté 18 mai 2006 Il me vient la même pensée. Les reproches fait par tel à tel autre (et certains sont champions dans la catégorie paille et poutre) sur ce forum sont le plus souvent parfaitement applicables à celui qui les énonce.
alex6 Posté 18 mai 2006 Auteur Signaler Posté 18 mai 2006 @Gadrel: Tu ne perds décidément pas une occasion de te ridiculiser. Oser me reprendre sur deux fautes d'accent et un mauvais pluriel alors que toi-même te lance dans la qualification sur un autre post d'un sunnisme ou chiisme clérical c'est à mourrir de rire. Quand on prône la rigueur dans l'usage de la langue on ouvre tout d'abord un dictionnaire et on vérifie le sens des mots, ce qui semble la base avant de corriger les erreurs grammaticales des autres. Quand à l'usage du mot "tares", je te prie une fois de plus de rester correct puique nous n'avons pas élevé les poules ensemble. Le fait de ne me connaître que par forum interposé devrait tempèrer l'avis bien arrêté que tu sembles avoir de moi. Quand à passer à l'étape du jugement intellectuel c'est tendre le bâton.
Punu Posté 18 mai 2006 Signaler Posté 18 mai 2006 @Gadrel:Tu ne perds décidément pas une occasion de te ridiculiser. Oser me reprendre sur deux fautes d'accent et un mauvais pluriel alors que toi-même te lance dans la qualification sur un autre post d'un sunnisme ou chiisme clérical c'est à mourrir de rire. Quand on prône la rigueur dans l'usage de la langue on ouvre tout d'abord un dictionnaire et on vérifie le sens des mots, ce qui semble la base avant de corriger les erreurs grammaticales des autres. Mais j'attends un début de démonstration. Tu t'es contenté de déclarer que c'était une connerie ; les arguments sont peut-être au-dessous de ta condition. Malheureusement, je fonctionne sur un mode rationnel et les arguments d'autorité ne me font pas d'effet. Je me suis peut-être trompé, mais alors c'est à toi à expliquer clairement en quoi. D'ici-là, je considérerai que j'ai raison. PS : "toi-même te lance" doit s'écrire "toi-même te lances", car c'est en fait "tu te lances". "Mourrir de rire" s'écrit "mourir de rire" (par contre "nourrir de rire" compte deux "r"). PPS : l'utilisation du verbe "oser" dans "oser me reprendre" en dit long, je trouve, sur l'opinion que tu te fais de ta personne. C'est fou comme on parle de soi quand on parle des autres. Souvent, oui. Une amie sociologue ( ) qui procède régulièrement à des enquêtes demande systématiquement à ses interlocuteurs : "pourquoi croyez-vous que les gens fassent ceci ou pensent cela", car les réponses données éclairent en fait les motivations des personnes interrogées.
Invité jabial Posté 18 mai 2006 Signaler Posté 18 mai 2006 Si j'étais psychanalyste, je dirais que ton aversion pour la psychanalyse cache quelque trouble érectile honteux. Les malades qui refusent leur état sont toujours les plus vigoureux opposants des médecins. Très soviétique comme approche, soit dit en passant. Si vous n'aimez pas le communisme, c'est que vous êtes riche. Si vous n'aimez pas le fascisme, c'est que vous n'êtes pas très blanc. Si vous n'aimez pas la morale religieuse, c'est que vous êtes un pervers. Etc, etc, etc. Généralement, plus le coup est porté bas, et moins il y a de contenu derrière. Ce qui est intéressant dans ce que tu viens d'écrire, c'est que j'éprouve *exactement* la même chose vis-à-vis de toi (mais j'aurais mieux tourné mon message et je ne l'aurais pas écrit avec trois fautes : "régulièrement", "connaît", "inintéressants"). Autre coup classique sur Internet, quand on n'a plus d'arguments de fond on reproche à son adversaire la forme.
Ronnie Hayek Posté 18 mai 2006 Signaler Posté 18 mai 2006 Très soviétique comme approche, soit dit en passant. Si vous n'aimez pas le communisme, c'est que vous êtes riche. Si vous n'aimez pas le fascisme, c'est que vous n'êtes pas très blanc. Si vous n'aimez pas la morale religieuse, c'est que vous êtes un pervers. Etc, etc, etc. Généralement, plus le coup est porté bas, et moins il y a de contenu derrière.Autre coup classique sur Internet, quand on n'a plus d'arguments de fond on reproche à son adversaire la forme. Tiens, qu'est-ce qu'écrivait encore SCM un peu plus haut ?
Ronnie Hayek Posté 18 mai 2006 Signaler Posté 18 mai 2006 Jabial dans un autre grand moment de neutralité. Jabial rime avec impartial.
alex6 Posté 18 mai 2006 Auteur Signaler Posté 18 mai 2006 Mais j'attends un début de démonstration. Tu t'es contenté de déclarer que c'était une connerie ; les arguments sont peut-être au-dessous de ta condition. Je pense que tu te trompes sur mon compte, je n'ai pas de haute opinion de moi-même. En revanche j'use volontier de l'ironie dans nombre de mes post ce qui peut être mal interprété je te l'accorde. Pour être clair, je n'ai aucune aversion pour la psychanalyse et si tu avais lu en son temps ce que j'avais écrit tu aurais remarqué que je ne faisais que rester sceptique et que je réclamais pour cette attitude un minimum de respect qui ne m'avait pas été accordé (procès d'intention) Pour l'usage du mot clérical je suis un peu surpris que tu n'aies pas compris ce que je voulais dire: J'ai parlé de non-sens et non pas de connerie comme tu l'as perçu. "Clérical" se rapporte au clergé qui lui-même se rapporte à l'écclésiastique et donc à l'Eglise. Selon la définition donnée dans la langue française, l'Eglise inclue les catholiques, les orthodoxes et les religions réformées mais en aucun cas les autres religions et donc surtout pas l'islam. Cette erreur se retrouve certes fréquemment dans la littérature classique mais il n'empêche que c'est une erreur tout de même. Ensuite il n'est pas correct d'établir le parallèle clergé/imamisme sans prendre d'infinies précautions qui n'apparaissaient pas dans les phrases qui m'ont fait réagir. Si on transgresse le sens des mots, il est à la limite possible de parler d'un clergé duodécimain mais en appuyant bien le fait que le rapport à Dieu pour un musulman n'a rien à voir avec celui d'un chrétien à Dieu. Il n'y a pas non plus d'ordination ce qui rend la comparaison imam/clerc erronée. Il m'avait semblé inutile, au vue des connaissances de chacun ici, de préciser tout cela, je me suis trompé. J'avoue à ma décharge m'être emporté dans mon deuxième post en incluant un adjectif "impératif" qui n'avait pas lieu d'être. Autre coup classique sur Internet, quand on n'a plus d'arguments de fond on reproche à son adversaire la forme. C'est un peu dommage. Le mécanisme "insulte-dénigrement de la forme-procès d'intention" est regrettable mais sans doute plutôt humain, preuve rassurante que nous "discutons" bien entre humains
Ronnie Hayek Posté 18 mai 2006 Signaler Posté 18 mai 2006 C'est un peu dommage.Le mécanisme "insulte-dénigration de la forme-procès d'intention" est regrettable mais sans doute plutôt humain, preuve rassurante que nous "discutons" bien entre humains Dénigrement, dénigrement.
Invité jabial Posté 18 mai 2006 Signaler Posté 18 mai 2006 Jabial dans un autre grand moment de neutralité.
pierreyves Posté 23 mai 2006 Signaler Posté 23 mai 2006 C'était plus sur l'interprétation symbolique que je me penchais.Esthétiquement c'est d'un style des plus discutables je te l'accorde… (Cueco a fait pire) Mais n'est ce pas normal que l'art communiste soit laid ? … encore une raison de plus d'étudier la question de l'art libéral ok ok
Fredo Posté 24 mai 2006 Signaler Posté 24 mai 2006 Je n'apprécie pas énormément l'art contemporain, mais le style classique pas des masses non plus.Je préfère le romantisme Idem. Et même j'adore les Préraphaélites. Une amie sociologue ( ) qui procède régulièrement à des enquêtes demande systématiquement à ses interlocuteurs : "pourquoi croyez-vous que les gens fassent ceci ou pensent cela", car les réponses données éclairent en fait les motivations des personnes interrogées. Tout à fait. C'est ce qu'étudie la Théorie de l'attribution causale. Très intéressant domaine de la psychologie sociale.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.