DeadZone Posté 2 juin 2006 Signaler Posté 2 juin 2006 Elle pourrait se faire enlever par des Martiens aussi. Mais eux, on peut les "évictionner". peut-être, mais dans mon cas il s'agit d'humain et pas de martien, ce qui est hautement moins improbable de se produire ….
melodius Posté 2 juin 2006 Signaler Posté 2 juin 2006 peut-être, mais dans mon cas il s'agit d'humain et pas de martien, ce qui est hautement moins improbable de se produire …. Ben tiens, je te file un devoir: trouve-moi d'ici mardi les statistiques de viols suivis d'une séquestration de plus d'un jour en France. Juste histoire de voir ce que signifie "hautement moins improbable".
DeadZone Posté 2 juin 2006 Signaler Posté 2 juin 2006 C'est certain… Votre vision qui relativise la mort d'innocents se veut évidemment plus générique et représentative de la diversité humaine. Je suis d'accord pour dire que l 'enfant est innocent. Mais j'essaie cependant de comprendre en quoi la femme est obligée de sacrifier une partie de son être pour faire vivre cet enfant introduit de force (mais innocent je le concède), j'ai l'impression que ca se contredit fortement la notion de non-obligation de se sacrifier !
xara Posté 2 juin 2006 Signaler Posté 2 juin 2006 Ben tiens, je te file un devoir: trouve-moi d'ici mardi les statistiques de viols suivis d'une séquestration de plus d'un jour en France.Juste histoire de voir ce que signifie "hautement moins improbable". Oui, d'autant plus que vous l'ignorez peut-être, mais les martiens sont déjà là, parmi nous , c'est sûr. La question que je me pose: un martien et un terrien peuvent-ils créer des hybrides en s'accouplant? Véronique est-elle martienne?
Ronnie Hayek Posté 2 juin 2006 Signaler Posté 2 juin 2006 Je suis d'accord pour dire que l 'enfant est innocent. Mais j'essaie cependant de comprendre en quoi la femme est obligée de sacrifier une partie de son être pour faire vivre cet enfant introduit de force(mais innocent je le concède), j'ai l'impression que ca se contredit fortement la notion de non-obligation de se sacrifier ! La question n'est pas là. Elle est de savoir ce qui justifie la mise à mort d'un humain innocent. La réponse est simple : rien. La question que je me pose: un martien et un terrien peuvent-ils créer des hybrides en s'accouplant? Surtout, à Marseille, sur la Canebière.
melodius Posté 2 juin 2006 Signaler Posté 2 juin 2006 Oui, d'autant plus que vous l'ignorez peut-être, mais les martiens sont déjà là, parmi nous , c'est sûr. La question que je me pose: un martien et un terrien peuvent-ils créer des hybrides en s'accouplant? Véronique est-elle martienne? "I can no longer sit back and allow Communist infiltration , Communist indoctrination, Communist subversion, and the international Communist conspiracy to sap and impurify all of our precious bodily fluids… "
ABOLITIONNISTE Posté 2 juin 2006 Signaler Posté 2 juin 2006 Ben tiens, je te file un devoir: trouve-moi d'ici mardi les statistiques de viols suivis d'une séquestration de plus d'un jour en France.Juste histoire de voir ce que signifie "hautement moins improbable". Il faudrait aussi savoir c'est quoi le pourcentage de victime qui dénoncent le viol dans les premiers 48 heures (80% des violeurs sont des membres de la famille ou une connaissance et la dénonciation n'est pas aussi simple que vous le défendez) Ensuite je réitère que forcer quelqu'un à faire une chose qu'elle n'est pas obliger de faire,est un crime selon le droit naturel.
Fredo Posté 2 juin 2006 Signaler Posté 2 juin 2006 Peut-on faire l'amour ou se repoduire avec une extra-terrestre ? N'oublions pas que Philip José Framer fut sans doute le premier à introduire le sexe et ces questions dans la Science-Fiction. Et Dieu sait que cette introduction ne se fit pas sans douleur.
melodius Posté 2 juin 2006 Signaler Posté 2 juin 2006 Ensuite je réitère que forcer quelqu'un à faire une chose qu'elle n'est pas obliger de faire,est un crime selon le droit naturel. Ca me parait en effet assez évident; mais comme ici elle est obligée de le faire, la question ne se pose pas. Et Dieu sait que cette introduction ne se fit pas sans douleur.
Ronnie Hayek Posté 2 juin 2006 Signaler Posté 2 juin 2006 Ensuite je réitère que forcer quelqu'un à faire une chose qu'elle n'est pas obliger de faire,est un crime selon le droit naturel. Respecter la vie d'autrui est un devoir.
ABOLITIONNISTE Posté 2 juin 2006 Signaler Posté 2 juin 2006 Ca me parait en effet assez évident; mais comme ici elle est obligée de le faire, la question ne se pose pas. Il ne reste qu'en faire la preuve Respecter la vie d'autrui est un devoir. Effectivement
Taranne Posté 2 juin 2006 Signaler Posté 2 juin 2006 Ensuite je réitère que forcer quelqu'un à faire une chose qu'elle n'est pas obliger de faire,est un crime selon le droit naturel. Je vois ici un paradoxe: comment quelqu'un peut-il être obligé de faire quelque chose si rien ou personne ne l'y force? Ainsi, je ne suis pas obligé de laisser en vie ce salopard de clébard du voisin qui aboie toutes les nuits, mais la loi m'empêche de mettre fin à ses souffrances (et aux miennes par la même occasion) Est-ce une violation du droit naturel? Je pose seulement une question, notez le bien.
ABOLITIONNISTE Posté 2 juin 2006 Signaler Posté 2 juin 2006 Je vois ici un paradoxe: comment quelqu'un peut-il être obligé de faire quelque chose si rien ou personne ne l'y force? Ainsi, je ne suis pas obligé de laisser en vie ce salopard de clébard du voisin qui aboie toutes les nuits, mais la loi m'empêche de mettre fin à ses souffrances (et aux miennes par la même occasion) Est-ce une violation du droit naturel? Je pose seulement une question, notez le bien. Techniquement pour le chien, il y aurait probablement double recours, via réglementation du voisinage pour faire cesser le clébard et civil, pour nuisance à votre jouissance paisible….Mais si vous tuez le chien vous êtes dans le trouble…. Mais je vois pas le paradoxe désolé…
wapiti Posté 2 juin 2006 Signaler Posté 2 juin 2006 Et les saloperies de clébards qui aboient toutes les nuits, ça s'hybride avec les martiens ?
Holà Posté 2 juin 2006 Signaler Posté 2 juin 2006 Il y a quelque chose que je ne comprend pas dans la vision des "pro-life". Ils considèrent que nous ne sommes que des corps qui transmettent le fil de la vie. La vie a donc quelque chose de divin, que l'être-humain n'a pas le droit d'interrompre (dans notre sujet, il ne s'agit pas encore d'un être social, mais juste d'un être vivant). Comme le soulignait quelqu'un vers le début du fil, (pardon si je déforme ses propos) si la vie est un fil continu, pourquoi poser une limite à la fécondation de l'oeuf, puisque c'est la vie que l'on défend et non un être social. (enfin, je comprend et partage cette vision divine de la vie, mais je ne pense pas que l'on puisse toujours voir les choses sous cette angle, c'est un peu comme si l'on considérait en permanence que nous ne sommes que des amas insignifiants de molécules dans la mécanique de l'univers… c'est très handicapant dans la vie de tous les jours). Je ne sais pas si c'est le point de vue de tous les pro-choix, mais je considère que ce sont les femmes qui font les enfants, avec leur corps et leur conscience. On peut certainement prouver scientifiquement que c'est faux, que la vie est née il y a plusieurs milliards d'années et qu'elle ne fait que se combiner à nos cellules pour continuer son expansion etc… que ce n'est pas chaque femme (ou chaque couple) qui réinvente la vie à chaque fois. Quand on considère que la véritable naissance d'un être humain est lorsqu'il respire en dehors du ventre de sa mère, on a bien sur une vision sociale de l'être-humain. Mais quand on a une vision plus "naturaliste", comment déterminer que c'est l'espèce "homo-sapiens" qu'il faut protéger ?
Punu Posté 2 juin 2006 Signaler Posté 2 juin 2006 Ce ne sont pas les femmes qui font les enfants. "Elle a fait un bébé toute seule" c'était dans une chanson, pas dans la réalité. Dans la réalité, l'homme également fait un enfant - sinon autant dire que le gâteau que prépare un pâtissier a été fait par le four qui l'a cuit.
Holà Posté 2 juin 2006 Signaler Posté 2 juin 2006 Ce ne sont pas les femmes qui font les enfants. "Elle a fait un bébé toute seule" c'était dans une chanson, pas dans la réalité. Dans la réalité, l'homme également fait un enfant - sinon autant dire que le gâteau que prépare un pâtissier a été fait par le four qui l'a cuit. Oui bien sur, mais ça ne change pas grand chose à la question que je pose. (Et puis quand même, je pense que le role de la mère est un peu plus important que celui d'un four en patisserie, et le rôle du père moins important que celui du pâtissier).
Dilbert Posté 2 juin 2006 Signaler Posté 2 juin 2006 (Et puis quand même, je pense que le role de la mère est un peu plus important que celui d'un four en patisserie, et le rôle du père moins important que celui du pâtissier). Et n'oublions pas le saint esprit, quand il décide de s'en mêler…
h16 Posté 2 juin 2006 Signaler Posté 2 juin 2006 Et n'oublions pas le saint esprit, quand il décide de s'en mêler… Ou de s'emmêler : "Ici le Saint Esprit - Pourrais-je parler à Jésus ? _Ah non, ici, c'est la boucherie Sanzot."
Punu Posté 2 juin 2006 Signaler Posté 2 juin 2006 Oui bien sur, mais ça ne change pas grand chose à la question que je pose. (Et puis quand même, je pense que le role de la mère est un peu plus important que celui d'un four en patisserie, et le rôle du père moins important que celui du pâtissier). Ah bon ? Et pourquoi donc ? L'enfant a 50 % de son patrimoine génétique en provenance directe du père. 50 % de ce qu'il est vient de son père.
Holà Posté 2 juin 2006 Signaler Posté 2 juin 2006 Ah bon ? Et pourquoi donc ? L'enfant a 50 % de son patrimoine génétique en provenance directe du père. 50 % de ce qu'il est vient de son père. Disons qu'en pâtisserie, le four est juste un outil, mais le véritable créateur est le pâtissier. Et puis dans notre sujet, la femme porte l'enfant, le nourit pendant 9 mois et c'est elle qui le met au monde. Sur le plan de la génétique c'est 50/50… pour la fabrication ça ne prend que quelque minutes au père. Pour la suite, le rôle du père est surtout social.
h16 Posté 2 juin 2006 Signaler Posté 2 juin 2006 Disons qu'en pâtisserie, le four est juste un outil, mais le véritable créateur est le pâtissier. Et puis dans notre sujet, la femme porte l'enfant, le nourit pendant 9 mois et c'est elle qui le met au monde. Sur le plan de la génétique c'est 50/50… pour la fabrication ça ne prend que quelque minutes au père. Pour la suite, le rôle du père est surtout social. Mééééééééééé bien sûr.
pankkake Posté 2 juin 2006 Signaler Posté 2 juin 2006 Mééééééééééé bien sûr. - Je ne vois pas le problème. - C'est quoi le but là ? On veut montrer quoi ? Je ne suis plus trop. Sinon je suis plutôt d'accord avec le premier message de Holà.
antietat Posté 2 juin 2006 Signaler Posté 2 juin 2006 Ah bon ? Et pourquoi donc ? L'enfant a 50 % de son patrimoine génétique en provenance directe du père. 50 % de ce qu'il est vient de son père. Si tu conçois à 50% les plans d'une maison tu as certes des droits sur le produit fini, mais si les 50 autres, l'apport en matériaux de construction et la construction elle même sont le fait de la mère, je pense qu'elle en est plus propriétaire que toi.
xxc Posté 3 juin 2006 Signaler Posté 3 juin 2006 On frôle l'ubuesque là. Même en étant pro-avortement, dire que le coupable de la mort d'un enfant issus d'un viol c'est le violeur c'est, excusez moi, mais de profondes conneries. Je conçois que l'hystérie autour de tout ce qui a trait au viol veuille que le violeur tende à être considéré comme un monstre inhumain et qu'en conséquence on le charge le plus possible, mais ya quand même des limites aux entorses impunément faites à la raison.Si c'est ça l'utilitarisme, je me dit que j'ai vraiment raison d'envisager l'opposition inconditionnelle, par les armes s'il le faut, à une telle doctrine inhumaine et mortifère. Edit : Parce que sinon, on peut s'amuser avec ça : Gros Tony fait une crasse à Don Carlzone. Don Carlzone se venge et fait exploser une bombe chez gros Tony, qui tue malencontreusement un passant innocent (et qui se trouve être le fils de DOn Carlzone, qui allait boire un verre chez Gros Tony). Mais c'est c'est gros Tonny qui a commencé, c'est lui qui doit être condamné pour le meurtre du fils ! Puisque "profondes conneries" sont des termes acceptés par la modération, eh bien : va te faire foutre !
wapiti Posté 3 juin 2006 Signaler Posté 3 juin 2006 Ni l'un ni l'autre ne sont accepté par la modération. Je rappelle la règle : on signale un message insultant, on y répond pas. Légion et xxc ont été avertis pour ces messages.
h16 Posté 3 juin 2006 Signaler Posté 3 juin 2006 - Je ne vois pas le problème.- C'est quoi le but là ? On veut montrer quoi ? Je ne suis plus trop. Sinon je suis plutôt d'accord avec le premier message de Holà. Le père n'a pas qu'un rôle social (!).
xxc Posté 3 juin 2006 Signaler Posté 3 juin 2006 Bon, et si au cours de cette discussion je t'énerve tellement qu'en quittant le bureau, tu écrases quelqu'un en bagnole, c'est moi qui ai écrasé le pauvre bougre ? Je ne vois pas trop le rapport. Je m'essaie à une meilleure comparaison : je contrains quelqu'un à t'agresser (par la menace par exemple), tu le tues pour te défendre, je suis coupable de ce meurtre et non toi. Non ? Ou bien tu veux dire que personne ne doit payer pour ce meurtre ?
xxc Posté 3 juin 2006 Signaler Posté 3 juin 2006 Ni l'un ni l'autre ne sont accepté par la modération. Je rappelle la règle : on signale un message insultant, on y répond pas. Légion et xxc ont été avertis pour ces messages. Je comprends : je n'ai pas respecté la charte. Je quitte le fil et le forum plutôt que de prendre le risque d'être un jour exclu si d'aventure on m'insultait encore et que je répondais.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.