Catastrophe Posté 22 février 2007 Signaler Posté 22 février 2007 En anarcapie, les gens qui héritent du cadavre d'un parent peuvent le revendre (si le défunt n'a pas fait savoir qu'il y était opposé): tout ce qui est greffable, bien sûr, mais aussi la viande, comme spécialité culinaire pour gourmet cannibale. Autre chose: tant que le corps est en état, du moment que les dernières volontés du défunt ne l'interdisent pas non plus, on devrait pouvoir trouver des maisons closes spécialisées dans la nécrophilie, pour en faire usage.Non ? Note pour plus tard: Ne plus jamais venir sur libéraux.org pendant que je mange mon petit déj.
melodius Posté 22 février 2007 Signaler Posté 22 février 2007 Note pour plus tard: Ne plus jamais venir sur libéraux.org pendant que je mange mon petit déj. Végétarienne va !
Jesrad Posté 22 février 2007 Signaler Posté 22 février 2007 Vous faites les dégoûtés, mais quand le réchauffement climatique aura fait disparaître toutes les terres arables sous la mer et que la surpopulation à 15 milliards d'humains fera qu'on sera tous acculés à la famine, vous verrez Bon, plus sérieusement, il faut considérer l'existence d'une personne en quatre dimensions: la durée temporelle de sa vie fait que, pour elle, c'est l'univers qui n'existe que pendant un certain temps. Et, désolé mais c'est la position que je défends, une fois mort on n'a plus de libre-arbitre donc on n'a plus de droit (à l'exception de ce qui reste de notre libre-arbitre: dernières volontés). C'est donc uniquement après la mort que le véhicule de ce libre-arbitre, le corps, peut être transféré légitimement à un autre. Donc, mémé dans la gamelle du chien, pourquoi pas, sauf si elle a exigé un enterrement ou crémation ou quoi que ce soit. Après tout, on fait déjà travailler les étudiants en médecine sur des cadavres, non ? Alors si je peux léguer mon corps à "la science", je peux aussi en léguer les abats au zoo pour nourrir les lions et les tigres, qui me sont très sympathiques. C'est jamais qu'une autre façon de prolonger son existence en tant que matière vivante, non ? Quand à la nécrophilie, ça me répugne, mais je vais pas en dégoûter les autres, non mais. Si la volonté d'un défunt peut survivre à la mort à travers un testament, le consentement à l'acte sexuel aussi. Pensez-y
Catastrophe Posté 22 février 2007 Signaler Posté 22 février 2007 Donc, mémé dans la gamelle du chien, sauf si elle a exigé un entrerrement ou crémation ou quoi que ce soit. Tu sais dans la vie, le consommateur apprécie peu la vieille viande parce qu'elle est au choix coriace ou avariée. Ca risque de limiter tes ambitions nécrophages, puisque je pense que tu t'opposerais à ce qu'on abatte directement le plat du jour.
Harald Posté 22 février 2007 Signaler Posté 22 février 2007 Note pour plus tard: Ne plus jamais venir sur libéraux.org pendant que je mange mon petit déj. Et pourtant, un bon foie avec des fèves au beurre…
Jesrad Posté 22 février 2007 Signaler Posté 22 février 2007 Tu sais dans la vie, le consommateur apprécie peu la vieille viande parce qu'elle est au choix coriace ou avariée. Ca risque de limiter tes ambitions nécrophages, puisque je pense que tu t'opposerais à ce qu'on abatte directement le plat du jour. Oh, je ne suis pas nécrophage pour tout l'or du monde. Par contre j'adore pousser les raisonnements jusqu'au bout, c'est pour ça que je suis anarchiste. En plus, on sait pas où ça a traîné ni les maladies que ça a eu, hein. Et un Kreutzfeld-Jakob ou un kuru est si vite attrapé. Abattre directement le plat du jour ? Désolé, mais l'individu est seul décisionnaire de l'usage de sa propriété, y compris son véhicule corporel. Alors à moins qu'il ne vienne de lui-même se présenter au restaurant et se trancher lui-même la gorge en cuisine, non, je vois pas. Mais je sais au moins une chose: la réalité a cette capacité surprenante à dépasser la fiction. Alors je n'ai aucun mal à imaginer une communauté dispersée de par le monde d'anthropophages unis par la même envie, une fois mort, de régaler ses compagnons. Je peux même déduire qu'ils médiatiseraient leur décision pour protéger leurs copains. Ce sont des choses qu'il faut savoir anticiper quand on essaie d'imaginer un monde anarchiste réaliste
Ronnie Hayek Posté 22 février 2007 Signaler Posté 22 février 2007 Le monde idéal. On "aide" les gens à mourir, paisiblement, dignement et tout et tout. Et on les bouffe. Un condensé de plusieurs fils. C'est exactement à ce film que je pensais. Combiné avec la filmo de J. Mojica Marins, Il représente assez bien le monde voulu par nos amis les prog' !
LaFéeC Posté 22 février 2007 Signaler Posté 22 février 2007 Que penser alors de cet Allemand, désireux de se faire manger par un autre individu (rencontre par le biais d'internet si mes souvenirs sont bons), qui a trouvé "preneur" si j'ose dire… Il ne s'est pas suicidé, c'est l'Autre qui l'a tué, avec sa bénédiction, et qui l'a mangé, comme convenu lors de leur commun accord.. (encore que, n'étant pas présente, j'ignore quels étaient les termes de leur "contrat")
melodius Posté 22 février 2007 Signaler Posté 22 février 2007 Il m'a semblé déceler dans ton post une intolérable intolérance; où est le mal si les gens veulent se bouffer ? En nanarcapie, on bouffe ce qu'on veut, pourvu que l'aliment soit consentant.
Jesrad Posté 22 février 2007 Signaler Posté 22 février 2007 Je ne crois pas qu'on puisse décemment aider quelqu'un à se suicider, principalement parce que c'est trop risqué: demander à quelqu'un de l'aide pour son suicide c'est demander qu'il risque sa vie en plus d'ôter une vie. C'est effroyablement égoïste, à mon sens, de demander une telle chose à quelqu'un.
Ronnie Hayek Posté 22 février 2007 Signaler Posté 22 février 2007 Je ne crois pas qu'on puisse décemment aider quelqu'un à se suicider, principalement parce que c'est trop risqué: demander à quelqu'un de l'aide pour son suicide c'est demander qu'il risque sa vie en plus d'ôter une vie. C'est effroyablement égoïste, à mon sens, de demander une telle chose à quelqu'un. Même s'il lui donne un nononos à ronger après, en guise de récompense ?
Jesrad Posté 22 février 2007 Signaler Posté 22 février 2007 Même s'il lui donne un nononos à ronger après, en guise de récompense ? Raison de plus pour ne pas le faire: ça le rendrait automatiquement suspect, car il aurait eu un intérêt pour falsifier le consentement.
Ronnie Hayek Posté 22 février 2007 Signaler Posté 22 février 2007 Donc, mémé dans la gamelle du chien, pourquoi pas, sauf si elle a exigé un enterrement ou crémation ou quoi que ce soit. C'est du même tonneau que : "A invite B chez lui. Il peut le tuer, car le second n'a pas signé de contrat indiquant qu'il ne tenait pas à se faire assassiner par A". C'est un raisonnement typiquement propre au "contrat social" des étatistes, entre parenthèses. Voici donc la nouvelle trouvaille des génies du libertaro-progressisme : le contrat cannibale… (Tiens, Toast manque à ce genre de débat).
melodius Posté 22 février 2007 Signaler Posté 22 février 2007 le contrat cannibale… (Tiens, Toast manque à ce genre de débat). Il faut croire qu'il était consentant.
Invité jabial Posté 22 février 2007 Signaler Posté 22 février 2007 "TraditioNalistes" et "antHropophage". Le premier est une (vraie) faute, le second une erreur de frappe. Ces corrections mises à part, un restaurant anthropophage est un établissement par définition hors-la-loi.Pas forcément.Un restaurant anthropophage ferait comment pour rassasier sa clientèle, à ton avis ? Les accidentés de la route? Les morts de vieillesse? De maladies? Il y a tout un tas de choix possibles qui ne violent les droits de personne. Ceci dit, dans la réalité, tu vois vraiment un restaurant anthropophage s'ouvrir?
Jesrad Posté 22 février 2007 Signaler Posté 22 février 2007 C'est du même tonneau que : "A invite B chez lui. Il peut le tuer, car le second n'a pas signé de contrat indiquant qu'il ne tenait pas à se faire assassiner par A". J'vois pas l'rapport C'est pas parce que tu rend visite à quelqu'un que ton corps et ta vie lui appartiennent. Note: personne n'embraie sur la maison close nécrophile ? C'est pourtant encore plus drôle.
Harald Posté 22 février 2007 Signaler Posté 22 février 2007 Les accidentés de la route? Les morts de vieillesse? De maladies? Il y a tout un tas de choix possibles qui ne violent les droits de personne. Ceci dit, dans la réalité, tu vois vraiment un restaurant anthropophage s'ouvrir? Je suis certainement un vieux c.., certainement réac et tout et tout, mais franchement que l'on puisse envisager de théoriser là-dessus (même pour du beurre comme on dit dans les cours de récré), me pousse à me poser de sérieuses questions sur la santé mentale de certains…
Jesrad Posté 22 février 2007 Signaler Posté 22 février 2007 Le droit naturel est vrai en tout temps et en tout lieu, dans toutes les circonstances compatibles avec cette réalité. Donc…
Invité jabial Posté 22 février 2007 Signaler Posté 22 février 2007 Je suis certainement un vieux c.., certainement réac et tout et tout, mais franchement que l'on puisse envisager de théoriser là-dessus (même pour du beurre comme on dit dans les cours de récré), me pousse à me poser de sérieuses questions sur la santé mentale de certains… Je ne t'ai pas traité de vieux con, c'est toi qui l'a fait, alors je te dispense de me traiter de cinglé, merci.
Ronnie Hayek Posté 22 février 2007 Signaler Posté 22 février 2007 Les accidentés de la route? Les morts de vieillesse? De maladies? Il y a tout un tas de choix possibles qui ne violent les droits de personne. Le respect dû aux défunts, qu'en fais-tu ? Ceci dit, dans la réalité, tu vois vraiment un restaurant anthropophage s'ouvrir? J'espère bien que non, mais je suis stupéfait que plusieurs participants ne trouvent rien à redire à ce genre d'hypothèse.
Ronnie Hayek Posté 22 février 2007 Signaler Posté 22 février 2007 Note: personne n'embraie sur la maison close nécrophile ? C'est pourtant encore plus drôle. Arrête, j'ai des crampes. Avec qui en vedette ? Boris Karloff ? Vincent Price ? Howard Vernon ? Paul Naschy ?
Invité jabial Posté 22 février 2007 Signaler Posté 22 février 2007 Le respect dû aux défunts, qu'en fais-tu ? Le premier respect qui leur est dû est de respecter leurs dernières volontés. Il va sans dire que ce genre de choses, qui est complètement à l'ouest, devrait être précisée dans le testament. Mais enfin, pour la vingtième fois, tu réalises qu'on parle dans le vide? J'espère bien que non, mais je suis stupéfait que plusieurs participants ne trouvent rien à redire à ce genre d'hypothèse. Peut-être parce qu'ils ont compris que le droit n'est pas un code de conduite totalitaire qui dirige tous les aspects de la vie, et que ce n'est pas parce qu'il n'est pas interdit de vivre dans le lisier qu'il faut s'y rouler.
Jesrad Posté 22 février 2007 Signaler Posté 22 février 2007 Connais pas, c'est pas ma culture Quant au respect des morts, c'est toujours un choix personnel. J'en connais qui insistent pour exhumer les cadavres et les baptiser. Chacun son truc.
melodius Posté 22 février 2007 Signaler Posté 22 février 2007 Le premier respect qui leur est dû est de respecter leurs dernières volontés. Pourquoi ? Ils sont partis et leurs héritiers sont propriétaires de leurs cadavres, non ?
Invité jabial Posté 22 février 2007 Signaler Posté 22 février 2007 Heu, je doute fortement que l'Eglise Catholique Romaine pratique ce genre de choses. Ce ne serait pas plutôt les mormons ou quelque chose comme ça?
melodius Posté 22 février 2007 Signaler Posté 22 février 2007 Heu, je doute fortement que l'Eglise Catholique Romaine pratique ce genre de choses. Ce ne serait pas plutôt les mormons ou quelque chose comme ça? Ca me rappelle quelque chose, en effet.
Invité jabial Posté 22 février 2007 Signaler Posté 22 février 2007 Pourquoi ? Ils sont partis et leurs héritiers sont propriétaires de leurs cadavres, non ? Le testament désigne les héritiers et les conditions d'héritage. Il me paraît évident que les clauses implicites sont à prendre en compte. Par exemple, donner les organes d'une personne qui s'y opposait de son vivant, même si ce n'est pas écrit noir sur blanc, c'est contraire au principe même de l'héritage.
LaFéeC Posté 22 février 2007 Signaler Posté 22 février 2007 Il m'a semblé déceler dans ton post une intolérable intolérance; où est le mal si les gens veulent se bouffer ? En nanarcapie, on bouffe ce qu'on veut, pourvu que l'aliment soit consentant. C'est à moi que ça s'adresse ? Me connaissant, tu devrais savoir que ce monsieur peut bien faire ce qu'il veut de son corps, meme si pour cela il demande à qqun de le tuer avant. A moins que tu ne te fiche de moi (j'ignore tjrs qui sont les zozocaps ou nanarcaps qui vous raillez si souvent, peut etre en suis je). Bref, un smiley aurait pu m'aiguiller sur le sens que je dois donner à ton post. Je pensais à cette histoire parce qu'à l'époque certains trouvaient ça ignoble, et que moi cela me laissait indifférente. A partir du moment où il y a consentement, entente entre les individus concernés, tu peux demander à te faire manger en public et vivant que cela ne me dérangerait pas (à la rigueur, je me dis qu'il faut etre carrément frappé pour désirer ce genre de trucs, et je ne vais pas regretter la mort d'un individu tellement frappé qu'il veut se faire bouffer tout cru)
Ronnie Hayek Posté 22 février 2007 Signaler Posté 22 février 2007 Le premier respect qui leur est dû est de respecter leurs dernières volontés. Il va sans dire que ce genre de choses, qui est complètement à l'ouest, devrait être précisée dans le testament. Mais enfin, pour la vingtième fois, tu réalises qu'on parle dans le vide? Il se trouve que certains ici trouvent tout à fait normal que les héritiers jettent les cadavres de leurs défunts en pâture à leurs animaux de compagnie ou à des clients d'un restaurant. Cette tolérance vis-à-vis de comportements anormaux me paraît on ne peut plus inquiétante. Ensuite, non, ça n'a pas à être précisé dans un testament : aujourd'hui encore, il va de soi que des gens civilisés ne bouffent pas les morts. Ta remarque sous-entendrait qu'en anarcapie, cette clause nouvelle serait de rigueur, laissant entendre qu'un processus de décivilisation serait indissociable de ce type de société. C'est un tir dans son propre but qu'Apollon rêvait sans doute de voir depuis longtemps ! Peut-être parce qu'ils ont compris que le droit n'est pas un code de conduite totalitaire qui dirige tous les aspects de la vie, et que ce n'est pas parce qu'il n'est pas interdit de vivre dans le lisier qu'il faut s'y rouler. Tu n'as pas encore remarqué que leur raisonnement allait jusqu'à l'approbation de ces comportements ? Cela fait pourtant plusieurs mois que nous en discutons régulièrement sur ce forum. Je te renvoie à la description que j'avais brossée de leur monde idéal : http://www.liberaux.org/index.php?s=&s…st&p=226191
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.