Invité Arn0 Posté 1 juin 2006 Signaler Posté 1 juin 2006 Inversement, y-aurait-il un marché pour des films d'action où tout le monde respecte scrupuleusement les lois ? Ce serait trooooop fort. Et probablement très moooou. Dans les films les gens font juste semblant d'enfreindre la loi, ce qui n'est pas interdit (je suis désolé de briser tes illusions h16 )
h16 Posté 1 juin 2006 Signaler Posté 1 juin 2006 Dans les films les gens font juste semblant d'enfreindre la loi, ce qui n'est pas interdit (je suis désolé de briser tes illusions h16 ) Non, tu n'y es pas. J'imagine un film Citoyen Et Festif avec une poursuite en voiture à 50 km/h max, des pas-braquages de banques, des pas-bagarres, des non-injures, etc… Non ?
Invité Arn0 Posté 1 juin 2006 Signaler Posté 1 juin 2006 Non, tu n'y es pas. J'imagine un film Citoyen Et Festif avec une poursuite en voiture à 50 km/h max, des pas-braquages de banques, des pas-bagarres, des non-injures, etc… Non ?Mais ça existe déjà et cela s'appelle le cinéma français.
h16 Posté 2 juin 2006 Signaler Posté 2 juin 2006 Mais ça existe déjà et cela s'appelle le cinéma français. Ah peut-être, mais comme je ne regarde jamais, j'ai dû louper ces moments épiques.
walter-rebuttand Posté 2 juin 2006 Signaler Posté 2 juin 2006 La seule réponse logique, universelle et naturelle à la question "quand peut-on avor des relations sexuelles" c'est : "quand on est en âge de procréer". C'est un problème.
melodius Posté 2 juin 2006 Signaler Posté 2 juin 2006 Mais ça existe déjà et cela s'appelle le cinéma français. Quand on pense à tous les bons films français jusqu'aux années '70… A votre avis, à quoi est dû ce déclin brutal ?
Invité jabial Posté 2 juin 2006 Signaler Posté 2 juin 2006 On a commencé avec la pédophilie et on termine avec le cinéma français… Quelle décadence
Invité Arn0 Posté 2 juin 2006 Signaler Posté 2 juin 2006 Quand on pense à tous les bons films français jusqu'aux années '70…A votre avis, à quoi est dû ce déclin brutal ? Pour rester dans l'idée générale du forum je dirais : aux subventions !?
h16 Posté 2 juin 2006 Signaler Posté 2 juin 2006 Quand on pense à tous les bons films français jusqu'aux années '70…A votre avis, à quoi est dû ce déclin brutal ? Arn0 a évoqué les subventions, mais je crois le mal plus profond. D'une part, la qualité générale de l'enseignement décroissante ne permet plus de produire des gens qui savent écrire, raconter des histoires. Des Audiards, maintenant, l'EN ne sait plus en produire… Plus de scénaristes, de dialoguistes. D'un autre côté, on boboise, on gochise un milieu avec les subventions et une certaine idée du cinéma qui DOIT être comme ceci ou DOIT être comme cela, notamment en défendant à tous prix une certaine idée de la cuculture française (le cinéma qui pense) ou de la franchouillardise (le cinéma qui rigole). Quand on regarde les studios hollywoodiens aujourd'hui, on retrouve bizarrement de très bons français dans les effets spéciaux, dans les décors, dans les storyboarders, les musiciens, les costumiers. Et en France, il nous reste ceux qui n'ont pas pu s'exporter. Les meilleurs, donc. Enfin, c'est ma vision des choses. Elle est probablement biaisée.
Taranne Posté 3 juin 2006 Signaler Posté 3 juin 2006 Quand on pense à tous les bons films français jusqu'aux années '70…A votre avis, à quoi est dû ce déclin brutal ? A l'IDHEC/Femis. Jusque dans les années 70 il était possible de faire des films sans y avoir transité.
Librekom Posté 5 juin 2006 Signaler Posté 5 juin 2006 Oui, c'est ce que je voulais dire - mais sinon, ce qui est condamnable c'est ce qui a été fait pendant le film, pas tant le film en lui même. Ce qu'oublient beaucoup, beaucoup d'anti-pédophiles primaires (), qui pourtant prétendent défendre les enfants. Antipédophiles primaire ??? La pédophilie me fait vomir, c'est un crime et ça doit le rester. Le viol est un crime, et même quand il y a consentement ça reste un crime, les enfants sont hyper influençable et doivent être protégé par leurs parents. Et effectivement si un jour un pervers s'attaque a mes enfants, je le fais écarteler (les 5 membres évidement) Il y également ceux qui s'attaquent à leurs propres enfants et là c'est encore pire, car non seulement l'enfant est sans défenses, mais en plus il est exposé au abus sexuels en permanence. A propos du parti, a partir du moment où les partis politiques qui prônent le vol par l'impôt, l'asservissement par les législation "allacon" et le meurtre de masse par la guerre, je ne vois pas pourquoi un parti qui prône l'inceste et le viol d'enfants devrait être interdit.
Invité jabial Posté 6 juin 2006 Signaler Posté 6 juin 2006 Antipédophiles primaire ??? La pédophilie me fait vomir, c'est un crime et ça doit le rester. Le viol est un crime, et même quand il y a consentement ça reste un crime, les enfants sont hyper influençable et doivent être protégé par leurs parents. Et effectivement si un jour un pervers s'attaque a mes enfants, je le fais écarteler (les 5 membres évidement) Tout à fait d'accord, tant que c'est vraiment de la pédophilie. Ceci dit l'âge de la majorité sexuelle français (15 ans) est relativement raisonnable, voire trop bas pour certains cas (quoi qu'il y ait sans doute aussi des cas où il est trop haut).
Ash Posté 6 juin 2006 Signaler Posté 6 juin 2006 C'est beaucoup trop subjectif. En Espagne c'est 13 et 12 ans il y a peu encore. On ne peut pas vraiment dire.
Coldstar Posté 6 juin 2006 Signaler Posté 6 juin 2006 La seule réponse logique, universelle et naturelle à la question "quand peut-on avor des relations sexuelles" c'est : "quand on est en âge de procréer".C'est un problème. Et voilà. Dans le fait divers qui avait donné lieu à l'article de Jabial dans CPS, tout laisse à penser que le gamin de 12 ans avait été sexuellement actif. Parler de violence est donc inapproprié, impossible de considérer l'attitude de la femme comme une agression envers le gamin. Attitude inconvenante ou tout ce qu'on veut, mais ça ne regarde pas la justice.
Invité jabial Posté 7 juin 2006 Signaler Posté 7 juin 2006 Dans le fait divers qui avait donné lieu à l'article de Jabial dans CPS, tout laisse à penser que le gamin de 12 ans avait été sexuellement actif. Parler de violence est donc inapproprié, impossible de considérer l'attitude de la femme comme une agression envers le gamin. Attitude inconvenante ou tout ce qu'on veut, mais ça ne regarde pas la justice.
WALDGANGER Posté 7 juin 2006 Signaler Posté 7 juin 2006 puisqu'il n'y aurait pas de crimes sans victimes, pourquoi faudrait il interdire la commercialisation de photos d'enfants nus dans des poses suggestives? Arn0 a évoqué les subventions, mais je crois le mal plus profond. D'une part, la qualité générale de l'enseignement décroissante ne permet plus de produire des gens qui savent écrire, raconter des histoires. Des Audiards, maintenant, l'EN ne sait plus en produire… Plus de scénaristes, de dialoguistes. D'un autre côté, on boboise, on gochise un milieu avec les subventions et une certaine idée du cinéma qui DOIT être comme ceci ou DOIT être comme cela, notamment en défendant à tous prix une certaine idée de la cuculture française (le cinéma qui pense) ou de la franchouillardise (le cinéma qui rigole). Quand on regarde les studios hollywoodiens aujourd'hui, on retrouve bizarrement de très bons français dans les effets spéciaux, dans les décors, dans les storyboarders, les musiciens, les costumiers. Et en France, il nous reste ceux qui n'ont pas pu s'exporter. Les meilleurs, donc. Enfin, c'est ma vision des choses. Elle est probablement biaisée. je préfère mille fois jacques audiard à michel audiard
Invité jabial Posté 7 juin 2006 Signaler Posté 7 juin 2006 puisqu'il n'y aurait pas de crimes sans victimes, pourquoi faudrait il interdire la commercialisation de photos d'enfants nus dans des poses suggestives? Parce que tu crois vraiment que l'enfant en question n'est pas une victime? Tu aimerais, toi, que ta classe se foute de ta g… parce qu'il y a des photos de toi à poilsur internet?
WALDGANGER Posté 7 juin 2006 Signaler Posté 7 juin 2006 Parce que tu crois vraiment que l'enfant en question n'est pas une victime?Tu aimerais, toi, que ta classe se foute de ta g… parce qu'il y a des photos de toi à poilsur internet? quand je parle de victime je parle évidemment de victime d'une violation du droit naturel. ton argument ne marche pas et pourrait justifier n'importe quelle privation de liberté.
Invité jabial Posté 8 juin 2006 Signaler Posté 8 juin 2006 quand je parle de victime je parle évidemment de victime d'une violation du droit naturel. ton argument ne marche pas et pourrait justifier n'importe quelle privation de liberté. En quoi mon argument n'est pas valide? Comment ça pourrait justifier l'emprisonnement des libertariens par exemple?
WALDGANGER Posté 8 juin 2006 Signaler Posté 8 juin 2006 En quoi mon argument n'est pas valide?Comment ça pourrait justifier l'emprisonnement des libertariens par exemple? les parents du petit Nicolas ont été arrétés dans la matinée, les camarades de l'enfant se moquaient de lui dans la cour de récréation car ses parents, M. et Mme Jabial, sont libertariens.
Patrick Smets Posté 8 juin 2006 Signaler Posté 8 juin 2006 libertatiens. c'est un libertarien de la planète Mars ?
WALDGANGER Posté 8 juin 2006 Signaler Posté 8 juin 2006 c'est un libertarien de la planète Mars ? j'ai édité, mais pour ma défense le R est quand même super proche du T (c'en est presque scandaleux)!!
Librekom Posté 8 juin 2006 Signaler Posté 8 juin 2006 t'as raison c'est scandaleux. ça fait RT comma raté, ou raton laveur, ou rouleau à tarte !
Invité jabial Posté 9 juin 2006 Signaler Posté 9 juin 2006 les parents du petit Nicolas ont été arrétés dans la matinée, les camarades de l'enfant se moquaient de lui dans la cour de récréation car ses parents, M. et Mme Jabial, sont libertariens. En l'occurrence, il n'y a pas d'utilisation du corps de l'enfant (sa propriété, je le rappelle) contre ses propres intérêts, donc je ne vois pas ce qui justifie l'arrestation. Du point de vue libertarien, un parent est le gestionnaire de la propriété de l'enfant jusqu'à ce que celui-ci soit adulte. Exactement comme un chef d'entreprise peut être arrêté pour avoir utilisé l'entreprise contre les intérêts des actionnaires, un parent peut être arrêté s'il exploite l'enfant à son propre profit et contre les intérêts de celui-ci.
WALDGANGER Posté 9 juin 2006 Signaler Posté 9 juin 2006 En l'occurrence, il n'y a pas d'utilisation du corps de l'enfant (sa propriété, je le rappelle) contre ses propres intérêts, donc je ne vois pas ce qui justifie l'arrestation.Du point de vue libertarien, un parent est le gestionnaire de la propriété de l'enfant jusqu'à ce que celui-ci soit adulte. Exactement comme un chef d'entreprise peut être arrêté pour avoir utilisé l'entreprise contre les intérêts des actionnaires, un parent peut être arrêté s'il exploite l'enfant à son propre profit et contre les intérêts de celui-ci. et c'est l'Etat qui définit cet intéret? écoute je ne vais pas discuter ce point avec toi car je suis d'acord. Je voulais simplement voir comment un libertarien pouvait justifier une interdiction d'un comportement qui ne contient pas de violation du droit naturel. D'ailleurs l'actionnaire qui prend des décisions contraires à l'intéret des actionnaires ne sera pas arrêté j'espère, il sera simplement renvoyé (sauf si il y a eu dissimulation ou manipulation).
Patrick Smets Posté 10 juin 2006 Signaler Posté 10 juin 2006 l'actionnaire qui prend des décisions contraires à l'intéret des actionnaires S'il les prend en connaissance de cause pour nuire à l'actionnaire, bien sur que si. Il y a un contrat entre l'actionnaire et le management.
Invité jabial Posté 10 juin 2006 Signaler Posté 10 juin 2006 et c'est l'Etat qui définit cet intéret? Je suis anarcap, tu te doutes bien que non. La notion d'intérêt de l'enfant relève du bon sens : si un mandataire (chef d'entreprise ou parent) agit de façon clairement opposée aux intérêts de ses mandateurs, il commet un abus de confiance et le mandat lui sera retiré, sans oublier les sanctions judiciaires. Et contrairement à ce que tu écris plus loin, c'est du pur DN. La justification a posteriori permet de résoudre beaucoup de problèmes. D'ailleurs l'actionnaire qui prend des décisions contraires à l'intéret des actionnaires ne sera pas arrêté j'espère, il sera simplement renvoyé (sauf si il y a eu dissimulation ou manipulation). J'ai dit agit contrairement aux intérêts, pas commet une erreur. S'il agit volontairement contrairement aux intérêts des actionnaires, oui le patron sera puni car il trahit son contrat.
Punu Posté 17 juillet 2006 Auteur Signaler Posté 17 juillet 2006 http://www.dhnet.be/dhinfos/article.phtml?id=152566 LA HAYE Le juges des référés de La Haye n'a pas interdit lundi le PNVD (parti de l'amour de son prochain, liberté et diversité) qui milite pour la pornographie infantile et les relations sexuelles entre adultes et enfants.Pour la justice, le PNVD a le droit d'exister comme tout parti politique. La fondation d'étude et de lutte contre la pédophilie "Soelaas", à l'origine de la procédure judiciaire, a été déboutée car elle ne peut se prévaloir d'une action en urgence, n'ayant pas d'intérêt dans l'affaire, selon le juge. Ad van den Berg, le fondateur du parti, âgé de 62 ans, a lancé le PNVD dans le but de redorer l'image des pédophiles, ternie depuis l'affaire Dutroux. Il avait indiqué que son parti n'avait pas uniquement la pornographie infantile comme thème de campagne et qu'il propose aussi de supprimer le Sénat et la fonction de Premier ministre, de légaliser des drogues douces et dures et de condamner à la prison à vie quiconque est reconnu coupable d'assassinat, pour la deuxième fois. Sur son site internet, la formation politique estime que toute personne âgée de 16 ans et plus devrait pouvoir jouer dans un film porno et que la majorité sexuelle devrait passer de 16 à 12 ans.
phantom_opera Posté 21 juillet 2006 Signaler Posté 21 juillet 2006 Wow! Eh beh! On savait que les Hollandais était très libéraux sur les moeurs, mais pas à ce point! lol J'approuve complètement l'existence de ce parti, qui permettra, entre autres, de relancer le débat sur l'âge de la sexualité. Et pourquoi pas faire de même en France? Alternative Libérale devrait y réfléchir aussi un petit peu sur l'âge de la légalité sexuelle. Après tout les idées libertines tout comme les idées libérales sont héritières de la Révolution. Quand on pense au Marquis de Sade et à la scène chaude du petit garçon attaché à un poteau qui se fait violer dans une classe sordide par un pervers dégoûtant, on se dit qu'on a quand même bien reculé en moeurs… Le crime de pédophilie devrait peut-être être reconsidéré juridiquement comme un viol normal.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.