tzecoatl Posté 15 juin 2006 Signaler Posté 15 juin 2006 Tu vois Arn0, tu m'expliques cela de façon idylique. Cela fait 15 quinze que ma banque m'a ouvert un compte type crédit à la consommation. Devant l'anerie que j'avais commise, j'ai réclamé au bout de trois ans de le fermer. Rien à faire : impossible de faire fermer ce fichu compte aux banquiers, je ne te parle pas du florilège d'arguments tous aussi bidons les uns que les autres. C'est un cas typique de coercition privée dont je parlais tout à l'heure. Dans le cas de la monnaie privée, comment veux-tu qu'un vrai-faux monnayeur comme moi trouve sa place ? Cela ne peut être essentiellement que l'apanage d'acteurs actuels de taille critique, notion évidemment étrangère aux libéraux. D'ailleurs, au moins H16 citait Mastercard, Visa et Swift (et pourquoi pas Clearstream d'ailleurs). Et pour ma part, c'est une usurpation que de donner à une partie du secteur privé les moyens de créer la masse monétaire, et à l'autre partie les moyens de produire. Et alors, c'est encore une occasion de plus de donner à ces faux-monayeurs de banquiers une occasion de plus de mettre le secteur productif à leurs pieds ? Je ne doute pas une seconde qu'ils tenteraient de consommer avec leur monnaie de singe sortie de leur planche à billet. Je te rappelle aujourd'hui que la BCE est indépendante.
miniTAX Posté 15 juin 2006 Signaler Posté 15 juin 2006 Bonsoir, Je suis d'accord avec tzecoatl. La monnaie, c'est avant tout une question de confiance et si possible de stabilité. Choses qui sont plus probables avec l'adoption par le plus grand nombre plutot que par une multitude de petites monnaies. L'euro, c'est une belle invention. Par contre, la BCE aux chiottes. Dixit miniTAX Il faudrait y virer tous les bureaucrates, ie tout le monde sauf les balayeurs et y mettre un Greenspan.
tzecoatl Posté 15 juin 2006 Signaler Posté 15 juin 2006 J'essayerai d'abonder dans mon sens : La monnaie a été créée par rapport au troc afin de rendre unique la représentation de la valeur. Nous avons dès lors un bien (principe d'unicité) pouvant s'échanger avec tout les autres (principe de multiplicité). La proposition de la monnaie privée est de mettre face à face multiplicité et multiplicité. Pour résumer le fond de ma pensée, autant revenir au troc. Au moins l'intervention de Minitax permet de porter le débat plus raisonnablement sur la question : Faut-il libéraliser les taux d'intérêts ?
Invité Arn0 Posté 15 juin 2006 Signaler Posté 15 juin 2006 Je ne doute pas une seconde qu'ils tenteraient de consommer avec leur monnaie de singe sortie de leur planche à billet. Ce que tu ne comprends pas c'est que personne n'accepterait une monnaie sans étalon, sauf éventuellement pour des secteurs particulier. Mais dans le cas de la monnaie de tous les jours qui accepterait un bout de papier en guise de monnaie? Pour qu'une monnaie soit acceptée il faut que les entreprises et les particuliers se mettent d'accord pour l'utiliser, et tu penses vraiment qu'ils se mettraient d'accord pour utiliser une monnaie fiat, une monnaie papier que la banque imprimerait dans sa cave? Bien sur que non, il n'y a que l'état qui peut se permettre une chose pareille, en utilisant la force.Les monnaies privée commune serait très probablement des monnaie convertible or. En gros tu peux aller échanger ta monnaie contre une somme fixe d'or chez la banque émettrice. Exactement ce qui c'est passé historiquement. Lorsque la confiance en la capacité d’une banque de convertir la monnaie serait en cause, les gens convertiront leur argent en or ou dans une nouvelle monnaie et les entreprises l’accepteront moins. Donc tout de suite la banque qui aurait des mauvaises pratiques serait sanctionnée par le marché, voir en cas de non respect des contrats par la justice. Et puis tu parles du bordel, mais en fait les taux entre les différentes monnaies fondés sur l’étalon or seraient fixes. On peut imaginer qu’il soit écrit la valeur en gramme d’or sur les billets, ce qui faciliterait les conversions entre les différentes monnaies et les échange internationaux puisque on pourrait avoir une valeur unique mondiale comprise par tous : le gramme d’or. Les entreprises feraient leur comptabilité en gramme d'or et les commerces accepteraient plusieurs monnaies sans complication. La monnaie c'est une unité de mesure de la valeur. Différents fabriquants de règles peuvent utiliser le même système d'unité.
Roniberal Posté 16 juin 2006 Signaler Posté 16 juin 2006 Bonsoir,Je suis d'accord avec tzecoatl. La monnaie, c'est avant tout une question de confiance et si possible de stabilité. Choses qui sont plus probables avec l'adoption par le plus grand nombre plutot que par une multitude de petites monnaies. L'euro, c'est une belle invention. Par contre, la BCE aux chiottes. Dixit miniTAX Il faudrait y virer tous les bureaucrates, ie tout le monde sauf les balayeurs et y mettre un Greenspan. Je suis déçu là, MiniTAX
alex6 Posté 16 juin 2006 Signaler Posté 16 juin 2006 Au moins, en Europe, on ne se fait plus concurrence sur les monnaies pour défendre son économie.Les dévaluations nées de la spéculation essentiellement de Soros sont là pour nous le rappeler. C'est bien ce que je disais, ça n'a rien d'apaisant. Si l'absence de concurrence te rassure ma foi, c'est ton problème (que les journaux n'en parlent plus n'est pas i.e à "il ne se passe rien") Concernant les dévaluations, je fais partie de ceux qui pensent que ce sont les pays efficaces qui tirent les autres et ce grâce à l'euro. Si ce dernier n'avait pas été crée, le franc aurait dû être dévalué de manière impressionnante tant nous sommes à la ramasse par rapport à des pays comme l'Allemagne qui nous aurait plombé avec leur monnaie. Une sorte de lissage apparemment calme qui ne me rassure pas du tout sur l'efficacité du système et donc sa propention à éviter la crise. Et qu'est ce que une monnaie privée dans ma poche ? Le bien du banque ? La monnaie a été créé pour faciliter le troc, très bien. Non. la monnaie a été crée afin de lutter contre l'aspect périssable des choses et afin de se baser sur une référence commune qu'était l'étalon-or. Vous avez peutêtre voulu dire "faciliter les échanges" plutôt que les trocs? Et de toute façon, les émetteurs de monnaie devront s'aligner par entente implicite (source Wikipedia). Je me demande bien pourquoi ils feraient cela dans un marché libre, à moins d'être totalement idiot. Je te rappelle aujourd'hui que la BCE est indépendante. Surement pas. A partir du moment où les états sont débiteurs ils influencent forcément les choix bancaire et notamment la politique des taux d'intérêt. Dans l'absolu de toutes manières une banque centrale ne peut être indépendante des états parcequ'en dernier recour c'est toujours l'argent public qui viendra sauver la banque (du fait de sa seule position en haut de la pyramide) puisqu'il n'y aura personne d'autre pour le faire.
Sous-Commandant Marco Posté 16 juin 2006 Signaler Posté 16 juin 2006 Tu vois Arn0, tu m'expliques cela de façon idylique.Cela fait 15 quinze que ma banque m'a ouvert un compte type crédit à la consommation. Devant l'anerie que j'avais commise, j'ai réclamé au bout de trois ans de le fermer. Rien à faire : impossible de faire fermer ce fichu compte aux banquiers, je ne te parle pas du florilège d'arguments tous aussi bidons les uns que les autres. C'est un cas typique de coercition privée dont je parlais tout à l'heure. Deux choses:1. Les banques ne sont pas libres mais sont contrôlées par la commission bancaire, une entité para-étatique destinée à réduire la concurrence, 2. Change de banque si tu n'es pas satisfait de ta banque actuelle. Malgré tout, il y a une certaine concurrence. Dans le cas de la monnaie privée, comment veux-tu qu'un vrai-faux monnayeur comme moi trouve sa place ? Cela ne peut être essentiellement que l'apanage d'acteurs actuels de taille critique, notion évidemment étrangère aux libéraux.C'est terrible ça, le marché libre ne laisserait pas sa place aux escrocs et à leur monnaie fiduciaire. Mais que fait la police?Je te rappelle aujourd'hui que la BCE est indépendante.Sauf que son président est nommé par les hommes politiques…[…] Il faudrait y virer tous les bureaucrates, ie tout le monde sauf les balayeurs et y mettre un Greenspan.Comment peut-on faire confiance à un système qui nécessite un homme providentiel pour fonctionner correctement?En outre, le bilan de Greenspan est catastrophique: la valeur du dollar, dont il est dépositaire, s'est considérablement érodée pendant son mandat. Il était temps qu'il prenne sa retraite et qu'il refile le bébé à son successeur, ce grand naïf de Bernanke qui lui servira de bouc émissaire pour la catastrophe financière qui s'annonce.
tzecoatl Posté 16 juin 2006 Signaler Posté 16 juin 2006 A Alex6 : N'est-ce pas duper son monde que de prétendre vouloir rétablir l'étalon-or ? Les réserves mondiales d'or sont établis à 85000 t (source Quid 2006). Ce qui valorise cette réserve au prix du lingot d'aujourd'hui (10260 €) à 872,1 Ma d'€ (pour comparer, c'est 2/3 du déficit de l'état français). Ca me semble un peu léger pour rétablir le bel étalon d'antant. Alex6 a écrit : "A partir du moment où les états sont débiteurs ils influencent forcément les choix bancaire et notamment la politique des taux d'intérêt." Sauf que dans mon raisonnement, les banques n'ont pas à prélever leur impôt privé (intérêts sur dette publique) sur la monnaie régalienne. Et de ce fait, l'état n'aurait plus, si tel est le cas, à influencer la politique de taux (convergence d'intérêt par des raisonnements forts différents). Et d'ailleurs, je ne comprends pas pourquoi vous voulez passer par la case monnaie privée pour obtenir la privatisation des taux aujourd'hui fixés par la BCE. A sous Commandant Marco, la commission bancaire est surtout là pour vérifier le respect des règles prudentiels et a droit de regard pour ce qui concerne blanchiment d'argent et argent pour le terrorisme. L'acccusation que tu portes sur cette commission qui d'après toi limiterait la concurrence n'est pas explicitée. Ah, l'argument fallacieux que voilà. Changer de banque ! Aux dernières nouvelles, si je regarde les comparatifs d'associations de consommateurs, c'est souvent pire ailleurs.
Roniberal Posté 16 juin 2006 Signaler Posté 16 juin 2006 A Alex6 :N'est-ce pas duper son monde que de prétendre vouloir rétablir l'étalon-or ? Les réserves mondiales d'or sont établis à 85000 t (source Quid 2006). Ce qui valorise cette réserve au prix du lingot d'aujourd'hui (10260 €) à 872,1 Ma d'€ (pour comparer, c'est 2/3 du déficit de l'état français). Ca me semble un peu léger pour rétablir le bel étalon d'antant. Alex6 a écrit : "A partir du moment où les états sont débiteurs ils influencent forcément les choix bancaire et notamment la politique des taux d'intérêt." Sauf que dans mon raisonnement, les banques n'ont pas à prélever leur impôt privé (intérêts sur dette publique) sur la monnaie régalienne. Et de ce fait, l'état n'aurait plus, si tel est le cas, à influencer la politique de taux (convergence d'intérêt par des raisonnements forts différents). Et d'ailleurs, je ne comprends pas pourquoi vous voulez passer par la case monnaie privée pour obtenir la privatisation des taux aujourd'hui fixés par la BCE. A sous Commandant Marco, la commission bancaire est surtout là pour vérifier le respect des règles prudentiels et a droit de regard pour ce qui concerne blanchiment d'argent et argent pour le terrorisme. L'acccusation que tu portes sur cette commission qui d'après toi limiterait la concurrence n'est pas explicitée. Ah, l'argument fallacieux que voilà. Changer de banque ! Aux dernières nouvelles, si je regarde les comparatifs d'associations de consommateurs, c'est souvent pire ailleurs. !!!!!!!!!
tzecoatl Posté 16 juin 2006 Signaler Posté 16 juin 2006 J'ai écrit : "Et d'ailleurs, je ne comprends pas pourquoi vous voulez passer par la case monnaie privée pour obtenir la privatisation des taux aujourd'hui fixés par la BCE." J'aurais surement du parler de libéralisation, soit. Mais j'aimerais une réponse, autre que "l'un ne va pas sans l'autre".
Roniberal Posté 16 juin 2006 Signaler Posté 16 juin 2006 ?????? Tzetcoal y a répondu: je me trompe peut-être mais il me semble qu'on parle plutôt de libéralisation des taux…
alex6 Posté 16 juin 2006 Signaler Posté 16 juin 2006 N'est-ce pas duper son monde que de prétendre vouloir rétablir l'étalon-or ? J'avais déjà expliqué dans un message mon scepticisme du réalisme de ce retour en arrière. En revanche mes doutes portaient sur le risque de transfert d'une telle masse monétaire qui selon ferait plonger le cour du dollar qui perdrait son atout de référence monétaire et donc son attractivité. Mais d'un point de vue technique il n'y a pas de problème, il me semble que Dilbert m'avais répondu de manière assez précise et m'avait convaincu. Bien sûr l'étalon ne pourrait être identique à l'étalon-or pré Bretton Wood mais ça ne me semble pas être un danger. Cependant si danger existe je serais curieux de le connaître. Sauf que dans mon raisonnement, les banques n'ont pas à prélever leur impôt privé (intérêts sur dette publique) sur la monnaie régalienne. Et de ce fait, l'état n'aurait plus, si tel est le cas, à influencer la politique de taux (convergence d'intérêt par des raisonnements forts différents). Je ne comprends pas… Et d'ailleurs, je ne comprends pas pourquoi vous voulez passer par la case monnaie privée pour obtenir la privatisation des taux aujourd'hui fixés par la BCE. L'urgence immédiate serait de ramener les prises de décisions monétaires au niveau de l'individu c'est à dire de casser la centralisation pour que la création de monnaie corresponde à une réalité économique. Il est totalement illogique et peu efficace de laisser dans les mains d'une seule banque, influencée par les états de surcroit, le choix d'agir sur la masse monétaire indépendamment des besoins réels. Les banques "locales" devraient être à même de savoir si elles veulent ou non prendre des risques et je ne vois pas de quel droit la bce leur impose un minimum de convertibilité "monnaie bancaire/monnaie papier". C'est le jeu de la concurrence qui doit réguler ce ratio et pas une institution déconnectée de la réalité. Ah, l'argument fallacieux que voilà. Changer de banque ! Aux dernières nouvelles, si je regarde les comparatifs d'associations de consommateurs, c'est souvent pire ailleurs. Alors si les sacro-saintes associations de consommateurs disent que ça n'est pas bien ?????? Quelle répartie! Gonflé à bloc malgré les années qui passent notre Dardanus!
tzecoatl Posté 16 juin 2006 Signaler Posté 16 juin 2006 Alex6, tu es contradicteur qui ne démérite pas. Donc, je te réponds. Mon raisonnement est le suivant (mais il est particulier) : Nous avons entre les mains aujourd'hui de la monnaie régalienne, et l'article 104 du traité de Maastricht a interdit aux banques centrales et la BCE a interdit d'émettre, soit. Cependant, les dettes de l'état étant réglés par création de monnaie ex-nihilo de ces acteurs privés, je ne vois pas pourquoi l'état régalien soit obligé de payer des intérets alors qu'on l'a privé du droit de création monétaire. On est d'accord que le traité de Maastricht a voulu empêcher la politique de la planche à billet d'antan, il n'empêche que l'état devrait avoir droit d'emprunt à taux zero. C'est ce que Henry Durrenbach appelle un impôt privé : http://french.epochtimes.com/news/6-5-30/4336.html Dès lors, si l'état n'a plus a payer d'intérêts sur la dette, il n'a donc plus aucun intérêt à s'immiscer dans la fixation des taux. Mais je doute fort que les libéraux rejoignent mon point de vue, même si on constate une convergence d'intérêt. Ne compte pas sur moi pour critiquer plus que cela l'étalon-or, je n'en suis pas l'expert.
Roniberal Posté 16 juin 2006 Signaler Posté 16 juin 2006 Alex6, tu es contradicteur qui ne démérite pas. Donc, je te réponds.Mon raisonnement est le suivant (mais il est particulier) : Nous avons entre les mains aujourd'hui de la monnaie régalienne, et l'article 104 du traité de Maastricht a interdit aux banques centrales et la BCE a interdit d'émettre, soit. Cependant, les dettes de l'état étant réglés par création de monnaie ex-nihilo de ces acteurs privés, je ne vois pas pourquoi l'état régalien soit obligé de payer des intérets alors qu'on l'a privé du droit de création monétaire. On est d'accord que le traité de Maastricht a voulu empêcher la politique de la planche à billet d'antan, il n'empêche que l'état devrait avoir droit d'emprunt à taux zero. C'est ce que Henry Durrenbach appelle un impôt privé : http://french.epochtimes.com/news/6-5-30/4336.html Dès lors, si l'état n'a plus a payer d'intérêts sur la dette, il n'a donc plus aucun intérêt à s'immiscer dans la fixation des taux. Mais je doute fort que les libéraux rejoignent mon point de vue, même si on constate une convergence d'intérêt. Ne compte pas sur moi pour critiquer plus que cela l'étalon-or, je n'en suis pas l'expert. Droit d'emprunt à taux zéro??????? Et évidemment, après, il se gênerait pour emprunter à gogo… De toute façon, imposer aux banques de prêter à l'Etat à taux zéro est de la dictature et tout cet argent inutilement emprunté par l'Etat le serait aux dépens des entreprises
tzecoatl Posté 16 juin 2006 Signaler Posté 16 juin 2006 Roniberal, il ne s'agit pas de forcer les banques à prêter à taux zero, mais d'avoir un institut monétaire (pourquoi pas la BCE) qui crée et détruit expressément la monnaie pour les états (j'ai explicité cela dans d'autres fils notamment "si j'étais ministre des finances"). Les entreprises ne seraient pas lésés dès lors.
Roniberal Posté 16 juin 2006 Signaler Posté 16 juin 2006 Roniberal, il ne s'agit pas de forcer les banques à prêter à taux zero, mais d'avoir un institut monétaire (pourquoi pas la BCE) qui crée et détruit expressément la monnaie pour les états (j'ai explicité cela dans d'autres fils notamment "si j'étais ministre des finances"). Les entreprises ne seraient pas lésés dès lors. Non, bien sûr, ça se ferait par le Saint-Esprit et sans aucune charge pour les contribuables…
h16 Posté 16 juin 2006 Signaler Posté 16 juin 2006 En général, l'argent qui ne coûte rien ne rapporte rien et ne vaut rien.
tzecoatl Posté 16 juin 2006 Signaler Posté 16 juin 2006 Dans l'autre fil, j'avais également précisé que l'état contractant d'un emprunt était redevable des frais de gestion. Quoiqu'il en soit, ce que l'on constate aujourd'hui, c'est que l'état français ( et donc les contribuables) rétribuent les banques à hauteur de 45 Ma d'€ pour la charge des intérêts. Les contribuables on ainsi du rémunérer les banques à hauteur de 600 Ma d'€ depuis 1980. Ma proposition ne lèserait certainement pas les contribuables, elle freinerait seulement les sources de revenus du monde financier, qui créé de la monnaie expréssement pour toucher cet "impôt privé". Je n'irais pas jusqu'à condamner une collusion état-banques, mais il y a de cela, en effet.
h16 Posté 16 juin 2006 Signaler Posté 16 juin 2006 Ah, l'argument fallacieux que voilà. Changer de banque ! Aux dernières nouvelles, si je regarde les comparatifs d'associations de consommateurs, c'est souvent pire ailleurs. Comme je ne suis pas dans la même banque que vous et que votre argument n'est pas spécifique à une banque, chacun peut le tenir ; j'en déduis en parfaite logique que toutes les banques sont "pires ailleurs", i.e. qu'elles se valent toutes dans la médiocrité. Ce monde est tout pourrite, nous allons tous mourroir. Quoiqu'il en soit, ce que l'on constate aujourd'hui, c'est que l'état français ( et donc les contribuables) rétribuent les banques à hauteur de 45 Ma d'€ pour la charge des intérêts Non. La structure des intérêts de la dette est dispo en ligne sur France Trésor. Ce ne sont pas exclusivement des banquiers, mais des douzaines de types d'investisseurs différents (assurances, banques, zinzins traditionnels, grosses entreprises, etc…), particuliers compris. Quand l'état rembourse sa dette, il le fait à des institutions et des particuliers. Comme n'importe quelle entreprise qui rembourse une dette. La vision "les banquiers mangent notre croissance" ou "les vilains banquiers utilisent l'état pour s'enrichir sur notre dos" est, à tout le moins, extrêmement simplette.
tzecoatl Posté 16 juin 2006 Signaler Posté 16 juin 2006 H16 a écrit : " Non. La structure des intérêts de la dette est dispo en ligne sur France Trésor. Ce ne sont pas exclusivement des banquiers, mais des douzaines de types d'investisseurs différents (assurances, banques, zinzins traditionnels, grosses entreprises, etc…), particuliers compris. Quand l'état rembourse sa dette, il le fait à des institutions et des particuliers. Comme n'importe quelle entreprise qui rembourse une dette. La vision "les banquiers mangent notre croissance" ou "les vilains banquiers utilisent l'état pour s'enrichir sur notre dos" est, à tout le moins, extrêmement simplette." Je le sais pertinement, ce qui n'invalide pas mon argument d'intérêt (d'impôt privé) pratiqué sur création de monnaie régalienne par les banquiers essentiellement.
h16 Posté 16 juin 2006 Signaler Posté 16 juin 2006 H16 a écrit :" Non. La structure des intérêts de la dette est dispo en ligne sur France Trésor. Ce ne sont pas exclusivement des banquiers, mais des douzaines de types d'investisseurs différents (assurances, banques, zinzins traditionnels, grosses entreprises, etc…), particuliers compris. Quand l'état rembourse sa dette, il le fait à des institutions et des particuliers. Comme n'importe quelle entreprise qui rembourse une dette. La vision "les banquiers mangent notre croissance" ou "les vilains banquiers utilisent l'état pour s'enrichir sur notre dos" est, à tout le moins, extrêmement simplette." Je le sais pertinement, ce qui n'invalide pas mon argument d'intérêt (d'impôt privé) pratiqué sur création de monnaie régalienne par les banquiers essentiellement. Ah, vous mélangez des trucs que vous jugez justes avec des trucs manifestement erronés pour surprendre le lecteur, petit coquin ? Monsieur est primesautier, à ce que je vois.
tzecoatl Posté 16 juin 2006 Signaler Posté 16 juin 2006 Au moins, le fonctionnement actuel doit vous consoler car vous dites vous-même que l'état paye ses dettes comme une entreprise, ce que je ne reconnais même pas.
Sous-Commandant Marco Posté 16 juin 2006 Signaler Posté 16 juin 2006 […]N'est-ce pas duper son monde que de prétendre vouloir rétablir l'étalon-or ?Les réserves mondiales d'or sont établis à 85000 t (source Quid 2006). Ce qui valorise cette réserve au prix du lingot d'aujourd'hui (10260 €) à 872,1 Ma d'€ (pour comparer, c'est 2/3 du déficit de l'état français). Ca me semble un peu léger pour rétablir le bel étalon d'antant. Pourquoi cette quantité d'or serait-elle insuffisante? Et qui te parle de rétablir l'étalon-or? On parle simplement de liberté de la monnaie. Si tu avais envie de créer un monnaie gagée sur tes vieux slips ou sur rien du tout, tu serais donc libre de le faire et même de prêter à taux zéro à l'état si tu veux. Cétypabeauça?A sous Commandant Marco, la commission bancaire est surtout là pour vérifier le respect des règles prudentiels et a droit de regard pour ce qui concerne blanchiment d'argent et argent pour le terrorisme. L'acccusation que tu portes sur cette commission qui d'après toi limiterait la concurrence n'est pas explicitée.C'est évident puisqu'il faut l'autorisation de la commission bancaire pour créer une banque sur le territoire français. Or la commission bancaire est constituée de fonctionnaires et de banquiers. Demander l'agrément de la commission bancaire, c'est donc demander à son futur concurrent s'il est d'accord. Need I say more?Ah, l'argument fallacieux que voilà. Changer de banque ! Aux dernières nouvelles, si je regarde les comparatifs d'associations de consommateurs, c'est souvent pire ailleurs. Je préconise que l'on t'oblige à manger tout le temps le même plat jusqu'à la fin de tes jours, tu finiras peut-être par comprendre l'intérêt de la concurrence.
Roniberal Posté 16 juin 2006 Signaler Posté 16 juin 2006 Au moins, le fonctionnement actuel doit vous consoler car vous dites vous-même que l'état paye ses dettes comme une entreprise, ce que je ne reconnais même pas. Oui, en effet, pour ma part, je suis consolé de voir à quel point l'"Etat-entreprise" fonctionne bien (v. les déficits des entreprises publiques)
Sous-Commandant Marco Posté 16 juin 2006 Signaler Posté 16 juin 2006 Au moins, le fonctionnement actuel doit vous consoler car vous dites vous-même que l'état paye ses dettes comme une entreprise, ce que je ne reconnais même pas.Non, car l'état rembourse ses dettes avec l'argent pris de force aux contribuables alors qu'une entreprise ne peut forcer personne à payer.
alex6 Posté 16 juin 2006 Signaler Posté 16 juin 2006 Alex6, tu es contradicteur qui ne démérite pas. Donc, je te réponds.Mon raisonnement est le suivant (mais il est particulier)… Par manque de temps je ne te répondrais pas maintenant, de plus j'avoue ne pas avoir bien saisi ta conception de ce qu'est une monnaie régalienne ainsique ce qu'est l'impôt privé… J'y réfléchis et je reviendrais (sauf si d'autres t'apportent les réponses que tu attends)
Invité jabial Posté 16 juin 2006 Signaler Posté 16 juin 2006 Je ne vois pas ce qui justifierai d'interdire les monnaies privées. Après tout, chacun accepte ce qu'il veut en paiement des biens ou des services qu'il fournit. Et dans la mesure où une entrprise privée de monnaie ne peut s'imposer par la force comme l'Etat, ils ne pourront pas faire tourner librement la planche à billets ("impôt privé").
tzecoatl Posté 16 juin 2006 Signaler Posté 16 juin 2006 Non, car l'état rembourse ses dettes avec l'argent pris de force aux contribuables alors qu'une entreprise ne peut forcer personne à payer. Il n'y a pas d'emploi de la force, c'est un abus de language de votre part. Une entreprise peut me contraindre à payer mes dettes avec un huissier, un procès, etc.Les français peuvent voter librement pour un parti libéral, visiblement, ils ne le souhaitent pas. Disons qu'aujourd'hui, ils préfèrent voter à gauche (LCR+PCF+LO+altermondialisme+verts+PS+etc), parties qui sont sensiblement mieux ressentis par le salariat comme étant leurs protecteurs. Et oui, la majorité salariale en France fait la majorité gouvernementale. D'ailleurs, il est regrettable de constater que la vie politique française s'est structurée autour du paradigme marxiste capital-travail. Cela enlise le débat politique autour d'un seul conflit d'intérêt inconciliable (ormis dans une coopérative). C'est évident puisqu'il faut l'autorisation de la commission bancaire pour créer une banque sur le territoire français. Or la commission bancaire est constituée de fonctionnaires et de banquiers. Demander l'agrément de la commission bancaire, c'est donc demander à son futur concurrent s'il est d'accord. Need I say more? Entièrement d'accord, mes concurrents n'ont pas à décider si j'ai le droit de lancer mon affaire. Roniberal a écrit : Oui, en effet, pour ma part, je suis consolé de voir à quel point l'"Etat-entreprise" fonctionne bien (v. les déficits des entreprises publiques) Enfin, lorsque l'état lève 6 milliards d'euro en OAT d'échéance 50 ans, les investisseurs lui proposent 18,6 Ma d'€.
Roniberal Posté 16 juin 2006 Signaler Posté 16 juin 2006 Il n'y a pas d'emploi de la force, c'est un abus de language de votre part. Une entreprise peut me contraindre à payer mes dettes avec un huissier, un procès, etc. Si tu ne respecte pas le contrat que tu as librement signé, rien de choquant à cela Les français peuvent voter librement pour un parti libéral, visiblement, ils ne le souhaitent pas. Disons qu'aujourd'hui, ils préfèrent voter à gauche (LCR+PCF+LO+altermondialisme+verts+PS+etc), parties qui sont sensiblement mieux ressentis par le salariat comme étant leurs protecteurs. Avec les fabuleux résultats que l'on connaît… Roniberal a écrit : Enfin, lorsque l'état lève 6 milliards d'euro en OAT d'échéance 50 ans, les investisseurs lui proposent 18,6 Ma d'€. Je ne vois pas où tu veux en venir: est-ce que tu pourrais être clair, please?
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.