ricotrutt Posté 20 juin 2006 Signaler Posté 20 juin 2006 Bonjour à tous, je vous rappelle que ce dimanche a lieu un évènement historique : pour la première fois, un certain nombre d'association a-politique ayant pour valeur la Liberté se réunissent à Nogent sur Marne de 10 heures à 20 heures pour fêter la Liberté, pour montrer qu'il y a aussi des gens en France qui l'aiment, et que nous aussi nous sommes capables de nous faire entendre. Des invitations ont été envoyées par dizaine de milliers par TOUTES les associations présentes (plus de 20), tout l'aéropage des penseurs libéraux sera là (Salin, Nemo, etc…) et la journée sera l'occasion de les rencontrer eux, et les représentants des associations. Vous ne pouvez pas manquer cela ! Alors venez nombreux DIMANCHE 25 JUIN au Pavillon Baltard de Nogent Sur Marne, de 10 heures à 20 heures Plus d'informations sur le site www.fetedelaliberte.com
La Fougère Posté 25 juin 2006 Signaler Posté 25 juin 2006 Je viens d’avoir un coup de téléphone d’un bénévole, participant à l’organisation, qui m’a chargé de faire passer l’info suivante : Les auteurs suivant ne viendront pas : Roucaute, Millière, Rioufol, Hertoghe. (je ne suis pas sûr de certaines orthographes) Le bénévole en question supposait que cela serait perçu ici comme une bonne nouvelle qui, peut-être, pousserait quelques uns ici à se déplacer et venir plus nombreux. Moi j’ai transmis en tous cas.
Roniberal Posté 26 juin 2006 Signaler Posté 26 juin 2006 Je viens d’avoir un coup de téléphone d’un bénévole, participant à l’organisation, qui m’a chargé de faire passer l’info suivante :Les auteurs suivant ne viendront pas : Roucaute, Millière, Rioufol, Hertoghe. (je ne suis pas sûr de certaines orthographes) Le bénévole en question supposait que cela serait perçu ici comme une bonne nouvelle qui, peut-être, pousserait quelques uns ici à se déplacer et venir plus nombreux. Moi j’ai transmis en tous cas. Oui, je sais, le bénévole était à côté de moi quand il t'a appelé: effectivement, on a pensé que le fait que certains auteurs ne venaient pas inciterait peut-être certains d'entre vous à venir. C'était bien? Hélas, j'ai été déçu par le faible nombre de personnes et par l'absence de nombreux auteurs (et pas seulement ceux dont La Fougère a parlé). Sinon, ça allait…
Ash Posté 26 juin 2006 Signaler Posté 26 juin 2006 Oui, je sais, le bénévole était à côté de moi quand il t'a appelé: effectivement, on a pensé que le fait que certains auteurs ne venaient pas inciterait peut-être certains d'entre vous à venir. L'inverse est vraie également :/
Roniberal Posté 26 juin 2006 Signaler Posté 26 juin 2006 L'inverse est vraie également :/ Oui oui, bien sûr, je ne pense pas que la non-venue de ces auteurs nous ait fait beaucoup de bien malgré tout…
Ash Posté 26 juin 2006 Signaler Posté 26 juin 2006 Oui car désolé à ceux que ça emmerde, mais Millière et Hertoghe ça m'intéresse.
Roniberal Posté 26 juin 2006 Signaler Posté 26 juin 2006 Oui car désolé à ceux que ça emmerde, mais Millière et Hertoghe ça m'intéresse. Ne t'inquiète pas, je pense un peu comme toi. Même si je ne suis pas d'accord avec toutes ses idées, il y a du bon chez Millière. Il n'est pas libertarien mais il n'a cessé de cracher sur l'Etat obèse. Néanmoins, j'ai surtout regretté l'absence de Garello, Salin et Lemennicier.
Xav Posté 26 juin 2006 Signaler Posté 26 juin 2006 Même si je ne suis pas d'accord avec toutes ses idées, il y a du bon chez Millière.Il n'est pas libertarien mais il n'a cessé de cracher sur l'Etat obèse. A part, qu'il défend l'administration US qui a le plus dépensé dans l'histoire des Etats-Unis…
Roniberal Posté 26 juin 2006 Signaler Posté 26 juin 2006 A part, qu'il défend l'administration US qui a le plus dépensé dans l'histoire des Etats-Unis… Je n'ai pas envie de reparler de ça: je me suis déjà disputé avec de nombreux membres du forum sur ce sujet et je crois que Millière et Roucaute sont des noms tabou ici et j'ai toujours regretté qu'on ne puisse en discuter librement et sans que cela entraîne un mouvement de "violence verbale" sans fin. Tu connais ma position sur ce sujet (je ne suis néanmoins pas néocon) et je connais la tienne. Je ne sais pas si tu as lu Millière ou pas mais le résumer à son soutien à l'administration étatsunienne me paraît réducteur…
Roniberal Posté 26 juin 2006 Signaler Posté 26 juin 2006 Il y avait combien de personnes? Je ne suis pas un spécialiste pour évaluer ces choses-là et je préfère donc ne pas m'avancer sur un chiffre que je ne connais pas puisque j'ai animé, en bas, les conférences de Hulsmann et Montenay. Mais on était loin d'avoir les 2000-3000 personnes attendues…
Ronnie Hayek Posté 26 juin 2006 Signaler Posté 26 juin 2006 Je n'ai pas envie de reparler de ça: je me suis déjà disputé avec de nombreux membres du forum sur ce sujet et je crois que Millière et Roucaute sont des noms tabou ici et j'ai toujours regretté qu'on ne puisse en discuter librement et sans que cela entraîne un mouvement de "violence verbale" sans fin. Libre à toi d'apporter des arguments pro-Millière. Simplement, ne t'étonne pas qu'ils ne convainquent guère. L'argument "on m'interdit de répondre", c'est généralement celui qu'emploient ceux qui ne savent quoi répliquer aux arguments documentés qu'on leur oppose. Tu connais ma position sur ce sujet (je ne suis néanmoins pas néocon) et je connais la tienne.Je ne sais pas si tu as lu Millière ou pas mais le résumer à son soutien à l'administration étatsunienne me paraît réducteur… C'est vrai, il est bien plus islamophobe qu'un Bush, par exemple. Quant aux visiteurs qui ne seraient pas venus au motif que Millière, Roucaute et consorts ne se sont pas déplacés, cela permet aux vrais libéraux de se compter et d'éviter l'union sacrée au nom de malentendus.
Xav Posté 26 juin 2006 Signaler Posté 26 juin 2006 Je n'ai pas envie de reparler de ça: je me suis déjà disputé avec de nombreux membres du forum sur ce sujet et je crois que Millière et Roucaute sont des noms tabou ici et j'ai toujours regretté qu'on ne puisse en discuter librement et sans que cela entraîne un mouvement de "violence verbale" sans fin.Tu connais ma position sur ce sujet (je ne suis néanmoins pas néocon) et je connais la tienne. Je ne sais pas si tu as lu Millière ou pas mais le résumer à son soutien à l'administration étatsunienne me paraît réducteur… Il faut juste faire une différence entre libéraux et néo-conservateurs, les deux auteurs cités étant clairement dans la seconde catégorie. Même aux Etats-Unis, les conservateurs et les classic liberals (je ne parle même pas des libertariens) rejettent les néo-cons. En France, il faut leur dérouler le tapis rouge? Il faudrait que les libéraux, effrayés d'être seuls, s'acoquinnent avec eux? Ce qui m'agace c'est quand on ne range pas les choses à leur place.
Roniberal Posté 26 juin 2006 Signaler Posté 26 juin 2006 Libre à toi d'apporter des arguments pro-Millière. Simplement, ne t'étonne pas qu'ils ne convainquent guère. L'argument "on m'interdit de répondre", c'est généralement celui qu'emploient ceux qui ne savent quoi répliquer aux arguments documentés qu'on leur oppose. C'est vrai, il est bien plus islamophobe qu'un Bush, par exemple. Quant aux visiteurs qui ne seraient pas venus au motif que Millière, Roucaute et consorts ne se seraient pas déplacés, cela permet aux vrais libéraux de se compter et d'éviter l'union sacrée au nom de malentendus. Tu reconnaîtras que la discussion sur le fil Revel a mal tourné (et je suis loin de dire que tu es le seul responsable). Je viens de te dire sinon qu'il y a certaines choses chez Guy Millière que je n'approuve pas. Etrassure-toi, depuis notre dernière discussion, j'ai évolué en prenant en compte tes critiques et celles de Mélodius. Mais j'aurais aimé qu'on ait une discussion plus sereine et plus calme. Je suis désolé en tout cas de ne te retrouver que sur nos (rares) points de désaccord…
Ronnie Hayek Posté 26 juin 2006 Signaler Posté 26 juin 2006 Il faut juste faire une différence entre libéraux et néo-conservateurs, les deux auteurs cités étant clairement dans la seconde catégorie. Même aux Etats-Unis, les conservateurs et les classic liberals (je ne parle même pas des libertariens) rejettent les néo-cons. En France, il faut leur dérouler le tapis rouge? Il faudrait que les libéraux, effrayés d'être seuls, s'acoquinnent avec eux? Ce qui m'agace c'est quand on ne range pas les choses à leur place. La raison de cette confusion me semble double : d'une part, en France, quiconque ne croit plus en la gauche socialiste est supposé être passé à droite, et est donc automatiquement étiquetté "libéral" (Revel en étant une illustration frappante). C'est pourquoi les néocons américains ou à la française sont dépeints comme libéraux. De l'autre, beaucoup de "libéraux" français aiment plus les Etats-Unis que le libéralisme, et ont dès lors adopté un patriotisme de substitution exacerbé. C'est le cas de vieux briscards comme Garello - dont l'antigaullisme et le pro-américanisme prennent source dans la prétendue trahison de la France envers les colons d'Algérie - et d'intellectuels plus jeunes comme Roucaute, Rioufol ou Millière. Pour être précis, la "nostalgérie" propre à Garello a certainement été aussi un déclencheur de son engagement, et c'est ce qui explique en particulier son islamophobie très franchouillarde. Il voit que la France se transforme en Etat policier (quel scoop !), mais va ensuite fustiger comme de vulgaires gauchistes ceux qui s'inquiètent de la dérive américaine.
Ronnie Hayek Posté 26 juin 2006 Signaler Posté 26 juin 2006 Je suis désolé en tout cas de ne te retrouver que sur nos (rares) points de désaccord… Sur un forum, il est plus intéressant de discuter des désaccords que de se vautrer dans l'unanimisme béat et autres manifestations de la "plus-un-attitude", ne crois-tu pas ? Sinon, j'ai pu constater que tu avais trouvé Saratoga, ton meilleur pote, pour faire un peu de "close combat" virtuel.
Sous-Commandant Marco Posté 26 juin 2006 Signaler Posté 26 juin 2006 De mon point de vue, l'hypothèse d'un racisme anti-arabe ou d'un anti-islamisme larvés et soigneusement dissimulés n'est pas à exclure. Je ne crois pas non plus que tout ce petit monde ait été très fanatique de Clinton. On ne peut donc pas ramener leur position à un atlantisme inconditionnel.
Ronnie Hayek Posté 26 juin 2006 Signaler Posté 26 juin 2006 De mon point de vue, l'hypothèse d'un racisme anti-arabe ou d'un anti-islamisme larvés et soigneusement dissimulés n'est pas à exclure. D'où ma référence à la "nostalgérie" de Garello, qui est notoire. Je ne crois pas non plus que tout ce petit monde ait été très fanatique de Clinton. On ne peut donc pas ramener leur position à un atlantisme inconditionnel. En effet, mais ils te diront que "Clinton, c'est toujours mieux que X, Y ou Z en France". Un test amusant est aussi de voir qui sont les plus grands présidents américains pour ces gens qui se piquent de connaître et aimer les Etats-Unis. Il y a de fortes chances pour qu'ils te sortent : Lincoln, Truman, Reagan. Les néocons US y ajoutent Roosevelt (les deux), voire Kennedy. Mais aucun ne mentionnera Martin van Buren ou Calvin Coolidge (dont l'occupation préférée était la sieste).
Ash Posté 26 juin 2006 Signaler Posté 26 juin 2006 Millière à quand même une approche un peu plus libérale que néo-conservatrice. Il suffit de lire son article ayant énervé d'autres contributeurs de LibertyVox. Ensuite plus Islamophobe que Bush ça me semble être une remarque un peu facile. En quoi l'est-il plus que Bush ? Qui sait ce que pense Bush sur l'Islam d'ailleurs ?
Ronnie Hayek Posté 26 juin 2006 Signaler Posté 26 juin 2006 Millière à quand même une approche un peu plus libérale que néo-conservatrice. Il suffit de lire son article ayant énervé d'autres contributeurs de LibertyVox. Ensuite plus Islamophobe que Bush ça me semble être une remarque un peu facile. En quoi l'est-il plus que Bush ? Qui sait ce que pense Bush sur l'Islam d'ailleurs ? Ce que je veux dire est que Bush est moins islamophobe que ses potes néocons et, par ricochet, que Millière et que pas mal de "libéraux" français dont le laïcisme est évident. Un article sur les convictions religieuses de Bush traitait indirectement de son appréciation (plutôt positive) de l'islam : http://www.lewrockwell.com/vance/vance44.html Concernant Millière : il a simplement trouvé plus xénophobe et antimusulman que lui. Grand scoop ! Et en quoi devient-il libéral pour autant.
Ash Posté 26 juin 2006 Signaler Posté 26 juin 2006 Xénophobe et Antimusulman alors qu'il soutient (comme Bush) l'entrée de la Turquie dans l'UE ? Ensuite je ne dis pas qu'il est libéral 100% avec le label bio et tout ce qui s'en suit, mais qu'il a une approche un peu plus libérale et que de toute manière ce qu'il dit m'intéresse sur certains points. Tu t'intèresses aussi à des gens pas libéraux, rassure moi ?
Ronnie Hayek Posté 26 juin 2006 Signaler Posté 26 juin 2006 Xénophobe et Antimusulman alors qu'il soutient (comme Bush) l'entrée de la Turquie dans l'UE ? Un peu comme si tu écrivais qu'un type n'était pas anticatho au motif qu'il apprécie la France, "fille aînée de l'Eglise"… Tu sais très bien que les institutions turques sont plus proches d'une conception jacobino-combiste que d'un modèle inspiré par l'islam. Ensuite je ne dis pas qu'il est libéral 100% avec le label bio et tout ce qui s'en suit, mais qu'il a une approche un peu plus libérale et que de toute manière ce qu'il dit m'intéresse sur certains points. Tu t'intèresses aussi à des gens pas libéraux, rassure moi ? Evidemment, je vais même te faire une confidence : de toute ma vie, j'ai lu beaucoup plus d'auteurs non-libéraux que de libéraux. Etonnant, non ? Mais le problème posé ici n'est pas celui-là. On nous parle d'une fête de la liberté, et on y invite des gens qui n'ont rien à voir avec cette notion : Roucaute, Rioufol et cie.
alex6 Posté 26 juin 2006 Signaler Posté 26 juin 2006 Mais on était loin d'avoir les 2000-3000 personnes attendues… Dommage , la météo n'a pas dû arranger les choses… Vous aviez en tout cas mon soutien moral (je sais ça fait une belle jambe )
ULYSSE Posté 26 juin 2006 Signaler Posté 26 juin 2006 Ce que je veux dire est que Bush est moins islamophobe que ses potes néocons Wolfowitz a pour compagne une musulmane (d'origine tunisienne).
Ronnie Hayek Posté 26 juin 2006 Signaler Posté 26 juin 2006 Wolfowitz a pour compagne une musulmane (d'origine tunisienne). Elle est tunisienne, reste à savoir si elle est réellement musulmane (afin d'éviter que l'on nous refasse le coup d'A. Hirsi Ali, qui n'était pas plus musulmane que je le suis). Et puis, quand bien même, ce serait une exception confirmant la règle.
Ash Posté 26 juin 2006 Signaler Posté 26 juin 2006 Tu sais très bien que les institutions turques sont plus proches d'une conception jacobino-combiste que d'un modèle inspiré par l'islam. Les institutions ce n'est pas la turquie. D'ailleurs tout l'héritage kémaliste tombe en ruine. La turquie est plus musulmane que jamais. L'islamisme se porte mieux également.
ULYSSE Posté 26 juin 2006 Signaler Posté 26 juin 2006 Elle est tunisienne, reste à savoir si elle est réellement musulmane (afin d'éviter que l'on nous refasse le coup d'A. Hirsi Ali, qui n'était pas plus musulmane que je le suis). Et puis, quand bien même, ce serait une exception confirmant la règle. "il a comme compagne une féministe arabe, Shaha Ali Riza, née en Tunisie, élevée en Arabie saoudite et diplômée d'Oxford." C'est la nièce de Neila Charchour.
Ronnie Hayek Posté 26 juin 2006 Signaler Posté 26 juin 2006 Les institutions ce n'est pas la turquie. Je le sais bien, mais dis-le plutôt aux néocons à la Millière. D'ailleurs tout l'héritage kémaliste tombe en ruine. Si c'était vrai, j'en serais très heureux. La turquie est plus musulmane que jamais. L'islamisme se porte mieux également. L'islamisme est généralement le symptôme d'un malaise musulman plutôt qu'un signe de bonne santé.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.