Taranne Posté 25 juin 2006 Signaler Posté 25 juin 2006 Est-il possible de faire pire que Subversiv? La réponse est oui: http://forum.bistroenface.org . Extrait (censuré afin d'éviter des ennuis à Fabrice) d'un fil consacré au racialisme: http://forum.bistrotenface.org/read.php?3,40451 moi je hais ce sales enc…s de n***** de macaque de merdes. point barre.toute à l'heure, concert de percussion à coté de chez moi. pollution sonore, terrorisme fachiste sonore à 10 km à la ronde. j'ecoute le bruit: boumboumbadaboumboumbadadaboumboum repete peut etre 500 fois. les pouvoirs publiques (toujours plus de pouvoirs, toujours moins publique) qui favorisent ce genre d'hypnose pour bien sur sur abrutir les gens, les africaniser, les debiliser. couché sur mon lit je me suis dit que c'etait la preuve irrefutable de l'absence quasi total d'inteligence chez les n****. en sortant je voyais des blancs danser peniblement, comme contraint, legerement mal à l'aise et des n**** survoltes, transpirant, puant et possede par le badaboum vaudou regressif. Et ce n'est pas un cas isolé: Putain de n**** incultes qui sautillent comme des mongoliens fraichement évadés de l'asile aux Halles et ailleurs… ces SINGES sont les pires racailles : Zoulous, gangsta rappeurs, Blood, Crips… Rwanda… machettes et cannibalisme… putain de GORILLES allez vous faire mettre avec Kermite Seba en Egypte, bande de sous-crétins analphabètes… la pire chiasse qui soit arrivée en Europe c'est cette lamentable mode de la N****PHILIE… reggae.. roots… Crevez tas de sauvages, Monsieur Helmut vous pisse à la gueule, vous et vos dreadlocks de pouilleux, vos pétards de hippie de merde et vos tronches de macaques… allez hop, retour en Afwique, dans la merde, que vous n'auriez jamais dû quitter, tas d'esclaves-nés… papous à la mord moi le noeud… à gerber tous ces cons … http://forum.bistrotenface.org/read.php?3,39108,41183#41183 Oui okay sauf que ta BD reste PC et ne cause pas des n**** et des a**** pour qui tout ce Nouvel Ordre sera érigé. http://forum.bistrotenface.org/read.php?3,41700,41728#41728 And so on.
WALDGANGER Posté 25 juin 2006 Signaler Posté 25 juin 2006 c'est pas le forum sur lequel se retrouvent les bannis de subversiv? j'ai regardé subv un moment, je sais pas si il faut les prendre au sérieux ou si ils ont trouvé un endroit où ils peuvent dire n'importe quoi et ils se lachent, comme un gamin qui dit des gros mots et suscite l'admiration de ses camarades. il parait qu'un des fondateurs de subv est à AL?
Ash Posté 25 juin 2006 Signaler Posté 25 juin 2006 Oui David Poryngier. A part ça le forum subversiv (l'original) n'était pas si mal il y a quelques années, on pouvait même avoir des discussions sur le libéralisme qui étaient intéressantes et j'en passe. Seulement il y eu une vague de Zidentitaires qui à déferler au fur et à mesure et ça devenait vraiment n'importe quoi. Quant au forum annexe, il a toujours exister et il n'abrite pas les bannis, bien au contraire. Aller zou dédicace : http://robertcash.over-blog.com/
WALDGANGER Posté 25 juin 2006 Signaler Posté 25 juin 2006 d'ailleurs sur l'échiquier politique si on devait trouver un opposé aux libéraux (par exemple à AL) est ce que ça ne serait pas les identitaires plutôt que les trotskistes?
Nico Posté 26 juin 2006 Signaler Posté 26 juin 2006 Je dirais les nazis, qui sont anti-libéraux sur tout : hyper protectionnisme dans le domaine économique, concentration politique des pouvoirs, nationalisme très xénophobe, haine de l'autre, volonté génocidaire… De vrais malades, quoi. Je me suis souvent amusé, en parlant d'AL à des amis, à leur dire " vous voyez les valeurs de Jean Marie Le Pen ? Et bien AL, c'est exactement l'inverse ! "
Roniberal Posté 26 juin 2006 Signaler Posté 26 juin 2006 Je me suis souvent amusé, en parlant d'AL à des amis, à leur dire " vous voyez les valeurs de Jean Marie Le Pen ? Et bien AL, c'est exactement l'inverse ! " Heureusement que tu es là pour leur apprendre que le FN défend des thèses anti-libérales, Nico. Je pense qu'ils l'ignoraient.
Ash Posté 26 juin 2006 Signaler Posté 26 juin 2006 Les identitaires ne sont pas des nazis, il ne faut pas exagérer. Et puis le contraire de Lepen ce n'est pas exact, quel autre parti défend le port d'arme ou encore la stricte application des peines ? Il fût un temps, avec Martinez il me semble, où le programme du Fn était plus libéral que maintenant (surtout économiquement). Désormais le libéralisme c'est juste une métamorphose du capitalisme sauvage défendu par d'affreux mondialistes libéraux et probablement islamophiles et turcophiles. Notez l'effroi : http://www.resiliencetv.fr/modules/news/ar…id=940#comments Enfin bref, ce sont donc bien les gaucho-communistes nos pires ennemis puisque aucun points communs n'est présent.
Nico Posté 26 juin 2006 Signaler Posté 26 juin 2006 Rassures toi Roni, je leur détaille le programme du FN avant de leur dire qu'AL défend l'inverse. Maintenant, tous ne sont pas d'accord et certains trouvent qu'AL va trop loin, notamment sur certains sujets relatifs aux moeurs. Sans parler de la couleur violette…
Messer Posté 26 juin 2006 Signaler Posté 26 juin 2006 Notre opposé, ce sont les étatistes de tout poil. De droite comme de gauche. Ils en veulent plus, nous en voulons moins. Pas besoin de chercher au niveau des libertés individuelles et économiques car c'est lié. Un étatiste de droite ou de gauche ca restera toujours l'opposé d'un libertarien.
Ash Posté 26 juin 2006 Signaler Posté 26 juin 2006 Oui mais si on parle en terme d'opposé absolu, le communiste remporte toutes les palmes.
Toast Posté 26 juin 2006 Signaler Posté 26 juin 2006 And so on. Tu as vraiment le chic pour dénicher des trucs horribles Taranne. Franchement j'ai du mal à faire à la différence entre ce discours et un discours nazi. En ce qui concerne Le Pen, il existe bien une composante fasciste dans son discours, néanmoins, je ne pense pas qu'on puisse le qualifier de fasciste à proprement parler ou de nazi (ce qui ne l'empêche pas de sortir de grosses conneries de temps en temps). Oui mais si on parle en terme d'opposé absolu, le communiste remporte toutes les palmes. Pas forcément. Un "vrai" communisme, par son ouverture aux libertés individuelles est plus proche du libéralisme que le nazisme. Dans les faits, ces deux derniers régimes, malgré des différences tant sur la forme que sur le fond (il faut tout de même dire que le nazisme remporte la palme au niveau de l'inhumanité), se retrouvent dans un même totalitarisme, de ce point de vue c'est clair.
Ash Posté 26 juin 2006 Signaler Posté 26 juin 2006 Je n'englobe pas dans le terme "communiste" certains alters et anarchistes. Donc il faudrait voir ce qu'on appelle "vrai" communiste. Ensuite le nazisme, c'est surtout du socialisme. Le programme de n'importe quel nationaliste en est plus éloigné qu'on le croit. Mais là je ne parle pas des nationalistes racialistes pur et dur comme le KKK par exemple. Enfin le nazisme fonctionnait comme un mix des deux, ce n'est pas le plus simple à analyser. Et pour finir, le fascisme n'a rien à voir avec tout ça. C'est encore autre chose. Bref, les nationalistes actuels sont pour moi plus proches de l'idéal fasciste que nazi. C'est un peu simpliste de tout confondre.
Ronnie Hayek Posté 26 juin 2006 Signaler Posté 26 juin 2006 Pas forcément. Un "vrai" communisme, par son ouverture aux libertés individuelles En quoi le vrai communisme serait-il ouvert aux libertés individuelles ?
William White Posté 26 juin 2006 Signaler Posté 26 juin 2006 Ne pas comprendre qu'une élection finit toujours par se jouer, à l'arrivée, à 50-50 et que cela demande de rassembler l'électorat le plus large dans sa propre famille ( droite ou gauche, ce qui demande de ménager ses alliés ) c'est faire une faute politique majeure. Rassures toi Roni, je leur détaille le programme du FN avant de leur dire qu'AL défend l'inverse. Génial comme stratégie de rassemblement pour se couper de 20 % de l'électorat. Toujours pas une contradiction près hein!
Legion Posté 26 juin 2006 Signaler Posté 26 juin 2006 Pas forcément. Un "vrai" communisme, par son ouverture aux libertés individuelles est plus proche du libéralisme que le nazisme. Pardon ? C'est quoi "un vrai communiste" ? Dois-je en déduire que Marx, Engel, Trotsky, Lénine, qui pronaient, dans le désordre, l'obéissance ou la mort, l'extermination des slaves, la dictature, le parti unique, and so on, étaient de "faux" communistes ?
Toast Posté 26 juin 2006 Signaler Posté 26 juin 2006 Je n'englobe pas dans le terme "communiste" certains alters et anarchistes. Donc il faudrait voir ce qu'on appelle "vrai" communiste. En quoi le vrai communisme serait-il ouvert aux libertés individuelles ? Pardon ? C'est quoi "un vrai communiste" ? Dois-je en déduire que Marx, Engel, Trotsky, Lénine, qui pronaient, dans le désordre, l'obéissance ou la mort, l'extermination des slaves, la dictature, le parti unique, and so on, étaient de "faux" communistes ? Ce que je veux dire, c'est que le communisme, sur le papier, est ouvert aux libertés individuelles, même si dans la réalité, je vous rejoins entièrement, cela ne s'est non seulement jamais produit mais ne peut encore jamais se produire, de par la nature même du communisme. Ensuite le nazisme, c'est surtout du socialisme. Le programme de n'importe quel nationaliste en est plus éloigné qu'on le croit. Mais là je ne parle pas des nationalistes racialistes pur et dur comme le KKK par exemple. Enfin le nazisme fonctionnait comme un mix des deux, ce n'est pas le plus simple à analyser. Et pour finir, le fascisme n'a rien à voir avec tout ça. C'est encore autre chose. Bref, les nationalistes actuels sont pour moi plus proches de l'idéal fasciste que nazi. C'est un peu simpliste de tout confondre. Oui, je suis d'accord avec toi, le fascisme et le nazisme sont différents, même s'ils ont de forts points communs. Quant au nazisme, c'est difficile, il existe une dimension nationaliste, une dimension socialiste également, mais d'ici là le qualifier de fondamentalement nationaliste ou socialiste, c'est tout de même difficile (surtout pour "socialiste" en fait ; l'économie était dirigée, mais réduire le socialisme au planisme me semble réducteur et tout simplement faux)
WALDGANGER Posté 26 juin 2006 Signaler Posté 26 juin 2006 Ensuite le nazisme, c'est surtout du socialisme. Le programme de n'importe quel nationaliste en est plus éloigné qu'on le croit. Mais là je ne parle pas des nationalistes racialistes pur et dur comme le KKK par exemple. Enfin le nazisme fonctionnait comme un mix des deux, ce n'est pas le plus simple à analyser. Et pour finir, le fascisme n'a rien à voir avec tout ça. C'est encore autre chose. Bref, les nationalistes actuels sont pour moi plus proches de l'idéal fasciste que nazi. C'est un peu simpliste de tout confondre. il ne faut pas confondre fascistes, nazis et nationalistes actuels, mais les nationalistes actuels ne doivent pas non plus être confondus entre eux. Dans ces derniers les identitaires regroupant des aspirations socialistes et nationalistes me paraissent plus particulièrement dangereux. Bon, en même temps, un royaliste qui a des idées sociales et qui est forcément nationaliste ne me fait par contre pas vraiment peur, comme quoi c'est paradoxal.
Dardanus Posté 26 juin 2006 Signaler Posté 26 juin 2006 Bon, en même temps, un royaliste qui a des idées sociales et qui est forcément nationaliste ne me fait par contre pas vraiment peur, comme quoi c'est paradoxal. Il est vrai que les royalistes ne sont guère plus nombreux que les libéraux (et aussi divisés qu'eux).
Ronnie Hayek Posté 26 juin 2006 Signaler Posté 26 juin 2006 Ce que je veux dire, c'est que le communisme, sur le papier, est ouvert aux libertés individuelles, même si dans la réalité, je vous rejoins entièrement, cela ne s'est non seulement jamais produit mais ne peut encore jamais se produire, de par la nature même du communisme. Sur le papier, le communisme est déjà - par définition - opposé à la liberté des individus. Rappelons quand même que Marx souhaitait l'abolition de la propriété privée, l'impôt progressif sur le revenu, la confiscation des biens des émigrés et des opposants au pouvoir communiste, la centralisation des organismes bancaires, la disparition de la famille, et son corollaire : la centralisation de l'éducation, la suppression autoritaire de toute différence entre vie agricole et vie citadine, l'institution du travail obligatoire, etc.
Toast Posté 26 juin 2006 Signaler Posté 26 juin 2006 Rappelons quand même que Marx souhaitait l'abolition de la propriété privée, l'impôt progressif sur le revenu, la confiscation des biens des émigrés et des opposants au pouvoir communiste, la centralisation des organismes bancaires, la disparition de la famille, et son corollaire : la centralisation de l'éducation, la suppression autoritaire de toute différence entre vie agricole et vie citadine, l'institution du travail obligatoire, etc. Il est vrai que la notion de liberté chez Marx (en principe de pensée, d'expression, etc.) est somme toute relative…
Dardanus Posté 26 juin 2006 Signaler Posté 26 juin 2006 On reconnaît bien là les libéraux attachés aux libertés formelles qui profitent uniquement aux possédants, les pauvres n'ayant que la liberté de mourir de faim. Le socialisme réalise, lui, la véritable émancipation de l'humanité et donne ainsi tout son sens à la liberté.
Ronnie Hayek Posté 26 juin 2006 Signaler Posté 26 juin 2006 Il est vrai que la notion de liberté chez Marx (en principe de pensée, d'expression, etc.) est somme toute relative… Pour un super-matérialiste tel que lui, la liberté de pensée n'avait aucun sens, au demeurant. On reconnaît bien là les libéraux attachés aux libertés formelles qui profitent uniquement aux possédants, les pauvres n'ayant que la liberté de mourir de faim. Le socialisme réalise, lui, la véritable émancipation de l'humanité et donne ainsi tout son sens à la liberté. Le socialisme, c'est la liberté de crier "A bas l'exploitation" dans un kolkhoze dékoulakisé.
Dardanus Posté 26 juin 2006 Signaler Posté 26 juin 2006 Le socialisme, c'est la liberté de crier "A bas l'exploitation" dans un kolkhoze dékoulakisé. Plutôt "Vive l'émulation socialiste dans le travail" ! Avec pour héros Stakhanov, le champion des cadences infernales.
walter-rebuttand Posté 26 juin 2006 Signaler Posté 26 juin 2006 Ce que je veux dire, c'est que le communisme, sur le papier, est ouvert aux libertés individuelles, même si dans la réalité, je vous rejoins entièrement, cela ne s'est non seulement jamais produit mais ne peut encore jamais se produire, de par la nature même du communisme.Oui, je suis d'accord avec toi, le fascisme et le nazisme sont différents, même s'ils ont de forts points communs. Quant au nazisme, c'est difficile, il existe une dimension nationaliste, une dimension socialiste également, mais d'ici là le qualifier de fondamentalement nationaliste ou socialiste, c'est tout de même difficile (surtout pour "socialiste" en fait ; l'économie était dirigée, mais réduire le socialisme au planisme me semble réducteur et tout simplement faux) Sur quel papier le communisme est-il ouvert aux libertés individuelles? Excuse-moi , mais dire cela c'est jouer l'idiot utile des socialistes qui cherchent à se dédouaner de leur collaboration avec les communistes.
Toast Posté 26 juin 2006 Signaler Posté 26 juin 2006 Sur quel papier le communisme est-il ouvert aux libertés individuelles? Disons que si l'on regarde les programmes des partis communistes & apparentés, ils sont ouverts aux libertés individuelles (expression, conscience, mariage, etc.).
Taranne Posté 26 juin 2006 Auteur Signaler Posté 26 juin 2006 Apparemment ils savent qu'on parle d'eux: http://forum.bistrotenface.org/read.php?3,794,41993#41993 Me demande qui les a renseignés (notez l'avatar du bonhomme, ça ne s'invente pas)
Salatomatonion Posté 27 juin 2006 Signaler Posté 27 juin 2006 J'ai eu l'impression de lire un extrait du sketch de Luis REGO en néo-nazi pendant le tribunal des flagrants délires.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.