Dardanus Posté 30 juin 2006 Signaler Posté 30 juin 2006 Je propose donc d'interdire d'écriture tous ceux qui sont tombés dans le piège et de lourder ceux qui l'ont fait sans brio.
Invité jabial Posté 30 juin 2006 Signaler Posté 30 juin 2006 Je me demande s'il ne faudrait pas rajouter dans la charte que toute personne qui balance des lieux communs sur les libéraux se fait jeter de suite, ça accélèrerait le processus.
h16 Posté 30 juin 2006 Signaler Posté 30 juin 2006 Je me demande s'il ne faudrait pas rajouter dans la charte que toute personne qui balance des lieux communs sur les libéraux se fait jeter de suite, ça accélèrerait le processus. Ah oui, mais ça nous priverait aussi parfois d'excellentes occasions de balancer une vacherie ou une réplique cinglante - Schlaaaaaaa -. Non ?
Invité (=S=) Posté 30 juin 2006 Signaler Posté 30 juin 2006 Je me demande s'il ne faudrait pas rajouter dans la charte que toute personne qui balance des lieux communs sur les libéraux se fait jeter de suite, ça accélèrerait le processus. Le pauvre Freeman aurait été éjecté depuis longtemps… Et on accepte les erreurs originales, alors ? Moi je prétends que, puisque Jésus n'a pas fait grand chose comme messie, Dieu a envoyé les libéraux pour sauver le monde, en leur disant : "votre postérité sera plus nombreuse que les étoiles, mais il y a un désert à traverser d'abord" (il n'a jamais signalé où ce désert s'arrêtait…). Les juifs n'ont pas compris que le messie était une doctrine et attendent un homme, les pauvres, ils vont attendre longtemps. Ou alors : "les libéraux sont des membres rebelles du KKK qui ont pactisé avec la franc-maçonnerie pour réduire les autres hommes en esclavage"* ; T. Meyssan a des preuves. * euh, à relecture c'est presque un lieu commun finalement…
Invité jabial Posté 1 juillet 2006 Signaler Posté 1 juillet 2006 Ecoute, quand je vais sur un forum socialiste je me retiens de débarquer en clamant que "le socialisme est la doctrine des parasites, des envieux et des pigeons". Je pense que ça fait partie de la politesse élémentaire, même si ça ne comporte pas d'injure directe. Si quelqu'un n'est pas prêt à faire l'effort d'être respectueux, on perd son temps avec lui ici. Tu parles de fermeture mais tu sais très bien que nous avons accepté tout un tas d'antilibéraux qui sont devenus plus ou moins libéraux… ou pas. Quelle est la différence entre eux et ceux que nous avons viré? Ils ne sont pas arrivé comme des trolls mais comme des curieux. En conclusion, la politique actuelle est la meilleure possible et tu y penseras en faisant ton autocritique devant mon portrait au lever et au coucher
Serge Posté 17 août 2006 Auteur Signaler Posté 17 août 2006 Je rebondis sur cette actualité en reprenant l'avis de Damien Millet, président du CADTM France (Comité pour l'annulation de la dette du tiers-monde) : Le 26 juin dernier, les deux individus les plus riches du monde ont fait l'actualité ensemble. Le premier, Bill Gates, dirige une fondation caritative à laquelle le second, Warren Buffett, a promis une grande part de sa fortune. La 16e conférence mondiale sur le sida, ouverte le 13 août à Toronto, a confirmé le rôle de plus en plus important joué par les fondations privées dans l'aide internationale: la fondation Gates a annoncé un don de 500 millions de dollars sur cinq ans au Fonds mondial contre le sida. A première vue, la générosité de ces philanthropes peut sembler une bonne nouvelle pour tous. Pourtant on sent bien, confusément, que quelque chose ne tourne pas rond.La fortune de Bill Gates, fondateur de la multinationale informatique Microsoft, s'élève à 50 milliards de dollars. Elle fut acquise grâce à une démarche très agressive dans le but d'imposer partout dans le monde un système d'exploitation (que les mots sont cruels !) et des logiciels très coûteux et loin d'être parfaits. Celui qui achète aujourd'hui un ordinateur grand public est pris dans le piège Microsoft, et il faut une volonté de fer pour en sortir. Il rejoindra les millions d'individus contraints d'appuyer sur une icône «Démarrer» pour arrêter leur ordinateur… ( ). De ce fait, la fondation Bill et Melinda Gates dispose d'environ 30 milliards de dollars qu'elle consacre à l'amélioration du secteur de la santé et au développement technologique des pays pauvres. Les esprits sceptiques remarqueront que, pour boucler la boucle, ce développement se fera sans doute avec des logiciels Microsoft. La fortune de Warren Buffett, de l'ordre de 44 milliards de dollars, provient de secteurs économiques plus classiques comme l'alimentation (sodas, crèmes glacées) ou l'assurance. Sur ses vieux jours, ce «requin» des affaires a promis de donner, à terme, 85 % de sa fortune à des fondations, dont plus de 30 milliards de dollars à la fondation Gates. Un record qui ferait presque passer les Rockefeller, Carnegie ou Ford pour des petits joueurs… Avec de tels fonds propres, le budget annuel de la fondation Gates va doubler, pour atteindre environ 3 milliards de dollars. C'est cinq fois celui de l'Unesco, l'institution des Nations unies pour l'éducation, la science et la culture. C'est presque autant que le budget 2006-2007 de l'Organisation mondiale de la santé (3,3 milliards de dollars)… Néanmoins, cela ne va pas suffire à colmater les brèches financières : chaque année, les gouvernements des pays en développement remboursent 200 milliards de dollars à de riches créanciers, sans doute eux aussi très généreux, au titre du service de la dette. Si le montant du don de Buffett est exceptionnel, les annonces de ce type, de la part d'individus fortunés, se multiplient. Mais cette course au gigantisme du don ne révèle-t-elle pas la faillite de l'organisation collective de la solidarité ? Sans le moindre contrôle sur l'utilisation de ces dons, le risque est grand que l'on sélectionne des projets visibles et immédiatement rentables, et que l'on fasse l'économie d'une analyse globale de long terme suffisante. Dans l'économie mondialisée, le principe même de la solidarité entre les êtres humains est en cours de confiscation par une poignée d'individus, avec la passivité complice des Etats. Après avoir considéré que tous les coups étaient permis pour faire fortune, les plus forts à ce jeu peuvent décider de la façon dont il convient de venir en aide aux plus nécessiteux sur la planète. Qui demande l'avis des premiers concernés, les plus démunis ? La lutte contre la pauvreté peut-elle légitimement être confiée aux plus riches ? Et d'ailleurs, est-ce normal que la fortune des deux personnes les plus riches au monde soit quatre fois plus importante que l'aide publique au développement annuelle des pays riches à l'égard des 50 pays les moins avancés ? La responsabilité des Etats est clairement engagée car les politiques néolibérales qu'ils appliquent depuis les années 80 sabotent tout système de sécurité sociale, les faisant renoncer à leur rôle de garant du bien collectif et de la justice sociale. En France, des initiatives comme le Téléthon, l'Opération pièces jaunes ou les Restos du coeur se substituent à l'Etat en ce domaine et font porter l'effort financier de la solidarité sur une large part de la population attendrie. L'une de ces opérations est même organisée par l'épouse du chef de l'Etat, révélant la duplicité du pouvoir politique. Les raisons qui ont permis à l'ancien patron de Microsoft et à Warren Buffett de faire fortune, et donc de paraître infiniment généreux en bout de course, sont celles qui ont plongé des milliards d'êtres humains dans le besoin et la pauvreté. La recherche maximale du profit a mené le monde dans une impasse. Avec la réduction du rôle des Etats et la toute-puissance des donateurs privés, les peuples les plus pauvres vont être contraints, comme au Moyen Age, de compter sur la générosité du seigneur protecteur ou de périr. Ce recul intolérable est orchestré en coulisses par la logique de la dette, subtil instrument d'oppression, qui organise un colossal transfert de richesses des populations du Sud vers les créanciers, en même temps qu'un transfert de la prise de décision vers le FMI, la Banque mondiale, les grandes puissances et les entreprises multinationales. Pour mettre fin au hold-up actuel sur la solidarité au niveau mondial, cet esclavage de la dette doit être aboli. Il sera alors possible de remettre en cause ce modèle économique néolibéral qui organise structurellement une injuste répartition de la richesse dont l'hyperfortune de Bill Gates et Warren Buffett ne constitue que la partie visible. Dans Libération Je ne sais pas moi, mais je n'arrive pas à voir du capitalisme honteux dans la démarche de ces deux "seigneurs".
Sous-Commandant Marco Posté 17 août 2006 Signaler Posté 17 août 2006 Je rebondis sur cette actualité en reprenant l'avis de Damien Millet, président du CADTM France (Comité pour l'annulation de la dette du tiers-monde) :Je ne sais pas moi, mais je n'arrive pas à voir du capitalisme honteux dans la démarche de ces deux "seigneurs". C'est parce que tu n'as pas bien compris l'état d'esprit de ce pauvre Damien Millet. Si Microsoft n'existait pas et si Warren Buffett n'était pas riche, il n'y aurait pas besoin de venir en aide aux pays du tiers-monde puisque les Etats-Unis et les autres pays développés en feraient eux-mêmes partie. Tout le monde pauvre, comme ça personne n'est jaloux. C'est dans ce sens là qu'il faut comprendre la notion de "capitalisme honteux": c'est honteux parce que les pays pauvres ont déjà appliqué les méthodes préconisées par Damien Millet (grosso modo, une version bien-pensante et tiers-mondiste du socialisme) et c'est pour cela qu'il faut les aider.
h16 Posté 17 août 2006 Signaler Posté 17 août 2006 Je rebondis sur cette actualité en reprenant l'avis de Damien Millet, président du CADTM France (Comité pour l'annulation de la dette du tiers-monde) :Je ne sais pas moi, mais je n'arrive pas à voir du capitalisme honteux dans la démarche de ces deux "seigneurs". A la lecture de ce texte, une conclusion me saute aux yeux : Damien Millet est un crétin.
Sous-Commandant Marco Posté 17 août 2006 Signaler Posté 17 août 2006 A la lecture de ce texte, une conclusion me saute aux yeux : Damien Millet est un crétin.Il a tout de même compris que le FMI est un instrument d'oppression et de transfert des richesses des pays pauvres (qui y font appel) vers les états riches (qui ont inventé ce bazar). Pour les autres points, d'accord avec ton constat. Le plus rigolo serait que Damien Millet ait tapé son texte avec un logiciel Microsoft, en buvant du Coca.
h16 Posté 17 août 2006 Signaler Posté 17 août 2006 Il a tout de même compris que le FMI est un instrument d'oppression et de transfert des richesses des pays pauvres (qui y font appel) vers les états riches (qui ont inventé ce bazar). Pour les autres points, d'accord avec ton constat. Le plus rigolo serait que Damien Millet ait tapé son texte avec un logiciel Microsoft, en buvant du Coca. Franchement, la possiblité qu'il ait utilisé vi via un bash dans linux, en buvant du breizh cola est très mince.
Serge Posté 17 août 2006 Auteur Signaler Posté 17 août 2006 C'est parce que tu n'as pas bien compris l'état d'esprit de ce pauvre Damien Millet. Oui, c'est sans doute ça. Au fait, comment on s'y prend pour se mettre dans la peau d'un socialo ?
Sous-Commandant Marco Posté 17 août 2006 Signaler Posté 17 août 2006 Oui, c'est sans doute ça. Au fait, comment on s'y prend pour se mettre dans la peau d'un socialo ? Facile, tu endors la moitié droite de ton cerveau par une forte dose de moraline. © h16.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.