h16 Posté 3 août 2006 Signaler Posté 3 août 2006 Ca fait un sacré complot de plusieurs dizaines de milliers de personnes votre histoire.Si nous réussissons à avoir tous ces éléments, certaines personnes beaucoup mieux placées doivent en savoir beaucoup plus. Etrange que personne ne balance…. Ils ne peuvent pas parler dans les médias? Alors tous les médias sont dans le coup? Même les médias érangers? Je suis entourés de comploteurs… … En fait, on peut très bien construire un scénario qui n'implique qu'une poignée de gens. Voici le lien, libre à vous de considérer cette fiction comme réalisable ou pas. http://911research.wtc7.net/sept11/analysis/scenario404.html Mais n'oubliez pas que bien des événements passés n'ont pas eu besoin de beaucoup de conspirateurs pour obtenir l'effet voulu. On pourra citer : - l'incendie du Reichstag - l'incident dans le golfe du Tonkin (guerre du Vietnam) - Pearl Harbor - assassinat de JFK On pourra aussi évoquer les conspirations qui n'ont pas été menées à leur terme (opération Northwoods par exemple). Le principe est de rester critique, pas de nier des faits. Le négationisme ici serait de nier que des tours se sont effondrées, ou qu'un avion à heurté le Pentagon. En revanche, il est légitime d'essayer de comprendre pourquoi les explications officielles sont si embrouillées et recouvrent aussi mal les faits. Pourquoi une nation qui d'habitude se fait fort de topper des avions en goguette dans son espace aérien en moins de 15 minutes n'est absolument pas parvenu à le faire en moins de 45' ce jour là… Etc…
Saragator Posté 3 août 2006 Auteur Signaler Posté 3 août 2006 Tu résume bien ma position H16. Par ailleurs, je viens d'apprendre en visionnant mon enième film, qu'un bombardier B 25 s'était écrasé en 1945 sur l'Empire State Building à cause du brouillard. Résultat : 14 mort et pas d'effondrement. Par ailleurs, seuls trois immeubles se sont effondrés dans l'histoire à cause d'un incendie : les tours jumelles et l'immeuble adjacent qui s'effondre vers 17h. Coïncidence : cette immeuble était le siège de la sécurité et regroupait des bureaux du FBI, CIA et NSA. Des tonnes de documents secrets défense sont enterrés dans une pile commode de débris. Explication officielle de l'effondrement : les débris des tours jumelles ont provoqué un incendie… (c'est le seul immeuble environnant à avoir connu des dégâts, et quels dégâts). Enfin, les Tours jumelles avaient déjà connus des incendies dévastateurs, des attaques à la bombe dans le sous-sol,… . Les systèmes de sécurité avaient à chaque été revu et améliorer. Franchement, on imagine mal comment deux avions de lignes peuvent détruire des tours de cette importance en s'écrasant sur les étages supérieures. A vous de juger.
Quartier-maître Quentin Posté 3 août 2006 Signaler Posté 3 août 2006 Toi, à leur place, tu le ferais ? Si tu le faisais, quelles seraient les chances que tu sois entendu ? Quelles seraient les chances pour que tu sois descendu ? Et si tu ouvrais ton bec et était descendu, qui le saurait ? Même Grandchon sur un forum il le sait pas, c'est dire ! Et quelles sont les chances pour que tout ça n'arrive pas? Est-ce que je parlerais? Aujourd'hui devant mon PC je dis oui, mais selon les circonstances… Par contre pour faire taire des milliers de gens c'est déjà plus difficile. C'est comme dans les films, y en a toujours un qui est pris de remords atroces et qui passe à table Franchement, on imagine mal comment deux avions de lignes peuvent détruire des tours de cette importance en s'écrasant sur les étages supérieures. J'ai entendu dire que le kérozène en flamme était assez dévastateur. Je n'ai aucune source scientifique, je l'ai juste entendu, un expert me contredira peut être. Et les avions avaient le plein ce jour là me semble-t-il.
h16 Posté 3 août 2006 Signaler Posté 3 août 2006 Et quelles sont les chances pour que tout ça n'arrive pas? Est-ce que je parlerais? Aujourd'hui devant mon PC je dis oui, mais selon les circonstances… Par contre pour faire taire des milliers de gens c'est déjà plus difficile. C'est comme dans les films, y en a toujours un qui est pris de remords atroces et qui passe à table Principe du savoir non partagé (need to know basis). Exemple : on demande officiellement, par circulaire, à la FAA d'interdire la présence d'armes à feu pour les pilotes dans le cockpit des vols intérieurs, 3 mois avant l'attaque. Aucune justification, juste ça. Le directeur de la FAA qui met la mesure en place peut-il seulement soupçonner que cet acte peut avoir de lourdes conséquences et qu'il fait dès lors partie d'une "conspiration" ? Le simple cloisement des ordres dans la bureaucratie permet exactement d'obtenir ça. Il y a des précédents historiques…
Saragator Posté 3 août 2006 Auteur Signaler Posté 3 août 2006 Et quelles sont les chances pour que tout ça n'arrive pas? Est-ce que je parlerais? Aujourd'hui devant mon PC je dis oui, mais selon les circonstances… Par contre pour faire taire des milliers de gens c'est déjà plus difficile. C'est comme dans les films, y en a toujours un qui est pris de remords atroces et qui passe à table Tes hypothèses ne sont pas très crédibles, d'autant que comme le dit H16 on peut aisément imaginer un scénario impliquant très peu de monde. Et même, faire taire des personnes est aisé lorsque tu en as les moyens. Par ailleurs, nouveau point dans l'affaire : Où sont passé les boîtes noires ? 4 avions se sont écrasés, aucune boîte noire retrouvée = probabilité proche de 0. Dans le même tempes les autorités disaient avoir retrouvé le passeport d'un des terroristes du WTC dans une rue de Manhattan. Passeport qui avait donc pu sortir de sa poche, traversé l'explosion de kérosène, résister à l'effondrement et attéri tranquilement dans une rue des environs. Qui peut gober ces conneries ?
h16 Posté 3 août 2006 Signaler Posté 3 août 2006 J'ai entendu dire que le kérozène en flamme était assez dévastateur. Je n'ai aucune source scientifique, je l'ai juste entendu, un expert me contredira peut être.Et les avions avaient le plein ce jour là me semble-t-il. Un avion après son décollage et qui vole depuis plusieurs dizaines de minutes n'est plus à plein. Ensuite, l'hypothèse de collision WTC / 757 rempli raz-la-gueule de kérozène avait été prévue dans la conception (je peux retrouver la source, au besoin). La température dégagée par le fuel en feu ne peut atteindre 3000° (pour faire fondre l'acier). Ni même 1500 (pour commencer à le rendre un minimum ductile). 800° à la limite, dans des conditions d'oxygénation bien particulières (en gros, flamme bleue). Et puis il faudra qu'on m'explique comment entrenir des flammes à ces températures pendant 1 heure ET produire une boule de feu équivalente à la combustion de 20.000 gallons de fuel avec un avion qui contient juste 20.000 gallons de fuel… Houdini ? Copperfield ?
Quartier-maître Quentin Posté 3 août 2006 Signaler Posté 3 août 2006 Je ne dis pas que tout est clair dans cette histoire. Je pense que les besoins de l'enquète ont créé des zones d'ombres. Car pourquoi monter un tel complot et laisser des zones de doutes aussi grossières? Ca n'a aucun sens. Un avion après son décollage et qui vole depuis plusieurs dizaines de minutes n'est plus à plein. J'ai dit qu'ils avaient fait le plein. Et en admettant qu'il y ait eu des explosions pour "finir" les tours, pourquoi ce ne serait pas également d'origine terroriste?
Saragator Posté 3 août 2006 Auteur Signaler Posté 3 août 2006 Et en admettant qu'il y ait eu des explosions pour "finir" les tours, pourquoi ce ne serait pas également d'origine terroriste? J'y ai pensé évidemment. Néanmoins, il semble inconcevable que des terroristes ai pu avoir accès au WTC et placer des bombes quelques jours avant aux endroits nécessaires à l'implosion d'un immeuble de cette taille. Si il y a eu démolition cela ne peut se faire que par une entreprise de démolition experte dans la démolition d'immeuble et cela à pu lui prendre plusieurs jours. N'est-il pas curieux qu'à partir du 6 septembre les groupes de sécurités présents sur le site furent renvoyés et les chiens policiers interdits alors qu'ils avaient toujours été présents. Je suis d'accord avec toi sur un point : c'est trop énorme pour être vrai. Et pourtant… "plus c'est gros, mieux ça passe" disait notre cher président.
L'affreux Posté 3 août 2006 Signaler Posté 3 août 2006 Principe du savoir non partagé (need to know basis). Exemple : on demande officiellement, par circulaire, à la FAA d'interdire la présence d'armes à feu pour les pilotes dans le cockpit des vols intérieurs, 3 mois avant l'attaque. Aucune justification, juste ça. Le directeur de la FAA qui met la mesure en place peut-il seulement soupçonner que cet acte peut avoir de lourdes conséquences et qu'il fait dès lors partie d'une "conspiration" ? Le simple cloisement des ordres dans la bureaucratie permet exactement d'obtenir ça. Il y a des précédents historiques… Exactement. Et si tu as un vieux doute, tu te dis que dans le cas où c'est vrai eh bien c'est donc qu'en face t'as des mecs capables de descendre le world trade center. Ce qui fait que au fond ta vie ne vaudrait pas plus que celles des victimes. Et comme en plus t'es pas sûr du complot, que t'as pas envie de passer pour un idiot et que tu tiens à ton job et à ta peau, tu oublies. Ceux qui ont le devoir de mémoire, ce ne sont pas ceux qui risqueraient leur peau à parler parce qu'ils étaient mélés de près ou de loin. Ce sont tous les autres, toi, moi, ceux qui préfèrent croire que les mensonges officiels sont vrais, pour s'éviter de se bouger. Je suis d'accord avec toi sur un point : c'est trop énorme pour être vrai. Les objectifs étaient à la hauteur aussi : il s'agissait tout de même d'accroître le pouvoir du gouvernement sur la population étasunienne, puis de faire la guerre pour : protéger le dollar, protéger le projet d'oléoduc qui passe par l'Afghanistan et récupérer les champs de pétrole de l'Irak, récupérer des thunes à titre personnel. Sur l'énormité des mensonges, un exemple : le prétexte des armes de destruction massive en Irak. Tout le monde disait que c'était du pipeau et est-ce que ça les a empêcher d'agir ? Est-ce que ça leur a été réellement reproché même, à ce jour ?
Saragator Posté 3 août 2006 Auteur Signaler Posté 3 août 2006 Les objectifs étaient à la hauteur aussi : il s'agissait tout de même d'accroître le pouvoir du gouvernement sur la population étasunienne, puis de faire la guerre pour : protéger le dollar, protéger le projet d'oléoduc qui passe par l'Afghanistan et récupérer les champs de pétrole de l'Irak, récupérer des thunes à titre personnel. Tu éludes la suite du paragraphe. Je dis : "c'est trop gros pour être vrai. Et pourtant…". Si tu ne l'avais pas saisi, je te rappelle que tu es d'accord avec moi : malgré l'énormité, la thèse peut être soutenue de façon cohérente. Comme je l'ai dit précedemment, c'est justement l'énormité qui parfois nous aveugle. On ne voit pas parce que c'est trop gros ou trop lumineux : alors on s'écarte et l'on dit comme Grandchon "Trop gros pour être vrai". Tout le monde a ce réflexe conditionné et sur ce point je suis d'accord avec lui. Mais il faut aller au-delà et accepter les hypothèses qui divergent de la version officielle, lorsqu'elles sont plausibles… Dernier exemple : le vol 93. Premier crash dans l'histoire de l'aviation civile à ne laisser aucun débris ! L'avion (et ses passager) a été littéralement réduit en poussière par le crash. Le médecin légiste vient nous apprendre, qu'arrivé sur les lieux, il les a quitté immédiatement : pas de corps, pas une seule goutte de sang. Le trou observé par les journalistes mesure environ 3m sur 6m. Quelques arbres sont tombés… En fait, rien ne fait penser à un crash d'avion… Où est passé le vol 93 (et ses passagers) ? Bien sûr j'ai ma théorie mais je la garde pour moi de peur de choquer certaines âmes trop attachées au confort de l'"évidence officielle".
pankkake Posté 3 août 2006 Signaler Posté 3 août 2006 C'est sûrement louche, mais les "officiels" n'auraient au moins pas fait un plus grand trou s'ils voulait cacher la vérité ?
Saragator Posté 3 août 2006 Auteur Signaler Posté 3 août 2006 C'est sûrement louche, mais les "officiels" n'auraient au moins pas fait un plus grand trou s'ils voulait cacher la vérité ? Le film qui vient de sortir au US et en Europe, "vol 93" prouve que les soupçons sont vites évacués et qu'un trou de cette taille a suffi… Il faut croire que les ges sont facilement manipulables et extrêmement paresseux. Quelqu'un est surpris ?
L'affreux Posté 3 août 2006 Signaler Posté 3 août 2006 Si tu ne l'avais pas saisi, je te rappelle que tu es d'accord avec moi : malgré l'énormité, la thèse peut être soutenue de façon cohérente. J'avais saisi, j'enfonçais le clou en fait, mes excuses. C'est pas tout ça mais il est tard. Bonne nuit
Saragator Posté 3 août 2006 Auteur Signaler Posté 3 août 2006 J'avais saisi, j'enfonçait le clou en fait. C'est pas tout ça mais il est tard. Bonne nuit Bonne nuit à toi.
WALDGANGER Posté 3 août 2006 Signaler Posté 3 août 2006 je vais étudier les éléments que tu donnes. Cependant je les vérifierai, car j'ai observé que les démonstrations proposées par les auteurs croyant au complot reposent parfois sur des éléments qu'ils présentent comme évidents alors qu'ils sont simplements inventés; par exemple sur l'absence de débris du vol 93 il y a de nombreuses photos de débris de l'appareil. Mais j'expère qu'on arrivera à un consensus sur la question à la fin de l'été, après tout il n'y a que des esprits libres ici
h16 Posté 4 août 2006 Signaler Posté 4 août 2006 Tu éludes la suite du paragraphe. Je dis : "c'est trop gros pour être vrai. Et pourtant…". Si tu ne l'avais pas saisi, je te rappelle que tu es d'accord avec moi : malgré l'énormité, la thèse peut être soutenue de façon cohérente. Comme je l'ai dit précedemment, c'est justement l'énormité qui parfois nous aveugle. On ne voit pas parce que c'est trop gros ou trop lumineux : alors on s'écarte et l'on dit comme Grandchon "Trop gros pour être vrai". Tout le monde a ce réflexe conditionné et sur ce point je suis d'accord avec lui. Mais il faut aller au-delà et accepter les hypothèses qui divergent de la version officielle, lorsqu'elles sont plausibles… Dernier exemple : le vol 93. Premier crash dans l'histoire de l'aviation civile à ne laisser aucun débris ! L'avion (et ses passager) a été littéralement réduit en poussière par le crash. Le médecin légiste vient nous apprendre, qu'arrivé sur les lieux, il les a quitté immédiatement : pas de corps, pas une seule goutte de sang. Le trou observé par les journalistes mesure environ 3m sur 6m. Quelques arbres sont tombés… En fait, rien ne fait penser à un crash d'avion… Où est passé le vol 93 (et ses passagers) ? Bien sûr j'ai ma théorie mais je la garde pour moi de peur de choquer certaines âmes trop attachées au confort de l'"évidence officielle". L'explication la plus plausible semble cependant que cet avion fut bel et bien détruit en vol, ou aurait explosé avant de toucher le sol, ce qui expliquerait le grand éparpillement et la taille réduite des débris. Autre remarque : un objet creux en alu fonçant à 170 m/s avec un angle supérieur à 45° vers le sol ne laisse de toute façon pas grand'chose de visible. Si les réacteurs ont été détruits précédemment (hypothèse probable si tir de missile thermosensible préalable), il ne resterait guère de pièce dure dans l'avion au moment de l'impact… L'hypothèse officielle (combat entre les passagers et les terroristes à bord et crash traditionnel) ne tient de toute façon pas en regard des débris : où sont les boîtes noires ?
Invité jabial Posté 4 août 2006 Signaler Posté 4 août 2006 - Selon de nombreux ingénieurs, la structure des tours devait résister à ce genre d'attaque. Les fondations en aciers qui se trouve au centre de l'immeuble étaient faîtes pour soutenir l'immeuble en cas de choc externe. Le feu non plus ne pouvait avoir ce genre d'effet. Ben voyons. Moi aussi je suis ingénieur, et je dis que présupposer que l'immeuble était construit pour résister à un choc externe est stupide. On ne construit pas les immeubles civils pour résister à des actes de guerre. - La vitesse de la chute de l'immeuble et la poussière qu'elle a créé ressemble parfaitement à l'implosion d'immeuble (ex: destruction des barres en France). C'est ce qui se passe quand une structure s'effondre sur elle-même. Que cet effondrement soit provoqué par une série d'explosifs (cas des démolitions) ou par la fusion des armatures métalliques sous l'"effet four" (qui augmente la température normale d'un feu par isolation de façon énorme), ça ne change rien. - Une enquête avait été mené par l'armée américaine dès 2000 qui avait permis de détecter certains des futurs terrorites (dont l'un des chef, mohammed atta). Un officier américain interviewé avant et après les attentats explique que des ordres venant d'au-dessus l'a empêché de poursuivre les investigations. La photo de mohammed atta est d'ailleurs retrouvé dans un bureau avec dessus un post it expliquant que l'enquête ne doit pas être poursuivi. Oui, ils n'allaient pas laisser de simples militaires enquêter sur un "bébé" des services de renseignement US ; de toute façon il y a peu de chance que l'enquête aurait abouti sur quoi que ce soit, i létait déja suivi comme terroriste. - Par ailleurs, il affirme avoir eu en sa possession des documents révélant que les États-Unis savait que des attentats aériens étaient en préparation. Sa déclaration est confirmé par d'autres membres des services de l'armée impliqué. Étrangement, ce militaire sera limogé quelques jours plus tard pour…100$ de frais de téléphone à usage personnel. C'est faux. Les faits sont qu'il a eu en sa possession des documents révélant qu'une agence de renseignement US avait averti sa hiérarchie d'un risque d'attentat aérien. Les menaces de ce type étant courantes, elle a tout simplement été ignorée. Manque de pot, ce coup-ci c'était le bon. - Suite à cette affaire un parlementaire américain se révolte en pleine séance au Congrès contre l'horreur qu'on fait subir à un militaire qui défend son pays et dont le seul crime est d'avoir donné sa version des faits. Ce discours extrêmement virulent ne passera jamais aux infos… Tu vas nous faire croire que la presse n'est plus libre aux USA? Sans déconner… - Étrangement, quelques mois avant les attentats 13 des 15 terroristes arrivent aux États-Unis directement d'Arabie saoudite sans aucun contrôle d'identité particulier. L'Arabie Saoudite a alors bénéficié de clause particulièrement clémente quant à la circulation des personnes (alors que les US connaissaient évidemment les liens avec Al Qaeda). Ce genre de mesure n'a jamais existé avec des pays amis comme la France ou d'autres pays européens. Ben Laden, membre d'une famille influente, a dû leur obtenir un "passage rapide". Avant le 11 septembre, quelqu'un de suffisament influent l'obtenait très facilement ; aujourd'hui c'est réservé aux politiques. - Dans le même esprit, une école d'aviation change de façon impromptu de directeur en 2000. Le nouveau directeur est connu pour ses liens avec les républicains. Du jour au lendemain les élèves qui était à 80% aléricains deviennent à 80% étrangers (et plus particulièrment d'Arabie Saoudite). On y trouve les futurs pilotes terrorites. Par ailleurs, la police découvre des kilos d'héroïnes dans l'avion perso du nouveau directeur. Étrangement encore, pas de poursuites judiciaires… Preuves?
Saragator Posté 4 août 2006 Auteur Signaler Posté 4 août 2006 Jabial, avant de répondre à tes objections, je souhaite préciser que les exemples que je cite ne sont que des propos que je retransmet et que je laisse à la critique. Ce n'est pas ma conviction personnelle. C'est seulement l'accumulation de ces faits qui me fait douter de la thèse officielle et qui ont éveillé mon esprit critique vis-à-vis de ce qu'on nous présente (sans explication) dans les médias… Ben voyons. Moi aussi je suis ingénieur, et je dis que présupposer que l'immeuble était construit pour résister à un choc externe est stupide. On ne construit pas les immeubles civils pour résister à des actes de guerre. C'est toujours le même problème. On nous présente des propos contradictoire de scientifiques, ingénieurs, architecte, qui nous proposent des versions différentes. En tant que citoyen lambda il est difficile de rancher. Cependant, ce n'est pas le choc externe des avions qui a fait effondrer les tours mais bien l'incendie que ceux-ci ont provoqué. Or, j'imagine que l'ont construit des tours qui résistent aux incendies. D'autant plus, que quelques années auparavant un incendie d'une ampleur équivalente avait ravagé les tours sans provoquer aucun effondrement. Un exemple est souvent cité de tours à Madrid qui aurait subi un incendie sur ses 10 derniers étages pendant 24h, les détruisant totalement sans provoquer aucun effondreent. C'est ce qui se passe quand une structure s'effondre sur elle-même. Que cet effondrement soit provoqué par une série d'explosifs (cas des démolitions) ou par la fusion des armatures métalliques sous l'"effet four" (qui augmente la température normale d'un feu par isolation de façon énorme), ça ne change rien. Là encore, comment juger ? Quand des "ingénieurs" viennent nous dire que le kérosène en feu ne dépasse pas les 1500° et que l'immeuble est construit pour supporter des températures bien plus élevés. On nous explique aussi qu'un effondrement ne peut se faire de façon aussi net et vertical (d'où l'intérêt de démolir des immeubles à l'explosif) et que la vitesse d'effondrement n'aurait pas pu être celle d'une chute libre u le poids des matériaux. Par ailleurs, de nombreuses vidéos montrent clairement des explosions durant la chute à des étages inférieurs. Les nombreuses interviews de pompiers semblent confirmer la thèse de l'explosion. Le film des frères Naudet montrent des pompiers revenant du WTC expliquant avoir entendu des explosions à tous les étages. Un rescapé dit même qu'ils ont tous entendu une explosion dans le sous-sol avant l'explosion des avions. Un sismographe de la ville a noté 2,3 juste avant l'arrivé des avions (et rien au moment du crash). Et ainsi de suite… Sans parler de l'absence d'enquête sur les lieux qui ont été immédiatement sécurisés par le FBI. Seule l'entreprise de démolition du batiment a été autorisé (entreprise de démolition dont le directeur n'est autre que Marvin Bush…). Et j'en oublie encore…. Oui, ils n'allaient pas laisser de simples militaires enquêter sur un "bébé" des services de renseignement US ; de toute façon il y a peu de chance que l'enquête aurait abouti sur quoi que ce soit, i létait déja suivi comme terroriste. D'après les dires de certains des militaires l'enquête avait déjà abouti sur des soupçons important d'attaques aériennes. Si ce n'est pas l'armée qui se charge de cela c'est qui, la CIA, la NSA : quelle différence ? Ce sont des militaires également, non ? Ils sont censés collaborer.Mais bon, l'important n'est pas là : l'important est la façon inhabituelle dont les autorités ont déchargé les militaires d'une enquête en les empêchant d'aller plus loin. Dans la retranscription du procès de ce type on a les termes "menaces", "pressions psychologiques", "chantage",… . Si cela est tout-à-fait normal comme procédure… C'est faux. Les faits sont qu'il a eu en sa possession des documents révélant qu'une agence de renseignement US avait averti sa hiérarchie d'un risque d'attentat aérien. Les menaces de ce type étant courantes, elle a tout simplement été ignorée. Manque de pot, ce coup-ci c'était le bon. Oui, elles étaient courantes dans l'année précédent le crash. Tu vas nous faire croire que la presse n'est plus libre aux USA? Sans déconner… Bon, j'ai juste souligné un fait de plus… Mais pourquoi l'auraient-ils censuré si ce discours était totalement faux et stupide ? Ben Laden, membre d'une famille influente, a dû leur obtenir un "passage rapide". Avant le 11 septembre, quelqu'un de suffisament influent l'obtenait très facilement ; aujourd'hui c'est réservé aux politiques. Pour être influent il l'est. C'est même ce qui pose le plus de problème. Cf. Fahrenheit 9/11 et les liens entre les familles Bush et Ben Laden… Je ne développe pas. Par ailleurs : Ben Laden n'a jamais revendiqué ces attentats. La soi-disant vidéo présentée de Ben Laden comporte des incohérences évidentes. On voit un Ben Laden (qui ne ressemble pas vraiment à Ben Laden) signer des papiers de la main droite (alors qu'il est gaucher). Il porte une bague en or : chose qui est interdit par la loi coranique. Etc. Preuves? Si j'en avais je n'aurais plus aucun doute…
Mobius Posté 4 août 2006 Signaler Posté 4 août 2006 un b25 ca pèse 15 tonnes de masse max au décollage et ca se balade à 260noeuds en vol de croisière donc disons que ca fait 128,7075 Mjoules en estimation "haute" (l'appareil était plutot vide vu qu'il rentrait de mission et volait lentement vu le brouillard donc ca doit probablement moins) de l'autre coté on a: un avion de 69000 lbs au décollage croisant à 550 noeuds, ce qui donne une énergie de 1,30453125 Gjoules soit 10x plus que l'impact du B25! c'est comme si tu expliquais que les gens ne pourraient pas mourir d'un impact de balle de revolver parce qu'une sarbacanne tirant des boules de gommes en est incapable sinon un débat plus où moins argumenté sur le sujet chez Stardestroyer.net sinon Popular Mechanics et si vous voulez bien m'excusez, je vais maintenant lire la gazette de la milice des vipères de l'Arizona
Saragator Posté 4 août 2006 Auteur Signaler Posté 4 août 2006 un b25 ca pèse 15 tonnes de masse max au décollage et ca se balade à 260noeuds en vol de croisière donc disons que ca fait 128,7075 Mjoules en estimation "haute" (l'appareil était plutot vide vu qu'il rentrait de mission et volait lentement vu le brouillard donc ca doit probablement moins) de l'autre coté on a: un avion de 69000 lbs au décollage croisant à 550 noeuds, ce qui donne une énergie de 1,30453125 Gjoules soit 10x plus que l'impact du B25!c'est comme si tu expliquais que les gens ne pourraient pas mourir d'un impact de balle de revolver parce qu'une sarbacanne tirant des boules de gommes en est incapable sinon un débat plus où moins argumenté sur le sujet chez Stardestroyer.net sinon Popular Mechanics et si vous voulez bien m'excusez, je vais maintenant lire la gazette de la milice des vipères de l'Arizona Merci pour ces précisions. J'ai vérifié et tu as entièrement raison. Ca fait déjà un argument d'écarté. Au fait, comment tu sais tout ça ? Le B25, c'est ta passion ?
Fredo Posté 4 août 2006 Signaler Posté 4 août 2006 Merci pour ces précisions. J'ai vérifié et tu as entièrement raison. Ca fait déjà un argument d'écarté.Au fait, comment tu sais tout ça ? Le B25, c'est ta passion ? LOL, si tu savais….
Fredo Posté 4 août 2006 Signaler Posté 4 août 2006 Bah y'a pas de quoi rougir à être un expert dans ces domaines
Mobius Posté 4 août 2006 Signaler Posté 4 août 2006 ah ben c'est sur que c'est moins à rougir que de savoir qu'Alcor, dans la version originale de Grendizer s'appelle Koji Kabuto ou que la reine du fond des temps est lié à la trame générale de la saga Harlock de Matsumoto
Saragator Posté 4 août 2006 Auteur Signaler Posté 4 août 2006 ah ben c'est sur que c'est moins à rougir que de savoir qu'Alcor, dans la version originale de Grendizer s'appelle Koji Kabuto ou que la reine du fond des temps est lié à la trame générale de la saga Harlock de Matsumoto Chacun son truc ! Moi c'est la 11 Septembre…Non, j'déconne.
Sous-Commandant Marco Posté 5 août 2006 Signaler Posté 5 août 2006 Si un type comme Jean-Pierre Petit ou Thierry Meyssan me racontait qu'une bande d'Arabes fanatiques, qui s'était jusqu'à présent contentée de faire exploser quelques camions piégés, qui disposait de moyens ridicules (seulement un demi-million de dollars) et agissait depuis l'Afghanistan, a réussi à faire passer le même jour 19 des siens à travers les systèmes de sécurité de 2 aéroports américains différents, alors que les avions qu'ils ont pris étaient pleins à seulement 40%, sans qu'aucun ne se fasse prendre (le nom de certains, par exemple Mohammed Atta, étant déjà connu des services secrets) puis ont réussi à s'emparer de 3 appareils sur 4, les précipitant avec une précision diabolique sur les deux tours du WTC et sur le Pentagone, je ne le croirais pas et même je lui rirais au nez. La théorie officielle est une théorie du complot qui est absolûment incroyable en l'état. Lorsque j'ai vu les images du 11 septembre, j'ai tout de suite pensé que seuls des Américains (l'attentat d'Oklahoma City m'est venu à l'esprit) pouvaient réussir un coup pareil. Lorsqu'on a annoncé, le même jour et sans aucune preuve, qu'il s'agissait d'Arabes agissant depuis l'étranger, je me suis dit que c'était strictement impossible. Seul le soutien officiel qui est apporté à cette théorie la rend crédible.
Fredo Posté 5 août 2006 Signaler Posté 5 août 2006 Ce dont je suis sûr c'est que ce sont des méchants, ceux qui ont fait ça. Quant à savoir qui, comment, pour quoi…
Invité jabial Posté 6 août 2006 Signaler Posté 6 août 2006 Cependant, ce n'est pas le choc externe des avions qui a fait effondrer les tours mais bien l'incendie que ceux-ci ont provoqué. Or, j'imagine que l'ont construit des tours qui résistent aux incendies. Il est tout à fait réaliste que a) Le choc ait fragilisé la structure Du carburant se soit déversé dans l'immeuble D'autant plus, que quelques années auparavant un incendie d'une ampleur équivalente avait ravagé les tours sans provoquer aucun effondrement. Qu'est-ce qui permet de dire qu'il était d'une ampleur équivalente? Un exemple est souvent cité de tours à Madrid qui aurait subi un incendie sur ses 10 derniers étages pendant 24h, les détruisant totalement sans provoquer aucun effondreent. Pas la même conception, pas de choc à l'origine, pas de carburant. Un rescapé dit même qu'ils ont tous entendu une explosion dans le sous-sol avant l'explosion des avions. Est-il identifié? D'après les dires de certains des militaires l'enquête avait déjà abouti sur des soupçons important d'attaques aériennes. Si ce n'est pas l'armée qui se charge de cela c'est qui, la CIA, la NSA : quelle différence ? Ce sont des militaires également, non ? Ils sont censés collaborer. Ca ne se passe pas comme ça dans le monde réel. Mais bon, l'important n'est pas là : l'important est la façon inhabituelle dont les autorités ont déchargé les militaires d'une enquête en les empêchant d'aller plus loin. De ton point de vue c'est inhabituel. Du mien, c'est un problème administratif classique. Dans la retranscription du procès de ce type on a les termes "menaces", "pressions psychologiques", "chantage",… . Si cela est tout-à-fait normal comme procédure… Source? Si un type comme Jean-Pierre Petit ou Thierry Meyssan me racontait qu'une bande d'Arabes fanatiques, qui s'était jusqu'à présent contentée de faire exploser quelques camions piégés, qui disposait de moyens ridicules (seulement un demi-million de dollars) et agissait depuis l'Afghanistan, a réussi à faire passer le même jour 19 des siens à travers les systèmes de sécurité de 2 aéroports américains différents, alors que les avions qu'ils ont pris étaient pleins à seulement 40%, sans qu'aucun ne se fasse prendre (le nom de certains, par exemple Mohammed Atta, étant déjà connu des services secrets) puis ont réussi à s'emparer de 3 appareils sur 4, les précipitant avec une précision diabolique sur les deux tours du WTC et sur le Pentagone, je ne le croirais pas et même je lui rirais au nez. Moi, je crois ça tout à fiat réaliste, et je n'aurias pas besoin d'un demi-million de dollars pour organiser un attentat de cette ampleur. Ceci dit je n'utiliserais pas des avions, il y a beaucoup plus simple que ça.
Sous-Commandant Marco Posté 11 novembre 2006 Signaler Posté 11 novembre 2006 Parce que céléméchanzaméricains, je suppose. (J'ai moi aussi cru que j'hallucinais en lisant ce fil) Pourquoi? Au contraire, si le gouvernement américain est responsable du 11 septembre, il me semble que les Américains en seraient les premières victimes, non?
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.