Libérus Posté 8 septembre 2006 Auteur Signaler Posté 8 septembre 2006 C'est VIEIRA et THURAM. J'ai tellement bien suivi l'actualité footballistique que je confonds tout. Ca s'écrit Veram et Tuira ? C'est lequel qu' a donné un coup de boule ?
phantom_opera Posté 8 septembre 2006 Signaler Posté 8 septembre 2006 Ah je suis bien d'accord sur le formatage journalistique décrit par h16. M'enfin un des problèmes de la France, c'est qu'elle a le journal télévisé le plus regardé d'Europe. Pas touche au journal de 20h, véhicule de la Vérité
h16 Posté 9 septembre 2006 Signaler Posté 9 septembre 2006 Ah je suis bien d'accord sur le formatage journalistique décrit par h16. M'enfin un des problèmes de la France, c'est qu'elle a le journal télévisé le plus regardé d'Europe. Pas touche au journal de 20h, véhicule de la Vérité Les Français ont les média qu'ils méritent.
Invité jabial Posté 9 septembre 2006 Signaler Posté 9 septembre 2006 Les Français ont les média qu'ils méritent. C'est moins simple que ça. Bien sûr, fidèle à mes principes, je condamne la turpitude morale de qui demande la mise en esclavage de son voisin mais se plaint ensuite lorsqu'il lui arrive la même chose ; mais le système est si pourri que je pense qu'on peut légitimement réduire la responsabilité des individus pris dans l'engrenage, même si elle n'est évidemment pas réduite à néant.
h16 Posté 9 septembre 2006 Signaler Posté 9 septembre 2006 C'est moins simple que ça. Bien sûr, fidèle à mes principes, je condamne la turpitude morale de qui demande la mise en esclavage de son voisin mais se plaint ensuite lorsqu'il lui arrive la même chose ; mais le système est si pourri que je pense qu'on peut légitimement réduire la responsabilité des individus pris dans l'engrenage, même si elle n'est évidemment pas réduite à néant. On n'en est pas quand même au stade orwellien où la télé doit être branchée sur le journal de 20H, et où chacun doit la regarder. Il reste encore à tous la possibilité de ne pas appuyer sur le bouton. Or, beaucoup appuient, beaucoup regardent, et beaucoup gobent.
Libérus Posté 9 septembre 2006 Auteur Signaler Posté 9 septembre 2006 Si c'est vrai, c'est scandaleux par contre. Pour ceux qui n'ont pas suivi, il s'agit du transfert aux frais du contribuable de Cachan (cachan de payant !). ou bien selon le Figaro du 7 (page 9) par les contribuables du Val de Marne. Mais la véritable question est qui paiera leur relogement. Vous n'imaginez pas qu'il vont payer un loyer, après l'avoir soigneusement évité pendant 4 ans et après que "Droit au logement " leur ait expliqué qu'ils ne sont pas tenus de le faire. C'est donc vous qui allez payer, Jabial, par vos impôts. C'est ici le lieu de rappeler ce qu'écris Anthony de Jasay (L'Etat, p.325-326): "Un avantage donné peut être assez important pour qu’un groupe potentiel soit poussé à se constituer et à se lancer dans l’action conjointe requise pour l’obtenir. Le coût correspondant, grâce au truchement de l’Etat, sera tellement diffus dans la société et son incidence si difficile à identifier, que « personne ne le sentira vraiment » , et que « tout le monde pourra le payer » . Le groupe de pression qui s’adresse à l’Etat, en soutirant un avantage dont le coût est supporté par le reste de la société, se comporte en parasite de la société exactement de la même manière que le membre d’un groupe vis-à-vis des autres membres. Cependant, à la différence du parasite individuel qui, au-delà d’un certain point, rencontre une résistance ou détruit son groupe, à la différence du groupe de "profiteurs" sur un marché, auquel peuvent résister ceux qui devraient se plier aux stipulations excessives qu’il exige, le groupe qui s’adresse à l’Etat ne rencontre aucune résistance, mais une active complicité."
h16 Posté 9 septembre 2006 Signaler Posté 9 septembre 2006 "Le coût correspondant, grâce au truchement de l'Etat, sera tellement diffus dans la société et son incidence si difficile à identifier, que « personne ne le sentira vraiment » , et que « tout le monde pourra le payer » . Il est d'ailleurs à noter que l'absence de réaction est d'autant plus établie que le groupe de pression est petit, que la somme est diffuse et que l'avantage est indu…
Roniberal Posté 13 septembre 2006 Signaler Posté 13 septembre 2006 Alors j'attendrai la publication sur LC, qui ne devrait pas tarder. C'est fait: http://www.liberte-cherie.com/a2464-Affair…liticienne.html
Libérus Posté 13 septembre 2006 Auteur Signaler Posté 13 septembre 2006 C'est fait:http://www.liberte-cherie.com/a2464-Affair…liticienne.html Bravo pour cet article bien rédigé. Vous avez attiré l'atention sur un aspect négligé par la plupart des commentateurs : le souci des politiciens de maintenir la charité dans le giron de l'Etat. Cependant on ne peut réduire cette affaire à ce seul aspect. Il existe un aspect politique que vous avez noté: une manoeuvre anti-sarko assez grossière. C'est, à mon avis, ce qui motive la réaction d'Yves Jégo. D'autre part , il y a un aspect communautariste très fort. Le CRAN écrit sur on site: "Après les morts - tous noirs – de l’été 2005, voici encore une fois, un drame du logement pour les populations noires." C'est vraisemblablement cette instrumentalisation qui a fait réagir Philippe de Villiers. Enfin , il existe aussi un aspect sociétal. Les squatteurs, comme vous le rappelez vous même, ont commis un délit. Est-il souhaitable de paraître récompenser un délit, que ce soit par un geste privé ou étatique, peu importe ? Beaucoup de gens se sont posés cette question. Votre article est muet sur ces deux derniers aspects.
Roniberal Posté 13 septembre 2006 Signaler Posté 13 septembre 2006 Bravo pour cet article bien rédigé. Merci. Très sympa. D'autre part , il y a un aspect communautariste très fort. Le CRAN écrit sur on site:"Après les morts - tous noirs – de l’été 2005, voici encore une fois, un drame du logement pour les populations noires." C'est vraisemblablement cette instrumentalisation qui a fait réagir Philippe de Villiers. Tu es fou??? Non, plus sérieusement, Philippe de Villiers est un authentique xénophobe et je suis sûr qu'il n'aurait pas réagi de la même manière si, à la place de ces immigrés, se trouvaient de "bons blancs français". Les squatteurs, comme vous le rappelez vous même, ont commis un délit. Est-il souhaitable de paraître récompenser un délit, que ce soit par un geste privé ou étatique, peu importe ? Beaucoup de gens se sont posés cette question. Délinquants, certes mais en même temps victimes. Sincèrement, j'ai voulu traiter cet article surtout sur l'angle Démagogie politicienne VS Générosité des individus. N'oublions pas que les hommes de l'Etat n'ont pas de leçons à donner sur la délinquance desdits immigrés car ce sont eux les responsables de cette situation intolérable. Et comme je l'ai dit à un autre moment, je n'ai aucune symapthie pour le "politicien" Lilian Thuram et ses scandaleux propos lors de la crise des banlieues. Enfin, merci quand même.
Libérus Posté 13 septembre 2006 Auteur Signaler Posté 13 septembre 2006 Enfin, merci quand même. Je vous remercie aussi d'avoir reproduit dans votre article une information dont je n'étais pas moi-même sûr à 100 %. Vous m'avez fait confiance, et j'essaierai à l'avenir de toujours la mériter . Je veux dire au plan des informations, car nos opinions peuvent naturellement diverger.
Roniberal Posté 13 septembre 2006 Signaler Posté 13 septembre 2006 Je vous remercie aussi d'avoir reproduit dans votre article une information dont je n'étais pas moi-même sûr à 100 %. Vous m'avez fait confiance, et j'essaierai à l'avenir de toujours la mériter . Je veux dire au plan des informations, car nos opinions peuvent naturellement diverger. Tout à fait. De toute façon, je vous rassure, je crois que je ne suis d'accord à 100% avec personne ici.
Nick de Cusa Posté 14 septembre 2006 Signaler Posté 14 septembre 2006 en tout cas, quand je vois le tacle qu'il nous sort mardi soir, dans la surface, dernier défenseur, sans faire de faute, là, moi je dis 100% d'accord. Un collège ne disait la semaine dernière qu'il ne serait pas titulaire au Barça. Lucide.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.