A.B. Posté 25 septembre 2006 Signaler Posté 25 septembre 2006 Le cas qui m'interesse n'est pas celui ou la monnaie en circulation est la monnaie fiduciere issue d'un gouvernement mais celui d'un systeme de banques concurrentes avec convertibilite. Il me semblait qu'Hayek defend la libre concurrence des banques tandis que Rothbard etait critique du systeme le jugeant innefficace. Neanmoins apres verification la critique de Rothbard va bien au dela. Dans Man Economy and the State, Rothbard conteste plusieurs arguments en faveur du FRB, des arguments economiques comme la facilite du credit ou les frais d'operations de la banque… il le fait avec beaucoup de justesse mais vient finalement l'argument suivant: si le contrat avec la banque est libre pourquoi l'interdire? Et la Rothbard qualifie deliberement le systeme de frauduleux, le fait de preter ce qu'on ne possede pas etant en opposition avec le DN… Cela me semble un peu tire par les cheveux. Une personne qui realise un depot en or dans une banque qui fonctionne sur ce systeme ne recoit pas un certificat de depot comme le pretend Rothbard mais une reconnaissance de dette, il se depossede donc de son bien qui devient propriete de la banque en le lui pretant, contre interet en general. Accepter ou non une reconnaissance de dette de la banque revient a evaluer son risque credit. Que la banque emette ces reconnaissances artificiellement ou contre depot ne change rien a la legalite du contrat, c'est la responsabilite du preteur que d'evaluer le risque credit. Une autre critique (qui n'est pas celle de Rothbard mais que je vois surnager sur internet) est que ce systeme diminue la valeur du sous-jacent en augmentant la masse monnetaire. Cela me parait faux. L'augmentation de la masse monnetaire par la banque augmente le risque credit et diminue donc la valeur du contrat mais ne devalue aucunement la valeur du sous-jacent. Par ailleurs un arbitrage naturel empeche la valeur de la monnaie de s'eloigner siginificativement de la valeur du sous-jacent car la devaluation entraine des retraits qui contraignent la banque a detruire de la monnaie. De ma part je ne vois donc aucun probleme economique ou ethique avec ce systeme mais je m'etonne beaucoup que Rothbard y voit une violation du DN.
A.B. Posté 25 septembre 2006 Auteur Signaler Posté 25 septembre 2006 Et il propose quoi Rothbard? Le systeme de 100% de reserve ou le billet de banque est un certificat de depot. Le reste etant honnis et justifiant l'attaque des societes de protection garantes du DN. La ou il est magouilleux c'est qu'il pretend qu'une banque avec une reserve fractionnaire gruge sur son certificat de depot alors qu'une telle banque ne pretend pas emettre des certificats de depot mais des reconnaissances de dette au porteur.
WALDGANGER Posté 25 septembre 2006 Signaler Posté 25 septembre 2006 Le systeme de 100% de reserve ou le billet de banque est un certificat de depot. Le reste etant honnis et justifiant l'attaque des societes de protection garantes du DN.La ou il est magouilleux c'est qu'il pretend qu'une banque avec une reserve fractionnaire gruge sur son certificat de depot alors qu'une telle banque ne pretend pas emettre des certificats de depot mais des reconnaissances de dette au porteur. ok, j'étais étonné, j'avais cru lire dans ton message que Rothbard s'opposait à la concurrence entre banques, il n'y est donc pas opposé, et il n'est donc pas non plus opposé à la concurrence entre monnaies même si cette concurrence est vidée de son sens dans son système. pour le fait que "prêter ce qu'on ne possède pas" constitue une violation du droit naturel, dis moi si je dis des bêtises pour ce qui suit. Si je possède une certaine quantité de monnaie de la banque X, et que cette banque décide d'accorder des prêts supplémentaires sans augmenter ses réserves, cela diminue la valeur de la monnaie que je possède? Est ce que c'est de là que proviendrait le "vol" pour Rothbard ? Est ce qu'en concurrence les banques ne vont pas s'engager à priori à ne pas se comporter ainsi?
A.B. Posté 25 septembre 2006 Auteur Signaler Posté 25 septembre 2006 Si je possède une certaine quantité de monnaie de la banque X, et que cette banque décide d'accorder des prêts supplémentaires sans augmenter ses réserves, cela diminue la valeur de la monnaie que je possède? Oui, tres legerement dans la mesure ou le risque de defaut de la banque augmente. Ca n'est en aucun cas lineaire. Mais 1) tu as accepte cette possibilite en pretant ton argent a la Banque, peut-etre meme que la banque t'a garanti qu'elle conserverait un ratio maximum de monnaie / reserve. 2) si tu n'es pas satisfait par cette perte de valeur tu peux preventivement sortir des reserves et les placer dans une autre banque moins laxiste. Est ce que c'est de là que proviendrait le "vol" pour Rothbard ? Non car Rothbard ne veut pas considerer que la banque soit proprietaire de ton or. La facon dont il voit la chose est qu'elle est cense le garder mais qu'elle "triche" en le pretant. Est ce qu'en concurrence les banques ne vont pas s'engager à priori à ne pas se comporter ainsi? Le marche libre des banques fonctionnant sur ce systeme a existe et existe encore en Ecosse sans probleme particulier. Il n'y a rien de choquant ( de mon point de vue ) a ce que les banques utilisent ce systeme, cela m'etonne justement que Rothbard le juge contraire au DN.
WALDGANGER Posté 25 septembre 2006 Signaler Posté 25 septembre 2006 Non car Rothbard ne veut pas considerer que la banque soit proprietaire de ton or. La facon dont il voit la chose est qu'elle est cense le garder mais qu'elle "triche" en le pretant. quand Rothbard dit que la banque triche en pretant ce qu'elle ne possède pas; est ce que tu es sûr que c'est de ça qu'il parle? est ce que ça n'est pas plutôt le fait qu'elle prête plus que les dépots qu'elle ne possède (prêtant donc quelque chose qu'elle ne possède pas)?
A.B. Posté 25 septembre 2006 Auteur Signaler Posté 25 septembre 2006 quand Rothbard dit que la banque triche en pretant ce qu'elle ne possède pas; est ce que tu es sûr que c'est de ça qu'il parle? est ce que ça n'est pas plutôt le fait qu'elle prête plus que les dépots qu'elle ne possède (prêtant donc quelque chose qu'elle ne possède pas)? Je vais poster le texte plus tard dans la soiree, je l'ai a la maison.
tzecoatl Posté 25 septembre 2006 Signaler Posté 25 septembre 2006 Et bien, j'aurais du lire Rothbard avant de m'embourber en juin ici même. Rothbard considérant la création monétaire ex-nihilo par les banques contraire au droit naturel ? Ca me semble plus qu'intéressant.
wapiti Posté 25 septembre 2006 Signaler Posté 25 septembre 2006 Ce sujet a déjà été traité ici : Rothbard Et La Réserve Fractionnaire. En conséquence, je ferme. Merci de lire le fil précédent et d'y poster les remarques qui n'auraient pas déjà été traitée.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.