Ronnie Hayek Posté 5 octobre 2006 Signaler Posté 5 octobre 2006 Exactement. C'est assez… bon, je trouve pas vraiment le mot…. En effet. J'en viens parfois à me dire qu'il y a plus de bon sens dans la tête d'un citoyen apolitique que dans celles d'une pléthore de libéraux autoproclamés.
Librekom Posté 5 octobre 2006 Signaler Posté 5 octobre 2006 Ce que je veux dire, c'est que le systhème souhaite doner l'argent à ceux qu'i en ont besoins, mais pour celà ils créent de slois qui sont in,capable de différencir les nécessiteux des profiteurs. Par ailleurs à trouvéla meilleur autodefense pour ne pas se faire voler. C'est à dire de bénéficier du vol. Enfin, ce n'est absolument pas un vol à partir du moment où les gens sont d'accord e payer. Nous, nous somme volé parceque nous sommes contres. Mais tous ceux qui sont contre 'ont cas s'en vouloir à eux même.
Patrick Smets Posté 5 octobre 2006 Signaler Posté 5 octobre 2006 Si tu avais un gosse, est-ce que tu lui expliquerais que la meilleure chose à faire dans la vie, c'est de vivre du chomedu ? Est-ce que tu serais fier d'avoir un enfant qui vit et raisonne comme Thierry F. ?
Librekom Posté 5 octobre 2006 Signaler Posté 5 octobre 2006 Bien sur que non, mais si mon fils me dit je veux changer de sexeet je vais faire la star academy. Je se serais également très triste.
Jerome Morrow Posté 5 octobre 2006 Signaler Posté 5 octobre 2006 Il y a plusieurs catégories de vrais: les gros et les petits.Après réflexion, je pense que tu as raison.
Invité jabial Posté 5 octobre 2006 Signaler Posté 5 octobre 2006 La meilleure réponse selon moi:http://fr.groups.yahoo.com/group/rationali…57?viscount=100 Mouarf. Ceci dit, tu noteras que je dis "quiconque considère que l'Etat a le droit de voler est tout de même un voleur s'il bénéficie de ses largesses". Ca peut même aller très loin : soit on raisonne comme Faré (toute personne dont le travail serait payé au moins autant en l'absence d'Etat est honnête), soit on raisonne comme un chef d'entreprise que j'ai entendu (toute personne qui touche de l'Etat moins que ce qu'elle lui paie est honnête), soit on applique la logique jusqu'au bout : tout ce que nous donne l'Etat, même s'il nous a pris plus avant, nécessite de prendre encore à d'autres et par conséquent nul ne peut rien toucher de l'Etat, même en travaillant, même en payant plus, sans être un receleur.
Patrick Smets Posté 5 octobre 2006 Signaler Posté 5 octobre 2006 Bien sur que non, mais si mon fils me dit je veux changer de sexeet je vais faire la star academy. Je se serais également très triste. Pourquoi bien sûr ?
Jerome Morrow Posté 5 octobre 2006 Signaler Posté 5 octobre 2006 Après réflexion, je pense que tu as raison.-> vous avez vu ? je dois être l'un des rares libéraux de ce forum à reconnaitre que j'ai parfois pas toujours raison.
Librekom Posté 5 octobre 2006 Signaler Posté 5 octobre 2006 Pourquoi beinsur que non ? Parceque je préfèrerais que mon fils ne soit ni volé, ni profiteur. Praceque je préférerais que mon fils soit actifs et qu'il est quelquechose qu'y puisse lui procurer de la fierté. Or dans le cas de ce chomeur de très longue durée, il n'y a pas de quoi être fier. Je dis juste qu'il est naturel de ne rien foutre quand on te donne de l'argent. Donne un bon gros steak à un lion tout les jours tu verra qu'il ne se déplacera plus pour chasser. L'expérience à été déjà été menée par des sicentifiques et on s'est rendu compte que le lion ne quitait plus un cercle d'un rayon de 5 mètres. Il va jusqu'à économisé ses pas. C'est même un argument qui a servi au zoo a jusfier le peu d'espace qui leur était consacré. -> vous avez vu ? je dois être l'un des rares libéraux de ce forum à reconnaitre que j'ai parfois pas toujours raison. Oui c'est génial. Bravo !
h16 Posté 5 octobre 2006 Signaler Posté 5 octobre 2006 -> vous avez vu ? je dois être l'un des rares libéraux de ce forum à reconnaitre que j'ai parfois pas toujours raison. C'est tout à ton honneur. De là à insister dessus Donne un bon gros steak à un lion tout les jours tu verra qu'il ne se déplacera plus pour chasser. L'expérience à été déjà été menée par des sicentifiques et on s'est rendu compte que le lion ne quitait plus un cercle d'un rayon de 5 mètres. Il va jusqu'à économisé ses pas. C'est même un argument qui a servi au zoo a jusfier le peu d'espace qui leur était consacré. Et c'est le même raisonnement qui pousse l'Etat à diminuer la taille de notre cage tous les jours. Excellente remarque, librekom.
Jerome Morrow Posté 5 octobre 2006 Signaler Posté 5 octobre 2006 C'est tout à ton honneur.De là à insister dessus En effet, cependant certains insistent bien sur l'infaillibilité de leur pensée.
Patrick Smets Posté 5 octobre 2006 Signaler Posté 5 octobre 2006 Pourquoi beinsur que non ? Parceque je préfèrerais que mon fils ne soit ni volé, ni profiteur. Praceque je préférerais que mon fils soit actifs et qu'il est quelquechose qu'y puisse lui procurer de la fierté. Donc, tu reconnais qu'avoir une activité (quand c'est possible, bien sûr) est moralement supérieur à se la couler douce à longueur d'année. Et donc que Thierry F. a une conduite immorale. Peu importe après que ce soit "naturel" ou pas, vu qu'ici cet adjectif ne veut rien dire.
A.B. Posté 5 octobre 2006 Signaler Posté 5 octobre 2006 -> vous avez vu ? je dois être l'un des rares libéraux de ce forum à reconnaitre que j'ai parfois pas toujours raison. Et moi je suis un des rares a toujours avoir raison
Librekom Posté 5 octobre 2006 Signaler Posté 5 octobre 2006 Donc, tu reconnais qu'avoir une activité (quand c'est possible, bien sûr) est moralement supérieur à se la couler douce à longueur d'année. Et donc que Thierry F. a une conduite immorale.Peu importe après que ce soit "naturel" ou pas, vu qu'ici cet adjectif ne veut rien dire. Ce n'est pas une question de morale, c'est une question d'amour propre, de fierté. Rien de plus. Je ne trouve pas immoral de se laisser aller, de ne pas s'entretenir physiquement, c'est pourtant bien une preuve de manque d'amour propre. Thierry F est certe un pauvre type mais il 'n a rien d'immoral. Par ailleurs, je ne vois pas pourquoi le mot naturel n'a aucun sens ici. Et moi je suis un des rares a toujours avoir raison A non, je suis pas d'accord, tu as tort. Moi j'ai TOUJOURS raison et le fait même de me contredire est une preuve qu'on a tort.
Taisei Yokusankai Posté 5 octobre 2006 Signaler Posté 5 octobre 2006 Et c'est le même raisonnement qui pousse l'Etat à diminuer la taille de notre cage tous les jours. Excellente remarque, librekom. Librekom, je trouve cette remarque de H16 très intéressante, qu'en penses-tu?
Patrick Smets Posté 5 octobre 2006 Signaler Posté 5 octobre 2006 Ce n'est pas une question de morale, c'est une question d'amour propre, de fierté. Rien de plus. De quoi peut-on retirer de la fierté, si ce n'est d'avoir accompli un acte moral ?
laurent3138 Posté 5 octobre 2006 Signaler Posté 5 octobre 2006 Vous direz ce que vous voudrez sur ce gars, fondamentalement c'est un pauvre type qui mène une vie de merde, sans projet, sans ambition, humainement sec de coeur, pas la moindre générosité, incapable de se projeter dans l'avenir en fondant une famille (à 44 ans il est temps…) etc. etc. je suis inquiet quand je lis certains libéraux de ce site crier au génie….
A.B. Posté 5 octobre 2006 Signaler Posté 5 octobre 2006 De quoi peut-on retirer de la fierté, si ce n'est d'avoir accompli un acte moral ? Je suis sur que tu as deja tire beaucoup de fierte a l'accomplissement de certains actes 'immoraux' Sinon on peut avoir tres bien retirer de la fierte a accomplir une prouesse intellectuelle, a faire preuve d'astuce et al. meme si les fins sont immorales. J'adore les films de hold-up de ce point de vue la. je suis inquiet quand je lis certains libéraux de ce site crier au génie…. Pardon!? Je n'ai vu personne crier au genie ici, ce qu'il fait est a la portee de tout le monde. Si debat il y a c'est sur la moralite et la legitimite de son acte.
Patrick Smets Posté 5 octobre 2006 Signaler Posté 5 octobre 2006 Pas "immoraux", "contre-nature" ! Ce n'est pas la même chose Sinon on peut avoir tres bien retirer de la fierte a accomplir une prouesse intellectuelle, a faire preuve d'astuce et al. meme si les fins sont immorales Dans ce cas, on ne tire pas de fierté des fins atteintes, mais de la prouesse intellectuelle, parce qu'aller au bout de ses possibilités, c'est un acte moral.
Librekom Posté 5 octobre 2006 Signaler Posté 5 octobre 2006 J'ai du mal à comprendre ce qui attent de moi sur cette phrase, je n'ai peutêtre pas sais l'une des ses finesse. L'état se disant qu'en nourrissant les chômeurs il peut se permettre de réduire notre espace de liberté. On peut même dire qu'en nous nourrissant ils nous incite à ne plus réclamer plus de liberté. Donc l'etat est un connard. Mais ça c'est pas nouveau !
A.B. Posté 5 octobre 2006 Signaler Posté 5 octobre 2006 Dans ce cas, on ne tire pas de fierté des fins atteintes, mais de la prouesse intellectuelle, parce qu'aller au bout de ses possibilités, c'est un acte moral. Bien vu, bien vu.. mais je pense qu'en general on tire rarement fierte de la fin et plus souvent du processus d'obtention.
Taisei Yokusankai Posté 5 octobre 2006 Signaler Posté 5 octobre 2006 L'état se disant qu'en nourrissant les chômeurs il peut se permettre de réduire notre espace de liberté. On peut même dire qu'en nous nourrissant ils nous incite à ne plus réclamer plus de liberté. Non, ton exemple vise à prouver que le comportement du chômeur est naturel. H16 te dit que c'est ainsi que fonctionne l'Etat. Si c'est naturel, à quoi bon résister contre l'Etat? Si c'est naturel, l'Etat est-il donc un horizon indépassable?
Librekom Posté 5 octobre 2006 Signaler Posté 5 octobre 2006 De quoi peut-on retirer de la fierté, si ce n'est d'avoir accompli un acte moral ? Mais la morale et la fierté sont indépendantes. Tu peux tirer de la fierté d'être meunuisier et ça n'a rien à voir avec la morale. Il est vrai qu'en général, tu ne peux pas tirer de la fierté de qqch d'immoral (quoi que ça depend des valeurs de l'individu). Mais tous les actes dont tu ne tire pas de fierté ne sont pas pour autant immoraux. Je ne prend pas de fierté et à savoir me faire un café, et pourtant se faire un café n'a rien d'immoral. Et puis on peut aussi avoir de la fierté d'être belge ( fierté mal placée) Non, ton exemple vise à prouver que le comportement du chômeur est naturel. H16 te dit que c'est ainsi que fonctionne l'Etat. Si c'est naturel, à quoi bon résister contre l'Etat? Si c'est naturel, l'Etat est-il donc un horizon indépassable? Le comportement naturel est celui de ne plus faire d'effort quand nos besoins sont satisfait. C'est en ça que le comportement du lion et celui du Chomeur est naturel. Par contre le comportement qui consiste à subvenir aux besoins des autres n'est pas naturel. c'est d'ailleur pour ça qu'il ne faut pas nourir les lions au risque de déséquilibrer la chaine alimentaire. De la même manière il ne faut pas nourir les chomeurs au risque de déséquilibrée l'économie.
Taisei Yokusankai Posté 5 octobre 2006 Signaler Posté 5 octobre 2006 Par contre le comportement qui consiste à subvenir aux besoins des autres n'est pas naturel. Sauf quand, pour subvenir à tes besoins, il faut subvenir -ou plutôt faire comme si tu subvenais- aux besoins des autres. Ce me semble être le cas de l'hydre qui nous gouverne….
Librekom Posté 5 octobre 2006 Signaler Posté 5 octobre 2006 Non, je ne suis pas d'accord, par ce que le verbe "falloir" ne convient pas à cette phrase. Pour subvenir à leur besoins il ont des tas de possibilités qui s'offre à eux. Et si demain on leur donnait 30000 par mois sans rien foutre, ils n'en foutraient plus une non plus. Le prolèmes des hommes politocs : c'est que d'un coté les gens en redmande et que d'un autre coté ils mentent il restreignent la liberté, il volent et parfois même ils tuent.
Taisei Yokusankai Posté 5 octobre 2006 Signaler Posté 5 octobre 2006 Non, je ne suis pas d'accord, par ce que le verbe "falloir" ne convient pas à cette phrase. Il est au contraire indispensable, mais bon, soit.
Librekom Posté 5 octobre 2006 Signaler Posté 5 octobre 2006 Mais non pas "soit", un homme politique n'était pas obligé de se lancer dans la politique, ils peut faire tous les métiers du monde ou choisir de faire comme Thierry F.
Taisei Yokusankai Posté 5 octobre 2006 Signaler Posté 5 octobre 2006 Mais non pas "soit", un homme politique n'était pas obligé de se lancer dans la politique, ils peut faire tous les métiers du monde ou choisir de faire comme Thierry F. Je ne te parle pas d'un homme politique, je te parle de l'Etat, l'institution…
Librekom Posté 5 octobre 2006 Signaler Posté 5 octobre 2006 ok. Mais je ne rouve pas que l'etat soit quelquechose de naturel.
Xav Posté 5 octobre 2006 Signaler Posté 5 octobre 2006 Je ne vois pas en quoi vivre en recevant des aides est naturel. Au contraire, ce n'est vraiment pas naturel. Tu confond ce qui est naturelle et ce qui est rationel (dans son sens synoynyme de judicieux, je précise pour certaine). Le type a finalement raison: le système lui offre la possibilité de vivre sans rien faire. Bien entendu, je ne suis pas d'accord avec cette proposition. Le comportement de ce type est condamnable car il n'est pas naturel de vivre ainsi pour un homme. Pour ton exemple du lion, je le trouve particulièrement mal venu. Le lion n'a pas la faculté de choix (qui se fait sur des valeurs, une morale, etc) d'un homme. L'individualisme nous donne une autre image que celle d'un homme comparable à un animal. Cela me fait penser que le communisme doit être naturel vu que les fourmis vivent ainsi.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.