Roniberal Posté 8 octobre 2006 Auteur Signaler Posté 8 octobre 2006 Ceci dit, je vais exercer mon droit de discriminer à mon tour en quitant ce repaire de facho. + 1.
A.B. Posté 8 octobre 2006 Signaler Posté 8 octobre 2006 pas forcément, si le resto est 100% fumeur cela signifie que le restaurateur n'aurait pas le droit d'imposer une zone non fumeur comme c'est le cas actuellement; ce qui pourra faire fuir les non fumeurs. Ah je n'avais pas pense a ca. Dans ce cas ca reste liberticide puisqu'on empeche au restaurateur d'accueillir la clientele qu'il veut. J'aimais mieux le bisounours.
Roniberal Posté 8 octobre 2006 Auteur Signaler Posté 8 octobre 2006 J'aimais mieux le bisounours. Le bisounours???????
Taranne Posté 8 octobre 2006 Signaler Posté 8 octobre 2006 On dirait que vous n'aviez pas tout à fait perçu l'ironie de ma question. Mais je trouve votre réaction excellente, et cette convergence apparue avec toast et taranne me réjouit. Et pourquoi donc?
Roniberal Posté 8 octobre 2006 Auteur Signaler Posté 8 octobre 2006 Et pourquoi donc? Je me demande également où notre ami veut en venir…
WALDGANGER Posté 8 octobre 2006 Signaler Posté 8 octobre 2006 J'aimais mieux le bisounours. il faut changer d'avatar de temps en temps sinon on finit par s'identifier; et là j'avais l'impression de devenir gentil…
Roniberal Posté 8 octobre 2006 Auteur Signaler Posté 8 octobre 2006 il faut changer d'avatar de temps en temps sinon on finit par s'identifier; et là j'avais l'impression de devenir gentil… Ah OK, je comprends mieux l'allusion au Bisounours maintenant.
WALDGANGER Posté 8 octobre 2006 Signaler Posté 8 octobre 2006 Ah OK, je comprends mieux l'allusion au Bisounours maintenant. je viens de remarquer que tu avais adouci le tien d'ailleurs
Roniberal Posté 8 octobre 2006 Auteur Signaler Posté 8 octobre 2006 je viens de remarquer que tu avais adouci le tien d'ailleurs Oui car il semblait déranger certaines personnes: http://jeunespopulaires.com/forum/viewtopi…p=139776#139776 Donc, j'ai effectivement dû l'adoucir pour ne plus effrayer les petits enfants et ne pas choquer leur sensibilité…
A.B. Posté 8 octobre 2006 Signaler Posté 8 octobre 2006 A mon tour de faire mon roniliberal mais je ne vois pas en quoi il est adoucit…c'est une blague?
Libérus Posté 8 octobre 2006 Signaler Posté 8 octobre 2006 Ah bon, lesquelles? Mes excuses. En relisant tout le fil, j’ai constaté que vous avez répondu à mon message concernant lea DDHC, et je vous en remercie. Vous dites que l’allusion aux droits de l’homme dans votre article était rhétorique. Je comprends fort bien, et je m’arrêterai là. L’autre problème est le suivant : Antoninov avait écrit : « Juste un commentaire sur le bilelt initial de Xavier: il n'aborde pas le problème des employés qui subissent contre leur gré ce tabagisme passif; argument souvent entendu. » Je lui ai répondu, non sans arrières pensées : « Mais voyons, la réponse de Xavier est toute trouvée: Ils n'ont qu'à consulter le lien qui leur est donné et postuler dans un établissement non-fumeur, quitte à changer de ville, ou bien s'expatrier en Irlande. » De votre côté, vous vous avez ensuite fait à la question d'antoninov une réponse économique : « Bref, les salariés reçoivent déjà une compensation pour des désagréments, compensation suffisante à leurs yeux pour les convaincre de prendre quand même ces jobs, compte tenu des opportunités disponibles. » Cette réponse m’étonne à double titre. 1) Je n’ai pas, pour ma part observé de sursalaires dans l’hôtellerie- restauration. 2) Vous dites en somme au consommateur que s’il n’est pas content d’être enfumé , il n’a qu’à aller voir ailleurs. Vous lui donnez même les adresses pour ça, au cas où il n’aurait pas compris. Pourquoi ne dites vous pas la même chose à l’employé mécontent ? Nous sommes ici entre nous, et vous n’avez pas de raison de prendre autant de précautions que dans un article destiné à « Libération ».
Roniberal Posté 8 octobre 2006 Auteur Signaler Posté 8 octobre 2006 A mon tour de faire mon roniliberal mais je ne vois pas en quoi il est adoucit…c'est une blague? Dans la "première version" de l'avatar, il y avait un encadré "vous auriez dû le laisser mourir". Or, comme le responsable du site "Action Libérale" vient d'être assigné du fait de ses écrits ("il faut tirer une balle dans la tête des syndicalistes", quelque chose dans le genre), j'ai pensé qu'il serait plus prudent de mettre un encadré plus sympathique et moins catégorique.
Libérus Posté 8 octobre 2006 Signaler Posté 8 octobre 2006 Je me demande également où notre ami veut en venir… Je constate que le club des allergiques, non pas au tabac , mais aux lois anti-discriminations s'est élargi à arnO, xara et jabial (pour ce dernier, avec une bourrade bien méritée contre les discriminateurs). Maintenant , ce n'est pas le lieu de lancer un débat sur ces lois. Nous aurons bien d'autres occasions d'en reparler. Revenons au tabac.
Roniberal Posté 8 octobre 2006 Auteur Signaler Posté 8 octobre 2006 Je constate que le club des allergiques, non pas au tabac , mais aux lois anti-discriminations s'est élargi à arnO, xara et jabial (pour ce dernier, avec une bourrade bien méritée contre les discriminateurs). Il ne s'est pas simplement "élargi" (le terme est impropre car il m'étonnerait fort que les personnes que tu cites aient découvert aujourd'hui les tares des lois anti-discrimination) à Arn0, xara et jabial. Si tu fais un sondage sur ce forum, 99% des personnes te diront qu'elles sont vigoureusement opposées à cette loi. Maintenant , ce n'est pas le lieu de lancer un débat sur ces lois. Nous aurons bien d'autres occasions d'en reparler. Revenons au tabac. Tu es un peu culotté mais tu as raison: recentrons-nous sur le tabac.
Ash Posté 8 octobre 2006 Signaler Posté 8 octobre 2006 Je constate que le club des allergiques, non pas au tabac , mais aux lois anti-discriminations s'est élargi à arnO, xara et jabial (pour ce dernier, avec une bourrade bien méritée contre les discriminateurs). On a le droit de discriminer et c'est même préférable dans certains cas.
Roniberal Posté 8 octobre 2006 Auteur Signaler Posté 8 octobre 2006 On a le droit de discriminer et c'est même préférable dans certains cas. Bien sûr! Mais j'aimerais bien savoir si Libérus me laisserait pénétrer dans sa demeure à 24h avec 12 de mes amis. On verrait s'il n'userait pas de son droit à discriminer. Cette hypocrisie (et je ne vise pas Libérus) m'a toujours fait doucement rigoler!
Ash Posté 8 octobre 2006 Signaler Posté 8 octobre 2006 Le terme de discrimination à simplement été confisqué pour ne se réduire qu'à certains cas bien définis, immoraux ou du moins grandement suspects pour le bien-pensant de notre époque.
Roniberal Posté 8 octobre 2006 Auteur Signaler Posté 8 octobre 2006 Le terme de discrimination à simplement été confisqué pour ne se réduire qu'à certains cas bien définis, immoraux ou du moins grandement suspects pour le bien-pensant de notre époque. Tout à fait.
Invité Arn0 Posté 8 octobre 2006 Signaler Posté 8 octobre 2006 On a le droit de discriminer et c'est même préférable dans certains cas. On a le droit bien sur. Mais une discrimination, dans son sens courant, c'est une distinction injustifiée. Donc par définition une discrimination ne peut pas être juste. Refuser d'embaucher un noir comme acteur dans le rôle de Napoléon n'est pas considéré comme de la discrimination par les tribunaux par exemple.
A.B. Posté 8 octobre 2006 Signaler Posté 8 octobre 2006 On a le droit bien sur. Mais une discrimination, dans son sens courant, c'est une distinction injustifiée. Donc par définition une discrimination ne peut pas être juste. Refuser d'embaucher un noir comme acteur dans le rôle de Napoléon n'est pas considéré comme de la discrimination par les tribunaux par exemple. Le fait de ne pas aimer les noirs pour un employeur est egalement une justification. C'est un gros con mais c'est son droit.
Roniberal Posté 8 octobre 2006 Auteur Signaler Posté 8 octobre 2006 Le fait de ne pas aimer les noirs pour un employeur est egalement une justification. C'est un gros con mais c'est son droit.
xara Posté 8 octobre 2006 Signaler Posté 8 octobre 2006 Mes excuses. En relisant tout le fil, j’ai constaté que vous avez répondu à mon message concernant lea DDHC, et je vous en remercie. Vous dites que l’allusion aux droits de l’homme dans votre article était rhétorique. Je comprends fort bien, et je m’arrêterai là.L’autre problème est le suivant : Antoninov avait écrit : « Juste un commentaire sur le bilelt initial de Xavier: il n'aborde pas le problème des employés qui subissent contre leur gré ce tabagisme passif; argument souvent entendu. » Je lui ai répondu, non sans arrières pensées : « Mais voyons, la réponse de Xavier est toute trouvée: Ils n'ont qu'à consulter le lien qui leur est donné et postuler dans un établissement non-fumeur, quitte à changer de ville, ou bien s'expatrier en Irlande. » De votre côté, vous vous avez ensuite fait à la question d'antoninov une réponse économique : « Bref, les salariés reçoivent déjà une compensation pour des désagréments, compensation suffisante à leurs yeux pour les convaincre de prendre quand même ces jobs, compte tenu des opportunités disponibles. » Cette réponse m’étonne à double titre. 1) Je n’ai pas, pour ma part observé de sursalaires dans l’hôtellerie- restauration. 2) Vous dites en somme au consommateur que s’il n’est pas content d’être enfumé , il n’a qu’à aller voir ailleurs. Vous lui donnez même les adresses pour ça, au cas où il n’aurait pas compris. Pourquoi ne dites vous pas la même chose à l’employé mécontent ? Nous sommes ici entre nous, et vous n’avez pas de raison de prendre autant de précautions que dans un article destiné à « Libération ». OK, sur le point 1. il n'est pas question d'observer les primes comme on observe les étoiles. Je veux dire par là que la prime est le résultat de la concurrence sur le marché, le "sursalaire" étant un sursalaire par rapport à ce que les salariés auraient pu obtenir en faisant autre chose que serveur dans un bar enfumé. Dans la mesure où c'est une gêne, le serveur refusera la poste à moins qu'une compensation suffisante en salaire soit offerte. L'offre de travail et le prix d'équilibre plus élevé qu'autrement. La différence de salaire est la prime. Pour l'observer, il faudrait en savoir pas mal sur plein de gens, quelles sont leurs autres possibilités et donc par rapport à quels marchés il faut se référer pour observer le différentiel. Sur le point 2, il ne s'agissait pas de prendre des pincettes, ça m'est venu autrement, mais ça revient au même. C'est précisément le fait pour des salariés d'avoir le droit d'aller voir ailleurs et pour les employeurs de les renvoyer qui fait la concurrence sur les marchés du travail, concurrence déterminant les salaires et les primes, y compris la prime hypothétique ici décrite. Si on applique cela en ajoutant une recommandation comme vous le faites avec le consommateur (et non comme je l'ai fait), on pourrait faire la même chose avec le salarié en disant "cherchez un autre job si vous n'êtes pas content", c'est vrai. Mais le but n'était pas de donner des recommandations aux consommateurs. C'était d'expliquer comment ça marche et ce qu'on ne peut pas reprocher "au marché" (i.e. de sacrifier les consommateurs non-fumeurs).
Roniberal Posté 8 octobre 2006 Auteur Signaler Posté 8 octobre 2006 A ce sujet, la réaction de l'Union des métiers et des industries de l'hôtellerie: Cigarette interdite : la riposte se prépareAprès l'annonce de Villepin, l'Union des métiers et des industries de l'hôtellerie se dit prête à se joindre à un mouvement de la Confédération des Buralistes. L'annonce par Dominique de Villepin de l'interdiction, dès février prochain, de la cigarette dans les lieux publics a été aussitôt saluée dimanche soir dans les rangs de l'UMP. Le député du Bas-Rhin Yves Bur, en pointe du combat pour l'interdiction du tabac, a salué cette annonce qui "replace enfin les préoccupations de santé publique au coeur de l'action politique". Bernard Accoyer, président du groupe UMP à l'Assemblée nationale et médecin ORL de formation, a salué "une avancée pour la santé publique". Mais ce n'est pas l'avis de la Confédération des buralistes, qui juge un délai d'un an dans l'application de l'interdiction totale de fumer "insuffisant concernant les bars-tabacs". Aussi, "dans l'attente d'un rendez vous très rapide auprès de M. de Villepin, les élus de la Confédération vont se réunir pour décider des modalités d'une mobilisation des 31.000 buralistes de France", a réagi la Confédération dans un communiqué. Son président, René Le Pape, assure que "cette mesure va précipiter les fermetures d'établissements, notamment dans les zones rurales où ils constituent le dernier point de convivialité et d'activité commerciale". Et René Le Pape de rappeler qu'en Italie, les professionnels avaient disposé d'un délai de deux ans pour s'adapter, et que selon un sondage Sofres effectué en août, 65% des Français sont favorables à une dérogation pour les bars-tabacs. Les fumoirs, "interdiction déguisée" Sur la même longueur d'onde, l'Union des métiers et des industries de l'hôtellerie (Umih), a réagi dimanche par la voix de son vice-président Francis Attrazic : "Pour nous cette solution n'est pas satisfaisante du tout, puisque le seul aménagement qu'il y a est surtout en termes de délai". Concernant la possibilité, passé le délai supplémentaire qui court jusqu'au 1er janvier 2008, d'installer des "fumoirs" dans les cafés, tabacs ou restaurants, l'Umih juge que cette solution équivaut à une "interdiction déguisée". En effet, "les caractéristiques techniques de ces fumoirs font que ce sont des équipements qui ne pourront pas être utilisés par 95 ou 99% de nos professionnels", affirme Francis Attrazic. Selon lui, la décision du gouvernement n'aura de plus guère d'impact sur le tabagisme passif, car ce problème se rencontre essentiellement au domicile des fumeurs. Il a précisé que son mouvement allait voir "quel type de mobilisation" envisage la Confédération des Buralistes pour "éventuellement se joindre à eux". Le créneau le plus vulnérable des professions représentées par l'Umih est celui des cafés et des bars, a-t-il souligné, évoquant des "conséquences économiques terribles".
xara Posté 9 octobre 2006 Signaler Posté 9 octobre 2006 Je tiens à féliciter Xavier dont les articles sont d'une qualité certaine et surtout à contre-courant de l'establishment.Par contre, personne ne l'a remarqué ici, mais ce n'est pas le premier coup d'essai de Xavier, vu que plus tôt dans l'année il a fait publié un article dans Le Monde, aujourd'hui disponible dans les archives du journal : http://www.lemonde.fr/cgi-bin/ACHATS/achet…objet_id=945284 A l'époque je l'avais vu mais j'étais moins disponible sur lib.org pour vous en faire part, en fait à vrai dire le fait qu'il ait été passé inaperçu me surprend. Dommage que les commentaires qui font suite à l'article de Xavier n'aient pas été conservés, ils étaient encore plus gratinés que ceux de Libération. Merci beaucoup. C'est sans rapport avec le sujet mais puisque tu postes le lien vers les archives payantes du Monde, voici pour info le lien gratuit: La paix sociale. Mais à quel prix? PS: je note que concernant le travail d'édition, la journaliste chargée du job m'en a parlé avant, et au téléphone, s'il vous plait. On l'a publié ensuite tel quel (contrairement à l'article de Libé qui va retrouver sa forme d'origine).
Libérus Posté 9 octobre 2006 Signaler Posté 9 octobre 2006 Le fait de ne pas aimer les noirs pour un employeur est egalement une justification. C'est un gros con mais c'est son droit. Nous sommes bien d'accord. Bienvenue au club. A ce sujet, la réaction de l'Union des métiers et des industries de l'hôtellerie: Citez toujours la source, SVP. Mais j'aimerais bien savoir si Libérus me laisserait pénétrer dans sa demeure à 24h avec 12 de mes amis.On verrait s'il n'userait pas de son droit à discriminer. Comment faut-il vous le dire ? Je suis mille fois d'accord avec vous ! J'ai du dire une fois quelque chose qui ne vous a pas plu. Et depuis, chaque fois que je dis blanc, vous dites que j'ai dit noir, et vous rajouter que vous êtes blanc.
h16 Posté 9 octobre 2006 Signaler Posté 9 octobre 2006 Comment faut-il vous le dire ? Je suis mille fois d'accord avec vous !J'ai du dire une fois quelque chose qui ne vous a pas plu. Et depuis, chaque fois que je dis blanc, vous dites que j'ai dit noir, et vous rajouter que vous êtes blanc. C'est comme ça dans les repas de famille : il faut lancer un sujet où finalement tout le monde dit la même chose mais de façon différente en s'y tenant, et au final, tout le monde se cogne dessus : "Le parti communiste est à gauche ! _Nan ! Il est à gauche ! _Nan, vous n'y êtes pas : il est à gauche !"
Roniberal Posté 9 octobre 2006 Auteur Signaler Posté 9 octobre 2006 Citez toujours la source, SVP. Tu as raison: http://tf1.lci.fr/infos/economie/consommat…e-prepare-.html J'ai du dire une fois quelque chose qui ne vous a pas plu. Et depuis, chaque fois que je dis blanc, vous dites que j'ai dit noir, et vous rajouter que vous êtes blanc. Il faut savoir alors: "Vous me rangez dans un camp , alors que je n'ai pas pris position." N'est-ce pas ce que tu disais le 6 Octobre à 17h13? Le fait de prendre position pour cette loi (je sais, tu n'as pas pris position mais tu ne sembles pas vraiment défavorable à cette loi) implique de penser qu'un propriétaire n'aurait pas le droit de refuser l'entrée de son restaurant aux non-fumeurs qui, en quelque sorte, imposeraient leurs vues.
Libérus Posté 9 octobre 2006 Signaler Posté 9 octobre 2006 Il faut savoir alors:"Vous me rangez dans un camp , alors que je n'ai pas pris position." N'est-ce pas ce que tu disais le 6 Octobre à 17h13? Le fait de prendre position pour cette loi (je sais, tu n'as pas pris position mais tu ne sembles pas vraiment défavorable à cette loi) implique de penser qu'un propriétaire n'aurait pas le droit de refuser l'entrée de son restaurant aux non-fumeurs qui, en quelque sorte, imposeraient leurs vues. Vous êtes dur, vous. J'ai présenté ma position préférée , au plan philosophique , dans mon message daté du 8 à 18 h 29. Maintenant , si vous voulez me demander, en tant que non-fumeur, de descendre dans la rue pour manifester contre le décret Villepin (attention, à l'exam de ne pas confondre lois et décrets, c'est un coup à vous faire bouler), alors ne comptez pas trop sur moi. Je ne vais quand même pas manifester contre un décret qui allonge mon espérance de vie. On est individualiste ou on ne l'est pas.
A.B. Posté 9 octobre 2006 Signaler Posté 9 octobre 2006 Oui mais si ca passe ca cree un precedent, et tu seras peut-etre la prochaine victime de l'Etat. C'est ton interet rationnel que de defendre de maniere general la liberte.
Roniberal Posté 9 octobre 2006 Auteur Signaler Posté 9 octobre 2006 Maintenant , si vous voulez me demander, en tant que non-fumeur, de descendre dans la rue pour manifester contre le décret Villepin (attention, à l'exam de ne pas confondre lois et décrets, c'est un coup à vous faire bouler), alors ne comptez pas trop sur moi. Je ne vais quand même pas manifester contre un décret qui allonge mon espérance de vie. On est individualiste ou on ne l'est pas. Tu n'es pas un vrai individualiste. Encore une fois, que penserais-tu d'une loi qui interdise de fumer chez toi car cela pourrait contaminer tes enfants et bébés qui n'auraient pas les moyens de se "rebeller" ou, du moins, de mesurer les hypothétiques dégâts de la clope?
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.