WALDGANGER Posté 9 octobre 2006 Signaler Posté 9 octobre 2006 Roniberal a dit : Tu n'es pas un vrai individualiste. Encore une fois, que penserais-tu d'une loi qui interdise de fumer chez toi car cela pourrait contaminer tes enfants et bébés qui n'auraient pas les moyens de se "rebeller" ou, du moins, de mesurer les hypothétiques dégâts de la clope? en fait ça me fait penser à autre chose. Les restaurants qui feraient le choix de rester fumeur devraient logiquement interdire l'entrée des mineurs, puisqu'un mineur ne peut consentir de façon volontaire une agression.
Libérus Posté 9 octobre 2006 Signaler Posté 9 octobre 2006 Roniberal a dit : Tu n'es pas un vrai individualiste. Encore une fois, que penserais-tu d'une loi qui interdise de fumer chez toi car cela pourrait contaminer tes enfants et bébés qui n'auraient pas les moyens de se "rebeller" ou, du moins, de mesurer les hypothétiques dégâts de la clope? Philosophiquement, je la condamnerais fermement. Mais elle ne ne me gênerait absolument pas puisque je ne fume pas et que j'interdis déjà de fumer dans mon appartement. Ne me demandez pas davantage de précisions car je considérerais cela comme une violation de ma vie privée.
A.B. Posté 9 octobre 2006 Signaler Posté 9 octobre 2006 Roniberal a dit : Tu n'es pas un vrai individualiste. Encore une fois, que penserais-tu d'une loi qui interdise de fumer chez toi car cela pourrait contaminer tes enfants et bébés qui n'auraient pas les moyens de se "rebeller" ou, du moins, de mesurer les hypothétiques dégâts de la clope? Ce serait deja plus discutable que la loi actuelle. Je ne sais pas quelle serait ma position.
Roniberal Posté 9 octobre 2006 Auteur Signaler Posté 9 octobre 2006 WALDGANGER a dit : en fait ça me fait penser à autre chose. Les restaurants qui feraient le choix de rester fumeur devraient logiquement interdire l'entrée des mineurs, puisqu'un mineur ne peut consentir de façon volontaire une agression. Tout à fait. Du moins, si on suit la position de Libérus qui refuse également de répondre à ma remarque quant à l'interdiction des voitures dans la rue, sachant que tout un chacun emprunte les rues chaque jour. Libérus a dit : Philosophiquement, je la condamnerais fermement. Tu as une bien curieuse vision de la philosophie, toi… Et le droit de propriété, tu oublies que, comme le disait David Friedman, il est l'institution centrale d'une société libre. Libérus a dit : Mais elle ne ne me gênerait absolument pas puisque je ne fume pas et que j'interdis déjà de fumer dans mon appartement. Ne me demandez pas davantage de précisions car je considérerais cela comme une violation de ma privée. Est-ce que je t'ai demandé des comptes sur la manière de gérer ta propriété? Je te rappelle, au cas où, que JE NE SAIS PAS FUMER. Chaque fois que j'ai essayé, j'ai crapoté comme un idiot. Donc, ne compte pas sur moi pour aller cracher sur les non-fumeurs. A.B. a dit : Ce serait deja plus discutable que la loi actuelle. Je ne sais pas quelle serait ma position. Tu blagues là, j'espère? Néanmoins, je reconnais qu'entre ces deux hypothétiques lois stupides, je ne sais pas laquelle je soutiendrai si j'étais obligé d'en soutenir une…
WALDGANGER Posté 9 octobre 2006 Signaler Posté 9 octobre 2006 Roniberal a dit : Tu blagues là, j'espère? Néanmoins, je reconnais qu'entre ces deux hypothétiques lois stupides, je ne sais pas laquelle je soutiendrai si j'étais obligé d'en soutenir une… mais en fait moi non plus je ne plaisantais pas. Encore une fois, ce sont les enfants qui viennent troubler la pureté de nos raisonnements. Mais je sais qu'AB réfléchit activement à la question, et il nous pondra bientôt je l'espère un fil là dessus
A.B. Posté 9 octobre 2006 Signaler Posté 9 octobre 2006 Roniberal a dit : Tu blagues là, j'espère? Néanmoins, je reconnais qu'entre ces deux hypothétiques lois stupides, je ne sais pas laquelle je soutiendrai si j'étais obligé d'en soutenir une… Non je ne blague pas. A partir du moment ou tu penses qu'il faut une loi qui interdise a des parents de battre leurs enfants la difference entre ca et fumer est quantitative pas qualitative. Dans ce cas qui juge? Le bon sens? Mon bon sens me dit qu'un enfant vivant chez un gros fumeur courre un danger plus grand qu'un enfant fouette toutes les semaines.
Roniberal Posté 9 octobre 2006 Auteur Signaler Posté 9 octobre 2006 WALDGANGER a dit : Mais je sais qu'AB réfléchit activement à la question, et il nous pondra bientôt je l'espère un fil là dessus Attendons de voir… A.B. a dit : A partir du moment ou tu penses qu'il faut une loi qui interdise a des parents de battre leurs enfants la difference entre ca et fumer est quantitative pas qualitative. Minute, est-ce que j'ai dit qu'une loi était nécessaire pour prohiber les violences sur les enfants? Pourquoi ne ferait-on pas tout simplement appel au Droit de la responsabilité? A.B. a dit : Mon bon sens me dit qu'un enfant vivant chez un gros fumeur courre un danger plus grand qu'un enfant fouette toutes les semaines. N'exagère rien non plus… Et de toute façon, que proposes-tu?
Libérus Posté 9 octobre 2006 Signaler Posté 9 octobre 2006 A.B. a dit : C'est ton interet rationnel que de defendre de maniere general la liberte. J'avoue que cet argument est très fort. Mais hélas, mes passions finissent par être plus fortes que ma raison… WALDGANGER a dit : mais en fait moi non plus je ne plaisantais pas. Encore une fois, ce sont les enfants qui viennent troubler la pureté de nos raisonnements. Parce qu'on ne sait pas où commence l'enfance et où elle finit.
Roniberal Posté 9 octobre 2006 Auteur Signaler Posté 9 octobre 2006 Libérus a dit : Mais hélas, mes passions finissent par être plus fortes que ma raison… Et?
Libérus Posté 9 octobre 2006 Signaler Posté 9 octobre 2006 A.B. a dit : Non je ne blague pas. A partir du moment ou tu penses qu'il faut une loi qui interdise a des parents de battre leurs enfants la difference entre ca et fumer est quantitative pas qualitative. Dans ce cas qui juge? Le bon sens? Mon bon sens me dit qu'un enfant vivant chez un gros fumeur courre un danger plus grand qu'un enfant fouette toutes les semaines. Je ne crois pas qu'une telle loi soit pour bientôt. Par contre , il est maintenant inévitable que très prochainement des enfants fassent des procès à leurs parents pour les avoir exposé au tabagisme passif, et les juges leur donneront probablement gain de cause. On est sur une pente extrêmement savonneuse, qui nous obligera à repenser notre Droit et à redéfinir quels sont exactement les droits des parents et des enfants. Faute de quoi, plus personne ne voudra être parent. Roniberal a dit : Et? Et …. il faut voter Giscard en 2007.
Roniberal Posté 9 octobre 2006 Auteur Signaler Posté 9 octobre 2006 Libérus a dit : Et …. il faut voter Giscard en 2007. Très drôle. J'ironisais juste sur le fait que tu affirmes privilégier ta passion sur tout le reste. On a déjà eu dans le passé un illustre bloggeur (peut-être le plus célèbre de toute la France et je n'exagère rien) qui nous a fait part, chaque jour, de ses passions délirantes, donc merci de ne pas tomber dans les mêmes travers que lui et de ne pas placer ta passion au centre des débats, sous peine de quoi on assistera à une perte de qualité de ces derniers, ce qui serait excessivement dommage pour www.liberaux.org.
Libérus Posté 9 octobre 2006 Signaler Posté 9 octobre 2006 Roniberal a dit : Très drôle. J'ironisais juste sur le fait que tu affirmes privilégier ta passion sur tout le reste. On a déjà eu dans le passé un illustre bloggeur (peut-être le plus célèbre de toute la France et je n'exagère rien) qui nous a fait part, chaque jour, de ses passions délirantes, donc merci de ne pas tomber dans les mêmes travers que lui et de ne pas placer ta passion au centre des débats, sous peine de quoi on assistera à une perte de qualité de ces derniers, ce qui serait excessivement dommage pour www.liberaux.org. J'ai conscience de rabaisser le niveau de ce forum. Bonne nuit.
Roniberal Posté 9 octobre 2006 Auteur Signaler Posté 9 octobre 2006 Libérus a dit : J'ai conscience de rabaisser le niveau de ce forum. Je n'ai jamais dit cela, pas la peine de prendre la mouche, néanmoins, tu mets ta passion "anti-clope" au centre d'un débat qui se veut le plus rationnel possible. Comme je l'ai dit plus haut, j'ai horreur de la cigarette, sans doute plus que toi, mais je n'en fais pas une affaire personnelle et ce n'est pas parce que Roniberal ne peut pas supporter la clope qu'il veut qu'elle soit interdite dans tous les lieux publics de France (je sais, ce n'est pas ta position mais tout de même). Mes excuses si je t'ai blessé, j'ai tendance à être un peu maladroit sur les forums.
pankkake Posté 9 octobre 2006 Signaler Posté 9 octobre 2006 Libérus a dit : J'ai conscience de rabaisser le niveau de ce forum. Ouuuh la technique à deux balles.
Roniberal Posté 9 octobre 2006 Auteur Signaler Posté 9 octobre 2006 pankkake a dit : Ouuuh la technique à deux balles. J'y suis quand même allé un peu fort en dépit du fait que je trouve Libérus un peu trop susceptible. Il est vrai que la "technique": "j'ai conscience de rabaisser le niveau du forum, bonne nuit" est très confortable et permet de ne pas répondre aux posts dérangeants. Tant pis.
pankkake Posté 9 octobre 2006 Signaler Posté 9 octobre 2006 Plus jeune, j'étais très allergique au chats. Au point de faire des crises d'asthme extrêmement dangereuses et m'obligeant a quitter des endroits où il y avait ou avait eu un chat. Les effets des chats étaient clairement néfastes, voire dangereux pour ma vie. Est-ce que ça veut dire que les gens comme moi peuvent demander à interdire les chats des lieux "publics" (en réalité privés) ?
A.B. Posté 9 octobre 2006 Signaler Posté 9 octobre 2006 Oui mais… tres jeune j'avais de tres fortes reactions au venin de Cobra qui me foutait en l'air mon systeme nerveux. Cela veut-il dire que je peux demander a interdire les cobras dans les restaurants… Quoi qu'on en dise il reste toujours une notion de "bon sens" et d'equilibre, un flou gris dans lequel il faut vivre.
Roniberal Posté 9 octobre 2006 Auteur Signaler Posté 9 octobre 2006 A.B. a dit : Quoi qu'on en dise il reste toujours une notion de "bon sens" et d'equilibre, un flou gris dans lequel il faut vivre.
h16 Posté 10 octobre 2006 Signaler Posté 10 octobre 2006 pankkake a dit : Plus jeune, j'étais très allergique au chats. Au point de faire des crises d'asthme extrêmement dangereuses et m'obligeant a quitter des endroits où il y avait ou avait eu un chat.Les effets des chats étaient clairement néfastes, voire dangereux pour ma vie. Est-ce que ça veut dire que les gens comme moi peuvent demander à interdire les chats des lieux "publics" (en réalité privés) ? Pire : moi, je suis allergique aux cons. Ils me donnent des envies de torgnolles. Dois-je demander une interdiction du Crétin Thermophyle de base dans tous les lieux où l'on est susceptible d'en rencontrer ? (et Dieu sait s'ils sont nombreux, les lieux et les crétins) …
xara Posté 10 octobre 2006 Signaler Posté 10 octobre 2006 Pour info, la v.o. de l'article est en ligne: Interdiction de fumer! Le mauvais prétexte du tabagisme passif
Libérus Posté 10 octobre 2006 Signaler Posté 10 octobre 2006 Roniberal a dit : Mes excuses si je t'ai blessé, j'ai tendance à être un peu maladroit sur les forums. Pas du tout, vous ne m'avez pas blessé. Si vous saviez ce que j'ai encaissé sur d'autres forums…. Je me suis fait au fil du temps un cuir très épais. Allez, serrons nous la main à distance.
Roniberal Posté 10 octobre 2006 Auteur Signaler Posté 10 octobre 2006 Libérus a dit : Pas du tout, vous ne m'avez pas blessé. Si vous saviez ce que j'ai encaissé sur d'autres forums…. Je me suis fait au fil du temps un cuir très épais.Allez, serrons nous la main à distance. OK.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.