A.B. Posté 18 octobre 2006 Signaler Posté 18 octobre 2006 One can hardly imagine, I think, how poor we would be today were it not for the rapid population growth of the past to which we owe the enormous number of technological advances enjoyed today. . . . If I could re-do the history of the world, halving population size each year from the beginning of time on some random basis, I would not do it for fear of losing Mozart in the process. On est rassure…
phoenix Posté 18 octobre 2006 Signaler Posté 18 octobre 2006 Avis au gouvernement chinois. Imagine le nombre de Bill Gates et d'Einstein la Chine, le monde, et par conséquent moi-même, a perdu. A ce propos, la politique de l'enfant unique est elle toujours officiellement en vigueur?
Legion Posté 18 octobre 2006 Signaler Posté 18 octobre 2006 Avis au gouvernement chinois. Imagine le nombre de Bill Gates et d'Einstein la Chine, le monde, et par conséquent moi-même, a perdu.A ce propos, la politique de l'enfant unique est elle toujours officiellement en vigueur? Je ne suis pas sûr, par contre on commence à voir des effets secondaires rigolos : on prévoit quelquechose comme 1 million d'hommes célibataires par manque de femmes.
A.B. Posté 18 octobre 2006 Auteur Signaler Posté 18 octobre 2006 Dynamique de marche ils vont faire des filles pour toucher des dotes
phoenix Posté 18 octobre 2006 Signaler Posté 18 octobre 2006 Dynamique de marche ils vont faire des filles pour toucher des dotes Ou miser à fond sur les recherches sur le clonage reproductif!
A.B. Posté 18 octobre 2006 Auteur Signaler Posté 18 octobre 2006 Ou imposer un taux de naissance deux filles pour un garcon pour l'ensemble de l'humanite.
phoenix Posté 18 octobre 2006 Signaler Posté 18 octobre 2006 Ou imposer un taux de naissance deux filles pour un garcon pour l'ensemble de l'humanite. Je trouve pas les filles, en effet!
Apollon Posté 18 octobre 2006 Signaler Posté 18 octobre 2006 Tiens moi c'est l'inverse. Je pense d'ailleurs que l'augmentation du nombre de filles continuerait à satisfaire les mêmes mâles.
A.B. Posté 18 octobre 2006 Auteur Signaler Posté 18 octobre 2006 Tiens moi c'est l'inverse. Je pense d'ailleurs que l'augmentation du nombre de filles continuerait à satisfaire les mêmes mâles. Tu ne peux pas raisonnablement penser qu'une augmentation relative du nombre de fille ne diminuerait pas leur seuil de selection
h16 Posté 19 octobre 2006 Signaler Posté 19 octobre 2006 Tu ne peux pas raisonnablement penser qu'une augmentation relative du nombre de fille ne diminuerait pas leur seuil de selection En fait, tout dépend du taux d'augmentation. S'il est faible (et passe inaperçu), cela ne changera pas grand'chose. S'il est fort, bien sûr, …
melodius Posté 19 octobre 2006 Signaler Posté 19 octobre 2006 On est rassure… C'est quoi le problème ???? Je ne vois pas ce que cette remarque à de "néo-keynésien" d'ailleurs.
A.B. Posté 19 octobre 2006 Auteur Signaler Posté 19 octobre 2006 C'est quoi le problème ???? L'utilitarisme… je ne vais pas tuer la moitie de la population car je risquerais de tuer Mozart. (Et pas parce que… oh ce serait absolument immonde) Je ne vois pas ce que cette remarque à de "néo-keynésien" d'ailleurs. Vitre brisee a l'echelle mondiale
phoenix Posté 19 octobre 2006 Signaler Posté 19 octobre 2006 L'utilitarisme… je ne vais pas tuer la moitie de la population car je risquerais de tuer Mozart. (Et pas parce que… oh ce serait absolument immonde)Vitre brisee a l'echelle mondiale Ah merde alors. Je me suis totalement fait avoir par la réthorique du type! L'aspect "tuer la moitié de l'humanité" m'avait complètement échappé, je ne voyais que la perte du Mozart comme problématique!! J'ai pris toutes tes remarques au premier degré moi. Est ce que ça compte que j'ai pas beaucoup dormi la nuit dernière car je devais préparer une grosse présentation pour aujourd'hui (il faut dire qu'est ce que je foutais à perdre mon temps sur ce forum alors?!! )? Remarque, dans un sens, c'est pas forcément anti libertarien de suivre mon raisonnement: je n'ai a penser qu'aux conséquences sur ma petite personne égoïste ( ). Il est possible que sur toutes les personnes tuées, ce soit surtout les Mozart et compagnie qui m'auront le plus manqués. Que des personnes soient mortes n'a pas forcémment de répercussion sur ma vie (probablement un peu quand même!).
Invité Arn0 Posté 19 octobre 2006 Signaler Posté 19 octobre 2006 L'utilitarisme… je ne vais pas tuer la moitie de la population car je risquerais de tuer Mozart. (Et pas parce que… oh ce serait absolument immonde)Il ne s'agit pas de tuer à moins de considérer que tuer quelqu'un et ne pas le faire naître (ne même pas le concevoir) est équivalent.D'ailleurs il parle de perdre Mozart, et pas de le tuer.
A.B. Posté 19 octobre 2006 Auteur Signaler Posté 19 octobre 2006 Il ne s'agit pas de tuer à moins de considérer que tuer quelqu'un et ne pas le faire naître (ne même pas le concevoir) est équivalent.D'ailleurs il parle de perdre Mozart, et pas de le tuer. Uhuh serte il ne dit pas 'tuer'. Mais l'aspect demiurge de controle de la population ne semble pas le gener outre mesure.
Invité Arn0 Posté 19 octobre 2006 Signaler Posté 19 octobre 2006 Uhuh serte il ne dit pas 'tuer'. Mais l'aspect demiurge de controle de la population ne semble pas le gener outre mesure.Parce que ce n'est pas le sujet. Et de toutes façons la limitation de la population peut totalement se faire volontairement. Quand tu décide de ne pas faire un enfant parce que tu as peur pour son avenir tu "contrôle la population" ? Je comprend pas ce que tu lui reproches.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.