A.B. Posté 8 mai 2007 Signaler Posté 8 mai 2007 A partir du moment où vous engendrez quelque chose (enfant, chien, voiture) qui peut être nuisible à d’autre vous en êtes responsable. Non. Le fabriquant de voiture n'est pas reponsable du comportement de l'ivrogne au volant. La responsabilité s'acquiert vis à vis d'actions volontaires et non vis à vis de leurs conséquences. Vous pouvez vous présenter dans le fil idoine, à la taverne.
Invité Arn0 Posté 8 mai 2007 Signaler Posté 8 mai 2007 Puis-je juste rappeler que l'enfant n'a pas de droits en tant que tel, mais seulement en tant qu'Homme en devenir. Il n'est donc pas un sujet de droit mais un objet de droit (ce qui ne veut pas dire que l'enfant est un objet !). Il est irresponsable car son consentement n'est pas encore valable.Bien sur que l'enfant est sujet de droit : il a des droits propres que l'on peut opposer à ceux d'autrui y compris à ses parents.
Libéralissime Posté 8 mai 2007 Signaler Posté 8 mai 2007 L'état offre des aides pour que les plus défavorisés puissent élever leurs enfants le plus décemment possible et non pour qu'ils se paient des home-cinéma En effet, malheureusement trop de gens, y compris certains "responsables" politiques, confondent "allocations familiales" et "prime à la vache allaitante" ! Mais c'est le propre des subventions de générer la confusion !
LaFéeC Posté 8 mai 2007 Signaler Posté 8 mai 2007 Puis-je juste rappeler que l'enfant n'a pas de droits en tant que tel, mais seulement en tant qu'Homme en devenir. Il n'est donc pas un sujet de droit mais un objet de droit (ce qui ne veut pas dire que l'enfant est un objet !). Il est irresponsable car son consentement n'est pas encore valable. J'ai du mal à suivre, et j'aurais tendance à ne pas etre d'accord, explicite ton propos STP Sa responsabilité globale est présumée, a priori, à l'âge de 18 ans, mais peut être avancée (émancipation) ou retardée partiellement (majeurs protégés), sur décision, au cas par cas, d'un juge. Sa responsabilité s'acquiert, dès un certain age, qui ne peut etre arbitrairement défini. Il peut conscient, dès son plus jeune age, que jeter des pierres à sa soeur est "mal" et qu'il faudra assumer les conséquences (etre puni par papa ou maman). L'apprentissage de la "responsabilité" individuelle commence très tot. La responsabilité ne s'acquiert d'ailleurs par totalement d'un seul coup. Exemple, âge de la majorité sexuelle plus précoce que la majorité légale. Et en cas de contestation, y compris en matière pénale, c'est au juge de se pronocer, au cas par cas. C'est arbitrairement défini par l'état ça. M'enfin, mes questions relèvent plutot de la responsabilité parentale, pas de l'age de la responsabilité de l'enfant..
Libéralissime Posté 8 mai 2007 Signaler Posté 8 mai 2007 Bien sur que l'enfant est sujet de droit : il a des droits propre que l'on peut opposer à ceux d'autrui y compris à ses parents. Je répète, attention, je répète ! L'enfant n'a pas de droits, en tant que tel, mais en tant qu'Homme en devenir ! Il n'est donc pas (pas encore) sujet de droit ! Et ce n'est pas parce que quelques abrutis ont "inventé" les "droits de l'enfant" (les mêmes "inventeurs", probablement, que ceux du "droit opposable au logement" ou de la "responsabilité pénale des personnes morales" !) qu'il n'en est pas ainsi. Je précise, également, que le terme "sujet" ne doit pas s'entendre, ici, comme "sujet de Sa Gracieuse Majesté", mais comme l'antonyme de "objet". Pour être sujet de droit, il faut pouvoir être juridiquement "actif", donc pouvoir "consentir valablement". Ce que le mineur (puisque c'est de lui dont il est question ici), par définition, ne peut pas faire. Enfin, je répète, afin de ne pas me "faire tuer" que cela ne veut absolument pas dire que l'enfant est un objet !
LaFéeC Posté 8 mai 2007 Signaler Posté 8 mai 2007 Fraichement inscrit sur ce forum, je tombe sur une de mes marottes : la responsabilité des parents Bienvenue alors A partir du moment où vous engendrez quelque chose (enfant, chien, voiture) qui peut être nuisible à d’autre vous en êtes responsable. "Engendrer" n'est peut etre pas le bon terme, Renault "engendre" des voitures, mais ne peut etre tenu responsable de ce que les gens font avec.. Pour le chien et la voiture, il serait bon de parler de propriété, pour l'enfant, justement, cela se complique, pour moi on est pas propriétaire de "son" enfant (meme si je comme mon fils, comme MON fils ! et aps celui de la voisine hein). Si un père n’explique pas à son môme que jeter des pierres sur d’autres gens ce n’est pas bien, c’est absolument la faute du père … Oui, mais le père peut avoir expliqué à son mome, et le mome peut désobeir, et le père peut alors corriger le mome (juqu'où ? certaines assos sont carrément contre les baffes, j'en ai pris plein et je trouve pas ça très grave en soi) … Si une mère laisse sortir son gamin de 13 ans à 1h du matin dans les rues, elle sait pertinemment qu’il y aura un problème tôt au tard (souvent beaucoup plus tôt qu’elle ne le pense). Ca ça dépend où à la rigueur, j'imagine qu'à Trifouillis les oies, il n'y a rien à faire à une heure du mat' L’état offre des aides pour que les plus défavorisés puissent élever leurs enfants le plus décemment possible et non pour qu’ils se paient des home-cinéma La PAJE (prestation accueil du jeune enfant) est octroyée dès lors que votre 1er enfant nait et que vos revenus (couple avec 2 revenus) n'excèdent pas 33000 € / an (pour 2005), qu'appelle t'on défavorisé ? Dès le 2ème enfant de moins de 20 ans les allocations familiales ne sont pas soumises aux conditions de ressources.. Je comprends néanmoins ce que vous voulez dire (enfin, je crois) Si ces parents sont incapables d’éduquer leurs enfants, il faut que ces aides servent une structure qui prendra le relais Justement, quid de cette "structure" ? L'état ? (on voit ce que donne la DDASS) Une association ? Quelle légimité ? etc etc
Invité Arn0 Posté 8 mai 2007 Signaler Posté 8 mai 2007 L'enfant n'a pas de droits, en tant que tel, mais en tant qu'Homme en devenir ! Il n'est donc pas (pas encore) sujet de droit ! Et ce n'est pas parce que quelques abrutis ont "inventé" les "droits de l'enfant" (les mêmes "inventeurs", probablement, que ceux du "droit opposable au logement" ou de la "responsabilité pénale des personnes morales" !) qu'il n'en est pas ainsi. Bien sur que l'enfant a des droits en tant que tel. C'est pas un "être humain en devenir" c'est déjà un être humain. Les parents ont le droit de tuer leur enfant handicapé dont l'espérance de vie l'empêchera de devenir jamais adulte ? Non ! Je ne vois donc pas ce que la potentialité de devenir adulte viens faire là-dedans. Les droits de l'enfant ça existe et cela n'a rien de socialiste (Locke par exemple, même si il utilise pas ce terme, l'admet parfaitement ). L'enfant est bien un sujet de droit : il a des droits propres distincts des droits que ses parents ont sur lui.
LaFéeC Posté 8 mai 2007 Signaler Posté 8 mai 2007 C'est pas un "être humain en devenir" c'est déjà un être humain. C'est bien vrai, c'est trop mignon en plus
orangina Posté 8 mai 2007 Signaler Posté 8 mai 2007 Ce que j'ai constaté en tant que prof, c'est la démission totale des parents qui sous prétexte de mettre leurs enfants à l'école ne s'occupent pas d'eux. On nomme le ministère chargé de l’enseignement, ministère de l’éducation, je suis absolument contre ce terme. Ce n’est pas à l’école d’éduquer, c’est le rôle des parents ou des tuteurs. Les profs sont la pour enseigner et s’assurer que l’élève peut vivre en société mais ils ne peuvent et ne doivent pas remplacer les parents. J’ai rencontré des élèves qui allaient en rave-partys 1 week-end sur 2, j’étais horrifié mais mes collègues me disaient qu’il était plus surveillé par sa sœur en soirée que par sa mère qui buvait. J’ai pu effectivement m’en rentre compte lorsqu’on l’a reçu, on était bourré juste avec les vapeurs qu’elle expirait !! Dans ces cas là, les organismes sociaux ont un rôle très important pour éviter que ces mômes ne deviennent comme leurs parents, si l’état ne s’occupe pas d’eux, personne ne le fera. Même avec toute la bonne volonté du monde, un prof ne pourrait pas le faire.
h16 Posté 8 mai 2007 Signaler Posté 8 mai 2007 Dans ces cas là, les organismes sociaux ont un rôle très important pour éviter que ces mômes ne deviennent comme leurs parents, si l'état ne s'occupe pas d'eux, personne ne le fera. Manifestement, les organismes sociaux ne sont pas particulièrement efficaces. On se demande dans quelle mesure ces organismes sociaux ne sont pas en eux-mêmes une partie de la source du problème
orangina Posté 8 mai 2007 Signaler Posté 8 mai 2007 Manifestement, les organismes sociaux ne sont pas particulièrement efficaces. On se demande dans quelle mesure ces organismes sociaux ne sont pas en eux-mêmes une partie de la source du problème Il est clair qu'une externalisation (j'ai pas dit privatisation pour éviter quelques morts par crise cardiaque) serait la bien venue mais cela est du domaine de l'utopie !!
LaFéeC Posté 8 mai 2007 Signaler Posté 8 mai 2007 Je crois, pour aborder une autre question, que la responsabilité des parents se situe aussi dans le fait de maximiser les chances de leur enfant, à vivre heureux, à vivre en société (d'où l'interet de l'éduquer et de l'instruire). Si je suis une mère défaillante, et si je suis responsable.. mince, c'est paradoxal, j'allais écrire que je devrais chercher un moyen d'aider mon enfant (famille, structure..) mais si déjà j'arrive pas à m'en occuper et à arreter mes comportements qui m'empechent de le faire…
h16 Posté 8 mai 2007 Signaler Posté 8 mai 2007 (j'ai pas dit privatisation pour éviter quelques morts par crise cardiaque) Pas ici. Je crois, pour aborder une autre question, que la responsabilité des parents se situe aussi dans le fait de maximiser les chances de leur enfant, à vivre heureux, à vivre en société (d'où l'interet de l'éduquer et de l'instruire).Si je suis une mère défaillante, et si je suis responsable.. mince, c'est paradoxal, j'allais écrire que je devrais chercher un moyen d'aider mon enfant (famille, structure..) mais si déjà j'arrive pas à m'en occuper et à arreter mes comportements qui m'empechent de le faire… Il faut bien voir qu'aucune société ne peut s'affranchir des cas limites. Il n'est pas possible d'avoir un modèle de société qui permette à tous les enfants d'être entourés de parents responsables. Il y aura toujours des cas tordus. Ce qu'il faut, en revanche, c'est que le modèle choisi permette l'épanouissement du maximum. Force est de constater que le modèle actuel n'est pas optimal, et - pire ! - il a tendance à accroître le nombre de cas limites au lieu de les réduire. Je pense en outre qu'une société très libérale (ou plus libérale) permet aussi la résorption de la plupart des cas limites : dans une société ou, par définition, par exemple et par habitude, tout le monde est responsable et se sait responsable, les comportements déviants diminuent puisqu'ils coûtent directement aux déviants.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.