Citronne Posté 20 octobre 2006 Signaler Posté 20 octobre 2006 Jabial: C'est bien ce que je dis, il y a de la parano. La question n'était pas vraiment posé à dire: "Alors le libéralisme, il va abandonner ou tuer le pauvre handicapé?". Qui plus est, si l'on en a marre, on a la liberté de ne pas y répondre et de ne pas le lire aussi, ça évite pas mal de problèmes et d'insultes injustifiées. Qui plus est, pardonnez nous de ne pas être arrivé en même temps que les autres personnes qui avaient posé le même genre de question, la prochaine fois, nous ferons un petit comité organisé. Cela dit, mauvaise était l'idée de ne pas regardé avant les archives, pour le peu de post que j'avais lancé, je me rapelle avoir pris le soin de toujours regarder. D'un autre coté, devoir cherché avec maitre mot "Peu de ressource" et "handicapés" dans les archives, on arrive probablement à une somme de résultats assez astronomiques. Ou pas. Moi en attendant, ce n'est pas la première fois que je remarque ce genre de réponses sur le forum. Pour ceux qui ont vraiment pour but d'emmerder leur monde, je veux bien comprendre qu'à la fin, l'on soit quelque peu énervé, mais contre de simples individus à la recherche d'un enseignement…
Invité jabial Posté 20 octobre 2006 Signaler Posté 20 octobre 2006 Je ne dis pas que ce qu'a fait Légion était bien, je dis que ce n'est pas condamnable, contrairement aux attaques qui ont suivi et qui ont pourri le fil.
DoM P Posté 20 octobre 2006 Signaler Posté 20 octobre 2006 - on a le droit d'en avoir marre au bout de la centième question de ce type On a également le droit de ne pas y répondre. On n'a surtout pas le devoir d'ouvertement afficher son mépris pour les sous-hommes qui s'abaissent à poser ce genre de question.
Invité jabial Posté 20 octobre 2006 Signaler Posté 20 octobre 2006 On a également le droit de ne pas y répondre.On n'a surtout pas le devoir d'ouvertement afficher son mépris pour les sous-hommes qui s'abaissent à poser ce genre de question. Tu viens d'arriver au fond de la question : en fait, je n'ai que mépris pour les sous-hommes. Oups. Tu t'es trompé d'idéologie, reprend ton dictionnaire, ennemi du peuple!
DoM P Posté 20 octobre 2006 Signaler Posté 20 octobre 2006 Tu viens d'arriver au fond de la question : en fait, je n'ai que mépris pour les sous-hommes.Oups. Tu t'es trompé d'idéologie, reprend ton dictionnaire, ennemi du peuple! Je ne parlais pas de toi : Je tant effectivement à être pris d'une certaine envie de répondre stupidement à des questions stupides trop souvent (mal) posées. […] La chienlit utilitariste n'a pas sa place sur ce forum. J'essayerai d'être plus sympa si vous essayez d'être plus intelligents. Mais c'est bien à ça qu'on reconnait les cons : Un vrai con, tu lui dis, il ne te croit pas.
Invité jabial Posté 20 octobre 2006 Signaler Posté 20 octobre 2006 Oui, et à chaque fois, c'est en réponse à une provocation.
Citronne Posté 20 octobre 2006 Signaler Posté 20 octobre 2006 Provocation où l'on a jamais sous-entendu que lui même était un autiste débile. Il y a une différence entre dire que l'on a rien le droit de dire ici sans se faire agresser et être directement insulté. Qui plus est, la question à la base n'était ni méchante ni insultante ni une provocation et pourtant, la réponse fut tout de même gratuitement méchante et méprisante.
Invité jabial Posté 20 octobre 2006 Signaler Posté 20 octobre 2006 Bon, ça suffit, le débat est clos.
WALDGANGER Posté 20 octobre 2006 Signaler Posté 20 octobre 2006 Provocation où l'on a jamais sous-entendu que lui même était un autiste débile.Il y a une différence entre dire que l'on a rien le droit de dire ici sans se faire agresser et être directement insulté. Qui plus est, la question à la base n'était ni méchante ni insultante ni une provocation et pourtant, la réponse fut tout de même gratuitement méchante et méprisante. le problème c'est qu'effectivement la réponse qui allait être donnée par les membres du forum est évidente. Et que la discussion sur ces sujet avec la plupart des forumeurs n'est pas possible, puisque leur position découle directement des principes de base de leur philosophie. Quelque soit ton opinion, apporter la contradiction sera stérile puisqu'il n'y a pas le début d'un terrain d'entente qui permettra un débat fructueux. Si je dois un jour aborder un tel débat je prendrai mes précautions en insistant sur l'importance de l'utilitarisme dans l'histoire de la pensée libérale, en citant Rawls etc.
Taisei Yokusankai Posté 20 octobre 2006 Signaler Posté 20 octobre 2006 Oui, et à chaque fois, c'est en réponse à une provocation. Il faut reconnaitre à Légion un certain talent pour provoquer la provocation…
Kimon Posté 20 octobre 2006 Signaler Posté 20 octobre 2006 Il faut reconnaitre à Légion un certain talent pour provoquer la provocation… L'équivalent forumique du footballeur marseillais en somme.
Citronne Posté 20 octobre 2006 Signaler Posté 20 octobre 2006 Le but de la question n'est pas de trouver une contradiction mais d'avoir une réponse. D'ailleurs, c'est ce qui est arrivé, Xaras a bien répondu et je n'ai rien à redire sur ce qu'il dit. Personne n'a a juger de l'évidence de telle ou telle réponse. Si la question avait été à ce point inutile, personne n'y aurait répondu, un point c'est tout. De même que l'on ne peut démontrer l'utilité de telle ou telle chose puisqu'elle dépendra de l'individu. Or il se trouve que certains l'ont fait, cela ne justifie toujours pas la violence de ton et le sarcasme présent dès les premières réponses.
Sim76600 Posté 20 octobre 2006 Auteur Signaler Posté 20 octobre 2006 Non, mais :- une certaine façon de les poser implique des buts cachés ("le libéralisme, il viole les femmes ou il les tue?") - on a le droit d'en avoir marre au bout de la centième question de ce type Oui, c'est clairement de la parano. Ces buts cachés c'est vous même qui les impliquez. Oh mais excusez moi d'avoir voulu poser une question (mal posée apparement de surcroit) afin de savoir quel était votre point de vue sur la question. Je voudrai quand même souligner que je suis très loin du type qui vient vous voir pour vous dire que le libéralisme c'est de la m*** pour les riches et les patrons et qui refuse catégoriquement de s'informer sur la question. Je l'admet, je n'ai pas été rechercher si d'autres fils de ce genre existaient déjà… je le ferai la prochaine fois, mais ça ne meritait absolument pas ce genre de commentaire, qui par ailleurs est beaucoup trop fréquent il est vrai. J'ai vu beaucoup de bon sens sur ce forum venant de la part de beaucoup de forumeurs, mais force est de constater que l'arrogance l'ironie et la paranoïa l'entachent fortement, et qui plus est empêche un certain nombre de personnes de savoir ce que c'est que le libéralisme. Pour ma part je me suis amplement informé bien que ma connaissance soit loin d'être parfaite à ce sujet, auquel cas je ne serais pas là pour poser des questions. Je ne compte donc pas m'arrêter à quelques réponse inadéquates et débiles, et je vais continuer à essayer de m'informer ici, avec ceux qui le voudront bien, ou ailleurs. Mais le fait est qu'avec ce genre de réponses vous éloignez un certain nombre de novices venus s'intéresser sur la question, chose que l'on ne peut pas et que l'on ne doit pas se permettre lorsque l'on est dans un pays comme la france où la perception des gens est que le libéralisme est ce qu'il y a de pire, aussi destructeur que le communisme (les mots du président) voire pire.
melodius Posté 20 octobre 2006 Signaler Posté 20 octobre 2006 La réponse à ta question est en réalité très simple : c'est d'examiner le problème, les réponses qu'on y donne actuellement et les réponses libérales possibles. Les exemples ne manquent pas de gens qui aujourd'hui passent au travers des mailles du filet, malgré tout ce qu'on nous affirme sur les qualités du système socdem.
h16 Posté 20 octobre 2006 Signaler Posté 20 octobre 2006 Oui, c'est clairement de la parano. Ces buts cachés c'est vous même qui les impliquez. Oh mais excusez moi d'avoir voulu poser une question (mal posée apparement de surcroit) afin de savoir quel était votre point de vue sur la question. Je voudrai quand même souligner que je suis très loin du type qui vient vous voir pour vous dire que le libéralisme c'est de la m*** pour les riches et les patrons et qui refuse catégoriquement de s'informer sur la question. Je l'admet, je n'ai pas été rechercher si d'autres fils de ce genre existaient déjà… je le ferai la prochaine fois, mais ça ne meritait absolument pas ce genre de commentaire, qui par ailleurs est beaucoup trop fréquent il est vrai. Il est vrai que Légion est rude sur l'homme. Mais bon, faut avoir le cuir un peu plus dur : il y a eu en outre pas mal de réponses circonstanciées et polies. Ce qui veut dire que tout n'est pas perdu, loin de là. J'ai vu beaucoup de bon sens sur ce forum venant de la part de beaucoup de forumeurs, mais force est de constater que l'arrogance l'ironie et la paranoïa l'entachent fortement, et qui plus est empêche un certain nombre de personnes de savoir ce que c'est que le libéralisme. L'ironie, l'humour et une bonne pinte de self-dérision font de l'homme un vrai gentleman. et je vais continuer à essayer de m'informer ici, avec ceux qui le voudront bien, ou ailleurs. Et la plupart te répondront. Mais le fait est qu'avec ce genre de réponses vous éloignez un certain nombre de novices venus s'intéresser sur la question, chose que l'on ne peut pas et que l'on ne doit pas se permettre lorsque l'on est dans un pays comme la france où la perception des gens est que le libéralisme est ce qu'il y a de pire, aussi destructeur que le communisme (les mots du président) voire pire. En pratique, il y a eu des précédents où de gentils nouveaux débarquaient, posaient 2 ou 3 questions du même acabit, et déversaient subitement leur bile. Chat échaudé craint l'eau froide. Ceci étant dit, les réponses te satisfont ou pas ? Convaincu ou non ? (la question s'adresse aussi à Citronne, si elle est toujours là)
xiii Posté 20 octobre 2006 Signaler Posté 20 octobre 2006 en fait le vrai débat n'est il pas : un libéral classique est généralement plus courtois qu'un sale anarcap ? Je plaisante bien sur et je sort avant de me faire lincher !!! Sur le fond je suis moi-même nouveau mais je comprends que l'on puisse être lassé de répondre au mêmes questions; alors je propose que dans le courrier de confirmation de l'inscription, un lien soit proposé aux nouveaux vers les "Frequently Asked Questions". Ainsi nous les innocentes et pures créatures que sont les nouveaux; nous allons pouvoir éviter de vous prendre le choux !
h16 Posté 20 octobre 2006 Signaler Posté 20 octobre 2006 en fait le vrai débat n'est il pas : un libéral classique est généralement plus courtois qu'un sale anarcap ? Je plaisante bien sur et je sort avant de me faire lincher !!! Sur le fond je suis moi-même nouveau mais je comprends que l'on puisse être lassé de répondre au mêmes questions; alors je propose que dans le courrier de confirmation de l'inscription, un lien soit proposé aux nouveaux vers les "Frequently Asked Questions". Ainsi nous les innocentes et pures créatures que sont les nouveaux; nous allons pouvoir éviter de vous prendre le choux ! Il y a deux choses qui existent déjà : le wikibéral, et tu ne me feras pas l'affront de demander où il est sinon je te grille la quéquette avec un laser, et ce petit smiley :
Invité jabial Posté 20 octobre 2006 Signaler Posté 20 octobre 2006 en fait le vrai débat n'est il pas : un libéral classique est généralement plus courtois qu'un sale anarcap ? Je plaisante bien sur et je sort avant de me faire lincher !!! Il peut t'arriver de te faire lyncher, mais en aucun cas de te faire lincher, à moins bien sur de voter pour le juge Linch.
h16 Posté 20 octobre 2006 Signaler Posté 20 octobre 2006 Tiens, au passage : Le rapport de la mission France de l'association caritative Médecin du Monde (MdM), rendu public mardi 17 octobre dresse un constat affligeant : le nombre de personnes exclues de toute couverture maladie a doublé en cinq ans en France. Un bilan dont Médecins du Monde tient le gouvernement pour responsable. (lien) Ceci tend à montrer que les problèmes de gestion de la santé existe déjà de façon aigüs dans un système massivement étatique…
Invité jabial Posté 20 octobre 2006 Signaler Posté 20 octobre 2006 Ouais, enfin, là, en l'occurrence, c'est du noyautage de gauche de MDM.
L'affreux Posté 20 octobre 2006 Signaler Posté 20 octobre 2006 Bon, ça suffit, le débat est clos. Si Légion n'était pas modérateur, il serait sanctionné.
Roniberal Posté 20 octobre 2006 Signaler Posté 20 octobre 2006 Avec des "si", on arrive au communisme, oui, parfaitement. La question posée est un sophisme pernicieux puisqu'en elle étaient cachées une bonne demi-douzaine de prémisses dénigrant la liberté. Que ce soit volontaire ou non est une autre question, mais il y a de quoi être sarcastique. Je ne veux pas troller plus sur ce fil mais j'ai beau relire à plusieurs reprises la question posée par Sim76600, je ne la trouve en rien "pernicieuse". Je pense qu'on s'est tous posé à un moment donné ou à un autre la question de savoir comment les pauvres survivraient dans une société anarcho-capitaliste, celui qui le niera est un menteur. L'équivalent forumique du footballeur marseillais en somme. On sent le supporter lyonnais jaloux de la plus prestigieuse équipe française de tous les temps. Ceci tend à montrer que les problèmes de gestion de la santé existe déjà de façon aigüs dans un système massivement étatique… Exact.
DoM P Posté 20 octobre 2006 Signaler Posté 20 octobre 2006 Si Légion n'était pas modérateur, il serait sanctionné. Il ne me semble pas qu'il soit modérateur… Si?
Ash Posté 20 octobre 2006 Signaler Posté 20 octobre 2006 Je ne veux pas troller plus sur ce fil mais j'ai beau relire à plusieurs reprises la question posée par Sim76600, je ne la trouve en rien "pernicieuse". Je pense qu'on s'est tous posé à un moment donné ou à un autre la question de savoir comment les pauvres survivraient dans une société anarcho-capitaliste, celui qui le niera est un menteur. Oui mais arrive un moment où l'on comprend que de poser systématiquement des situations aussi biscornues pour essayer de critiquer toute une philosophie est justement là une preuve de sa supériorité (de par son imperfection précisément). C'était le sens de ma très courte remarque sur ce fil. Quand on critique le socialisme ou le fascisme, on remarque très vite où se situent les intérêts de chaque caste dans le système et que toute l'Idée qui repose derrière reste la création d'un monde parfait et forcément immuable. Les anti-libéraux critiquent donc toujours avec l'idée que nous raisonnons sur le même cadre absolutiste. Ce qui est faux et ce qui explique que les critiques restent toujours concentrées sur les fausses affirmations libérales "Le marché fait tout", "le privé est forcément meilleur", "l'homme est forcément bon et responsable", etc.. : Or ce n'est pas toujours le cas et c'est donc pourquoi votre système est erroné. Quant aux meilleurs, de façon lucide ou non, ils critiqueront justement ce non absolutisme. Le libéralisme se veut anti-dogmatique mais je ne serais dire la chose de tous les libéraux en revanche Le plus gros problème de l'anarcapie se situe dans le lieu et le temps. Si on serait parti de zéro, là je ne dis pas. Vieux débat.
Serge Posté 20 octobre 2006 Signaler Posté 20 octobre 2006 Si on serait parti de zéro, là je ne dis pas. Vieux débat. 0/10
Ash Posté 20 octobre 2006 Signaler Posté 20 octobre 2006 C'est pas ma faute ! (oui trop nul le rattrapage )
Legion Posté 20 octobre 2006 Signaler Posté 20 octobre 2006 Il ne me semble pas qu'il soit modérateur… Si? Non en effet, j'ai démissioné de la modération il y a un mois de cela.
L'affreux Posté 20 octobre 2006 Signaler Posté 20 octobre 2006 Alors il faut sanctionner derechef Jabial ?
A.B. Posté 20 octobre 2006 Signaler Posté 20 octobre 2006 Alors il faut sanctionner derechef Pourquoi sanctionner derechef si c'est legion que tu accuses
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.