Ash Posté 20 octobre 2006 Signaler Posté 20 octobre 2006 Ca suffit ! Je crée le comité de soutien à Légion. Trop d'intolérance et de mise à mort sur ce forum !
A.B. Posté 20 octobre 2006 Signaler Posté 20 octobre 2006 Ca suffit ! Je crée le comité de soutien à Légion. Trop d'intolérance et de mise à mort sur ce forum ! Bof, je suis d'accord qu'il a ete bougon. La provocation n'est pas une raison pour s'ennerver, il vaut mieux ignorer sublimement. Ceci dit je penses que toutes ces chamailleries sont inutiles, pas besoin de moderation pour ca. Que tout le monde soit plus poli et pacifique la prochaine fois et tout ira bien.
L'affreux Posté 20 octobre 2006 Signaler Posté 20 octobre 2006 Mais non mais non. Il est très fort pour pourrir l'ambiance. Un jour tu seras la cible de sa mauvaise humeur et tu penseras autrement. Pour ma part depuis le temps que je suis là, je me suis fait insulter deux fois sur ce forum. Les deux fois par Légion.
A.B. Posté 20 octobre 2006 Signaler Posté 20 octobre 2006 Mais non mais non. Il est très fort pour pourrir l'ambiance. Un jour tu seras la cible de sa mauvaise humeur et tu penseras autrement. Pour ma part depuis le temps que je suis là, je me suis fait insulter deux fois sur ce forum. Les deux fois par Légion. Tu ignores son message. Apres s'il continue a s'exiter tout seul contre toi c'est une autre affaire. Ou tu regles ca en MP poliment. Bon on derive HS la…
L'affreux Posté 20 octobre 2006 Signaler Posté 20 octobre 2006 Ben non. T'as un type qui vient proclamer en public que t'es un con. Tu ignores ou tu le prends à part pour lui expliquer que c'est pas bien ? Aucune de ces deux réactions pour ma part. Si l'on était physiquement réuni il se prendrait des baffes et puis ça serait réglé. Sauf que probablement il ne s'exprimerait pas ainsi.
A.B. Posté 20 octobre 2006 Signaler Posté 20 octobre 2006 Si l'on était physiquement réuni il se prendrait des baffes et puis ça serait réglé. C'est contraire au DN. En effet si tu peux decider d'ignorer ses insultes mais il ne peut pas ignorer ta baffe. C'est donc toi seul qui commettrait une agression. Ceci dit je suis d'accord avec toi, une insulte ne devrait jamais intervenir dans un debat civilise.
A.B. Posté 20 octobre 2006 Signaler Posté 20 octobre 2006 Alors tant pis pour le droit naturel. Etant a l'initiation de la violence, tu legitimise alors un gros coup de boule de la part de Legion. Ce n'est pas un comportement astucieux.
Salatomatonion Posté 20 octobre 2006 Signaler Posté 20 octobre 2006 Mais non mais non. Il est très fort pour pourrir l'ambiance. Un jour tu seras la cible de sa mauvaise humeur et tu penseras autrement. Pour ma part depuis le temps que je suis là, je me suis fait insulter deux fois sur ce forum. Les deux fois par Légion.
Fredo Posté 20 octobre 2006 Signaler Posté 20 octobre 2006 Je tant effectivement à être pris d'une certaine envie de répondre stupidement à des questions stupides trop souvent (mal) posées. Voilà sûrement pourquoi, entre autres raisons, Pythagore disait à ses élèves : "Si tu veux connaître la réponse, commence par ne pas poser la question". Et quand on fréquente ce forum depuis plusieurs mois, on ne peut pas ne pas savoir ça. Je crois avoir passé au moins 6 mois à lire le forum avant de m'inscire à l'époque, donc avant de "parler". Je m'étais appliqué en quelque sorte la régle du silence des apprentis maçons. Histoire d'apprendre quelques bases en observant.
Invité yoook1/2 Posté 20 octobre 2006 Signaler Posté 20 octobre 2006 La vraie réponse c'est que, une société anarcap, on ne sait pas comment ça marche. Mieux : on s'en fout complètement. Personnellement, je trouve ça tout simplement magnifique.
DoM P Posté 20 octobre 2006 Signaler Posté 20 octobre 2006 Etant a l'initiation de la violence, tu legitimise alors un gros coup de boule de la part de Legion. Ce n'est pas un comportement astucieux. On en a déjà parlé : L'erreur est de dire qu'on peut ignorer l'insulte. Cela étant, on peut, surtout dans le cas présent, éviter d'envenimer les choses. Môssieur a son caractère, qu'il le garde. Quant à la modération, ce n'est pas moi qui l'appellerais pour si peu.
DiabloSwing Posté 20 octobre 2006 Signaler Posté 20 octobre 2006 Je crois avoir passé au moins 6 mois à lire le forum avant de m'inscire à l'époque, donc avant de "parler". 1 an personnellement.
A.B. Posté 20 octobre 2006 Signaler Posté 20 octobre 2006 1 an personnellement. Moi j'ai poste un message le jour ou j'ai decouvert le forum, je l'ai oublie quelques mois sans le lire, puis je suis revenu et j'ai recommence a poster. Je ne vois pas pourquoi meme un debutant devrait observer une periode de silence s'il est capable de s'autodiscipliner dans ses questions / interventions en gardant a l'esprit qu'il vient d'arriver etc.
L'affreux Posté 20 octobre 2006 Signaler Posté 20 octobre 2006 Pour ma part j'avais lu pendant deux ou trois mois. Mais je ne me suis pas comporté ainsi partout. Et puis chacun fait ce qui lui plait. Je ne vois pas trop le rapport avec le droit de se faire agresser en fait.
DiabloSwing Posté 20 octobre 2006 Signaler Posté 20 octobre 2006 Moi j'ai poste un message le jour ou j'ai decouvert le forum, je l'ai oublie quelques mois sans le lire, puis je suis revenu et j'ai recommence a poster. Je ne vois pas pourquoi meme un debutant devrait observer une periode de silence s'il est capable de s'autodiscipliner dans ses questions / interventions en gardant a l'esprit qu'il vient d'arriver etc. D'un autre côté, ça évite de débouler avec des clichés et des questions trop souvent posées. Enfin il m'a fallu un an, je sais bien que c'est différent chez d'autres, je n'avais pas encore assez de culture libérale pour avoir envie de m'exprimer.
Fredo Posté 20 octobre 2006 Signaler Posté 20 octobre 2006 Moi j'ai poste un message le jour ou j'ai decouvert le forum, je l'ai oublie quelques mois sans le lire, puis je suis revenu et j'ai recommence a poster. Je ne vois pas pourquoi meme un debutant devrait observer une periode de silence s'il est capable de s'autodiscipliner dans ses questions / interventions en gardant a l'esprit qu'il vient d'arriver etc. Bien sûr. J'ai juste dit ce que moi j'avais fait, et continué de faire sur certaines questions. Libre à chacun ensuite… Sinon, pour revenir au sujet, j'ai souvent rappelé l'idée que la plupart des avancées relevant de l'action sociale furent initiées par des individus usant de leur pouvoir, popularité, fortune ou autre… Et que seulement plus tard l'état s'en mêlait, en reconnaissant, ratifiant, légiférant la chose, etc.
Invité yoook1/2 Posté 20 octobre 2006 Signaler Posté 20 octobre 2006 Je crois que si une société anarcap voyait le jours , et qu'elle se révélait mauvaise (par exemple trop dure envers les handicapés), les individus libres trouveraient une façon de corriger le problème, de rectifier les débordement, voire de créer leur propre microcosme avec des règles plus sympas pour les mal-lotis. Il faut tout simplement croire en la capacité des hommes à s'adapter, et vraincre sa propre peur de l'inconnu. C'est ce qui fait d'ailleurs toute la force de la pensée libérale. Par ailleurs, la question initiale me parait tout à fait légitime et ne mérite pas de dédain, tout simplement parce qu'elle s'appuie sur la peur -intrinsèque- du risque. Considérer que l'individu possède un potentiel naturel incroyable (et peu exploré), ça fait un peu peur, c'est vrai.
Fredo Posté 20 octobre 2006 Signaler Posté 20 octobre 2006 Moi je dis souvent à mes stagiaires/patients/coachés : prenez le risque que ça marche.
Invité jabial Posté 20 octobre 2006 Signaler Posté 20 octobre 2006 Si Légion n'était pas modérateur, il serait sanctionné. Je vais être clair. Ce genre de remarque, c'est à la limite de critique publique d'une décision de la modération. Si tu continues, c'est toi qui seras sanctionné.
DoM P Posté 20 octobre 2006 Signaler Posté 20 octobre 2006 Je vais être clair.Ce genre de remarque, c'est à la limite de critique publique d'une décision de la modération. Si tu continues, c'est toi qui seras sanctionné. Ce serait un comble! Sinon, sérieusement, si on lâchait cette affaire, hein?
phoenix Posté 20 octobre 2006 Signaler Posté 20 octobre 2006 Je crois que si une société anarcap voyait le jours , et qu'elle se révélait mauvaise (par exemple trop dure envers les handicapés), les individus libres trouveraient une façon de corriger le problème, de rectifier les débordement, voire de créer leur propre microcosme avec des règles plus sympas pour les mal-lotis. Il faut tout simplement croire en la capacité des hommes à s'adapter, et vraincre sa propre peur de l'inconnu. C'est ce qui fait d'ailleurs toute la force de la pensée libérale. Oui! Car ne l'oublions pas, "société" anarcap ne veux dire qu'une seule chose: chacun adhère, ou n'adhère pas, à l'organisation de son choix, qui correspond le mieux à ses idées, sa morale, ses finances,… tant que l'on n'impose pas son système à d'autres et que l'on respecte leur droit de propriété et leur vie. Si certains veulent créer une organisation qui impose à ses membres de payer un impôt pour aider les handicappés, pas un seul anarcap ne bronchera. Garanti! Et dans ce système de concurrence, on verra bien si en effet ce sont les handicappés adhérant à une l'une des organisations ou à l'autre seront le mieux loti, à long terme.
Ronnie Hayek Posté 20 octobre 2006 Signaler Posté 20 octobre 2006 D'un autre côté, ça évite de débouler avec des clichés et des questions trop souvent posées. Enfin il m'a fallu un an, je sais bien que c'est différent chez d'autres, je n'avais pas encore assez de culture libérale pour avoir envie de m'exprimer. A peu de choses près, c'était un peu mon cas aussi.
Roniberal Posté 21 octobre 2006 Signaler Posté 21 octobre 2006 Je crois que si une société anarcap voyait le jours , et qu'elle se révélait mauvaise (par exemple trop dure envers les handicapés), les individus libres trouveraient une façon de corriger le problème, de rectifier les débordement, voire de créer leur propre microcosme avec des règles plus sympas pour les mal-lotis. Il faut tout simplement croire en la capacité des hommes à s'adapter, et vraincre sa propre peur de l'inconnu. C'est ce qui fait d'ailleurs toute la force de la pensée libérale. Par ailleurs, la question initiale me parait tout à fait légitime et ne mérite pas de dédain, tout simplement parce qu'elle s'appuie sur la peur -intrinsèque- du risque. Considérer que l'individu possède un potentiel naturel incroyable (et peu exploré), ça fait un peu peur, c'est vrai. Je suis assez d'accord avec toi. Par ailleurs, je constate avec joie que tu es carrément devenu anarcap. A peu de choses près, c'était un peu mon cas aussi. Wow, ça veut dire que quand le forum a été créé, il y a 4 ans, tu avais encore peu de culture libérale?
Ronnie Hayek Posté 21 octobre 2006 Signaler Posté 21 octobre 2006 Je suis assez d'accord avec toi. Par ailleurs, je constate avec joie que tu es carrément devenu anarcap. Wow, ça veut dire que quand le forum a été créé, il y a 4 ans, tu avais encore peu de culture libérale? C'est en lisant de plus en plus de textes libéraux (sur Catallaxia en particulier) et les débats sur ce forum que je me suis dit en effet que je ne maîtrisais pas encore bien le sujet. J'ai donc décidé de ne commencer à participer qu'après avoir enrichi mes connaissances.
Phil Posté 21 octobre 2006 Signaler Posté 21 octobre 2006 Alors laissons dans la m*** l'handicapé pris dans ce cas de figure, sous prétexte qu'une aide serait apportée grâce à une contrainte? Je suis tout à fait daccord sur le principe des organisations charitatives, et sur le fait qu'elles sont bien plus souhaitables qu'une ponction forcée des ressources. Je pense aussi que la solidarité dans une société purement libérale serait plus grande et plus vraie. Cependant la question est de savoir si dans une société anarcap, il se formerait assez d'organisations charitatives pour répondre à tous ces besoins. La certitude manque et il est normal qu'alors on s'inquiète quand au sort de ces personnes. A vrai dire, les premiers sur le terrain sont toujours les organisations caritatives (les exemples le montrent). Dans une société anarcap, la prospérité serait plus facilement à portée de main des plus démunis et donc la situation que tu as décrites n'existerais pas (ou serait un cas très très rare). Sans compter que les organisations caritatives auraient elles même de meilleurs financements du à la prospérité qui l'entourerais. L'état est inefficace. En agissant il appauvrit la population entière et créera malgré lui (ou pas) des situations comme celle-ci (et c'est un cercle vicieux!). N'oublie pas qu'il faut inclure tout la fraude et l'inefficacité des fonctionnaires. Au bout du compte le contribuable payera 2x, 3x, 4x … peut-être plus pour des soins qui ne seront pas nécessairement approprié.
xara Posté 21 octobre 2006 Signaler Posté 21 octobre 2006 Personnellement, je trouve ça tout simplement magnifique. Non, c'est ton avatar qui est magnifique.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.