"the Neglected Swing Voters" Dans The Economist

[Sekonda]

AMERICA may be the land of the free, but Americans who favour both economic and social freedom have no political home. The Republican Party espouses economic freedom—ie, low taxes and minimal regulation—but is less keen on sexual liberation. The Democratic Party champions the right of homosexuals to do their thing without government interference, but not businesspeople. Libertarian voters have an unhappy choice. Assuming they opt for one of the two main parties, they can vote to kick the state out of the bedroom, or the boardroom, but not both.

In a new study from the Cato Institute, a libertarian think-tank, David Boaz and David Kirby argue that libertarians form perhaps the largest block of swing voters. Counting them is hard, since few Americans are familiar with the term “libertarian”. Mr Boaz and Mr Kirby count those who agree that “government is trying to do too many things that should be left to individuals and businesses”, that government, rather than promoting traditional values, “should not favour any particular set of values”, and that “the federal government has too much power”. Using data from Gallup polls, they found that, in 2005, 13% of the voting-age population shared all three views, up from 9% in 2002.

That is easily enough libertarians to tip an election. And their votes are up for grabs. In 2000 George Bush won 72% of the libertarian vote, to Al Gore's 20%, by repeating the mantra “My opponent trusts government. I trust you.” But in 2004, after Mr Bush increased the size of government and curtailed some civil liberties as part of the war on terror, his margin dropped to 59%-38%. The swing was as sharp in congressional races, too. Going back further, libertarians backed George Bush senior by 74%-26% in 1988. But when he sought re-election in 1992, they split evenly between him, Bill Clinton and Ross Perot. A group that can give the eccentric Mr Perot a third of its support must be really disgruntled.

When Republicans win elections, it is because they manage to pull together an alliance between social conservatives and libertarians. But, as Ryan Sager put it in “The Elephant in the Room: Evangelicals, Libertarians and the Battle to Control the Republican Party”: “[L]ibertarians have always tended to see social conservatives as rubes ready to thump nonbelievers on the head with the Bible first chance they get, and social conservatives have always tended to see libertarians as dope-smoking devil-worshippers.”

Mr Boaz and Mr Kirby argue that wooing the libertarian vote could propel either party to electoral success. Yet with an election only weeks away, neither shows much sign of trying. Republicans are rallying their religious base with jeremiads about stem-cell research and gay marriage. Democrats, on the other hand, would put up taxes, block school choice and lead a witch-hunt against Wal-Mart.

Libertarians are ignored partly because they are hard to find, not least because they just want to be left alone. (There is a Libertarian Party, but it gets hardly any votes.) Politicians can reach social conservatives through churches or union members through their unions, but where do libertarians gather? Parties will always court the votes that are cheapest to court because, for once, they are spending their own money.

The neglected swing voters

[phoenix]

The neglected swing voters

Intuitivement, je serais tenter que penser qu'une bonne partie de ces libertarians se retrouvent dans le "camp" de l'abstention, qui est aux environs de 50% aux Etats-Unis. Or contrairement à ce que nous rabâchent tous les politiques, un fort taux d'abstention me paraît très sain. Ca fait plus de monde qui n'impose pas son avis à d'autres.

C'est comme dans Atlas Shrugged: ceux qui oppriment (les politiques) cherchent l'approbation par les opprimés. Si on le leur refuse ils peuvent plus difficilement se targuer d'agir dans le bien du peuple. Ce n'est pas pour rien que les politiques réflechissent régulièrement à des obligations de voter, pour artificiellement donner l'impression que tout le monde les approuve. N'est ce pas le cas en Belgique? Petite question à ce propos: est on obliger de voter en Belgique si on est inscrit, ou est on également obliger de s'inscrire sur les listes? Si vous voyez ce que je veux dire!

[Libérus]

The neglected swing voters

Contrairement à ce que semble penser l'auteur de l'article, la démocratie ne sert pas à choisir de bons dirigeants. Elle sert à virer les mauvais sans effusion de sang.

Comme l'a dit d'une façon très profonde Périclès il y a 25 siècles :

"Bien que rares soient les gens capables de concevoir un projet politique, nous sommes néanmoins tous à même de le juger".

EDIT : Il peut m'arriver, moi aussi, de tomber dans l'erreur que je signale

[Legion]

Contrairement à ce que semble penser l'auteur de l'article, la démocratie ne sert pas à choisir de bons dirigeants. Elle sert à virer les mauvais sans effusion de sang.

Dans ce cas on pourrait systématiquement virer les dirigeants dès qu'ils sont élus, ça gagnerait beaucoup de temps.

[A.B.]

Contrairement à ce que semble penser l'auteur de l'article, la démocratie ne sert pas à choisir de bons dirigeants. Elle sert à virer les mauvais sans effusion de sang.

Dans ce cas il faudrait donner plus de voix aux militaires et aux gens armes, sans quoi une effusion de sang reste possible. De meme il faudrait donner moins de voix aux personnes agees moins susceptible de participer a une guerre civile.

Non?

[h16]

Dans ce cas on pourrait systématiquement virer les dirigeants dès qu'ils sont élus, ça gagnerait beaucoup de temps.

Mieux : on les laisse se présenter, on n'en élit aucun. Ou on les introduit dans une Matrice spéciale qui leur fait croire qu'ils dirigent quelque chose et pendant ce temps, ils nous foutent la paix.

[DoM P]

Ou on les introduit dans une Matrice spéciale qui leur fait croire qu'ils dirigent quelque chose et pendant ce temps, ils nous foutent la paix.

J'aime bien. On peut avoir un programme spécial pour Chirac? J'ai quelques idées