melodius Posté 14 décembre 2004 Signaler Posté 14 décembre 2004 En droit naturel : non, pas de responsabilité. Je ne vois pas de quel droit on pourrait reprocher à une femme d'avorter. <{POST_SNAPBACK}> Bon, eh bien ça c'est un différend de fond. J'estime pour ma part qu'on est responsable de ses actes, même si on n'en a pas nécessairement désiré les conséquences.
Punu Posté 14 décembre 2004 Signaler Posté 14 décembre 2004 C'est ça que tu appelles une argumentation scientifique ? <{POST_SNAPBACK}> C'est toi qui appelles la science à la rescousse dans l'espoir de trouver une issue acceptable à ta position illogique, immorale et incohérente, donc ne me reproche pas tes tentatives de subversion de la science.
melodius Posté 14 décembre 2004 Signaler Posté 14 décembre 2004 Je relis les derniers posts, et je voudrais tout de même préciser qu'à mon avis, un être humain privé de conscience n'est pas un individu qui a droit à la vie, du moins avant la naissance. Après, il y a matière à discussion. Donc sur ce seul point, je suis plus proche de Gadrel que de Pentium.
walter-rebuttand Posté 14 décembre 2004 Signaler Posté 14 décembre 2004 Gadrel, penses-tu que les avortements à J-1 devraient être autorisés?
Dilbert Posté 14 décembre 2004 Signaler Posté 14 décembre 2004 Bon, eh bien ça c'est un différend de fond. J'estime pour ma part qu'on est responsable de ses actes, même si on n'en a pas nécessairement désiré les conséquences. <{POST_SNAPBACK}> On est responsable de ses actes pour autant qu'ils portent préjudice à autrui. Dans l'acte en question, il est clair qu'on ne porte préjudice à personne. En revanche, faire avorter quelqu'un(e) de force - ou inversement interdire à quelqu'un(e) d'avorter, est évidemment contraire au droit naturel.
Punu Posté 14 décembre 2004 Signaler Posté 14 décembre 2004 S'il y a un avortement, ce n'est pas à J-1 (puisqu'il n'y a plus de J, qui est d'ailleurs variable), mais de toute façon oui ! Le foetus est un organe. Ce n'est pas parce que je les autorise que pour autant je m'en ferai le champion. Permettre à quelqu'un de faire quelque chose de son corps n'égale pas être d'accord avec ce qu'il fait. Permettre n'est pas excuser.
Punu Posté 14 décembre 2004 Signaler Posté 14 décembre 2004 On est responsable de ses actes pour autant qu'ils portent préjudice à autrui.Dans l'acte en question, il est clair qu'on ne porte préjudice à personne. En revanche, faire avorter quelqu'un(e) de force - ou inversement interdire à quelqu'un(e) d'avorter, est évidemment contraire au droit naturel. <{POST_SNAPBACK}>
Asthenik Posté 14 décembre 2004 Signaler Posté 14 décembre 2004 Prouve-moi que sans le corps de la femme le foetus, de six mois disons, peut vivre (pas dans un hôpital spécialisé, naturellement). Alors je te prouverai que le foie ou le coeur de la femme est également un être humain.<{POST_SNAPBACK}> Je ne vois pas trop où tu veux en venir… Génétiquement, tu es bien d'accord que le foetus est humain ? Le fait qu'il aît un cerveau et un centre nerveux dissossié de celui de la mère qui le porte, montre qu'il est un être distinct, n'est-ce pas ? Or une "chose" vivante et distincte de la personne qui le porte et qui est humain, est bien un être humain ? Le seul problème du foetus est son autonomie : il lui faut une assistance que seul le corps de la mère peut lui donner - aujourd'hui, à notre niveau de développement scientifique -. Tant qu'une solution ne sera pas trouver à ce problème, la mère mettrait en danger sciemment la vie de son enfant en l'expulsant de son corps. Et ceci est condamnable dès lors qu'on reconnaît que le foetus commence à agir volontairement et qu'il jouit en conséquence de la plénitude de ses droits en tant que membre de la société. C'est pourquoi je suis personnellement favorable au droit d'avortement jusqu'à ce le foetus se manifeste de manière indéniable. Il y a un flou, tant pis : je ne vois pas comment le dépasser à moins d'arriver à l'absurdité qui consisterait à traiter comme un plein humain, un simple groupe de cellules de quelques centimètres.
walter-rebuttand Posté 14 décembre 2004 Signaler Posté 14 décembre 2004 S'il y a un avortement, ce n'est pas à J-1 (puisqu'il n'y a plus de J, qui est d'ailleurs variable), mais de toute façon oui ! Le foetus est un organe.Ce n'est pas parce que je les autorise que pour autant je m'en ferai le champion. Permettre à quelqu'un de faire quelque chose de son corps n'égale pas être d'accord avec ce qu'il fait. Permettre n'est pas excuser. <{POST_SNAPBACK}> On joue sur les mots. A 8 mois et demi, si tu préfères. Et bien moi non. Je considère que c'est un meurtre, indiscutablement.
melodius Posté 14 décembre 2004 Signaler Posté 14 décembre 2004 Le foetus est un organe.<{POST_SNAPBACK}> Et quelle est la fonction de cet organe ?
Punu Posté 14 décembre 2004 Signaler Posté 14 décembre 2004 Et quelle est la fonction de cet organe ? <{POST_SNAPBACK}> Quelle est la fonction de l'appendice ?
Dilbert Posté 14 décembre 2004 Signaler Posté 14 décembre 2004 Et quelle est la fonction de cet organe ? <{POST_SNAPBACK}> On va aller jusqu'au bout de l'"inhumanité" du droit naturel : il n'a aucune fonction, comme l'appendice… EDIT : tiens, on a eu la même idée.
melodius Posté 14 décembre 2004 Signaler Posté 14 décembre 2004 Quelle est la fonction de l'appendice ? <{POST_SNAPBACK}> Franchement, tu déconnes.
melodius Posté 14 décembre 2004 Signaler Posté 14 décembre 2004 On est responsable de ses actes pour autant qu'ils portent préjudice à autrui.Dans l'acte en question, il est clair qu'on ne porte préjudice à personne. <{POST_SNAPBACK}> Ben si justement. A l'individu avorté.
Punu Posté 14 décembre 2004 Signaler Posté 14 décembre 2004 Tu n'as pas compris le sens de ma réponse. Et j'en ai marre de tes ad personam !
Dilbert Posté 14 décembre 2004 Signaler Posté 14 décembre 2004 Ben si justement. A l'individu avorté. <{POST_SNAPBACK}> C'est le qualificatif d'individu qu'on n'admet pas. D'abord cet individu n'existe pas. C'est un peu comme si on reprochait à des couples de ne pas faire d'enfants malgré leurs nombreux rapports (infructueux), cela au nom du "droit à la vie" d'hypothétiques enfants à naître.
melodius Posté 14 décembre 2004 Signaler Posté 14 décembre 2004 C'est le qualificatif d'individu qu'on n'admet pas. D'abord cet individu n'existe pas. C'est un peu comme si on reprochait à des couples de ne pas faire d'enfants malgré leurs nombreux rapports (infructueux), cela au nom du "droit à la vie" d'hypothétiques enfants à naître. <{POST_SNAPBACK}> Tu crois franchement que c'est une comparaison valable ? Dans un cas, il n'y a rien, dans l'autre il y a au moins une personne en devenir. Pas de pensée magique svp.
Dilbert Posté 14 décembre 2004 Signaler Posté 14 décembre 2004 Tu crois franchement que c'est une comparaison valable ? Dans un cas, il n'y a rien, dans l'autre il y a au moins une personne en devenir. Pas de pensée magique svp. <{POST_SNAPBACK}> On parle droit naturel. En droit naturel (rothbardien tout du moins, mais je n'ai lu aucune autre démonstration qui l'infirme) l'embryon n'est qu'un prolongement de la femme sur lequel elle a tous les droits.
melodius Posté 14 décembre 2004 Signaler Posté 14 décembre 2004 Tu n'as pas compris le sens de ma réponse. Et j'en ai marre de tes ad personam ! <{POST_SNAPBACK}> OrganeUn organe est composé d'un seul tissu ou de la réunion de plusieurs types de tissus qui assurent ensemble des fonctions spécifiques de l'organisme. http://www.doctissimo.fr/asp/glossaire/rec…e_mot.asp?mot=a Donc, "tu te trompes".
Dilbert Posté 14 décembre 2004 Signaler Posté 14 décembre 2004 http://www.doctissimo.fr/asp/glossaire/rec…e_mot.asp?mot=aDonc, "tu te trompes". <{POST_SNAPBACK}> Organe était certes inadéquat, mais "partie" suffit.
melodius Posté 14 décembre 2004 Signaler Posté 14 décembre 2004 On parle droit naturel. En droit naturel (rothbardien tout du moins, mais je n'ai lu aucune autre démonstration qui l'infirme) l'embryon n'est qu'un prolongement de la femme sur lequel elle a tous les droits. <{POST_SNAPBACK}> Non, pas "en droit naturel". "Selon Rothbard", c'est différent.
Invité jabial Posté 14 décembre 2004 Signaler Posté 14 décembre 2004 Quelle attaque personnelle Jabial ? C'est une attaque personnelle de relever qu'il est absurde de voir l'être humain comme un isolat dans un bocal ? <{POST_SNAPBACK}> Que je sache, tu as évoqué mes capacités pour réfuter mon argument. Si ce n'est pas une attaque personnelle, les mots n'ont aucun sens.
Invité jabial Posté 14 décembre 2004 Signaler Posté 14 décembre 2004 Cela ne donne pas le droit à la nana de le tuer - j'excepte évidemment le cas où elle a été victime d'un viol. Le foetus n'a pas demandé à être là, que je sache. Ce n'est pas un argument. La responsabilité envers un être qui n'existait même pas au moment de l'acte qui la cause, c'est insensé. Seule une vision basée sur la foi, c'est-à-dire sur un dogme indiscutable et hors de toute raison, permet d'arriver à une conclusion pareille. Ce n'est pas un cambrioleur qui s'est introduit chez un particulier - dans cette dernière situation, le locataire ou proprio des lieux n'a de toute façon pas le droit d'abattre l'intrus sauf si sa vie est réellement menacée. <{POST_SNAPBACK}> Le propriétaire a le droit de faire tout ce qu'il est obligé de faire pour faire cesser l'atteinte à sa propriété. Ca veut dire que si le voleur refuse de partir et s'installe tranquillement, il n'a certainement pas l'obligation d'attendre que ses complices arrivent pour lui faire la peau.
Invité jabial Posté 14 décembre 2004 Signaler Posté 14 décembre 2004 La logique est un outil qui évite de dire trop de conneries, mais la logique pure ne permet pas de trancher dans un grand nombre de situations. <{POST_SNAPBACK}> A la place, lisez la Bible. Et n'oubliez pas de rendre à César ce qui est à César!
melodius Posté 14 décembre 2004 Signaler Posté 14 décembre 2004 A la place, lisez la Bible. Et n'oubliez pas de rendre à César ce qui est à César! <{POST_SNAPBACK}> Là je vais faire de l'ad hominem, mais quand on a comme toi le privilège d'être issu du peuple qui a produit cette Bible, on ne la dénigre pas, même si on n'y croit pas. C'est au moins un énorme pas en avant en termes civilisationnels, et ça mérite mieux que du mépris. melodius, qui croit au Dieu d'Abraham, de Jésus et de Mohammed (même s'il ne partage pas nécessairement leur vision de Dieu à tous points de vue…)
Invité jabial Posté 14 décembre 2004 Signaler Posté 14 décembre 2004 3. l'acte de procréation a-t-il été volontaire ? (même si ce n'est pas à mon avis un critère aussi déterminant que les précédents, d'un point de vue moral j'entends, pas juridique.) <{POST_SNAPBACK}> D'un point de vue moral, ce genre de morale est immonde.
Invité jabial Posté 14 décembre 2004 Signaler Posté 14 décembre 2004 J'aimerais comprendre comment il est possible de trouver plus cohérent de dire, contre toute évidence scientifique, qu'un embryon ne devient un enfant qu'après six mois de gestation <{POST_SNAPBACK}> Un embryon ne devient pas un enfant au bout de six mois. Un embryon devient un enfant lorsqu'il peut être extrait du ventre de la mère et survivre.
melodius Posté 14 décembre 2004 Signaler Posté 14 décembre 2004 Que je sache, tu as évoqué mes capacités pour réfuter mon argument. Si ce n'est pas une attaque personnelle, les mots n'ont aucun sens. <{POST_SNAPBACK}> Tu es tellement susceptible que tu n'as pas saisi l'argument. Je n'ai pas évoqué tes capacités, mais nos qualités communes d'êtres humains, et je me suis rhétoriquement adressé à toi.
melodius Posté 14 décembre 2004 Signaler Posté 14 décembre 2004 Bon, pour le reste je vois qu'on a droit a une redite des arguments "propriétaristes" anti-vie, je ne vais pas me répéter.
Invité jabial Posté 14 décembre 2004 Signaler Posté 14 décembre 2004 Big deal !Bcp d'imprécision dans les dates et plein de pathos dans la description. Il réagit au son et agite les bras =il entame son voyage vers l'humanité. A ce rythme là, les méduses sont aussi dans la course et les lézards sont largement devant. On sait bien que c'est un être vivant et pas un caillou. Faut pas non plus prétendre que je récuse toute humanité aux embryons et que je trouve ca cool les avortements parce que ca donne du travail aux médecins. <{POST_SNAPBACK}> Amen.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.