Jump to content

Les Néocons : De Nouveaux Gnostiques


Ronnie Hayek

Recommended Posts

Posted

Les pauvres néocons, ils auront vraiment eu droit à tout: fascistes, nazis, bolchéviques, trotskistes et maintenant gnostiques.

Posted
Les pauvres néocons, ils auront vraiment eu droit à tout: fascistes, nazis, bolchéviques, trotskistes et maintenant gnostiques.

Arrête, je vais pleurer, tiens !

Néo-bolcheviques, ils le sont incontestablement.

Ils vont surtout disparaître dans les années à venir.

Eux peut-être; leur héritage, en revanche, risque de laisser autant de traces que celui de leurs précurseurs français d'il y a deux siècles.

Posted
Néo-bolcheviques, ils le sont incontestablement.

Non, pas plus que les fascistes ne l'ont été. Ceci dit, c'est une question sans grand intérêt.

Posted
Non, pas plus que les fascistes ne l'ont été. Ceci dit, c'est une question sans grand intérêt.

Au contraire, elle est très intéressante ! Le projet d'accomplir la "fin de l'histoire" en exportant la démocratie par les armes me semble caractéristique. Les néocons ne sont pas conservateurs, précisément parce qu'ils ont une conception progressiste du monde voyant en chaque régime non aligné sur leur "modèle" un nouvel ennemi à abattre. L'idée d'une révolution démocratique mondiale provient clairement du trotskisme, de même que la révolution communiste mondiale était un avatar des guerres révolutionnaires françaises contre les "tyrans" il y a deux siècles. Cette généalogie n'est pas fortuite.

Pour tour dire, si beaucoup de libéraux en France n'y trouvent rien à redire, c'est aussi parce qu'ils partagent cette conception progressiste du monde et de l'histoire.

Quel héritage ?

Le délestage de l'habeas corpus et des autres traditions juridiques civilisées, le nationalisme belliqueux et haineux, le fanatisme politique, la mutation orwellienne du langage, etc.

Posted
Au contraire, elle est très intéressante ! Le projet d'accomplir la "fin de l'histoire" en exportant la démocratie par les armes me semble caractéristique. Les néocons ne sont pas conservateurs, précisément parce qu'ils ont une conception progressiste du monde voyant en chaque régime non aligné sur leur "modèle" un nouvel ennemi à abattre. L'idée d'une révolution démocratique mondiale provient clairement du trotskisme, de même que la révolution communiste mondiale était un avatar des guerres révolutionnaires françaises contre les "tyrans" il y a deux siècles. Cette généalogie n'est pas fortuite. Pour tour dire, si beaucoup de libéraux en France n'y trouvent rien à redire, c'est aussi parce qu'ils partagent cette conception progressiste du monde et de l'histoire.

Le délestage de l'habeas corpus et des autres traditions juridiques civilisées, le nationalisme belliqueux et haineux, le fanatisme politique, la mutation orwellienne du langage, etc.

Absolument. Très honnêtement, j'ai énormément de mal à ne pas faire de rapprochement entre la révolution mondiale d'une part et la volonté de répandre, par la force des armes, la démocratie partout dans le monde. Que tous les néo-conservateurs soient d'anciens trotskards est un peu trop gros pour qu'il ne s'agisse que d'une fortuite coïncidence.

Posted
Arrête, je vais pleurer, tiens !

Kleenex-Facial-Tissue-White-120-ct-B000CQBXXK-M-A3CDPEGSIQM61V_.jpg

Néo-bolcheviques, ils le sont incontestablement.

Bof. Tu ne trouves pas que ça fait un peu "vieille droite" cette manie de voir du bolchévisme partout?

Posted

En tout cas eux les néocons n'aimeraient plus les voir. Mais ce sera plutôt l'inverse vu les changements à venir au parti Républicain.

Du coup je comprends encore moins l'insistance de RH et mélodius sur le sujet. Le néoconservatisme c'est mort, fini, out ! Et même pas une larme pour Millière bande de salauds ! :icon_up:

Posted
Bof. Tu ne trouves pas que ça fait un peu "vieille droite" cette manie de voir du bolchévisme partout?

Pas partout; là où il faut le débusquer.

Sinon, c'est mal de faire un peu "vieille droite" ?

Posted
Sinon, c'est mal de faire un peu "vieille droite" ?

Mal? Non. Mais un peu ridicule.

En tout cas eux les néocons n'aimeraient plus les voir. Mais ce sera plutôt l'inverse vu les changements à venir au parti Républicain.

Ils sont devenus encombrants, c'est clair, un peu comme la Religious Right, d'où l'amorce d'un début de recentrage (présentation de John McCain comme "centriste", candidature possible - et que je souhaite - de Rudolph Giuliani…)

Posted

Je préfère faire vieille droite ridicule que sodomisé centriste toujours à la recherche d'un ex-communiste pour lui fournir l'une ou l'autre idée susceptible d'illuminer un peu son quotidien morose. Les centristes sont la vraie plaie de notre monde.

Et sinon je trouve que vous enterrez bien vite les néocons.

Posted
Les pauvres néocons, ils auront vraiment eu droit à tout: fascistes, nazis, bolchéviques, trotskistes et maintenant gnostiques.

Le pire c'est qu'ils s'en foutent :ninja: . Moi je dis simplement néo-cons :icon_up: .

Et sinon je trouve que vous enterrez bien vite les néocons.

En effet, je leur fais confiance, ils (pas forcément ceux là mais leurs héritiers) trouveront un autre ennemi… peut-être dans le nihilisme du XXIème siècle :doigt: ?

… en fait les néo-cons, naissent d'un processus de génération spontanée :warez:

Ils vont surtout disparaître dans les années à venir.

Oui, ceux que nous connaissons, qui s'opposent au "nazislamisme" … tout comme ont disparu les anti-communistes. Il naissent et meurt spontanément :warez: en réaction aux plaies du monde :blink:

Au contraire, elle est très intéressante ! Le projet d'accomplir la "fin de l'histoire" en exportant la démocratie par les armes me semble caractéristique. Les néocons ne sont pas conservateurs, précisément parce qu'ils ont une conception progressiste du monde voyant en chaque régime non aligné sur leur "modèle" un nouvel ennemi à abattre. L'idée d'une révolution démocratique mondiale provient clairement du trotskisme, de même que la révolution communiste mondiale était un avatar des guerres révolutionnaires françaises contre les "tyrans" il y a deux siècles. Cette généalogie n'est pas fortuite.

Pour tour dire, si beaucoup de libéraux en France n'y trouvent rien à redire, c'est aussi parce qu'ils partagent cette conception progressiste du monde et de l'histoire.

Je ne suis pas sûr de comprendre : veux tu dire que les libéraux agissent volontairement pour le progrès de la démocratie ? Veux tu dire plus largement qu'ils auraient tort d'agir pour le progrès ? Veux tu dire que la société humaine ne progresse pas ?

Posted
Veux tu dire plus largement qu'ils auraient tort d'agir pour le progrès ? Veux tu dire que la société humaine ne progresse pas ?

Moi je veux bien le dire.

Posted
Je ne suis pas sûr de comprendre : veux tu dire que les libéraux agissent volontairement pour le progrès de la démocratie ? Veux tu dire plus largement qu'ils auraient tort d'agir pour le progrès ? Veux tu dire que la société humaine ne progresse pas ?

Je veux plus simplement dire qu'une majorité de libéraux ont une conception naïve du progrès, pour ne pas dire une vision constructiviste de celui-ci. Mais il y a eu récemment sur lib.org plusieurs discussions sur ce thème. Voir ce fil en particulier.

J'oubliais : les néocons ne sont pas des adversaires du nihilisme contemporain, mais l'une de ses incarnations les plus pures.

Posted
Je veux plus simplement dire qu'une majorité de libéraux ont une conception naïve du progrès, pour ne pas dire une vision constructiviste de celui-ci. Mais il y a eu récemment sur lib.org plusieurs discussions sur ce thème. Voir ce fil en particulier.

Bon fil en effet. Je n'ai pas l'impression cependant que la version constructiviste est dominante chez les libéraux français… aucun des leaders d'idée de va dans ce sens me semble t il ?

J'oubliais : les néocons ne sont pas des adversaires du nihilisme contemporain, mais l'une de ses incarnations les plus pures.

Ma remarque était ironique.

Posted
Bon fil en effet. Je n'ai pas l'impression cependant que la version constructiviste est dominante chez les libéraux français… aucun des leaders d'idée de va dans ce sens me semble t il ?

Quid de Madelin, Fillias, etc ? Quid, surtout, du libéralisme historique en France : Condorcet, les Idéologues, les libéraux issus du saint-simonisme, etc.

Posted
Quid, surtout, du libéralisme historique en France : Condorcet, etc.

Je tiens de source bien informée que Condorcet est mort.

Posted
Quid de Madelin, Fillias, etc ? Quid, surtout, du libéralisme historique en France : Condorcet, les Idéologues, les libéraux issus du saint-simonisme, etc.

Tu ne cites que des hommes politiques comme leader d'idée contemporain ? :icon_up: ?

Les Salin, Garello etc… ne sont pas constructivistes …

Je tiens de source bien informée que Condorcet est mort.

:doigt: +1

C'est vrai qu'un leader mort… c'est mystique.

Posted

Je tiens par ailleurs à rappeler que si on qualifie régulièrement les néocons de bolchéviques, ce n'est pas comme terme générique d'exécration, mais parce que leurs maîtres à penser sont tous des marxistes et qu'ils ont conservé le schéma d'analyse de la réalité, les stratégies et la mentalité communistes.

La dictature du prolétariat a simplement été remplacée par la démocratie, c'est tout.

Posted
Je l'ignorais… :doigt:

Mais pourquoi diable l'ai-je inclus dans ma liste historique ?

Je ne sais pas. A ce propos, le Christ étant ressuscité, peut-il être inclus dans une liste historique? :icon_up:

Posted

Ce que les néoconservateurs ont gardé de la gauche, c'est surtout des points de vue "progressistes" au niveau sociétal. Ils sont élitistes comme les gnostiques, mais pas comme les marxistes qui sont plutôt populistes, qui veulent plaire au plus grand nombre.

Posted
Je tiens de source bien informée que Condorcet est mort.

Je ne savais meme pas qu'il etait malade !

Posted
Je ne savais meme pas qu'il etait malade !

Rectttttification !

Il s'agit d'un Lycée.

Au temps pour moi, Ronnie.

Archived

This topic is now archived and is closed to further replies.

×
×
  • Create New...