Ronnie Hayek Posté 28 octobre 2006 Signaler Posté 28 octobre 2006 Un papier de Gene Callahan, qui montre les lointaines racines intellectuelles du néoconservatisme : http://www.lewrockwell.com/callahan/callahan162.html A méditer, surtout lorsque l'on sait que le gnosticisme est la matrice des totalitarismes.
Taranne Posté 28 octobre 2006 Signaler Posté 28 octobre 2006 Les pauvres néocons, ils auront vraiment eu droit à tout: fascistes, nazis, bolchéviques, trotskistes et maintenant gnostiques.
Ash Posté 28 octobre 2006 Signaler Posté 28 octobre 2006 Ils vont surtout disparaître dans les années à venir.
Ronnie Hayek Posté 28 octobre 2006 Auteur Signaler Posté 28 octobre 2006 Les pauvres néocons, ils auront vraiment eu droit à tout: fascistes, nazis, bolchéviques, trotskistes et maintenant gnostiques. Arrête, je vais pleurer, tiens ! Néo-bolcheviques, ils le sont incontestablement. Ils vont surtout disparaître dans les années à venir. Eux peut-être; leur héritage, en revanche, risque de laisser autant de traces que celui de leurs précurseurs français d'il y a deux siècles.
Invité jabial Posté 28 octobre 2006 Signaler Posté 28 octobre 2006 Néo-bolcheviques, ils le sont incontestablement. Non, pas plus que les fascistes ne l'ont été. Ceci dit, c'est une question sans grand intérêt.
Ronnie Hayek Posté 28 octobre 2006 Auteur Signaler Posté 28 octobre 2006 Non, pas plus que les fascistes ne l'ont été. Ceci dit, c'est une question sans grand intérêt. Au contraire, elle est très intéressante ! Le projet d'accomplir la "fin de l'histoire" en exportant la démocratie par les armes me semble caractéristique. Les néocons ne sont pas conservateurs, précisément parce qu'ils ont une conception progressiste du monde voyant en chaque régime non aligné sur leur "modèle" un nouvel ennemi à abattre. L'idée d'une révolution démocratique mondiale provient clairement du trotskisme, de même que la révolution communiste mondiale était un avatar des guerres révolutionnaires françaises contre les "tyrans" il y a deux siècles. Cette généalogie n'est pas fortuite. Pour tour dire, si beaucoup de libéraux en France n'y trouvent rien à redire, c'est aussi parce qu'ils partagent cette conception progressiste du monde et de l'histoire. Quel héritage ? Le délestage de l'habeas corpus et des autres traditions juridiques civilisées, le nationalisme belliqueux et haineux, le fanatisme politique, la mutation orwellienne du langage, etc.
Toast Posté 28 octobre 2006 Signaler Posté 28 octobre 2006 Au contraire, elle est très intéressante ! Le projet d'accomplir la "fin de l'histoire" en exportant la démocratie par les armes me semble caractéristique. Les néocons ne sont pas conservateurs, précisément parce qu'ils ont une conception progressiste du monde voyant en chaque régime non aligné sur leur "modèle" un nouvel ennemi à abattre. L'idée d'une révolution démocratique mondiale provient clairement du trotskisme, de même que la révolution communiste mondiale était un avatar des guerres révolutionnaires françaises contre les "tyrans" il y a deux siècles. Cette généalogie n'est pas fortuite. Pour tour dire, si beaucoup de libéraux en France n'y trouvent rien à redire, c'est aussi parce qu'ils partagent cette conception progressiste du monde et de l'histoire.Le délestage de l'habeas corpus et des autres traditions juridiques civilisées, le nationalisme belliqueux et haineux, le fanatisme politique, la mutation orwellienne du langage, etc. Absolument. Très honnêtement, j'ai énormément de mal à ne pas faire de rapprochement entre la révolution mondiale d'une part et la volonté de répandre, par la force des armes, la démocratie partout dans le monde. Que tous les néo-conservateurs soient d'anciens trotskards est un peu trop gros pour qu'il ne s'agisse que d'une fortuite coïncidence.
Taisei Yokusankai Posté 28 octobre 2006 Signaler Posté 28 octobre 2006 Le côté néo-bolcho me semble en effet indiscutable. par contre, voir en eux des adeptes de la gnose, ça me paraît un peu capilotracté.
Taranne Posté 28 octobre 2006 Signaler Posté 28 octobre 2006 Arrête, je vais pleurer, tiens ! Néo-bolcheviques, ils le sont incontestablement. Bof. Tu ne trouves pas que ça fait un peu "vieille droite" cette manie de voir du bolchévisme partout?
Ash Posté 28 octobre 2006 Signaler Posté 28 octobre 2006 En tout cas eux les néocons n'aimeraient plus les voir. Mais ce sera plutôt l'inverse vu les changements à venir au parti Républicain. Du coup je comprends encore moins l'insistance de RH et mélodius sur le sujet. Le néoconservatisme c'est mort, fini, out ! Et même pas une larme pour Millière bande de salauds !
Ronnie Hayek Posté 28 octobre 2006 Auteur Signaler Posté 28 octobre 2006 Bof. Tu ne trouves pas que ça fait un peu "vieille droite" cette manie de voir du bolchévisme partout? Pas partout; là où il faut le débusquer. Sinon, c'est mal de faire un peu "vieille droite" ?
Taranne Posté 28 octobre 2006 Signaler Posté 28 octobre 2006 Sinon, c'est mal de faire un peu "vieille droite" ? Mal? Non. Mais un peu ridicule. En tout cas eux les néocons n'aimeraient plus les voir. Mais ce sera plutôt l'inverse vu les changements à venir au parti Républicain. Ils sont devenus encombrants, c'est clair, un peu comme la Religious Right, d'où l'amorce d'un début de recentrage (présentation de John McCain comme "centriste", candidature possible - et que je souhaite - de Rudolph Giuliani…)
melodius Posté 29 octobre 2006 Signaler Posté 29 octobre 2006 Je préfère faire vieille droite ridicule que sodomisé centriste toujours à la recherche d'un ex-communiste pour lui fournir l'une ou l'autre idée susceptible d'illuminer un peu son quotidien morose. Les centristes sont la vraie plaie de notre monde. Et sinon je trouve que vous enterrez bien vite les néocons.
pierreyves Posté 29 octobre 2006 Signaler Posté 29 octobre 2006 Les pauvres néocons, ils auront vraiment eu droit à tout: fascistes, nazis, bolchéviques, trotskistes et maintenant gnostiques. Le pire c'est qu'ils s'en foutent . Moi je dis simplement néo-cons . Et sinon je trouve que vous enterrez bien vite les néocons. En effet, je leur fais confiance, ils (pas forcément ceux là mais leurs héritiers) trouveront un autre ennemi… peut-être dans le nihilisme du XXIème siècle ? … en fait les néo-cons, naissent d'un processus de génération spontanée … Ils vont surtout disparaître dans les années à venir. Oui, ceux que nous connaissons, qui s'opposent au "nazislamisme" … tout comme ont disparu les anti-communistes. Il naissent et meurt spontanément en réaction aux plaies du monde Au contraire, elle est très intéressante ! Le projet d'accomplir la "fin de l'histoire" en exportant la démocratie par les armes me semble caractéristique. Les néocons ne sont pas conservateurs, précisément parce qu'ils ont une conception progressiste du monde voyant en chaque régime non aligné sur leur "modèle" un nouvel ennemi à abattre. L'idée d'une révolution démocratique mondiale provient clairement du trotskisme, de même que la révolution communiste mondiale était un avatar des guerres révolutionnaires françaises contre les "tyrans" il y a deux siècles. Cette généalogie n'est pas fortuite.Pour tour dire, si beaucoup de libéraux en France n'y trouvent rien à redire, c'est aussi parce qu'ils partagent cette conception progressiste du monde et de l'histoire. Je ne suis pas sûr de comprendre : veux tu dire que les libéraux agissent volontairement pour le progrès de la démocratie ? Veux tu dire plus largement qu'ils auraient tort d'agir pour le progrès ? Veux tu dire que la société humaine ne progresse pas ?
Apollon Posté 29 octobre 2006 Signaler Posté 29 octobre 2006 Veux tu dire plus largement qu'ils auraient tort d'agir pour le progrès ? Veux tu dire que la société humaine ne progresse pas ? Moi je veux bien le dire.
Ronnie Hayek Posté 29 octobre 2006 Auteur Signaler Posté 29 octobre 2006 Je ne suis pas sûr de comprendre : veux tu dire que les libéraux agissent volontairement pour le progrès de la démocratie ? Veux tu dire plus largement qu'ils auraient tort d'agir pour le progrès ? Veux tu dire que la société humaine ne progresse pas ? Je veux plus simplement dire qu'une majorité de libéraux ont une conception naïve du progrès, pour ne pas dire une vision constructiviste de celui-ci. Mais il y a eu récemment sur lib.org plusieurs discussions sur ce thème. Voir ce fil en particulier. J'oubliais : les néocons ne sont pas des adversaires du nihilisme contemporain, mais l'une de ses incarnations les plus pures.
pierreyves Posté 29 octobre 2006 Signaler Posté 29 octobre 2006 Je veux plus simplement dire qu'une majorité de libéraux ont une conception naïve du progrès, pour ne pas dire une vision constructiviste de celui-ci. Mais il y a eu récemment sur lib.org plusieurs discussions sur ce thème. Voir ce fil en particulier. Bon fil en effet. Je n'ai pas l'impression cependant que la version constructiviste est dominante chez les libéraux français… aucun des leaders d'idée de va dans ce sens me semble t il ? J'oubliais : les néocons ne sont pas des adversaires du nihilisme contemporain, mais l'une de ses incarnations les plus pures. Ma remarque était ironique.
Ronnie Hayek Posté 29 octobre 2006 Auteur Signaler Posté 29 octobre 2006 Bon fil en effet. Je n'ai pas l'impression cependant que la version constructiviste est dominante chez les libéraux français… aucun des leaders d'idée de va dans ce sens me semble t il ? Quid de Madelin, Fillias, etc ? Quid, surtout, du libéralisme historique en France : Condorcet, les Idéologues, les libéraux issus du saint-simonisme, etc.
h16 Posté 29 octobre 2006 Signaler Posté 29 octobre 2006 Quid, surtout, du libéralisme historique en France : Condorcet, etc. Je tiens de source bien informée que Condorcet est mort.
pierreyves Posté 29 octobre 2006 Signaler Posté 29 octobre 2006 Quid de Madelin, Fillias, etc ? Quid, surtout, du libéralisme historique en France : Condorcet, les Idéologues, les libéraux issus du saint-simonisme, etc. Tu ne cites que des hommes politiques comme leader d'idée contemporain ? ? Les Salin, Garello etc… ne sont pas constructivistes … Je tiens de source bien informée que Condorcet est mort. +1 C'est vrai qu'un leader mort… c'est mystique.
melodius Posté 30 octobre 2006 Signaler Posté 30 octobre 2006 Je tiens par ailleurs à rappeler que si on qualifie régulièrement les néocons de bolchéviques, ce n'est pas comme terme générique d'exécration, mais parce que leurs maîtres à penser sont tous des marxistes et qu'ils ont conservé le schéma d'analyse de la réalité, les stratégies et la mentalité communistes. La dictature du prolétariat a simplement été remplacée par la démocratie, c'est tout.
Ronnie Hayek Posté 30 octobre 2006 Auteur Signaler Posté 30 octobre 2006 Je tiens de source bien informée que Condorcet est mort. Je l'ignorais… Mais pourquoi diable l'ai-je inclus dans ma liste historique ?
Invité jabial Posté 30 octobre 2006 Signaler Posté 30 octobre 2006 Je l'ignorais… Mais pourquoi diable l'ai-je inclus dans ma liste historique ? Je ne sais pas. A ce propos, le Christ étant ressuscité, peut-il être inclus dans une liste historique?
Ronnie Hayek Posté 30 octobre 2006 Auteur Signaler Posté 30 octobre 2006 Les Salin, Garello etc… ne sont pas constructivistes … Garello l'est incontestablement, ne lui déplaise. Cf. son soutien indéfectible à la politique étrangère US.
Hadrien Posté 30 octobre 2006 Signaler Posté 30 octobre 2006 Ce que les néoconservateurs ont gardé de la gauche, c'est surtout des points de vue "progressistes" au niveau sociétal. Ils sont élitistes comme les gnostiques, mais pas comme les marxistes qui sont plutôt populistes, qui veulent plaire au plus grand nombre.
A.B. Posté 30 octobre 2006 Signaler Posté 30 octobre 2006 Je tiens de source bien informée que Condorcet est mort. Je ne savais meme pas qu'il etait malade !
Invité jabial Posté 31 octobre 2006 Signaler Posté 31 octobre 2006 La discussion sur Ayn Rand a été déplacée dans le forum Economie, Histoire et Philosophie. http://www.liberaux.org/index.php?showtopic=28569&st=20
h16 Posté 1 novembre 2006 Signaler Posté 1 novembre 2006 Je ne savais meme pas qu'il etait malade ! Rectttttification ! Il s'agit d'un Lycée. Au temps pour moi, Ronnie.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.