La Société De La Surveillance

[Constantin_H]

Oui. Voilà. C'est bien ce que je pense aussi. Pour moi, la sécurité aéroportuaire, c'est de la poudre de perlimpimpin.

Les tenants du tout-sécuritaire vous rétorqueront que ça marche, puisque le nombre d'attaques est en baisse. Ca me rappelle un peu la blague des éléphants qui mettent un trench-coat et des ray-ban quand ils veulent passer inaperçus.

[Libérus]

Je suis pour ma part persuadé que ces "mesures de sécurité" visent surtout voire uniquement à créer un climat dont nos gouvernants font usage pour détruire nos libertés.

Scotland Yard est une entreprise qui a une certaine réputation de sérieux.

Croyez-vous qu'elle aurait pu convaincre les autorités norvégiennes et islandaises (par exemple) de renforcer leurs contrôles sans leur fournir des preuves tangibles du complot découvert et du mode opératoire prévu ? Ou que tout cela c'était pour menacer les libertés ancestrales des Islandais ?

[h16]

C'est drôle comme on oublie vite. Le 11 mars 2004, à Madrid , 191 morts, ce n'était pas un massacre ?

Une lecture attentive du fil vous permettra de voir que cette objection a déjà été levée et répondue.

[melodius]

Scotland Yard est une entreprise qui a une certaine réputation de sérieux.

Croyez-vous qu'elle aurait pu convaincre les autorités norvégiennes et islandaises (par exemple) de renforcer leurs contrôles sans leur fournir des preuves tangibles du complot découvert et du mode opératoire prévu ? Ou que tout cela c'était pour menacer les libertés ancestrales des Islandais ?

Oui. De toute manière, si les States ou le RU décident d'augmenter les mesures de sécurité, ceux qui ne suivent pas s'attirent leur hostilité et on emmerde leurs ressortissants et leurs compagnies aériennes.

PS: et pour Scotland Yard; je me demande ce que pense la famille du Brésilien buté à Londres de leur "sérieux".

[Libérus]

PS: et pour Scotland Yard; je me demande ce que pense la famille du Brésilien buté à Londres de leur "sérieux".

Pouf, pouf, là je suis KO.

[Ronnie Hayek]

Pouf, pouf, là je suis KO.

Votre ironie est d'une rare indécence.

http://chacun-pour-soi.blogspot.com/2006/0…us-solutus.html

[A.B.]

Votre ironie est d'une rare indécence.

Aussi incroyable que cela puisse paraitre, il est possible d'accepter l'argument de son 'adversaire' et de s'avouer KO de bonne foi. Peut-etre me trompe-je mais je ne pense pas qu'il s'agisse d'ironie.

[Invité jabial]

Aussi incroyable que cela puisse paraitre, il est possible d'accepter l'argument de son 'adversaire' et de s'avouer KO de bonne foi. Peut-etre me trompe-je mais je ne pense pas qu'il s'agisse d'ironie.

Avec le smiley de zorro? Je pense que si.

[phoenix]

Avec le smiley de zorro? Je pense que si.

Libérus, que réponds tu à cela? Sérieux ou pas sérieux?

[melodius]

Libérus, levez-vous !

[Libérus]

Libérus, que réponds tu à cela? Sérieux ou pas sérieux?

Eh bien les deux à la fois.

1) J'ai été absolument écoeuré par cette épouvantable bavure. En plus , on s'est aperçu qu'elle n'était pas seulement dûe à une équipe de policiers qui ont pété les plombs, mais aussi aux instructions beaucoup trop floues, pour ne pas dire ambigües, du chef de l'anti-terrrorisme, qui , si ma mémoire est bonne a depuis été obligé de démissioner devant ce scandale. Donc Mélodius peut à juste titre dire que Scotland Yard, dans ce cas a failli. Et il suffit parfois d'un seul cas comme celui-là pour mettre en doute le sérieux d'une agence gouvernementale.

2) En même temps, il exagère, car Scotland Yard a derrière elle un passé illustre d'efficacité dans le respect des libertés. L'enquête sur les attentats visant des avions au moyen d'explosifs liquides a été menée par des équipes extrêmement importantes de spécialistes de haut niveau qui n'agissaient pas dans l'excitation crée par les attentats de juillet 2005. Je persiste à penser que l'acceptation des conclusions de cette enquête par d'autres Etats indépendants qui ont eux-mêmes des services de rensignement très performants est une validation. Ce sont quand même des gens qui en savent un peu plus que nous. Un peu de modestie serait bienvenue.

Donc il y avait de l'ironie aussi, par rapport à ce post de mélodius, parce qu'il tirait des conclusions ultra-généralisatrices d'un fait lamentable dont il eut fallu peser la portée exacte.

[phoenix]

Eh bien les deux à la fois.

1) J'ai été absolument écoeuré par cette épouvantable bavure. En plus , on s'est aperçu qu'elle n'était pas seulement dûe à une équipe de policiers qui ont pété les plombs, mais aussi aux instructions beaucoup trop floues, pour ne pas dire ambigües, du chef de l'anti-terrrorisme, qui , si ma mémoire est bonne a depuis été obligé de démissioner devant ce scandale. Donc Mélodius peut à juste titre dire que Scotland Yard, dans ce cas a failli. Et il suffit parfois d'un seul cas comme celui-là pour mettre en doute le sérieux d'une agence gouvernementale.

2) En même temps, il exagère, car Scotland Yard a derrière elle un passé illustre d'efficacité dans le respect des libertés. L'enquête sur les attentats visant des avions au moyen d'explosifs liquides a été menée par des équipes extrêmement importantes de spécialistes de haut niveau qui n'agissaient pas dans l'excitation crée par les attentats de juillet 2005. Je persiste à penser que l'acceptation des conclusions de cette enquête par d'autres Etats indépendants qui ont eux-mêmes des services de rensignement très performants est une validation. Ce sont quand même des gens qui en savent un peu plus que nous. Un peu de modestie serait bienvenue.

Donc il y avait de l'ironie aussi, par rapport à ce post de mélodius, parce qu'il tirait des conclusions ultra-généralisatrices d'un fait lamentable dont il eut fallu peser la portée exacte.

J'adore tes réponses Libérus. Et je précise que je suis sérieux

[melodius]

Un peu de modestie serait bienvenue.

Comme c'est vrai. On pourrait par exemple réfléchir deux minutes avant de balancer à ses interlocuteurs que Scotland Yard veille au grain et qu'il n'y a donc pas lieu de s'inquiéter. Par exemple.

J'ai souvent remarqué que l'invocation de la modestie - pour les autres - témoigne généralement d'une haute estime pour ses qualités personnelles et de la conscience aigüe des manquements de ses interlocuteurs, qui commencent d'ailleurs à impatienter quelque peu.

J'invite donc à mon tour aimablement Libérus à faire preuve d'un peu plus de modestie.

[Libérus]

Comme c'est vrai. On pourrait par exemple réfléchir deux minutes avant de balancer à ses interlocuteurs que Scotland Yard veille au grain et qu'il n'y a donc pas lieu de s'inquiéter. Par exemple.

Cela ne fait pas deux minutes, mais cinq ans que je réféchis au fait qu'il n' a pas eu d'attentat aérien aux Etat-Unis depuis le 11 septembre 2001. Comme je lis régulièrement les textes qui émanent d'Al-Qaida, je sais immodestement que ce n'est pas faute d'un désir de les perpétrer. La seule explication est que les mesures de sécurité qui ont été prises ont été jusqu'a présent efficaces.

Ce n'est pas le moment de baisser la garde.

Un tribunal anglais vient de juger un certain Dhiren Barot. Ce charmant garçon projetait de faire sauter le FMI, la Banque Mondiale, et le métro de Londres, mais sous la Tamise de manière à provoquer une inondation maximale du réseau.

J'ai souvent remarqué que l'invocation de la modestie - pour les autres - témoigne généralement d'une haute estime pour ses qualités personnelles et de la conscience aigüe des manquements de ses interlocuteurs, qui commencent d'ailleurs à impatienter quelque peu.

Je suis moi-même très agacé par l'inconscience de certains face aux menaces. La phrase sur la modestie ne vous visais pas personnelllement. C'est étrange que vous vous soyez senti visé. Vous auriez pu remarquer que j'avais réagi à votre post de façon modeste en m'affichant KO par votre uppercut du droit (ou de gauche, je ne sais pas très bien). On m'a demandé de préciser ma pensée, ce que j'ai fait. Restons en là.

[melodius]

Toi-même.

[xavdr]

Bon, pour revenir au débat :

1- les 4 M caméras en UK sont presque toutes des caméras privées ce qui, (outre les règles limitant l'exploitation des images des caméras publiques), fait une ENORME différence en terme de libertés publiques, comparées aux e.g. (x?)xxxx caméras havanaises de Castro.

2- le terrorisme dans les avions a commencé avec les prises d'otage. Un avion, ça vole, c'est fermé, au sol c'est sur une dalle de béton étanche où on ne peut venir qu'à découvert, etc. Donc pour les prises d'otage c'est … plus sur ! En plus pour un événemnt de type WTC 09/11, rien de tel qu'un bon réservoir de kérosène… Par contre pour les "simples" massacres de passagers, je suis étonné que l'on ait pas eu d'attaque meurtirère via les ouvrags d'art, au moment ou un train passe, ou dans un tunnel innondable, etc. Avec Madrid et Londre, le train est aussi visé. Etant donné la relative facilité technique de tout ça, on a l'impression que la chose se joue plus en amont, dans la neutralisation lors de la phase d'extrémisatrion politique et de préparation technique.

[Libérus]

Etant donné la relative facilité technique de tout ça, on a l'impression que la chose se joue plus en amont, dans la neutralisation lors de la phase d'extrémisatrion politique et de préparation technique.

Absolument. Mais comme c'est une chose qui ne se voit pas , comme les polices préfèrent souvent ne pas communiquer pour ne pas griller leurs pistes, il y a des gens qui s'imaginent qu'il ne se passe rien.