Mourez, L'état Fera Le Reste

[A.B.]

  phoenix a dit :

Très clair ton explication. C'est une sorte de jurisprudence en fait, non?

Oui, donc ca rejoint ce que tu dis, c'est au final un tribunal qui peut trancher.

  phoenix a dit :

[humour]

Bon alors je précise: je me fous totalement de ce qu'il adviendra de mon corps. Si jamais j'oublie de préciser à ma famille ce que je souhaite réellement (vendre mes organes, me donner aux cochons,…), c'est que je n'aurais pas jugé la chose digne de mon attention, donc vraiment, monsieur le médecin, appropriez vous mon cadavre si vous le souhaitez . [/humour]

[serieux]

Je ne me fous pas de ce qu'on fera de mon corps, preservez moi en suspension cryonique coute que coute.

[/serieux]

[Fredo]

  melodius a dit :

PS : quelqu'un pourrait-il corriger le titre de ce fil ? Ca m'énerve.

Faute d'orthographe corrigée, et adjectif freemanien supprimé.

[Libérus]

  A.B. a dit :

Je pense que tu mets trop de coter la notion de contrat implicite, sur laquelle un tribunal peut se fonder pour trancher. Si quelqu'un meurt sans testament, on ne peut pas vraiment savoir s'il souhaitait etre enterre au cimetierre ou que son corps soit decoupe en morceau et jette en pature a des cochons. On peut cependant supposer que le second souhait etant plutot rare, la personne en aurait spontanement fait part pour s'assurer que sa volonte serait suivie.

Nous vivons dans un monde ou un nombre ecrasant de contrats sont implicites, sans quoi la vie serait impossible. Chacun est libre de devier de ce contrat et d'en proposer un autre mais il porte alors la charge de l'indiquer explicitement. En somme il n'est pas implicite que tout contrat doit etre explicite.

Intéressant. Je suis un gros propriétaire de terres à betteraves en Picardie. Mon tracteur se renverse et je meure dessous sans avoir prévu ma succession. Qu'est-ce qui était implicite ?

- Que mon aîné reprendrait l'ensemble de l'exploitation ?

- Ou que la terre serait partagée à parts égales entre mes enfants?

Mine de rien, derrière cette petite question, il y a deux modèles de civilisation (voir "La troisième planète" d'Emmanuel Todd).

[Invité jabial]

  Libérus a dit :

Intéressant. Je suis un gros propriétaire de terres à betteraves en Picardie. Mon tracteur se renverse et je meure dessous sans avoir prévu ma succession. Qu'est-ce qui était implicite ?

- Que mon aîné reprendrait l'ensemble de l'exploitation ?

- Ou que la terre serait partagée à parts égales entre mes enfants?

Mine de rien, derrière cette petite question, il y a deux modèles de civilisation (voir "La troisième planète" d'Emmanuel Todd).

Dans notre civilisation, c'est la solution 2 qui est implicite. Dans un autre pays et à une autre époque, le même tribunal libertarien aurait tranché pour la solution 1 - car le legs provient de ta volonté, et en l'absence de sa preuve, on la présume du mieux qu'on peut.

[Libérus]

  jabial a dit :

Dans un autre pays et à une autre époque, le même tribunal libertarien aurait tranché pour la solution 1 - car le legs provient de ta volonté, et en l'absence de sa preuve, on la présume du mieux qu'on peut.

Au flair ?

[A.B.]

  Libérus a dit :

Au flair ?

En tant qu'agriculteur sans testament vous acceptez implicitement que tout litige a votre mort sera regle par le tribunal competent….

Apres comment decider… non ce n'est pas du flair, c'est un processus complexe, il faut tenir compte de la jurisprudences, de temoignages de proche sur les intentions du defunt et de nombreux autres criteres qui font que l'autorite du tribunal est generalement acceptee.

[Invité jabial]

  Libérus a dit :

Au flair ?

Parfois, dans la réalité, il n'y a pas mieux. Les mécontents peuvent prouver par tout moyen que la volonté du décédé devrait être interprétée autrement.

[Libérus]

  A.B. a dit :

En tant qu'agriculteur sans testament vous acceptez implicitement que tout litige a votre mort sera regle par le tribunal competent….

Apres comment decider… non ce n'est pas du flair, c'est un processus complexe, il faut tenir compte de la jurisprudences, de temoignages de proche sur les intentions du defunt et de nombreux autres criteres qui font que l'autorite du tribunal est generalement acceptee.

Les juges manifesteront Boulevard du Palais pour réclamer "Des Lois ! Des Lois! "

[phoenix]

  Libérus a dit :

Intéressant. Je suis un gros propriétaire de terres à betteraves en Picardie. Mon tracteur se renverse et je meure dessous sans avoir prévu ma succession. Qu'est-ce qui était implicite ?

- Que mon aîné reprendrait l'ensemble de l'exploitation ?

- Ou que la terre serait partagée à parts égales entre mes enfants?

Mine de rien, derrière cette petite question, il y a deux modèles de civilisation (voir "La troisième planète" d'Emmanuel Todd).

Je crois que le tribunal, pour tenter de définir un éventuel "contrat" implicite rechercherai des indices dans le comportement de tes ancêtres. Je m'explique: si tu as toi même acquis tes betteraves par leg de ton père, qui l'avait reçu du sien, etc… toujours par voie d'aînés masculins, on pourrait considérer que dans votre famille et dans votre culture, c'est ainsi que c'est fait implicitement, en l'absence d'autres précisions. Si la transmission s'est faite à chaque fois également entre les enfants, on tranchera pour la solution 2 de jabial. Si un comportement clair n'est pas dégagé (un coup c'est tous les enfants, un coup c'est l'ainé), alors on pourra chercher autre part (peut être que tu as fait partie d'une secte qui dis que l'héritage va au benjamin de la famille. Ou peut être qu'il était reconnu par tous que tu vouais une admiration sans limite aux rois mérovingiens qui pratiquaient la transmission par les fils ainés,…). Dans tous les cas, tu sens bien que s'il n'y a pas le testament qui dit clairement les choses (ou des précisions orales claires à sa famille,etc…), l'intervention d'un juge est recommandée pour démêler les fils et pour hiérarchiser le poids de tous les critères que l'on peut trouver. Si l'on fait confiance à la justice, tout devrait bien se passer, dans la plupart des cas (le zéro faute est inatteignable)

En revanche, j'ai peur de ne pouvoir t'éclairer sur Rothbard, je ne suis pas spécialiste.

Ce que tu appelles orthodoxie, c'est tout simplement le fait que si je ne sais pas quoi faire, j'essaie de raisonner déjà avec ce que j'ai déjà (être cohérent) avant d'inventer des règles nouvelles qui complexifient le débat. Mais s'il le faut, on peut toujours inventer. Le libertarianisme n'est pas figé, et ma pensée l'est encore moins. Je suis toujours preneur de suggestions intelligentes qui font avancer le smilblick

Pourquoi le propriétaire de betteraves en Picardie, au fait? Par simple curiosité.

  A.B. a dit :

Oui, donc ca rejoint ce que tu dis, c'est au final un tribunal qui peut trancher.

[serieux]

Je ne me fous pas de ce qu'on fera de mon corps, preservez moi en suspension cryonique coute que coute.

[/serieux]

Bon, si j'ai le droit de souscrire une bonne assurance qui finance l'opération, cher lecteur attentif, je change mon option précédente pour celle-ci. Mais je veux le top du top. Je ne veux pas risquer de me réveiller en Frankenstein! Quoique, ça pourrait être drôle d'essayer…

[Libérus]

  phoenix a dit :

Je crois que le tribunal, pour tenter de définir un éventuel "contrat" implicite rechercherai des indices dans le comportement de tes ancêtres. Je m'explique: si tu as toi même acquis tes betteraves par leg de ton père, qui l'avait reçu du sien, etc… toujours par voie d'aînés masculins, on pourrait considérer que dans votre famille et dans votre culture, c'est ainsi que c'est fait implicitement, en l'absence d'autres précisions. Si la transmission s'est faite à chaque fois également entre les enfants, on tranchera pour la solution 2 de jabial.

C'est la "Common Law", en quelque sorte. Nous nous rapprochons de Hayek à grands pas, et je ne peux que m'en réjouir. La Common Law proposera des solutions différentes en terres germaniques (droit d'aînesse) et dans le midi de la France (partage égal).

[A.B.]

  Libérus a dit :

C'est la "Common Law", en quelque sorte. Nous nous rapprochons de Hayek à grands pas, et je ne peux que m'en réjouir. La Common Law proposera des solutions différentes en terres germaniques (droit d'aînesse) et dans le midi de la France (partage égal).

Tant que ce ne sont que des solutions "par defauts" qui sont remplacables par une declaration ou un contrat implicite c'est l'attitude la plus raisonnable et celle qui prevaudrait a mon sens dans une anarcapie…

Le mot qui decrit bien ca c'est "overriding"

edit toubonesque: supplanter, outrepasser

[phoenix]

  Libérus a dit :

C'est la "Common Law", en quelque sorte. Nous nous rapprochons de Hayek à grands pas, et je ne peux que m'en réjouir. La Common Law proposera des solutions différentes en terres germaniques (droit d'aînesse) et dans le midi de la France (partage égal).

Oui, je suis également un fan de la Common Law: à chaque cas particulier son traitement juridique particulier. Je n'était en revanche pas familier de la proximité entre Hayek et la Common Law. IL faudra vraiment que je le lise un jour ce type, je pense qu'il pourrait me plaire!

  A.B. a dit :

Tant que ce ne sont que des solutions "par defauts" qui sont remplacables par une declaration ou un contrat implicite c'est l'attitude la plus raisonnable et celle qui prevaudrait a mon sens dans une anarcapie…

Le mot qui decrit bien ca c'est "overriding"

edit toubonesque: supplanter, outrepasser

En effet, sinon il y a toujours le risque que nous soit imposé un conservatisme dont on ne veut pas.