Taranne Posté 6 novembre 2006 Signaler Posté 6 novembre 2006 Entre parenthèses, je suis estomaqué quand j'entends des supporters de Bush fustiger leurs contradicteurs comme étant des fans de la théorie du complot… alors qu'il est difficile de battre leur "grand homme" sur ce terrain quand on se rappelle le lien mensonger entre l'Irak et Al-Qaïda, les ADM, et autres menaces censément constituées par SH. Sans parler de la manie du gouvernement US de voir des traîtres et des conspirateurs partout. Et encore un Tu Quoque… On en arrive à des dérives aussi perverses que de considèrer que dire "la guerre en Irak est un échec sur tous les plans" est de l'anti-américanisme. Parfois la seule différence entre une bonne blague juive et une blague antisémite est la personne qui la raconte.
alex6 Posté 6 novembre 2006 Signaler Posté 6 novembre 2006 Parfois la seule différence entre une bonne blague juive et une blague antisémite est la personne qui la raconte. C'est un argument?
Harald Posté 6 novembre 2006 Signaler Posté 6 novembre 2006 Ils auraient au moins pu choisir autre chose que la pendaison… J'ai toujours eu un net penchant pour l'estrapade. Ca a un petit côté festif qui manque désespérément à la morne pendaison.
melodius Posté 6 novembre 2006 Signaler Posté 6 novembre 2006 Et encore un Tu Quoque… T'es franchement gonflé toi.
ULYSSE Posté 6 novembre 2006 Signaler Posté 6 novembre 2006 Au-delà du débat sur la peine de mort, il y en a un autre. Est-ce que la mort de Saddam n'est pas nécessaire pour que les Irakiens tournent la page et se reconstruisent? Je ne dis pas la mise à mort de Saddam. La mort tout simplement, naturelle ou pas. Tant qu'il est en vie, ses anciennes milices rêvent toujours de son retour au pouvoir, - et on sait qu'elles sont avec Al-Quaïda, et peut-être plus encore qu'Al-Quaïda, les principales responsables des morts aujourd'hui.
melodius Posté 6 novembre 2006 Signaler Posté 6 novembre 2006 J'en arrive au point où je me fous pas mal de l'Irak; ce qui m'importe avant tout maintenant, c'est que les Américains pratiquent un minimum ce qu'ils prêchent histoire de ne pas nous donner l'assurance d'un proche-orient rétif à toute forme de libéralisme politique et d'état de droit pour les cinq siècles à venir. Ca ne doit quand même pas être si compliqué que cela de condamner un tortionnaire et un meurtrier psychopathe comme Saddam en respectant un minimum les règles ???? Comment ces couillons-là sont ils parvenus à bousiller même un truc aussi fastoche que ça ?
SabineAL Posté 6 novembre 2006 Signaler Posté 6 novembre 2006 Si je suis heureuse que Saddam Hussein soit condamné, je suis totalement opposée à la peine de mort. Aucun Etat n'a le droit de retirer la vie à quiconque, même au pire des salauds. Tuer qqn est un acte barbare. Tuer Saddam est se mettre à son niveau ce que je refuse. Oui à la prison à vie, non à la mort. Quelle piètre début pour une jeune démocratie que de se fonder sur une mort. La fin de la peine de mort en Irak, voilà qui serait un beau signal de démocratisation (et qui ferai une vraie différence avec l'Iran où les exécutions sont publiques, barbares et sans raison).
vincponcet Posté 6 novembre 2006 Signaler Posté 6 novembre 2006 Si je suis heureuse que Saddam Hussein soit condamné, je suis totalement opposée à la peine de mort.Aucun Etat n'a le droit de retirer la vie à quiconque, même au pire des salauds. Tuer qqn est un acte barbare. Tuer Saddam est se mettre à son niveau ce que je refuse. Oui à la prison à vie, non à la mort. Quelle piètre début pour une jeune démocratie que de se fonder sur une mort. La fin de la peine de mort en Irak, voilà qui serait un beau signal de démocratisation (et qui ferai une vraie différence avec l'Iran où les exécutions sont publiques, barbares et sans raison). La prison à vie, cela veut dire qu'il est logé, nourrit blanchit, aux frais de la princesse. Càd que ce sont les contribuables qui doivent payer. Ainsi les familles des victimes seront rassurées d'apprendre qu'au nom de la justice, ils devront payer des impôts pour nourrir, loger, blanchir le commanditaire de la mort de leur famille. Personnellement, je suis aussi pas favorable à la peine de mort, mais par contre, c'est au coupable de payer ses frais d'incarcération. Càd qu'il est réduit en esclavage, et qu'il doit payer son logement, sa nourriture, etc… On lui propose du boulot, si il veux vivre, il travaille, sinon, il meurt, mais c'est de sa responsabilité.
ULYSSE Posté 6 novembre 2006 Signaler Posté 6 novembre 2006 La prison à vie pose pas mal de problèmes de sécurité aussi, pour Saddam, surtout après le départ des Américains. S'agissant des coûts, les pires sont ceux destinés à assurer la sécurité de son emprisonnement, contre les milliers de miliciens prêts à le libérer. Si Saddam réussissait à s'évader, ce serait un vrai traumatisme pour l'Irak.
A.B. Posté 6 novembre 2006 Signaler Posté 6 novembre 2006 On l'enferme avec des gardiens kurdes armes
ULYSSE Posté 6 novembre 2006 Signaler Posté 6 novembre 2006 là ça risque de se terminer en séance de torture…
Ronnie Hayek Posté 6 novembre 2006 Signaler Posté 6 novembre 2006 Et encore un Tu Quoque… Si tu argumentais au lieu de te cantonner au registre de la non-réflexion ironique ?
Timur Posté 6 novembre 2006 Signaler Posté 6 novembre 2006 Si je suis heureuse que Saddam Hussein soit condamné, je suis totalement opposée à la peine de mort. C'est un peu contradictoire ce que vous dites. Quelle piètre début pour une jeune démocratie que de se fonder sur une mort.La fin de la peine de mort en Irak, voilà qui serait un beau signal de démocratisation (et qui ferai une vraie différence avec l'Iran où les exécutions sont publiques, barbares et sans raison). Invoquer la démocratie n'est absolument pas approprié puisque justement la majorité des irakiens sont favorables à la peine de mort. Même en France, la moitié des français y est favorable. Attention aussi de ne pas juger un pays uniquement par le nombre de condamnés à mort. Singapour, qui est avec Hong-Kong le pays le plus libéral du monde, est celui qui a le nombre de condamnés à mort le plus élevé par rapport au nombre de ses habitants…
Invité jabial Posté 6 novembre 2006 Signaler Posté 6 novembre 2006 Pour Bush c'est donc la piqure ou la chaise électrique?Et pour Olmert, les douzes balles? Non. La pendaison pour les deux. Au suivant. J'en arrive au point où je me fous pas mal de l'Irak; ce qui m'importe avant tout maintenant, c'est que les Américains pratiquent un minimum ce qu'ils prêchent histoire de ne pas nous donner l'assurance d'un proche-orient rétif à toute forme de libéralisme politique et d'état de droit pour les cinq siècles à venir. Ca ne doit quand même pas être si compliqué que cela de condamner un tortionnaire et un meurtrier psychopathe comme Saddam en respectant un minimum les règles ???? Comment ces couillons-là sont ils parvenus à bousiller même un truc aussi fastoche que ça ? Tiens, tu m'intéresses. Quelles sont les règles qui n'ont pas été respectées? Tuer qqn est un acte barbare. Tuer Saddam est se mettre à son niveau ce que je refuse. Tuer quelqu'un est un acte violent et brutal, mais la violence et la brutalité au service des victimes est parfois nécessaire. Prétendre que la vie de milliers de victimes ne vaut pas celle d'un seul criminel, c'est une insulte à leur mémoire.
A.B. Posté 6 novembre 2006 Signaler Posté 6 novembre 2006 Morale athée ? Je suis athee et moralement oppose a la peine de mort.
pierreyves Posté 7 novembre 2006 Signaler Posté 7 novembre 2006 N’imitons pas Saddam. Sauvons le. Je dois avouer n'avoir jamais trouvé de solution qui me satisfasse à la fois de façon intellectuelle et émotionnelle à la question de la peine de mort. La peine de mort perd une bonne partie des atouts d'une autre peine : elle n'est pas réparatrice, pas dissuasive, ne laisse pas de chance de repentir…etc. A part son côté destructeur je ne vois pas trop l'intérêt… et je ne crois pas qu'elle puisse adoucir la douleur des victimes, ni apporter une quelconque réparation. Si on ne peut pas retirer à qq le droit sur son corps, alors toute sanction de ce genre est une agression non ? Je me demande : la solution ne serait-elle pas de laisser le choix au coupable : "prison à vie ou suicide"… il pourrait même avoir le droit de choisir tout au long de sa peine ?
Ash Posté 7 novembre 2006 Signaler Posté 7 novembre 2006 La peine de mort est le moyen absolu de non récidive. Les peines sont en premier lieu faites pour protéger la société de certains individus. Et l'on juge la teneur du danger lors du procès. C'est son seul domaine. Repentence, réinsertion, soulagement des familles, sont des choses sur lesquels la Justice ne peut agir mais néanmoins prendre en compte.
Invité jabial Posté 7 novembre 2006 Signaler Posté 7 novembre 2006 La phrase en gras est très clairement une réinterprétation sauce randienne du contrat social hobbien Non, la phrase en gras n'est pas une réinterprétation à la sauce randienne du contrat social hobbesien. C'est une déduction naturelle de l'égalité en Droit entre les hommes (principe de réciprocité). On peut violer la personne d'un tueur comme on peut violer la propriété d'un voleur, et pour la même raison. La peine de mort perd une bonne partie des atouts d'une autre peine : elle n'est pas réparatrice, pas dissuasive, ne laisse pas de chance de repentir…etc. A part son côté destructeur je ne vois pas trop l'intérêt… et je ne crois pas qu'elle puisse adoucir la douleur des victimes, ni apporter une quelconque réparation. Tu vois les peines comme quelque chose destiné à rééduquer les criminels. Je les vois comme le rétablissement du Droit de la victime. Lorsqu'un crime est commis, un équilibre est perturbé qu'il faut rétablir. Le principe de base du Droit est de protéger l'innocent contre le prédateur. Si le criminel se trouve dans une meilleur situation que sa victime à l'issue du procès, alors merde aux tribunaux et sortons les fusils. Si on ne peut pas retirer à qq le droit sur son corps, alors toute sanction de ce genre est une agression non ? Je ne peux pas retirer à mon voisin son droit sur son corps. Lui par contre, le peut - il suffit pour celà qu'il viole le mien. Le criminel se retire lui-même des Droits par son crime. Je me demande : la solution ne serait-elle pas de laisser le choix au coupable : "prison à vie ou suicide"… il pourrait même avoir le droit de choisir tout au long de sa peine ? C'est ça oui… Donc 15 femmes sont mortes violées et étranglées mais lui vit bien tranquillement en cellule? Jamais je n'accepterai de vivre dans ce genre de société perverse. La peine de mort est le moyen absolu de non récidive. Les peines sont en premier lieu faites pour protéger la société de certains individus. Et l'on juge la teneur du danger lors du procès. Tu raisonnes d'un point de vue dissuasif mais finalement tu n'as pas tout à fait tort. La justice est là pour garantir le respect de la présomption d'innocence, pas pour protéger les coupables.
phoenix Posté 7 novembre 2006 Signaler Posté 7 novembre 2006 C'est ça oui… Donc 15 femmes sont mortes violées et étranglées mais lui vit bien tranquillement en cellule? Jamais je n'accepterai de vivre dans ce genre de société perverse. Euh,… tu acceptes bien de vivre en France, non?
phoenix Posté 7 novembre 2006 Signaler Posté 7 novembre 2006 Je dois avouer n'avoir jamais trouvé de solution qui me satisfasse à la fois de façon intellectuelle et émotionnelle à la question de la peine de mort.La peine de mort perd une bonne partie des atouts d'une autre peine : elle n'est pas réparatrice, pas dissuasive, ne laisse pas de chance de repentir…etc. A part son côté destructeur je ne vois pas trop l'intérêt… et je ne crois pas qu'elle puisse adoucir la douleur des victimes, ni apporter une quelconque réparation. Si on ne peut pas retirer à qq le droit sur son corps, alors toute sanction de ce genre est une agression non ? Je me demande : la solution ne serait-elle pas de laisser le choix au coupable : "prison à vie ou suicide"… il pourrait même avoir le droit de choisir tout au long de sa peine ? Si l'on conçoit la justice avant tout comme un moyen de compenser à leur juste mesure les victimes, la peine de mort me parait en effet n'être pas d'une grande utilité. Un mort ne peut pas travailler pour compenser financièrement, et peut encore moins ressusciter sa victime dans le cas d'un meurtre (à moins qu'un jour l'on ne trouve une technique de résurrection à la Harry Potter où le sang du coupable est nécessaire pour la résurrection de la victime ). La victime (ou ses ayants droits) n'est donc pas plus avancée si son bourreau est exécuté. En revanche, dans le cas où le coupable (défini comme tel après un procès bien entendu, donc présomption d'innocence, bla bla…) refuse obstinément de réparer sa faute, aucun tribunal au monde ne pourra y faire quoi que ce soit, car cette personne se place d'elle même en dehors de la société. A ce moment, je pense: on le relâche en faisant une pub monstre pour dire à tous que ce type est dangereux et qu'au moindre geste suspicieux, ne pas hésiter à tirer pour se défendre. Il devient un "animal" en quelque sorte. C'est un peu alambiqué, donc peut être que dans la pratique cela devient une sorte de peine de mort, même si je préfère à ce moment enfermer le type dans une cellule sans bouffe et avec possibilité pour lui de se suicider s'il le souhaite, car on ne veut pas être cruel non plus. Vous vous en doutez, je n'aime pas l'idée de directement tuer qui que ce soit. Mais ne pas empêcher quelqu'un de mourir ne me pose aucun problème!
(=S=) Posté 7 novembre 2006 Signaler Posté 7 novembre 2006 Absolument contre la peine de mort mais cette question Tant qu'il est en vie, ses anciennes milices rêvent toujours de son retour au pouvoir. est très intéressante. (Fiction manichéenne pour poser la question de principe - sous forme de questionnement) Je suis un Gentil et je veux prendre la place du Méchant qui fait le Mal, afin de faire le Bien. D'une part, je dois quand même chasser le Méchant avec force et violence quand il s'accroche à son pouvoir ("guerre juste"). Une fois installé sur le trône, ne dois-je pas me débarasser à jamais d'un possible retour d'un Méchant qui fédérait à lui seul les Forces du Mal ? Non pas que le Mal ne reviendra pas via un nouveau leader maléfique, mais au moins en attendant que le Mal se réorganise, le Bien triomphe… sur un cadavre et une loi du Talion imbécile. Ou alors il faut le lobotomiser ou le droguer à vie avec une substance qui le rende tout gentil : comme ça le Méchant n'est plus ou ne pourra jamais être le Méchant qu'il était, et la peine de mort n'est pas appliquée… enfin, physiquement. Cela dit, Jabial, je pense que si (on est toujours dans le Schtroumpfland abstrait) une victime innocente peut sauver deux autres innocents, je fais un calcul comptable pour régler l'affaire… Nozick a un passage intéressant sur les "boucliers humains innocents" (je ne sais plus comment il les appelle) dans AEU… EDIT : Et voici, un de ceux qui étaient avec Jésus étendit la main, et tira son épée ; il frappa le serviteur du souverain sacrificateur, et lui emporta l’oreille.Alors Jésus lui dit : Remets ton épée à sa place ; car tous ceux qui prendront l’épée périront par l’épée. L'erreur est humaine, mais il y a eu détournement, là.
Patrick Smets Posté 7 novembre 2006 Signaler Posté 7 novembre 2006 Ce simulacre de procès m'a presque rendu Saddam sympathique. Je dois faire de grands efforts de mémoire pour me souvenir que c'est une crapule de la pire espèce. J'aurais compris qu'on lui foute une balle dans la tête en le sortant de son trou, ou qu'on l'abandonne au milieu d'un village chiite, mais si on veut le juger, on fait ça correctement. Et avec l'annonce du verdict à 3 jours des éléctions américaines, la mesure est comble.
Apollon Posté 7 novembre 2006 Signaler Posté 7 novembre 2006 Le condamné se tire une balle dans la tête et sauve les autres, ou alors il refuse purement et simplement de participer à cette mascarade. En aucun cas on n'a le droit de tuer une personne innocente, même pour en sauver un million. Si, l'inverse serait contre-nature. fais référence à ce fil ci http://www.liberaux.org/index.php?showtopi…20entry205957 Ce simulacre de procès m'a presque rendu Saddam sympathique. Je dois faire de grands efforts de mémoire pour me souvenir que c'est une crapule de la pire espèce.J'aurais compris qu'on lui foute une balle dans la tête en le sortant de son trou, ou qu'on l'abandonne au milieu d'un village chiite, mais si on veut le juger, on fait ça correctement. Et avec l'annonce du verdict à 3 jours des éléctions américaines, la mesure est comble. ça me rappelle l'arrestation de Colonna mais que critiques-tu de ce procès, il ne faut pas exagérer…
Patrick Smets Posté 7 novembre 2006 Signaler Posté 7 novembre 2006 Déjà, pour commencer, la retransmission en différé avec coupures de la censure militaire américaine. Rien que ça, ca m'incite à n'avoir aucune confiance dans ce qui se passe dans la salle.
Apollon Posté 7 novembre 2006 Signaler Posté 7 novembre 2006 Déjà, pour commencer, la retransmission en différé avec coupures de la censure militaire américaine. Rien que ça, ca m'incite à n'avoir aucune confiance dans ce qui se passe dans la salle. … bof
Patrick Smets Posté 7 novembre 2006 Signaler Posté 7 novembre 2006 … bof Qu'est-ce qu'il te faut ?? Ou alors, tu as confiance dans le sens de la justice de l'armée américaine
Apollon Posté 7 novembre 2006 Signaler Posté 7 novembre 2006 Qu'est-ce qu'il te faut ?? Ou alors, tu as confiance dans le sens de la justice de l'armée américaine On nous cache tout, on nous dit rien
melodius Posté 7 novembre 2006 Signaler Posté 7 novembre 2006 Les avocats de Saddam butés ou expulsés de la salle par les juges ?
Patrick Smets Posté 7 novembre 2006 Signaler Posté 7 novembre 2006 On nous cache tout, on nous dit rien Soyons sérieux ! Tu as déjà vu une guerre où l'information était libre et non manipulatrice ?
Timur Posté 7 novembre 2006 Signaler Posté 7 novembre 2006 Des juges qui se font éjecter et remplacer lorsque l'on estime que cela ne va pas dans le sens voulu. http://www.cbc.ca/world/story/2006/09/20/saddam-judge.html
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.