gem Posté 9 décembre 2004 Signaler Posté 9 décembre 2004 A mon avis, un think tank libéral serait vraiment un bon projet, mais ça demande des moyens et des compétences qui me dépassent totalement. Il y a pleins d'études qui pourraient être intéressantes à faire, quelques idées : - comparaison par tranche de revenus entre les impôts payés et les services reçus (à mon avis sur l'éducation par exemple, les bas revenus se font vraiment rouler dans la farine). - étude détaillée du budget de l'Etat (un peu dans le style que le lien que Chitah avait donné, mais en plus précis) - proposition précise de transition du système de retraite par répartition vers la capitalisation - proposition précise de mise en place de chèques éducation - comment passer de la redistribution étatique à la charité privée etc, etc. <{POST_SNAPBACK}> il ne faut pas partir battu : un think tank c'est possible. Mais 1) on ne gagnera pas la bataille des idées avec des sujets aussi lié à la finance. Le libéralisme ne peut gagner que sur le terrain des valeurs. L'injustice. Les bons sentiments. La droiture morale. exemples : la gratuité de l'enseignement c'est un transfert vers les plus riches, les études doivent être payantes. La carte scolaire est contournées par les profs eux-même, elle doit disparaitre. La sécu est une machine à faire payer les retraite des cadres par les smicard (qui meurt plus tôt) : elle doit disparaitre. Les français sont plus généreux pour la recherche médicale que l'état : l'état soit cesser de s'en occuper. chaque prélèvement de 30 000 € détrui un emploi privé et crée entre 0,5 et 0,7 emplois aidé ou emploi public : c'est injuste et stupide. Etc. 2) c'est sur le terrain que les choses se jouent, pas dans la blogosphère. Liberté Chérie apporte quelque chose par l'action, qui devient médiatique. Il faut nous réunir en public, nous voir entre nous, nous faire voir.
wapiti Posté 9 décembre 2004 Signaler Posté 9 décembre 2004 exemples : la gratuité de l'enseignement c'est un transfert vers les plus riches, les études doivent être payantes. La carte scolaire est contournées par les profs eux-même, elle doit disparaitre. La sécu est une machine à faire payer les retraite des cadres par les smicard (qui meurt plus tôt) : elle doit disparaitre. Les français sont plus généreux pour la recherche médicale que l'état : l'état soit cesser de s'en occuper. chaque prélèvement de 30 000 € détrui un emploi privé et crée entre 0,5 et 0,7 emplois aidé ou emploi public : c'est injuste et stupide. Etc. Euh … c'est la première étude que je proposais ! Enfin bien d'accord, il faut dénoncer l'injustice de la prétendue solidarité : c'est la plupart du temps une redistribution des pauvres vers les riches ou amis de l'Etat.
Invité jabial Posté 9 décembre 2004 Signaler Posté 9 décembre 2004 Plutôt vers les amis de l'Etat que vers les riches, à mon humble avis…
wapiti Posté 9 décembre 2004 Signaler Posté 9 décembre 2004 Bon de toutes façons, les riches ça ne veut rien dire, mais sur la question de l'enseingnement par exemple, il est clair que les bas revenus contribuent beaucoup plus à payer les études des enfants des classes moyennes et aisées qu'à celles de leurs enfants.
Freeman Posté 9 décembre 2004 Signaler Posté 9 décembre 2004 Ne pensez-vous pas qu'on pourrait y gagner gros si on se disaient plus sociaux que tous les autres ( dans la mesure où les politiques étatistes ne profiteront jamais aux pauvres ) ?
gem Posté 10 décembre 2004 Auteur Signaler Posté 10 décembre 2004 Ne pensez-vous pas qu'on pourrait y gagner gros si on se disaient plus sociaux que tous les autres ( dans la mesure où les politiques étatistes ne profiteront jamais aux pauvres ) ? <{POST_SNAPBACK}> Si bien sur. Mais ça suppose de mettre de l'eau dans notre vin (en gros et par exemple : accepter que l'état aident les 10% les plus pauvres, mais seulement eux, et directement, c'est à dire qu'il ne finance pas tel ou tel service : éducation, logement, nourriture… ). Personne actuellement ne peut comprendre que les aides sociales c'est antisocial. Pour prendre un exemple que je connais bien : aucun agriculteur ne peut comprendre qu'il perd plus avec les "aides" européenne que sans (toujours la problématique "ce qui ce voit et ce qui ne se voit pas" chère à Bastiat).
Invité jabial Posté 10 décembre 2004 Signaler Posté 10 décembre 2004 Bon de toutes façons, les riches ça ne veut rien dire, mais sur la question de l'enseingnement par exemple, il est clair que les bas revenus contribuent beaucoup plus à payer les études des enfants des classes moyennes et aisées qu'à celles de leurs enfants. <{POST_SNAPBACK}> Je ne vois pas comment c'est possible. La plupart des riches que je connais ont été en écoles privées, et même s'il y a une subvention d'Etat c'est sans commune mesure avec ce que dépense une école publique - sans parler des Zones machin et truc où le fric est balancé en pure perte.
wapiti Posté 10 décembre 2004 Signaler Posté 10 décembre 2004 Je ne vois pas comment c'est possible. La plupart des riches que je connais ont été en écoles privées, et même s'il y a une subvention d'Etat c'est sans commune mesure avec ce que dépense une école publique - sans parler des Zones machin et truc où le fric est balancé en pure perte. <{POST_SNAPBACK}> Je parlais de l'enseignement supérieur.
Invité jabial Posté 10 décembre 2004 Signaler Posté 10 décembre 2004 Je parlais de l'enseignement supérieur. <{POST_SNAPBACK}> Bah va falloir développer ton argumentation parce que là, encore une fois, je ne vois pas comment. A moins que tu présupposes que les plus pauvres soient les plus cons?
wapiti Posté 10 décembre 2004 Signaler Posté 10 décembre 2004 Je ne présuppose pas que les pauvres soient plus cons, je constate que malheureusement (Chitah avait donné une étude il y a longtemps), les enfants de pauvres font beaucoup mois d'études que les enfants de riches. Les raisons de cet état de fait sont plutôt à mon avis à chercher dans la gestion catastrophique de l'enseignement par l'EN.
Chitah Posté 10 décembre 2004 Signaler Posté 10 décembre 2004 Je ne présuppose pas que les pauvres soient plus cons, je constate que malheureusement (Chitah avait donné une étude il y a longtemps), les enfants de pauvres font beaucoup mois d'études que les enfants de riches.Les raisons de cet état de fait sont plutôt à mon avis à chercher dans la gestion catastrophique de l'enseignement par l'EN. <{POST_SNAPBACK}> Exactement, cette étude s'appele "Inégalité d'accès aux grandes écoles", et je sais pas si vous savez, mais un étudiant de grande école ça coûte bonbon, je ne parle même pas de l'ENS, de l'X, de l'ENA, où les étudiants sont salariés pendant des années. Donc, les chiffres parlent d'eux-mêmes: le niveau de service reçu par un fils d'ouvrier est très largement inférieur à ce que reeçoit le fils d'un CSP+ ou d'un prof. Et il y a stagnation/régression depuis des années voire des decennies.
Invité Albert Li Posté 10 décembre 2004 Signaler Posté 10 décembre 2004 Exactement, cette étude s'appele "Inégalité d'accès aux grandes écoles", et je sais pas si vous savez, mais un étudiant de grande école ça coûte bonbon, je ne parle même pas de l'ENS, de l'X, de l'ENA, où les étudiants sont salariés pendant des années.Donc, les chiffres parlent d'eux-mêmes: le niveau de service reçu par un fils d'ouvrier est très largement inférieur à ce que reeçoit le fils d'un CSP+ ou d'un prof. Et il y a stagnation/régression depuis des années voire des decennies. <{POST_SNAPBACK}> Euh je suis parfaitement d'accord avec ceux qui disent qu'aujourd'hui les pauvres paient peut-être les études des riches. Mais ici, c'est le fil, "rassembler les libéraux sur un même site". Donc merci de ne pas troller mon jouli fil SVP et de poursuivre cette discussion ailleurs.
Freeman Posté 10 décembre 2004 Signaler Posté 10 décembre 2004 J'avais lu un article qui disait en gros " Chirac, au nom de l'égalité, n'agira pas en faveur des étudiants les plus démunis qui ne peuvent accéder à l'université, et qui continuent de payer pour les étudiants aux revenus plus élevés "
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.