melodius Posté 6 décembre 2006 Signaler Posté 6 décembre 2006 Tiens, why not?Cas typique : imaginons que suite à la pollution notre atmosphère parte en sucette. A ce moment là, tout plein de gens ont des problèmes de santé graves. Et là, on s'aperçoit qu'une souris se trouve très bien. On trouve dans l'ADN de cette souris la raison de celà. On sait de façon certaine que ça marchera sur l'humain. Dans ce cas de figure, ce serait une très bonne idée de le faire, non? Oui, mais à mon sens on reste dans une logique médicale, comme par exemple lorsqu'on développe un vaccin pour une "nouvelle" maladie.
Yozz Posté 6 décembre 2006 Signaler Posté 6 décembre 2006 Je crois que la limite se situe au point où on passe de ce qui est biologiquement normal (même si c'est exceptionnel) ET SOUHAITABLE pour un homo sapiens (vue parfaite, cholestérol parfait, etc.) à ce qui modifie l'organisme humain pour en faire autre chose (capacité de respirer dans une athmosphère raréfiée par exemple). Donc, avoir une vue parfaite, ou courir très vite, te semblent acceptables? Ce n'est pas l'impression que j'avais.
Patrick Smets Posté 6 décembre 2006 Signaler Posté 6 décembre 2006 Comme le faisait remarquer Wapiti, la médecine ne définit pas une perfection idéale à atteindre, mais un état de normalité a rétablir. Les propositions de Mélodius sortent donc du cadre de "l'art de guérir" pour rentrer dans celui de l'eugénisme au sens le plus pur de ce mot. Mélodius est très fort pour combattre des mots, mais nettement moins pour saisir les vraies questions de ce débat. Evidemment quand on considère la faculté comme une réunion de techniciens, on ne risque pas de comprendre grand chose. L'obsession anti-progressiste ne protège manifestement pas de l'aventurisme extropéen.
A.B. Posté 6 décembre 2006 Signaler Posté 6 décembre 2006 L'obsession anti-progressiste ne protège manifestement pas de l'aventurisme extropéen. Eh on ne va quand même pas reprocher à Melodius d'etre un peu extropéen sans le savoir
Nick de Cusa Posté 6 décembre 2006 Signaler Posté 6 décembre 2006 Moi, je sympathise avec Mélo et RH: imaginez que nous arrivions à générer des mutants qui peuvent poster plus vite et mieux qu'eux sur libéraux.org. Voilà l'enjeu.
Yozz Posté 6 décembre 2006 Signaler Posté 6 décembre 2006 Moi, je sympathise avec Mélo et RH: imaginez que nous arrivions à générer des mutants qui peuvent poster plus vite et mieux qu'eux sur libéraux.org.Voilà l'enjeu.
melodius Posté 6 décembre 2006 Signaler Posté 6 décembre 2006 Comme le faisait remarquer Wapiti, la médecine ne définit pas une perfection idéale à atteindre, mais un état de normalité a rétablir. Les propositions de Mélodius sortent donc du cadre de "l'art de guérir" pour rentrer dans celui de l'eugénisme au sens le plus pur de ce mot.Mélodius est très fort pour combattre des mots, mais nettement moins pour saisir les vraies questions de ce débat. Evidemment quand on considère la faculté comme une réunion de techniciens, on ne risque pas de comprendre grand chose. L'obsession anti-progressiste ne protège manifestement pas de l'aventurisme extropéen. Schnappi, avant qu'on ne continues, j'aimerais savoir si tu vas te fâcher si je te sors le fond de ma pensée. J'adore la boxe, mais ça m'ennuie quand après on vient pleurer que j'ai donné des coups trop forts.
Patrick Smets Posté 6 décembre 2006 Signaler Posté 6 décembre 2006 Ca dépend si tu as subi une mutation génétique pour durcir tes poings, espèce de simili extropien à la graisse de renoncule !
melodius Posté 6 décembre 2006 Signaler Posté 6 décembre 2006 Je suis tout à fait sérieux espèce de saurien à la noix de coco: c'est gentil de me taper sur les oreilles mais si c'est pour à nouveau te plaindre que je suis méchant si je me prends au jeu et que tu te ramasses quelques baffes, c'est pas très fair play.
Patrick Smets Posté 6 décembre 2006 Signaler Posté 6 décembre 2006 Ca aurait été plus drôle avec "saurien à la noix de croco"
Salatomatonion Posté 6 décembre 2006 Signaler Posté 6 décembre 2006 saurien à la noix de coco Des dangers de la manipulation génétique…
Ronnie Hayek Posté 6 décembre 2006 Signaler Posté 6 décembre 2006 Comme le faisait remarquer Wapiti, la médecine ne définit pas une perfection idéale à atteindre, mais un état de normalité a rétablir. Les propositions de Mélodius sortent donc du cadre de "l'art de guérir" pour rentrer dans celui de l'eugénisme au sens le plus pur de ce mot.Mélodius est très fort pour combattre des mots, mais nettement moins pour saisir les vraies questions de ce débat. Evidemment quand on considère la faculté comme une réunion de techniciens, on ne risque pas de comprendre grand chose. L'obsession anti-progressiste ne protège manifestement pas de l'aventurisme extropéen. Tu défends donc l'eugénisme, si j'ai bien compris l'orientation de ces posts-ci : http://www.liberaux.org/index.php?s=&showt…ndpost&p=216221 http://www.liberaux.org/index.php?s=&showt…ndpost&p=216992 (On parie que la réponse du Schnappan sera formulée ainsi : "grotesque ! " ?) Et à force de te focaliser sur l'erreur de vocabulaire commise il y a quelques pages par Melo, ne reproduis-tu pas ici une autre manie philosophique française (influence dont tu reprochais à Wapiti d'être imprégné) qui consiste à s'intéresser avant tout aux mots et pas suffisament aux faits ? Autrement dit, OK, Melo s'est trompé, mais le fond du problème ne disparaît pas pour autant, et tu le sais. Si quelqu'un dit : "j'ai glissé dans du chocolat gluant" et qu'un autre le corrige et lui rétorque : "Non, monsieur : vous avez dérapé dans une bouse de vache", le fait demeure que le quidam s'est bien étalé dans une matière salissante, quel que soit le mot employé pour la désigner. Enfin, oui, la médecine est un art et une technique. Cela n'a rien de déshonorant ni de dépréciatif. La profession de toubib ne pourvoit pas celui qui l'exerce d'une supériorité morale ni ne l'autorise à se soustraire à des règles communes simplement parce qu'il serait muni de son diplôme.
wapiti Posté 6 décembre 2006 Signaler Posté 6 décembre 2006 Tu défends donc l'eugénisme, si j'ai bien compris l'orientation de ces posts-ci : http://www.liberaux.org/index.php?s=&showt…ndpost&p=216221 http://www.liberaux.org/index.php?s=&showt…ndpost&p=216992 (On parie que la réponse du Schnappan sera formulée ainsi : "grotesque ! " ?) Oui, mais visiblement il est moins ardent à le défendre que melodius malgré les apparences. C'est bizarre si je lis les arguments de melodius et de Schnappi, je me sens plus proche de melodius, si je lis les trucs concrêts qu'ils jugent acceptable ou non, je me sens plus proche de Schnappi.
Ronnie Hayek Posté 6 décembre 2006 Signaler Posté 6 décembre 2006 Oui, mais visiblement il est moins ardent à le défendre que melodius malgré les apparences. C'est bizarre si je lis les arguments de melodius et de Schnappi, je me sens plus proche de melodius, si je lis les trucs concrêts qu'ils jugent acceptable ou non, je me sens plus proche de Schnappi. Schnappi, le crocodile rusé.
wapiti Posté 6 décembre 2006 Signaler Posté 6 décembre 2006 Schnappi, le crocodile rusé. Pas tant que ça. C'est plutôt béta d'invoquer des arguments stupides à l'appui d'une thèse à laquelle finalement on adhère pas. En revanche jurer ses grands dieux qu'on est contre l'eugénisme pour finalement l'accepter en quasi totalité à part quelques scénarios dignes de la SF, voilà une défense très perverse du transhumanisme
Ronnie Hayek Posté 6 décembre 2006 Signaler Posté 6 décembre 2006 Pas tant que ça. C'est plutôt béta d'invoquer des arguments stupides à l'appui d'une thèse à laquelle finalement on adhère pas. En français correct, je parlerais plutôt de repli stratégique.
wapiti Posté 6 décembre 2006 Signaler Posté 6 décembre 2006 C'est vrai que l'animal est assez coutumier du fait !
Patrick Smets Posté 7 décembre 2006 Signaler Posté 7 décembre 2006 Où ais-je invoqué des arguments stupide à l'appuis d'une thèse que je ne défends pas ?
melodius Posté 7 décembre 2006 Signaler Posté 7 décembre 2006 Où ais-je invoqué des arguments stupide à l'appuis d'une thèse que je ne défends pas ? Relis-toi, tu verras. Sinon Wapiti, je ne vois pas comment on peut qualifier "d'eugénisme" une attitude respectueuse à 400% de la vie et de la liberté humaine, mais bon.
Patrick Smets Posté 7 décembre 2006 Signaler Posté 7 décembre 2006 Ce soir sur TV, il y a un documentaire sur le clonage et les thérapies géniques à 21 h.
wapiti Posté 7 décembre 2006 Signaler Posté 7 décembre 2006 Sinon Wapiti, je ne vois pas comment on peut qualifier "d'eugénisme" une attitude respectueuse à 400% de la vie et de la liberté humaine, mais bon. Amélioration génétique de l'espèce humaine par des moyens techniques, j'appelle ça de l'eugénisme, peut-être que pour toi, c'est respecteux à 400% et tout et tout, mais ça reste de l'eugénisme.
melodius Posté 8 décembre 2006 Signaler Posté 8 décembre 2006 Je présume que tu t'opposes à la chirurgie aussi ?
wapiti Posté 8 décembre 2006 Signaler Posté 8 décembre 2006 Oui, bein sûr, ainsi qu'aux transfusions sanguines
Invité Arn0 Posté 8 décembre 2006 Signaler Posté 8 décembre 2006 Je sais pas si vous avez entendu parler de "l'affaire" téléthon : http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-…1-840082,0.html Moi je ne comprend pas cet acharnement [de la part des parents]. Si moi et ma femme sommes incompatibles génétiquement et qu'on veut un enfant je lui demanderai de coucher avec un autre homme, c'est nettement plus simple, moins cher et plus moral.
melodius Posté 8 décembre 2006 Signaler Posté 8 décembre 2006 Tu ne comprends pas, moi oui. Et je trouve scandaleux que le Téléthon ne dise pas clairement qu'il finance des actes que beaucoup de gens trouvent immoraux, pour ne pas dire plus.
Invité Arn0 Posté 8 décembre 2006 Signaler Posté 8 décembre 2006 Tu ne comprends pas, moi oui. Je parlais de l'acharnement des parents.
Xav Posté 10 décembre 2006 Auteur Signaler Posté 10 décembre 2006 je recommence, vu que personne ne veux lire :à l'époque où Mises écrit ce livre, l'eugénisme, cela voulait dire - sélection des géniteurs - reproductions forcées - éventuellement suppression des rejetons qui ne correspondent pas au plan. … en vue d'améliorer la race. Quelles que soient les techniques, l'eugénisme a un objectif contre lequel Mises s'opposait.
A.B. Posté 10 décembre 2006 Signaler Posté 10 décembre 2006 … en vue d'améliorer la race. Pas necessairement…eugenisme c'est choisir les bons genes. Pour ma part ce serait pour ameliorer mes enfants, je me fous eperduement de la "race".
Xav Posté 10 décembre 2006 Auteur Signaler Posté 10 décembre 2006 Pas necessairement…eugenisme c'est choisir les bons genes. Qu'est-ce qu'un bon gène? L'eugénisme vise à l'amélioration de la "qualité" humaine. J'ai évoqué la race par référence au contexte évoqué. Pour ma part ce serait pour ameliorer mes enfants, je me fous eperduement de la "race". "Améliorer mes enfants"… Exactement ce que je dis
Salatomatonion Posté 11 décembre 2006 Signaler Posté 11 décembre 2006 Pas necessairement…eugenisme c'est choisir les bons genes. Pour ma part ce serait pour ameliorer mes enfants, je me fous eperduement de la "race". Ce type de propos me glacent le sang, il y a déjà eu assez de dégâts faits par les pédagogues post soixante-huitards sur les cobayes en culottes courtes pour qu'on ne vienne y ajouter des tripatouillages génétiques. "Améliorer ses enfants" si tant est que cette expression ait un sens, ça se joue après la naissance, ça s'appelle être de bons parents et bien les éduquer il me semble.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.