Punu Posté 11 décembre 2006 Signaler Posté 11 décembre 2006 À mon sens, le problème principal du cannabis c'est que très peu de gens le consomment de façon légère, à la différence des "light drinkers". Soit tu as des gros fumeurs qui sont à moitié pétés 24h/24 et 7j/7, soit tu as des types qui en fument une fois par semaine ou par mois, entre copains, et qui sont pétés pendant quelques heures. On dirait qu'il n'y a pas moyen de fumer un petit joint contenant peu de produit et de s'en tenir à ça. Dans ce cadre, il me semble en effet néfaste de se montrer pété devant ses enfants, que ce soit à cause de l'alcool ou du cannabis. Mais celui qui sait fumer un joint léger comme quelqu'un qui boit un ou deux verres de vin pour accompagner son repas ne nuit pas à l'image que ses enfants ont de lui.
wapiti Posté 11 décembre 2006 Signaler Posté 11 décembre 2006 À mon sens, le problème principal du cannabis c'est que très peu de gens le consomment de façon légère, à la différence des "light drinkers". Soit tu as des gros fumeurs qui sont à moitié pétés 24h/24 et 7j/7, soit tu as des types qui en fument une fois par semaine ou par mois, entre copains, et qui sont pétés pendant quelques heures. On dirait qu'il n'y a pas moyen de fumer un petit joint contenant peu de produit et de s'en tenir à ça. Chez un fumeur de régulier de cannabis, ça ne se remarque pas beaucoup.
Constantin_H Posté 11 décembre 2006 Signaler Posté 11 décembre 2006 Je te prierais de rester poli. Je n'ai pas dit que vous étiez stupide, mais que votre argument l'était. Je ne parle évidemment pas de cela, mais de la fumette en famille. Je ne vois pas la différence entre une "fumette" en famille et une cuite en famille. L'un serait mal et l'autre pas ? Je suis désolé, mais le double standard éthique çe me met en rogne.
Invité jabial Posté 11 décembre 2006 Signaler Posté 11 décembre 2006 Qui a parlé d'interdire ? Je désapprouve tout simplement cette attitude parentale. Je parlais ici d'interdiction parentale, évidemment Quant à être pété devant ses enfants, le niveau de "pété" qu'on atteint en fumant un joint ou deux n'est pas vraiment comparable au comportement d'une personne ivre. J'ai fumé dans le passé et je n'ai jamais beaucoup consommé.
Ronnie Hayek Posté 11 décembre 2006 Signaler Posté 11 décembre 2006 Je n'ai pas dit que vous étiez stupide, mais que votre argument l'était. Je ne vois pas la différence entre une "fumette" en famille et une cuite en famille. L'un serait mal et l'autre pas ? Je suis désolé, mais le double standard éthique çe me met en rogne. Une différence, il y en a une, à mon sens : le verre de vin en famille fait partie d'un rituel social qui permet d'établir ou entretenir une véritable convivialité ; la fumette en famille, c'est un héritage soixante-huitard plutôt destructurant et qui isole au lieu de rassembler.
Constantin_H Posté 11 décembre 2006 Signaler Posté 11 décembre 2006 Une différence, il y en a une, à mon sens : le verre de vin en famille fait partie d'un rituel social qui permet d'établir ou entretenir une véritable convivialité ; la fumette en famille, c'est un héritage soixante-huitard plutôt destructurant et qui isole au lieu de rassembler. Le cannabis n'est pas apparu magiquement en 1968. Il existait bien avant. Il n'a été interdit aux USA que dans les années 30 (ce qui prouve que la Prohibition n'avait rien appris aux législateurs) sous la pression du lobby de l'industrie chimique, qui voulait profiter en fait bannir la culture du chanvre, firme concurrente au Polyester de Dupont de Nemours. L'interdiction de la substance en France remonte quanrt à elle à Napoléon (je ne sais plus lequel).
Ronnie Hayek Posté 11 décembre 2006 Signaler Posté 11 décembre 2006 Le cannabis n'est pas apparu magiquement en 1968. Il existait bien avant. Il n'a été interdit aux USA que dans les années 30 (ce qui prouve que la Prohibition n'avait rien appris aux législateurs) sous la pression du lobby de l'industrie chimique, qui voulait profiter en fait bannir la culture du chanvre, firme concurrente au Polyester de Dupont de Nemours. L'interdiction de la substance en France remonte quanrt à elle à Napoléon (je ne sais plus lequel). Je ne parle pas de cela, mais de la consommation de cannabis en famille. Le débat que nous tenons maintenant n'aurait pas eu lieu d'être en 1880 ou en 1950 : personne (hormis quelques excentriques et intellectuels révolutionnaires) n'aurait trouvé sain et normal que des parents se roulassent un pétard devant leurs enfants. Cette discussion n'est - hélas - possible que parce que la pensée 68 a sapé ce type de consensus.
melodius Posté 11 décembre 2006 Signaler Posté 11 décembre 2006 J'avoue que je suis un peu étonné du cours que prend la conversation. A mon sens, il y a deux points importants sur lesquels tout le monde j'espère sera d'accord: 1/ chacun est libre de boire ou de furmer ce qu'il veut 2/ ce n'est pas une bonne idée de s'intoxiquer devant ses enfants, quelque soit le produit utilisé.
wapiti Posté 11 décembre 2006 Signaler Posté 11 décembre 2006 2/ ce n'est pas une bonne idée de s'intoxiquer devant ses enfants, quelque soit le produit utilisé. Soit, mais de là à y voir une déviance déstructurante qui va saper toute autorité parentale … Les parents qui se murgent au point de rouler sous la table devant les enfants ou qui roulent joint sur joint en rigolant comme des crétins et en oubliant de quoi ils parlaient avant d'avoir fini leur phrase pour finir par s'endormir devant la télé, toutes lumières allumées et la table en bordel, je pense que tout le monde sera d'accord pour dire que ce n'est pas un comportement de nature à s'attirer le respect de sa progéniture. Mais entre un repas de fête bien arrosé ou un joint qui tourne au moment du café, je ne vois pas de différence très notable.
Constantin_H Posté 11 décembre 2006 Signaler Posté 11 décembre 2006 Non, je suis désolé, il y a un truc qui cloche, et ce n'est pas en faisant semblant que cela disparaîtra. Vous établissez une différence entre vin et cannabis. Soit, mais de là à y voir une déviance déstructurante qui va saper toute autorité parentale …Les parents qui se murgent au point de rouler sous la table devant les enfants ou qui roulent joint sur joint en rigolant comme des crétins et en oubliant de quoi ils parlaient avant d'avoir fini leur phrase pour finir par s'endormir devant la télé, toutes lumières allumées et la table en bordel, je pense que tout le monde sera d'accord pour dire que ce n'est pas un comportement de nature à s'attirer le respect de sa progéniture. Mais entre un repas de fête bien arrosé ou un joint qui tourne au moment du café, je ne vois pas de différence très notable.
melodius Posté 11 décembre 2006 Signaler Posté 11 décembre 2006 Non, je suis désolé, il y a un truc qui cloche, et ce n'est pas en faisant semblant que cela disparaîtra. Vous établissez une différence entre vin et cannabis. A qui t'adresses-tu ?
Fredo Posté 11 décembre 2006 Signaler Posté 11 décembre 2006 Non, je suis désolé, il y a un truc qui cloche, et ce n'est pas en faisant semblant que cela disparaîtra. Vous établissez une différence entre vin et cannabis. Il y a quand même une différence dans les effets.
Constantin_H Posté 11 décembre 2006 Signaler Posté 11 décembre 2006 A qui t'adresses-tu ? A Ronnie, qui voit l'influence déstructurante des post soixante-huitards partout Il y a quand même une différence dans les effets. Oui, j'ai rarement vu un fumeur de cannabis taper sur sa femme en rentrant chez lui.
melodius Posté 11 décembre 2006 Signaler Posté 11 décembre 2006 Le joint ça fait soixante-huitard tandis qu'un verre de vin non. C'est peut-être idiot mais c'est comme ça. Si RH estime que le vin est acceptable mais que le joint fait Manu Chao au rabais qui fait la manche dans le métro, c'est son droit le plus strict, non ? On n'est quand même pas obligé d'applaudir à tout ce qui est extérieur à la culture bourgeoise parce qu'extérieur à la culture bourgeoise ?
Patrick Smets Posté 11 décembre 2006 Auteur Signaler Posté 11 décembre 2006 Pour faire vraiment chic, rien ne vaut un petit verre de laudanum.
wapiti Posté 11 décembre 2006 Signaler Posté 11 décembre 2006 Le joint ça fait soixante-huitard tandis qu'un verre de vin non. C'est peut-être idiot mais c'est comme ça. Si RH estime que le vin est acceptable mais que le joint fait Manu Chao au rabais qui fait la manche dans le métro, c'est son droit le plus strict, non ? On n'est quand même pas obligé d'applaudir à tout ce qui est extérieur à la culture bourgeoise parce qu'extérieur à la culture bourgeoise ? RH va plus loin que ça. Le fait que "RH estime que" n'a pas de conséquences sur les rapports parents/enfants. Or c'est l'argument qu'il a utilisé en premier pour condamner la fumette en famille. EDIT: on n'est pas obligé non plus d'inventer des conséquences saugrenues à tout ce qui est extérieur à la culture bourgeoise parcequ'extérieur à la culture bourgeoise.
Punu Posté 11 décembre 2006 Signaler Posté 11 décembre 2006 Oui, j'ai rarement vu un fumeur de cannabis taper sur sa femme en rentrant chez lui. Très juste. Il faut dire que je n'ai jamais vu quelqu'un qui "a le cannabis mauvais" comme tant d'autres ont l'alcool mauvais.
wapiti Posté 11 décembre 2006 Signaler Posté 11 décembre 2006 Très juste. Il faut dire que je n'ai jamais vu quelqu'un qui "a le cannabis mauvais" comme tant d'autres ont l'alcool mauvais. "Avoir le cannabis mauvais" ne se traduit pas par la violence, mais ça n'est pas joli-joli non plus.
melodius Posté 11 décembre 2006 Signaler Posté 11 décembre 2006 "Avoir le cannabis mauvais" ne se traduit pas la violence, mais ça n'est pas joli-joli non plus. De fait. User de stupéfiants avec mesure n'est pas donné à tout le monde. J'en suis d'autant plus conscient que cela fait longtemps que j'essaie de modérer ma consommation d'alcool et de tabac (qui n'est pourtant pas monstrueuse).
Punu Posté 11 décembre 2006 Signaler Posté 11 décembre 2006 "Avoir le cannabis mauvais" ne se traduit pas la violence, mais ça n'est pas joli-joli non plus. J'ai connu quelqu'un qui devenait très méchant verbalement lorsqu'il fumait. Mais au naturel il n'était pas gentil, malgré ses efforts pour cacher son caractère.
Constantin_H Posté 11 décembre 2006 Signaler Posté 11 décembre 2006 RH va plus loin que ça. Le fait que "RH estime que" n'a pas de conséquences sur les rapports parents/enfants. Or c'est l'argument qu'il a utilisé en premier pour condamner la fumette en famille. Précisément. EDIT: on n'est pas obligé non plus d'inventer des conséquences saugrenues à tout ce qui est extérieur à la culture bourgeoise parcequ'extérieur à la culture bourgeoise. J'allais le dire
Ronnie Hayek Posté 11 décembre 2006 Signaler Posté 11 décembre 2006 RH va plus loin que ça. Le fait que "RH estime que" n'a pas de conséquences sur les rapports parents/enfants. Or c'est l'argument qu'il a utilisé en premier pour condamner la fumette en famille.EDIT: on n'est pas obligé non plus d'inventer des conséquences saugrenues à tout ce qui est extérieur à la culture bourgeoise parcequ'extérieur à la culture bourgeoise. Ce n'est pas une invention. Et puis, les effets de ce genre de comportement ne se constatent pas nécesairement très vite. Cela s'observe sur le moyen terme. Et je crains que ce ne soit guère brillant.
wapiti Posté 11 décembre 2006 Signaler Posté 11 décembre 2006 D'accord, je vais me méfier de mes potes qui fument un joint de temps en temps avec leurs parents, ils pourraient bien les laisser crever en cas de canicule …
melodius Posté 11 décembre 2006 Signaler Posté 11 décembre 2006 EDIT: on n'est pas obligé non plus d'inventer des conséquences saugrenues à tout ce qui est extérieur à la culture bourgeoise parcequ'extérieur à la culture bourgeoise. Fumer du hash en famille, c'est un statement socio-politique. Ca m'étonne que ça puisse prêter à débat.
Patrick Smets Posté 11 décembre 2006 Auteur Signaler Posté 11 décembre 2006 Fumer du hash en famille, c'est un statement socio-politique. Ca m'étonne que ça puisse prêter à débat. Tout est politique !
melodius Posté 11 décembre 2006 Signaler Posté 11 décembre 2006 Tout est politique ! Tu viens de couper court à la discussion.
Constantin_H Posté 11 décembre 2006 Signaler Posté 11 décembre 2006 Ce n'est pas une invention. Et puis, les effets de ce genre de comportement ne se constatent pas nécesairement très vite. Cela s'observe sur le moyen terme. Et je crains que ce ne soit guère brillant. Il est vrai que les conséquences de la consommation bourgeoise d'alcool ne sont absolument pas néfastes sur le long terme.
Constantin_H Posté 11 décembre 2006 Signaler Posté 11 décembre 2006 D'accord, je vais me méfier de mes potes qui fument un joint de temps en temps avec leurs parents, ils pourraient bien les laisser crever en cas de canicule … Ou voter communiste aux prochaines élections
melodius Posté 11 décembre 2006 Signaler Posté 11 décembre 2006 Il est vrai que les conséquences de la consommation bourgeoise d'alcool ne sont absolument pas néfastes sur le long terme. Allez, tout le monde dans les tranchées et on tire sur ceux d'en face.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.