Plus D'armes Et Moins De Crimes

[José]

Selon les dernières données du FBI, depuis 1991, année particulièrement violente, jusqu'à 2005, la criminalité a baissé de 38% aux États-Unis. Par contre, dans le même laps de temps, le nombre d'armes en possession des citoyens a augmenté de 70 millions.

MORE GUNS = MORE CRIME?

Monday, January 08, 2007 - FreeMarketNews.com

Do more guns in circulation result in higher rates of crime? Time after time this belief has been shown to be wanting.

As reported in American Rifleman, recently released FBI data demonstrate that in 2005, “the nation’s total violent crime rate was 38 percent lower than in 1991, when violent crime hit an all time high.”

AR, a publication of the National Rifle Association, also notes the rather interesting anomaly, of the crime rate in relation to the availability of firearms. They note: “Defying the anti-gunners’ claim that more guns means more crime, from 1991 to 2005 the number of privately owned guns increased by more than 70 million. The FBI’s report showed that only one in four violent crimes were robberies and aggravated assaults, and most were committed with knives and bare hands.” - DS

http://www.freemarketnews.com/WorldNews.asp?nid=30842

[José]

Par contre de l'autre côté de la frontière, au Mexique, le nouveau président a fait désarmer les policiers de Tijuana dont nombre d'entre eux sont impliqués dans des affaires de trafics de drogue, d'enlèvements, d'extorsion, etc. Durant les 18 heures sans policiers armés, on ne nota aucun incident grave, et la satisfaction des gens fut unanime.

http://seattletimes.nwsource.com/html/nati…11986_tj06.html

[h16]

Où l'on en vient à la conclusion qu'il faudrait finalement armer tout le monde sauf la police.

[rixxe]

Où l'on en vient à la conclusion qu'il faudrait finalement armer tout le monde sauf la police.

Les "bobbies" anglais ne portaient pas d'armes jusque dans les années '80 ou '90 je crois…

[Nick de Cusa]

Selon les dernières données du FBI, depuis 1991, année particulièrement violente, jusqu'à 2005, la criminalité a baissé de 38% aux États-Unis. Par contre, dans le même laps de temps, le nombre d'armes en possession des citoyens a augmenté de 70 millions.

http://www.freemarketnews.com/WorldNews.asp?nid=30842

Hé hé. Les stats…

Prends les 10 années précédentes. L'inverse doit être vrai. (Forte augmentation des meutres, forte augmentation du nombre d'armes à feu).

[DoM P]

Hé hé. Les stats…

Prends les 10 années précédentes. L'inverse doit être vrai. (Forte augmentation des meutres, forte augmentation du nombre d'armes à feu).

Des sources?

[Nick de Cusa]

Non, je n' ai pas les chiffres, mais je pense que si qqn qui aime ce genre de stats les trouve, on verra les tendances que j' ai décrites. J' ai passé un an aux USA en 1988, c'était comme une guerre. Des morts par dizaines de milliers rien qu'à DC.

[Punu]

Non, je n' ai pas les chiffres, mais je pense que si qqn qui aime ce genre de stats les trouve, on verra les tendances que j' ai décrites. J' ai passé un an aux USA en 1988, c'était comme une guerre. Des morts par dizaines de milliers rien qu'à DC.

Et malgré ça il y a toujours des habitants aux USA ? Ils doivent se reproduire avec frénésie.

[José]

Des morts par dizaines de milliers rien qu'à DC.

Très mauvais exemple. Le district fédéral de Washington possède une des législations les plus restrictives de tous les États-Unis et il est presque impossible d'y acquérir une arme de manière légale. Cependant, il s'agit d'une des villes qui possède le plus plus haut taux de décès causés par une arme à feu, 15% supérieur à la moyenne nationale.

The District is among the major U.S. cities with the highest percentage of people being killed by firearms, despite having one of the strictest gun-control laws in the country.

A recent Metropolitan Police Department report on homicides from 2001 to 2005 states that 901 of 1,126 homicide victims, or about 80 percent, were fatally shot.

"It's a problem," Chief Charles H. Ramsey said. "It may be something that's with us for a while."

Firearms last year alone were used to commit 157 of the District's 196 homicides, or about 80 percent. That percentage has remained relatively consistent since 2001, when a five-year low of 78.4 percent of homicides were committed using guns.

FBI crime statistics for 2005 show 10,100 of the country's 14,860 homicide victims, or 68 percent, were killed by guns.

[…]

Atlanta had a significantly lower percentage of gun homicides than the District, 73.2 percent, despite less-restrictive gun laws. In Georgia, gun owners are not required to obtain a license or a permit, there is no waiting period to buy a handgun and no background check for second-party sales.

http://www.washtimes.com/metro/20061116-111332-8159r.htm

[Harald]

Les "bobbies" anglais ne portaient pas d'armes jusque dans les années '80 ou '90 je crois…

De mémoire, il me semble qu'ils restent encore majoritairement peu armés. D'ordinaire, les policiers en tenue sur la voie publique ne sont pas armés, mais disposent d'un ensemble d'équipements défensifs incluant un bâton télescopique, des menottes et une bombe de gaz CS. Dans la plupart des services, les seuls policiers qui soient régulièrement armés sont les membres de l'unité des armes à feu chargés de quatre missions :

- la garde des sites sensibles (comme les aéroports)

- la protection des personnalités

- les rondes de soutien aux policiers sans armes, lorsqu'il s'agit de réagir à des incidents impliquant des armes à feu

- les interventions nécéssitant de telles armes

Les enquêteurs, pour leur part, ne sont autorisés à porter d'armes que pour des raisons particulières, à condition d'être entraînés à leur usage et d'y être autorisés par un officier supérieur.

[Harald]

Par contre de l'autre côté de la frontière, au Mexique, le nouveau président a fait désarmer les policiers de Tijuana dont nombre d'entre eux sont impliqués dans des affaires de trafics de drogue, d'enlèvements, d'extorsion, etc. Durant les 18 heures sans policiers armés, on ne nota aucun incident grave, et la satisfaction des gens fut unanime.

http://seattletimes.nwsource.com/html/nati…11986_tj06.html

Ceci s'expliquer certainement par le fait que Tijuana est une des plaques tournantes du trafic de drogue. Diverses mafias particulièrement florissantes s'y sont implantées. Sans trop vouloir m'avancer, le salaire des policiers mexicains n'est certainement pas suffisamment élevé pour empêcher la tentation de vendre ses services à un baron local.

[Disciplus Simplex]

Où l'on en vient à la conclusion qu'il faudrait finalement armer tout le monde sauf la police.

Oui parce que sinon ils rispostent quand on leur tire dessus et c'est moins drole

[Invité jabial]

De mémoire, il me semble qu'ils restent encore majoritairement peu armés. D'ordinaire, les policiers en tenue sur la voie publique ne sont pas armés, mais disposent d'un ensemble d'équipements défensifs incluant un bâton télescopique, des menottes et une bombe de gaz CS. Dans la plupart des services, les seuls policiers qui soient régulièrement armés sont les membres de l'unité des armes à feu chargés de quatre missions :

- la garde des sites sensibles (comme les aéroports)

- la protection des personnalités

- les rondes de soutien aux policiers sans armes, lorsqu'il s'agit de réagir à des incidents impliquant des armes à feu

- les interventions nécéssitant de telles armes

Les enquêteurs, pour leur part, ne sont autorisés à porter d'armes que pour des raisons particulières, à condition d'être entraînés à leur usage et d'y être autorisés par un officier supérieur.

Rassure moi, tu ne parles pas de la France?

En tout cas, ça ne me rassurerait pas que même les policiers ne soient pas armés.

[Yozz]

Non, je n' ai pas les chiffres, mais je pense que si qqn qui aime ce genre de stats les trouve, on verra les tendances que j' ai décrites. J' ai passé un an aux USA en 1988, c'était comme une guerre. Des morts par dizaines de milliers rien qu'à DC.

Pas sur. J'avais lu un bouquin intitulé "les Etats Unis, civilisation de la violence?" où l'auteur était visiblement emmerdé que globalement, les Etats les plus armés étaient les moins violents, avec toutefois des tendances contraires significatives (mais qu'on pouvait corréler à d'autres facteurs, vraisembablement socio-économiques). C'était un bouquin essentiellement statistique, et évaluant de "longues" périodes (trente ans il me semble).

[xiii]

Il me semble que dans son argumentation la NRA, utilise la théorie de l'équilibre de Nash, pour expliquer qu'il y a une baisse de la criminalité en général dans une population armée. Je cherche les sources et je vous les donnent.

[Nick de Cusa]

Très mauvais exemple. Le district fédéral de Washington possède une des législations les plus restrictives de tous les États-Unis et il est presque impossible d'y acquérir une arme de manière légale. Cependant, il s'agit d'une des villes qui possède le plus plus haut taux de décès causés par une arme à feu, 15% supérieur à la moyenne nationale.

http://www.washtimes.com/metro/20061116-111332-8159r.htm

Ça valait dans toutes les grandes villes.

[rixxe]

De mémoire, il me semble qu'ils restent encore majoritairement peu armés. D'ordinaire, les policiers en tenue sur la voie publique ne sont pas armés, mais disposent d'un ensemble d'équipements défensifs incluant un bâton télescopique, des menottes et une bombe de gaz CS. Dans la plupart des services, les seuls policiers qui soient régulièrement armés sont les membres de l'unité des armes à feu chargés de quatre missions :

- la garde des sites sensibles (comme les aéroports)

- la protection des personnalités

- les rondes de soutien aux policiers sans armes, lorsqu'il s'agit de réagir à des incidents impliquant des armes à feu

- les interventions nécéssitant de telles armes

Les enquêteurs, pour leur part, ne sont autorisés à porter d'armes que pour des raisons particulières, à condition d'être entraînés à leur usage et d'y être autorisés par un officier supérieur.

Merci pour ces précisions.

J'ai fait quelques recherches et il semble en effet que très peu de policiers sont armés, et que si c'est le cas, l'arme se trouve dans un coffre en metal, sous clef, dans le véhicule du policier. Autrement dit, même les policiers armés n'ont pas un accès "instantané" à leur arme (mis à part pour les cas que tu as cité).

Je trouve cette exception de l'Angleterre assez curieuse. Tu en penses quoi, toi qui es dans le milieu?

[Harald]

Rassure moi, tu ne parles pas de la France?

En tout cas, ça ne me rassurerait pas que même les policiers ne soient pas armés.

Je parlais du Royaume-Uni.

Pratiquement parlant, les policiers français ne seraient pas armés, la situation ne changerait guère. La spécificité de notre beau pays, c'est de donner des outils aux flics pour ensuite leur dénier tout droit à leur utilisation. Pour ma part, je ne serais pas choqué par un désarmement de la police à la condition toutefois que le droit soit réellement appliqué.

[José]

Je trouve cette exception de l'Angleterre assez curieuse.

C'est historique. La police des rues n'était pas armée, mais les peines étaient des plus lourdes et toujours scrupuleusement appliquées pour celui qui avait blessé ou tué un policier. Rappelons que le droit pénal britannique était des plus sévères et même cruels (du genre : deux récidives de vol pouvait conduire à la potence - avant l'abolition de la peine de mort - lire à ce sujet Koestler et son combat contre la peine de mort qu'il mena, avec succès, en Grande-Bretagne).

[LaFéeC]

Nous avons un ami en Helvétie qui est spécialiste de la question.. Malheureusement, j'ai cherché sur le forum penseeunique.com ses arguments mais ils ne sont plus en ligne (c'est là qu'il m'avait convaincu, il y a plus de 5 ans, c'est dire).

D'après mes souvenirs, les stats font apparaitre que les états où le port est autorisé comptent moins de morts par arme à feu que ceux où le port est interdit.

D'après mes souvenirs encore, un état oblige tout détenteur d'arme à l'avoir en évidence (à la vue de tous) et cet état compte une quantité infme d'agression, notamment de viol. (quel mec irait violer une femme qui porte un 44 à la ceinture ?)

Si qqun connait stefan pour lui demander ses sources…

[Harald]

Je trouve cette exception de l'Angleterre assez curieuse.

A plus d'un titre.

Vers 1918 le Royaume-Uni comptait environ 188 forces de police séparées mais au fil des ans un lent processus d'unification a eu lieu, l'exemple le plus récent étant la formation en 1964 de la Thames Valley Police (police de la vallée de la Tamise) à partir de cinq unités de police plus petites. Aujourd'hui, il y a 52 forces de police territoriale, ou forces de police « du ministère de l'Intérieur » et toute une série de forces « privées » telles que la British Transport Police (police britannique des chemins de fer), la United Kingdom Atomic Energy Authority Police (service de police du Royaume-Uni rattachée à l'équivalent du Commissariat à l'énergie atomique) et la Royal Parks Constabulary (police des parcs royaux) qui exercent une série de fonctions spécifiques ou spécialisées. La force de police la plus importante est le Metropolitan Police Service de Londres qui compte environ 25 000 policiers et les plus petites sont, la Royal Botanical Gardens Constabulary (police des jardins botaniques royaux) de Kew Gardens, près de Londres, et la police des jardins royaux d'Edimbourg et du Sussex qui compte environ 15 policiers.

[Invité jabial]

Je parlais du Royaume-Uni.

Pratiquement parlant, les policiers français ne seraient pas armés, la situation ne changerait guère. La spécificité de notre beau pays, c'est de donner des outils aux flics pour ensuite leur dénier tout droit à leur utilisation. Pour ma part, je ne serais pas choqué par un désarmement de la police à la condition toutefois que le droit soit réellement appliqué.

Moi si. Pour moi l'idéal est que tout le monde soit armé, en seconde position il y a tout le monde armé sauf moi, en troisième position seule la police et les criminels sont armés. Si on désarme la police, alors seuls les criminels sont armés. Dans ces circonstances, que serait-il arrivé au policier qui a protégé un type au dernier match?

[DoM P]

Moi si. Pour moi l'idéal est que tout le monde soit armé, en seconde position il y a tout le monde armé sauf moi, en troisième position seule la police et les criminels sont armés. Si on désarme la police, alors seuls les criminels sont armés. Dans ces circonstances, que serait-il arrivé au policier qui a protégé un type au dernier match?

Rien : Il ne serait pas intervenu.

Par contre, l'autre type, qu'est-ce qu'il aurait pris!

[Invité Arn0]

Pas sur. J'avais lu un bouquin intitulé "les Etats Unis, civilisation de la violence?" où l'auteur était visiblement emmerdé que globalement, les Etats les plus armés étaient les moins violents, avec toutefois des tendances contraires significatives (mais qu'on pouvait corréler à d'autres facteurs, vraisembablement socio-économiques). C'était un bouquin essentiellement statistique, et évaluant de "longues" périodes (trente ans il me semble).

Le problème c'est que cette statistique permet de mettre en avant une corrélation mais pas une causalités. On peut tout aussi bien dire que c'est parce que les états étaient les plus violents qu'on a restreint le droit de porter des armes. (Qu'on ne me fasse pas de procès d'intention je suis pour le droit de porter des armes ; je veux simplement dire que citer des statiques doit toujours être fait en détail et avec prudence.)

[Harald]

Rien : Il ne serait pas intervenu.

Par contre, l'autre type, qu'est-ce qu'il aurait pris!

Il est bien évident que le désarmement de la police ne peut être effectif qu'à la condition expresse que le droit soit appliqué.

Ceci dit, je ne suis pas certain que la hiérarchie britannique aurait laissé un fonctionnaire tout seul, même pour garder les véhicules. Le phénomène hooligan au Royaume-Uni est plus ancien et plus radical que son homologue hexagonal. Pourtant, il n'en reste pas moins vrai que seuls 5% des policiers britanniques sont armés.

[Invité jabial]

Rien : Il ne serait pas intervenu.

Par contre, l'autre type, qu'est-ce qu'il aurait pris!

Il avait commencé à intervenir sans son arme, je te rappelle. Quand il en a fait usage, c'est qu'il s'était retrouvé isolé avec une victime à protéger.

Il est bien évident que le désarmement de la police ne peut être effectif qu'à la condition expresse que le droit soit appliqué.

Comment le droit peut-il protéger le flic qui se retrouve seul? Ca peut toujours arriver.

Ne même pas faire confiance à la police de base (car les gardiens du Prince seront toujours armés, sois-en sûr) pour porter une arme, c'est le début de la fin.

Ceci dit, je ne suis pas certain que la hiérarchie britannique aurait laissé un fonctionnaire tout seul, même pour garder les véhicules. Le phénomène hooligan au Royaume-Uni est plus ancien et plus radical que son homologue hexagonal. Pourtant, il n'en reste pas moins vrai que seuls 5% des policiers britanniques sont armés.

J'aimerais bien avoir les statistiques du nombre de policiers brittaniques morts pour leur devoir.

[rixxe]

Ne même pas faire confiance à la police de base (car les gardiens du Prince seront toujours armés, sois-en sûr) pour porter une arme, c'est le début de la fin.

J'aimerais bien avoir les statistiques du nombre de policiers brittaniques morts pour leur devoir.

Je suis tout autant pour permettre aux gens de porter des armes que toi.

Ceci dit, dans une société où il m'est interdit d'en porter une, je préfère que la police "de base" n'en porte pas non plus. Je ne vois pas pourquoi le poulet qui fait la circulation devrait avoir une arme.

De la même façon je ne vois pas pourquoi une voiture de police a le droit de rouler à 200 sur l'autoroute pendant que moi je dois me traîner à 120 comme un m….

[Invité Arn0]

Je suis tout autant pour permettre aux gens de porter des armes que toi.

Ceci dit, dans une société où il m'est interdit d'en porter une, je préfère que la police "de base" n'en porte pas non plus. Je ne vois pas pourquoi le poulet qui fait la circulation devrait avoir une arme.

De la même façon je ne vois pas pourquoi une voiture de police a le droit de rouler à 200 sur l'autoroute pendant que moi je dois me traîner à 120 comme un m….

Les policiers qui font la circulation ne porte pas d'arme et les policiers n'ont officiellement pas le droit de déroger aux règles habituelles du code de la route sans justifications.

[Invité jabial]

Ceci dit, dans une société où il m'est interdit d'en porter une, je préfère que la police "de base" n'en porte pas non plus. Je ne vois pas pourquoi le poulet qui fait la circulation devrait avoir une arme.

Je suis pour que les boulangers portent des armes. Je ne vais pas être contre sous prétexte que ce sont des empêcheurs de circuler en rond (car il faut avouer que les pseudo-policiers en question ne la règlent pas toujours très logiquement).

Plus de gens autour de moi sont armés, plus je me sens en sécurité.

De la même façon je ne vois pas pourquoi une voiture de police a le droit de rouler à 200 sur l'autoroute pendant que moi je dois me traîner à 120 comme un m….

En temps normal, pareil. En cas d'urgence, il est logique de rouler plus vite.

[DoM P]

Les policiers qui font la circulation ne porte pas d'arme et les policiers n'ont officiellement pas le droit de déroger aux règles habituelles du code de la route sans justifications.

De même qu'il y a une certaine forme de tolérance pour nous autres quant aux excès de vitesse justifiés, notamment en cas d'urgence médicale. Il se trouve que la police, les pompiers, et les ambulances connaissent plus souvent ces urgences que nous.