Invité Albert Li Posté 12 décembre 2004 Signaler Posté 12 décembre 2004 Le but de ce fil est d'élaborer un programme libéral correct. Je met ce point à part de la création du "parti libéral" puisque ça ne semble tenter personne. J'ai écrit ce programme : http://perso.club-internet.fr/cvincent/tex…ammeliberal.htm Les critiques constructives sont donc les bienvenues.
Leepose Posté 12 décembre 2004 Signaler Posté 12 décembre 2004 salut Albert, moi je trouve votre programme excellent, mais en le survolant un peu aujourd'hui je m'interroge sur la partie Fiscalité : Fiscalité La suppression de tous les impôts (charges sociales, impôt sur le revenu, TVA, TIPP, CSG-RDS, droits de mutation, droits de succession, etc…) et leur remplacement par des impôts directs qui seront à terme, autant que possible, proportionnels aux services publics dont chaque foyer fiscal bénéficie. et la capacité contributive, elle passe a la poubelle?
Dilbert Posté 12 décembre 2004 Signaler Posté 12 décembre 2004 et la capacité contributive, elle passe a la poubelle? <{POST_SNAPBACK}> Je ne connais rien de plus anti-libéral (et inégalitaire) que l'impôt progressif.
Leepose Posté 12 décembre 2004 Signaler Posté 12 décembre 2004 Je ne connais rien de plus anti-libéral (et inégalitaire) que l'impôt progressif. <{POST_SNAPBACK}> ah bon? moi je connais plein de choses plus anti-libérales que ca!! en tout cas c'est parfaitement inapplicable, aucun pays au monde ne fait abstraction de la capacité contributive c'est donc défendre une posture purement intellectuelle et théorique, et meme de ce point de vue la, je ne vois pas ce qui peut justifier qu'un miséreux paye autant d'euros d'impots qu'un richissime homme d'affaire ca serait meme remettre en cause l'unité du pays ca, non?
Chitah Posté 12 décembre 2004 Signaler Posté 12 décembre 2004 je ne vois pas ce qui peut justifier qu'un miséreux paye autant d'euros d'impots qu'un Tu es sûr de savoir ce qu'est l'impôt progressif?
Leepose Posté 12 décembre 2004 Signaler Posté 12 décembre 2004 Tu es sûr de savoir ce qu'est l'impôt progressif? <{POST_SNAPBACK}> explique moi si je me trompe, compare 2 personnes qui "consomment" autant de services publics, l'un gagne 150.000 euros annuels l'autre 20.000, et ils devraient payer autant d'impot puisqu'ils consomment autant de services publics? c'est ce que j'ai compris de la phrase d'Albert Li
Dilbert Posté 12 décembre 2004 Signaler Posté 12 décembre 2004 explique moi si je me trompe, compare 2 personnes qui "consomment" autant de services publics, l'un gagne 150.000 euros annuels l'autre 20.000, et ils devraient payer autant d'impot puisqu'ils consomment autant de services publics?c'est ce que j'ai compris de la phrase d'Albert Li <{POST_SNAPBACK}> Ben ouais. Quand tu vas chez le boulanger (qui lui aussi rend des services au public), tu ne montres pas ta feuille de paye, que je sache, pour avoir un prix fonction de ce que tu gagnes ?
Legion Posté 12 décembre 2004 Signaler Posté 12 décembre 2004 Oui mais notre contradicteur confond impôt proportionnel (tout le monde paye le même pourcentage d'impôts) et progressif (les plus riches payent un pourcentage plus élevé d'impôts (ISF)). Ceci étant, il n'y a rien de criminel à appliquer un impôt proportionnel ni même progressif sur un service donné, si et seulement si on permet l'existence d'une concurence du secteur privé ayant évidemment pour corrolaire de ne plus payer les impôts concernés. Reste à savoir si le service publique concerné reste viable dans ses conditions et ne finira pas par devoir être privatisé à son tour, mais c'est une autre histoire.
Leepose Posté 12 décembre 2004 Signaler Posté 12 décembre 2004 Ben ouais. Quand tu vas chez le boulanger (qui lui aussi rend des services au public), tu ne montres pas ta feuille de paye, que je sache, pour avoir un prix fonction de ce que tu gagnes ? <{POST_SNAPBACK}> ca n'est pas prendre le probleme par le bon bout d'aprés moi concernant les services publics, le 1° probleme est de distinguer ceux dont on peut souhaiter la disparition (privatisation) et ceux qui resteront des services publics quoi qu'il arrive ceux la il faudra bien les financer… il y a beaucoup d'idées sur lesquelles je pourrai etre d'accord (baisse des impots, suppression de l'ISF, etc…) mais faudrait pas pousser…
Chitah Posté 12 décembre 2004 Signaler Posté 12 décembre 2004 ca n'est pas prendre le probleme par le bon bout d'aprés moiconcernant les services publics, le 1° probleme est de distinguer ceux dont on peut souhaiter la disparition (privatisation) et ceux qui resteront des services publics quoi qu'il arrive ceux la il faudra bien les financer… <{POST_SNAPBACK}> Et donc? La TVA ne suffit pas? Ou un impôt sur le revenu avec un seul taux, une seule tranche? Tu tiens absolument à la progressivité de l'impot?
Ronnie Hayek Posté 12 décembre 2004 Signaler Posté 12 décembre 2004 concernant les services publics, le 1° probleme est de distinguer ceux dont on peut souhaiter la disparition (privatisation) et ceux qui resteront des services publics quoi qu'il arrive <{POST_SNAPBACK}> Non, il y a ceux qui sont privatisables et libéralisables (enseignement, police, justice, infrastructures, etc.) et ceux qui devront disparaître (douane, fisc, etc.).
Leepose Posté 12 décembre 2004 Signaler Posté 12 décembre 2004 Et donc? La TVA ne suffit pas? Ou un impôt sur le revenu avec un seul taux, une seule tranche?Tu tiens absolument à la progressivité de l'impot? <{POST_SNAPBACK}> je ne tiens pas tant que ca a l'impot progressif, c'est vrai… mais la proposition d'Albert Li est encore plus dure, imaginez un peu le gars super friqué qui n'a pas trop besoin de services publics (il met ses gosses a l'ecole privée, etc…) ce gars la sera donc potentiellement dispensé d'impots? c'est la révolution que vous voulez?
Chitah Posté 12 décembre 2004 Signaler Posté 12 décembre 2004 je ne tiens pas tant que ca a l'impot progressif, c'est vrai…mais la proposition d'Albert Li est encore plus dure, imaginez un peu le gars super friqué qui n'a pas trop besoin de services publics (il met ses gosses a l'ecole privée, etc…) ce gars la sera donc potentiellement dispensé d'impots? c'est la révolution que vous voulez? <{POST_SNAPBACK}> Révolution il y aura si Albert fait appliquer son programme en une semaine. Il n'a pas parlé des étapes intermédiaires! Voilà pourquoi je milite pour que l'on donne des échelles de temps pour ce qui concerne les documents tels que ceux qu'élabore Albert Li.
wapiti Posté 12 décembre 2004 Signaler Posté 12 décembre 2004 L’administration du domaine public, des infrastructures publiques, des services publics restants (routes, canaux, ponts, voie ferrées, réseaux d’eau, d’électricité, de télécommunication, etc…) Pourquoi l'Etat devrait-il s'occupper des voies ferrées, des réseaux d'eau, d'électricité et de télécommunication (c'est n'est déjà plus le cas en grande partie pour le dernier) ?
wapiti Posté 12 décembre 2004 Signaler Posté 12 décembre 2004 Très bonne idée Chitah, cherchons d'abord ce qui peut être fait du jours au lendemain : 1er objectif : réformer les aides sociales de manière à ce qu'elles soient le moins possible des incitation à vivre sur le dos du contribuable et à ce qu'elles soient adaptées aux libéralisations prévues. Par exemple, on pourrait imaginer un systèmes de chèques (chèques logement, éducation, sécu, transports …) plutôt que des allocations. Et supprimer au maximum des les effets de seuil qui font que beaucoup de personnes y perdent à travailler quand elles touchent des aides sociales. Ensuite, on peut libéraliser immédiatement : - la sécu (chomage, maladie) - l'éducation (primaire, secondaire) - les transports - les medias Pour les trucs qui demandent plus de temps, et de réflexion sur la transition, je vois : - l'enseignement supérieur, la recherche - les retraites Il faudrait s'interroger aussi sur le fonctionnement des collectivités locales …
Leepose Posté 12 décembre 2004 Signaler Posté 12 décembre 2004 Ensuite, on peut libéraliser immédiatement : - la sécu (chomage, maladie) - l'éducation (primaire, secondaire) - les transports - les medias <{POST_SNAPBACK}> c'est drole, dans mon post sur les fonctionnaires je ne récolte que des réponses du genre "je n'aime pas du tout ces attaques en règle contre les fonctionnaires" pourtant la sécu, l'éducation, et les transports… ca fait combien de millions de fonctionnaires a faire passer dans le privé? vous croyez qu'ils vont etre d'accord?? vous voyez bien que c'est un probleme central et d'ailleurs la seule solution applicable, intelligente et juste serait de dire aux nouveaux arrivants qu'ils seront salariés de droit privé c'est ce qu'on a fait chez France Telecom, et c'est ce que Sarko a accepter de ne pas faire chez EDF (un mauvais point pour lui…)
Ronnie Hayek Posté 12 décembre 2004 Signaler Posté 12 décembre 2004 c'est drole, dans mon post sur les fonctionnaires je ne récolte que des réponses du genre "je n'aime pas du tout ces attaques en règle contre les fonctionnaires"pourtant la sécu, l'éducation, et les transports… ca fait combien de millions de fonctionnaires a faire passer dans le privé? vous croyez qu'ils vont etre d'accord?? <{POST_SNAPBACK}> Tu raisonnes comme si la libéralisation d'un secteur était une sanction ou une punition pour ses agents. Pas nous.
wapiti Posté 12 décembre 2004 Signaler Posté 12 décembre 2004 De toutes façons, il me semble qu'il est impensable de transformer du jour au lendemain tous les contrats de fonctionnaires en CDI. Donc il n'y aura pas de sanction des fonctionnaires, à la limite des incitations à accepter volontairement un changement de statut. La seule solution est de ne plus embaucher de personnel de l'Etat qu'en contrats de travail normal.
Leepose Posté 12 décembre 2004 Signaler Posté 12 décembre 2004 Tu raisonnes comme si la libéralisation d'un secteur était une sanction ou une punition pour ses agents. Pas nous. <{POST_SNAPBACK}> je te laisse donc le soin de leur expliquer que c'est en fait leur offrir plus de perspectives, plus de responsabilité… bref, que du bonheur! ils font des greves générales pour moins que ca…
Chitah Posté 12 décembre 2004 Signaler Posté 12 décembre 2004 Tu raisonnes comme si la libéralisation d'un secteur était une sanction ou une punition pour ses agents. Pas nous. <{POST_SNAPBACK}> Absolument. En plus, si les libéraux sont parfaitement transparents sur leur programme, il n'y a aucune ambiguité possible.
wapiti Posté 12 décembre 2004 Signaler Posté 12 décembre 2004 Absolument. En plus, si les libéraux sont parfaitement transparents sur leur programme, il n'y a aucune ambiguité possible. <{POST_SNAPBACK}> Et il ne faut pas oublier non plus qu'un tel programme ne peut être mis en place qu'avec l'accord d'une majorité confortable de la population, donc les connards qui voudraient emmerder le monde contre l'avis de la France entière, alors qu'on ne parle pas de remettre en cause leur sacro-sainte sécurité de l'emploi, je crois qu'on pourrait se permettre de les jarter sans ménagement.
Chitah Posté 12 décembre 2004 Signaler Posté 12 décembre 2004 Absolument, c'est la volonté populaire qui désigne les dirigeants qui prennent les décisions dans une république, faudra que la CGT joue le jeu.
Freeman Posté 12 décembre 2004 Signaler Posté 12 décembre 2004 Quand on aura réussit à concrétiser tout ce que souhaite faire Albert, on aura déjà très bien avancé. Mais reste encore ceci : Il ne restera donc à « l’Etat » que les rôles suivants à assurer :· La sécurité des citoyens ( police, justice, armée). · L’administration du domaine public, des infrastructures publiques, des services publics restants (routes, canaux, ponts, voie ferrées, réseaux d’eau, d’électricité, de télécommunication, etc…) Navré, mais je suis en désaccord. Bon, je remets une couche, mais je suis convaincu que si la police est privatisée, cela entraînera la création d'agences de protection qui se concurrenceront entre elles et qui reviendront moins chers aux consommateurs. N'étais-ce pas toi Albert qui répète partout " la privatisation d'une entreprise publique est une bonne chose car elle permet aux gens de disposer de services de meilleurs qualités à moindre coût ? ". La justice peut aussi être privatisée. Quand aux routes, il en existe déjà qui sont privées ( à Paris ) comme les autoroutes. Elles peuvent être toutes privatisées, elles seront certainement plus sûres. Donc cela arrangerait tout le monde. Et que penses-tu Albert de la peine de mort et de la légalisation des armes à feu ? Cela peut paraître secondaire, mais quid des personnes qui souhaitent recourir à des tribunaux privés favorables ou non à la peine de mort. Après tout les individus doivent être libres de choisir la peine de leur agresseur, si celui-ci leur a causé un préjudice immonde ( viol et tuerie d'enfants, etc… ). Quand aux légalisations des armes à feu, cela servirait certainement les habitants des banlieus, qui n'osent plus sortir de chez eux ( je pense à certains profs qui enseignent et donc l'un dans un reportage s'est fait agresser et a failli recevoir un coup de couteau - il aurait eu une arme, il aurait pu se défendre et faire fuir l'autre sans le tuer ).
wapiti Posté 12 décembre 2004 Signaler Posté 12 décembre 2004 Freeman s'il te plais, on parle ici d'élaborer un programme libéral qui puisse sembler réalisable dans un avenir proche, dans le cadre de la république. Donc privatisation de la justice et de la police, on oublie pour l'instant. Idem pour le libre choix de la peine de mort. Pigé ?
Chitah Posté 12 décembre 2004 Signaler Posté 12 décembre 2004 salut Albert,moi je trouve votre programme excellent, mais en le survolant un peu aujourd'hui je m'interroge sur la partie Fiscalité : Fiscalité La suppression de tous les impôts (charges sociales, impôt sur le revenu, TVA, TIPP, CSG-RDS, droits de mutation, droits de succession, etc…) et leur remplacement par des impôts directs qui seront à terme, autant que possible, proportionnels aux services publics dont chaque foyer fiscal bénéficie. et la capacité contributive, elle passe a la poubelle? <{POST_SNAPBACK}> Je modifie ce que j'ai écrit plus haut: je ne me suis pas exprimé sur ce point. Je suis bien d'accord avec Leepose, cet aspect fiscalité me paraît curieux. En quoi le paiement à la consommation d'un service peut être assimilé à de l'impôt? Acheter un ticket de la RATP, c'est payer un impôt?
wapiti Posté 12 décembre 2004 Signaler Posté 12 décembre 2004 Je crois qu'il va falloir que je resorte mon dictionnaire, tu semble l'avoir oublié, pourtant c'était bien marqué : Un impôt est une somme qu'on verse à un Etat en échange d'un service, par exemple tu vas à l'Etat chargé de fabriquer le pain au coin de ta rue tous les matins et tu payes un impôt d'1€ en échange de quoi, tu as droit au service public "baguette" … Bon, ok … je sors
Invité Albert Li Posté 12 décembre 2004 Signaler Posté 12 décembre 2004 salut Albert,moi je trouve votre programme excellent, mais en le survolant un peu aujourd'hui je m'interroge sur la partie Fiscalité : Fiscalité La suppression de tous les impôts (charges sociales, impôt sur le revenu, TVA, TIPP, CSG-RDS, droits de mutation, droits de succession, etc…) et leur remplacement par des impôts directs qui seront à terme, autant que possible, proportionnels aux services publics dont chaque foyer fiscal bénéficie. et la capacité contributive, elle passe a la poubelle? <{POST_SNAPBACK}> Merci. Les impôts doivent être selon moi proportionnels aux services publics dont on bénéficie. C'est ça qui est juste. Le fait qu'on soit riche ou pauvre ne doit pas rentrer en ligne de compte ou alors de manière secondaire (Si vous êtes riche, vous avez sans doute davantage besoin de la police que le pauvre donc on peut vous faire payer plus cher la protection par la police pcq vous êtes riche mais ça n'a rien d'injuste).
Dilbert Posté 12 décembre 2004 Signaler Posté 12 décembre 2004 Merci.Les impôts doivent être selon moi proportionnels aux services publics dont on bénéficie. C'est ça qui est juste. Ben c'est une lapalissade, alors. Si je veux deux baguettes chez le boulanger, je paye deux fois le prix d'une baguette, ce qui me paraît juste.
Leepose Posté 12 décembre 2004 Signaler Posté 12 décembre 2004 aprés les impots, pourrais je avoir des explications sur ce passage là : Solidarité La suppression du maquis des aides sociales actuelles (Allocations familiales, ASSEDIC, RMI, HLM, etc…) et leur remplacement par une aide financière publique unique. comment faut il comprendre cela? faut il comprendre que c'est une baisse trés importante du total des aides distribuées actuellement? dans quel esprit? … Merci
Invité Albert Li Posté 12 décembre 2004 Signaler Posté 12 décembre 2004 Pourquoi l'Etat devrait-il s'occupper des voies ferrées, des réseaux d'eau, d'électricité et de télécommunication (c'est n'est déjà plus le cas en grande partie pour le dernier) ? <{POST_SNAPBACK}> Pcq ce sont des choses qui me semblent impossibles à mettre en concurrence notament en milieu urbain (maintenant je ne suis pas technicien/ingénieur dans ces différents domaines donc je peux me tromper). Le réseau téléphonique local appartient à FT OK. Est ce une bonne chose ? Non, il se sont rattrapés de leurs pertes sur les com en augmentant scandaleusement l'abt tel. La privatisation quand il ne peut y avoir libre concurrence est possible mais elle n'est pas bonne amha.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.