Legion Posté 15 décembre 2004 Signaler Posté 15 décembre 2004 Pas moi qui suis nihiliste ici. <{POST_SNAPBACK}> Ton propos peut pourtant se résumer à "Il n'y a pas d'ennemis de l'Etat, c'est une invention des ennemis de l'Etat".
Dovobo Roi Posté 15 décembre 2004 Signaler Posté 15 décembre 2004 Ton propos peut pourtant se résumer à "Il n'y a pas d'ennemis de l'Etat, c'est une invention des ennemis de l'Etat". <{POST_SNAPBACK}> Vasy, trouve moi où j'ai parlé de l'Etat!
Legion Posté 15 décembre 2004 Signaler Posté 15 décembre 2004 Partout, ton propos pu l'étatisme paternaliste autoritaire et bien pensant.
Dovobo Roi Posté 15 décembre 2004 Signaler Posté 15 décembre 2004 Partout, ton propos pu l'étatisme paternaliste autoritaire et bien pensant. <{POST_SNAPBACK}> Les odeurs viennent surement de ce que ton estomac subit à tout propos qui se détachent de la ligne admise. Je suis bien plus libéral que toi. Tu n'a rien compris à mon propos parce que tu ne veux pas l'entendre. Oui, je suis contre la légalisation des armes à feux, où voit-tu de l'étatisme?????? Tout programme libéral digne de ce nom ne permettra pas une telle atteinte à toute paix, toute fraternité, et donc toute liberté. Car on n'est pas libre dans un monde en guerre.
Freeman Posté 15 décembre 2004 Signaler Posté 15 décembre 2004 Les gens doivent être libres de posséder une arme s'ils le souhaitent. Moi j'ai des copains qui ont des flingues et des fusils chez eux. Et bien je vais te dire, une fois l'un d'entre eux s'est fait cambrioler, et s'il n'avait pas de fusil, il ne serait plus là. On a le droit de défendre sa propriété, cela me paraît légitime, et de défendre aussi sa vie par la même occaz'. Quant à la peine de mort, je ne vois pas pourquoi des gens ne pourraient pas être libres de la demander. Après tout, quand on sait qu'un type est coupable d'avoir violé et massacré trois enfants, c'est un peu normal qu'il y passe, non ? Mais après, c'est aux tribunaux privés de se prononcer.
Legion Posté 15 décembre 2004 Signaler Posté 15 décembre 2004 Je suis bien plus libéral que toi. <{POST_SNAPBACK}> Cette seule phrase est suffisante pour mettre en lumière ton niveau de gaminerie, et démontrer l'inutilité de toute discution avec toi.
wapiti Posté 15 décembre 2004 Signaler Posté 15 décembre 2004 Putain, la peine de mort n'est pas libérale ! Il y a malheureusement des libertariens qui ont une conception barbare de la justice (la victime a tous les droits sur son agresseur une fois qu'il a été reconnu coupable - ceci dit, ce n'est pas le cas de Friedman auquel tu fais allusion avec ton "libre choix de la peine de mort"), mais pour moi, tuer est un crime, tuer un assassin quand ce n'est pas de la légitime défense est un crime aussi. Aux partisans de la peine de mort, il faudrait peut-être se rappeler que la justice n'est pas infaillible.
Ronnie Hayek Posté 15 décembre 2004 Signaler Posté 15 décembre 2004 Putain, la peine de mort n'est pas libérale ! Il y a malheureusement des libertariens qui ont une conception barbare de la justice (la victime a tous les droits sur son agresseur une fois qu'il a été reconnu coupable - ceci dit, ce n'est pas le cas de Friedman auquel tu fais allusion avec ton "libre choix de la peine de mort"), mais pour moi, tuer est un crime, tuer un assassin quand ce n'est pas de la légitime défense est un crime aussi. Aux partisans de la peine de mort, il faudrait peut-être se rappeler que la justice n'est pas infaillible. <{POST_SNAPBACK}> Certes. Mais je pense que Melo te répondra que, dans un système libertarien, les mecs qui ont condamné à mort un innocent seront raccourcis à leur tour. De quoi inciter évidemment à une certaine circonspection dans l'émission d'un verdict. J'ajoute que, personnellement, je suis opposé de toute façon à la peine de mort, pour les mêmes raisons que toi.
wapiti Posté 15 décembre 2004 Signaler Posté 15 décembre 2004 Certes. Mais je pense que Melo te répondra que, dans un système libertarien, les mecs qui ont condamné à mort un innocent seront raccourcis à leur tour. De quoi inciter évidemment à une certaine circonspection dans l'émission d'un verdict. Certes, mais je reste opposé par principe à la peine de mort. Après, je pense que le droit est de toutes façons toujours imparfait et dépendant de la culture de la population ; c'est typiquement le genre de choix qui à mon avis justifient le rôle de la démocratie dans l'établissement de la législation.
Chitah Posté 15 décembre 2004 Signaler Posté 15 décembre 2004 Certes, mais je reste opposé par principe à la peine de mort. Après, je pense que le droit est de toutes façons toujours imparfait et dépendant de la culture de la population ; c'est typiquement le genre de choix qui à mon avis justifient le rôle de la démocratie dans l'établissement de la législation. <{POST_SNAPBACK}> Moi aussi, je suis contre à 10000 %, sauf dans un seul et unique cas: le vol d'argent public, la forfaiture quoi (dans les cas de société étatistes naturellement). Après, le cadavre devra être donné aux chiens pour que l'individu en question n'ait pas de sépulture. Chitah l'incorruptible.
Dovobo Roi Posté 15 décembre 2004 Signaler Posté 15 décembre 2004 Moi aussi, je suis contre à 10000 %, sauf dans un seul et unique cas: le vol d'argent public, la forfaiture quoi (dans les cas de société étatistes naturellement).Après, le cadavre devra être donné aux chiens pour que l'individu en question n'ait pas de sépulture. Chitah l'incorruptible. <{POST_SNAPBACK}> Ok, Refaisons la St-Barthélemy en tuant tous les députés, maires, chefs de régions, préfets et bien sur le plus corrompu d'entre tous, à notre tête. Je pense qu'avant de le donner à bouffer aux chiens ont devrait l'éccorcher vif à petit feu, pour qu'il gémisse le plus longtemps possible, pas toi?
Invité Aurel Posté 15 décembre 2004 Signaler Posté 15 décembre 2004 Ok, Refaisons la St-Barthélemy en tuant tous les députés, maires, chefs de régions, préfets et bien sur le plus corrompu d'entre tous, à notre tête.Je pense qu'avant de le donner à bouffer aux chiens ont devrait l'éccorcher vif à petit feu, pour qu'il gémisse le plus longtemps possible, pas toi? <{POST_SNAPBACK}> 430.000 élus, ça va prendre du temps à brûler…et en plus c'est très polluant.
wapiti Posté 15 décembre 2004 Signaler Posté 15 décembre 2004 430.000 élus, ça va prendre du temps à brûler…et en plus c'est très polluant. <{POST_SNAPBACK}> Oui, mais si on les donne à bouffer aux chiens, je crois que tu peux retirer Royal Canin de ton portefeuille d'actions
Djerzinsky Posté 15 décembre 2004 Signaler Posté 15 décembre 2004 Les gens doivent être libres de posséder une arme s'ils le souhaitent. Moi j'ai des copains qui ont des flingues et des fusils chez eux. Et bien je vais te dire, une fois l'un d'entre eux s'est fait cambrioler, et s'il n'avait pas de fusil, il ne serait plus là. On a le droit de défendre sa propriété, cela me paraît légitime, et de défendre aussi sa vie par la même occaz'. Quant à la peine de mort, je ne vois pas pourquoi des gens ne pourraient pas être libres de la demander. Après tout, quand on sait qu'un type est coupable d'avoir violé et massacré trois enfants, c'est un peu normal qu'il y passe, non ? Mais après, c'est aux tribunaux privés de se prononcer. <{POST_SNAPBACK}> suite au meurtre d'un financier chez lui devant sa petite fille a Londres, la question est remise sur le tapis au sujet du droit de se defendre et potentiellement de tuer un cambrioleur. quant a la peine de mort je suis contre son application par l'etat, celle ci peut etre mise a excussion au frais des familles de victimes d'un meurtre suivant biensur la decision d'un cour. au cas contraire, je suis pour l'isolation du coupable sur une ile prison(genres iles kerguelen) ou les condamnés doivent vivre par eux meme. ceci me semble juste puisque l'etat n'a pas a administrer la prison, les condamnés qui se sont exclus de la société en ayant un comportement asocial doivent alors vivre a son ecart. et n'ont pas les fesse au chaud et le ventre plein au frais de la société
wapiti Posté 15 décembre 2004 Signaler Posté 15 décembre 2004 Et des prisons privées, c'est pas possible ?
Djerzinsky Posté 15 décembre 2004 Signaler Posté 15 décembre 2004 Et des prisons privées, c'est pas possible ? <{POST_SNAPBACK}> oui mais qui paye en prison privée, et pourquoi est-ce qu'un assassin devrait avoir le droit de vivre en société alors que celui ci a tout fait pour en sortir (dans le cas Dutroux, par exemple)
walter-rebuttand Posté 15 décembre 2004 Signaler Posté 15 décembre 2004 suite au meurtre d'un financier chez lui devant sa petite fille a Londres, la question est remise sur le tapis au sujet du droit de se defendre et potentiellement de tuer un cambrioleur.quant a la peine de mort je suis contre son application par l'etat, celle ci peut etre mise a excussion au frais des familles de victimes d'un meurtre suivant biensur la decision d'un cour. au cas contraire, je suis pour l'isolation du coupable sur une ile prison(genres iles kerguelen) ou les condamnés doivent vivre par eux meme. ceci me semble juste puisque l'etat n'a pas a administrer la prison, les condamnés qui se sont exclus de la société en ayant un comportement asocial doivent alors vivre a son ecart. et n'ont pas les fesse au chaud et le ventre plein au frais de la société <{POST_SNAPBACK}> Le droit de se défendre contre un cambrioleur (légitime défense) existe déjà, non? Il me semble même que c'est un des derniers qu'on ne nous ait pas encore enlevé.
Djerzinsky Posté 15 décembre 2004 Signaler Posté 15 décembre 2004 Le droit de se défendre contre un cambrioleur (légitime défense) existe déjà, non?Il me semble même que c'est un des derniers qu'on ne nous ait pas encore enlevé. <{POST_SNAPBACK}> a quelle niveau? le cas de Tony Martin par exemple. celui ci se plaint souvent de la proximité de gitans pres de sa maison, puisqu'il s'est fait cambrioler 2 fois. il dit a un voisin qu'il tuera le prochain romano qu'il attrape dans sa maison. quelques mois plus tard en pleine nuit celui ci entends des bruits, il descend dans le salon et tire 2 coup de feu dans le noir. il tue un gitan de 17ans et blesse son complice une petite crapule locale. le resultat, il fini en prison pour meurtre avec premeditation. il a été libéré depuis ceci dit ce genre de cas on fait que les gens ressentent qu'il non plus le droit de se defendre chez eux. de plus les armes a feux sont interdites depui le massacre de Dunblane en 96 donc… j'ai investi dans une boite de Ginzu 2000
pankkake Posté 15 décembre 2004 Signaler Posté 15 décembre 2004 Le droit de se défendre contre un cambrioleur (légitime défense) existe déjà, non?Il me semble même que c'est un des derniers qu'on ne nous ait pas encore enlevé. <{POST_SNAPBACK}> Pas vraiment, si tu le blesse il peut te faire un procès…
wapiti Posté 15 décembre 2004 Signaler Posté 15 décembre 2004 oui mais qui paye en prison privée, et pourquoi est-ce qu'un assassin devrait avoir le droit de vivre en société alors que celui ci a tout fait pour en sortir (dans le cas Dutroux, par exemple) <{POST_SNAPBACK}> Ma position est la suivante : Dans certain cas, tu perd le droit de te déplacer librement parce que tu en a usé pour nuire à autrui de manière grave. Dans ces cas, si quelqu'un est prêt à t'héberger en garantissant à la société qu'il ne te laissera pas t'échapper, alors il le fait. Il est bien évident qu'il ne le fera pas gratuitement, et qu'il te fera travailler pour payer ton hébergement et ta surveillance. Après, si personne n'est prêt à prendre le risque de te surveiller ou que tu n'est pas prêt à en payer les frais (que ce soit dans une prison ou sur une île déserte), tu es de fait condamné à mort puisque la société refuse de condisérer comme un de ses membres (même aux droit limités) et qu'on ne peut pas vivre autrement qu'en société. Pour répondre plus précisément à ta remarque, Dutroux à le droit de vivre en société à partir du moment ou celle-ci le lui donne, c'est à dire à partir du moment ou il existe au moins une personne assumant les risques et les frais de ta surveillance.
Freeman Posté 15 décembre 2004 Signaler Posté 15 décembre 2004 Putain, la peine de mort n'est pas libérale ! Il y a malheureusement des libertariens qui ont une conception barbare de la justice (la victime a tous les droits sur son agresseur une fois qu'il a été reconnu coupable - ceci dit, ce n'est pas le cas de Friedman auquel tu fais allusion avec ton "libre choix de la peine de mort"), mais pour moi, tuer est un crime, tuer un assassin quand ce n'est pas de la légitime défense est un crime aussi. Aux partisans de la peine de mort, il faudrait peut-être se rappeler que la justice n'est pas infaillible. Wapiti, dans une conception libertarienne, si un innocent trinque, celui qui l'a conduit à l'échafaud trinquera à son tour. Donc on a plutôt intérêt à vérifier qu'il est vraiment coupable. Il faut éviter les erreurs judiciaires, et condamner des personnes éventuellement à la mort si on est certain qu'elles sont coupables. Mais ça, ce n'est pas à l'Etat de le faire mais à des tribunaux privés, éventuellement. Sinon, une prison privée aux Kerguelen, ce n'est pas une si mauvaise idée. Au vu du climat, cela en inciterait beaucoup à respecter la loi.
wapiti Posté 15 décembre 2004 Signaler Posté 15 décembre 2004 Wapiti, dans une conception libertarienne, si un innocent trinque, celui qui l'a conduit à l'échafaud trinquera à son tour. Donc on a plutôt intérêt à vérifier qu'il est vraiment coupable. Il faut éviter les erreurs judiciaires, et condamner des personnes éventuellement à la mort si on est certain qu'elles sont coupables. Mais ça, ce n'est pas à l'Etat de le faire mais à des tribunaux privés, éventuellement. j'ai déjà répondu à ça. J'ai fait une connerie d'invoquer cet argument utilitariste. Mais ça ne change rien au problème : tuer est un crime, tuer un assassin reste un crime.
Invité jabial Posté 15 décembre 2004 Signaler Posté 15 décembre 2004 j'ai déjà répondu à ça. J'ai fait une connerie d'invoquer cet argument utilitariste.Mais ça ne change rien au problème : tuer est un crime, tuer un assassin reste un crime. <{POST_SNAPBACK}> "Voler est un délit. Voler un voleur est un délit". Nonsense.
wapiti Posté 15 décembre 2004 Signaler Posté 15 décembre 2004 Parfaitement, voler un voleur est un délit. Par contre récupérer son bien et infliger au voleur une correction à même de le dissuader de recommencer n'est que justice.
melodius Posté 16 décembre 2004 Signaler Posté 16 décembre 2004 "Voler est un délit. Voler un voleur est un délit".Nonsense. <{POST_SNAPBACK}> Quelle puissante argumentation !
Invité Albert Li Posté 24 décembre 2004 Signaler Posté 24 décembre 2004 J'ai mis à jour mon programme libéral top moumoutte (C'est la dernière partie concernant l'Etat libéral qui a principalement changé, sinon il y a eu qq remaniements). Attention ! ça frise la perfection en toute modestie et objectivité bien sur Vous le trouverez ici comdab : http://cvincent.club.fr/textes/textes/programmeliberal.htm J'attends vos remarques et critiques constructives.
Rolanddezar Posté 24 décembre 2004 Signaler Posté 24 décembre 2004 J'ai mis à jour mon programme libéral top moumoutte (C'est la dernière partie concernant l'Etat libéral qui a principalement changé, sinon il y a eu qq remaniements).Attention ! ça frise la perfection en toute modestie et objectivité bien sur Vous le trouverez ici comdab : http://cvincent.club.fr/textes/textes/programmeliberal.htm J'attends vos remarques et critiques constructives. <{POST_SNAPBACK}> Je n'aime pas du tout ton intro : "Nous leur demandons de ne pas oublier que si nous prônons ces mesures c’est parce que, selon nous, elles sont bonnes, elles sont capables d’améliorer grandement le sort de tous les français." Blablabla, on croirait entendre un discours de socialo. Cette phrase, tu pourrais d'ailleurs la mettre dans un prog de n'importe quel parti politique, c'est de la phrase fourre-tout à la con. Perso, je mettrais plutot un truc du genre : "pour qu'enfin la Justice soit la même pour tous, pour que les Droits de chacun soit respectés, peu importe les discours politiques" quelque chose comme ca. Sinon, je n'ai rien vu sur les syndicats (ou mal vu), alors que dans un monde libéral sans code du travail, les syndicats auraient un grand rôle à jouer. Enfin de vrais syndicats (pas les gros monopoles représentatifs de personne aujourd'hui).
Rolanddezar Posté 24 décembre 2004 Signaler Posté 24 décembre 2004 Pis j'aime bien ca : "Vous n’avez en revanche pas le droit de dire que nous voulons le malheur des français quels qu’ils soient." "Une liberté d’expression totale : Chacun doit être libre de dire absolument tout ce qu’il veut."
Dilbert Posté 24 décembre 2004 Signaler Posté 24 décembre 2004 Parfaitement, voler un voleur est un délit. Par contre récupérer son bien et infliger au voleur une correction à même de le dissuader de recommencer n'est que justice. <{POST_SNAPBACK}> J'aimerais bien infliger à l'Etat une correction à même de le dissuader de recommencer de me voler, mais ça fait beaucoup de gens à corriger…
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.