Dilbert Posté 16 janvier 2005 Signaler Posté 16 janvier 2005 Parce que le système capitaliste a produit plus de richesses.Maintenant, interroge-toi : avant les usines, ils faisaient quoi, avant? Hein? Pourquoi ils sont venus bosser dans ces conditions? Parce qu'ils sont cons, ou parce que les conditions préindustrielles étaient bien pires? <{POST_SNAPBACK}> De fait, si je regarde mes ancêtres, beaucoup ont quitté leur lopin de terre, qui assurait une subsistance réelle mais limitée, pour "monter à Paris", aller travailler à la ville et gagner plus d'argent. Rien ne les y obligeait. C'est pourquoi tous les discours misérabilistes sur le prolétariat sont stupides.
Lapin kulta Posté 16 janvier 2005 Signaler Posté 16 janvier 2005 Les salariés ne "doivent" pas être payée à quelque prix que ce soit.En l'absence de régulation du travail les salariés sont payés au prix que vaut leur travail, selon la loi de l'offre et de la demande. EN l'absence d'impôt sur le revenu les salariés peuvent constituer un capital qui leur permet de monter dans l'échelle sociale. En l'absence de régulation des affaires les salariés peuvent monter facilement une entreprise pour faire concurence à leur ancien patron. <{POST_SNAPBACK}> En absence de reglementations la théorie economique stipule justement que le cout du travail se fixe a un niveau qui egalise la productivité marginale: Selon la theorie standard il n'y a donc pas de remuneration plus "juste" que celle qui remunere les facteurs a leur productivité marginale….!
Lapin kulta Posté 16 janvier 2005 Signaler Posté 16 janvier 2005 Parce que le système capitaliste a produit plus de richesses.Maintenant, interroge-toi : avant les usines, ils faisaient quoi, avant? Hein? Pourquoi ils sont venus bosser dans ces conditions? Parce qu'ils sont cons, ou parce que les conditions préindustrielles étaient bien pires? <{POST_SNAPBACK}> C'est l'etat en detruisant les anciennes formes de solidarités et de production qui a participé a l'atomisation de la societe: Atomisation necessaire a son eistence. Lire a ce sujet les livres de Rosanvallon: "Histoire et avenir de l'etat francais" et "Le capitalisme utopique". L'etat ne pouvant pas exister financierement si les hommes produisent eux memes les biens necessaires a leur survie, il a donc ete dans l'obligation de construire une société salariale pour pouvoir prelever par impot des ressources necessaires a son existence….
Invité jabial Posté 17 janvier 2005 Signaler Posté 17 janvier 2005 En absence de reglementations la théorie economique stipule justement que le cout du travail se fixe a un niveau qui egalise la productivité marginale: Selon la theorie standard il n'y a donc pas de remuneration plus "juste" que celle qui remunere les facteurs a leur productivité marginale….! <{POST_SNAPBACK}> Ce concept de productivité marginale est vide. Une personne est payée ce qu'elle vaut sur le marché, point. Si ce n'était pas vrai, tout le monde serait payé au smic.
Invité jabial Posté 17 janvier 2005 Signaler Posté 17 janvier 2005 C'est l'etat en detruisant les anciennes formes de solidarités et de production qui a participé a l'atomisation de la societe: Atomisation necessaire a son eistence.Lire a ce sujet les livres de Rosanvallon: "Histoire et avenir de l'etat francais" et "Le capitalisme utopique". Il existait très bien avant. Il n'a jamais eu aussi peu de pouvoir qu'à l'époque de la révolution industrielle - et c'est ce qui l'a rendue possible. L'etat ne pouvant pas exister financierement si les hommes produisent eux memes les biens necessaires a leur survie, il a donc ete dans l'obligation de construire une société salariale pour pouvoir prelever par impot des ressources necessaires a son existence…. <{POST_SNAPBACK}> Il n'a pas construit la société salariale - elle s'est construite toute seule, et a permis par sa construction la survie des personnes qui auparavant mourraient régulièrement de famine. Si tu n'es pas capable d'accepter ça, tu es au niveau de révisionnisme économique. Par contre, il est vrai que l'Etat a non pas atomisé, mais socialisé la société volontairement. Au lieu des anciens systèmes de solidarité, qui excluaient les étrangers au groupe solidaire (par exemple, une assurance maladie propre à un sydincat d'usine) il a mis en place des systèmes de fausse solidarité qui incluent le premier venu, et qui sont donc en fait tout simplement des systèmes de pillage. Bien entendu ce ne sont pas les bénéficiaires de ces systèmes qui en coûtent le plus cher, mais ses administrateurs - les premiers n'étant uqe des prétextes pour les seconds.
Lapin kulta Posté 17 janvier 2005 Signaler Posté 17 janvier 2005 Ce concept de productivité marginale est vide. Une personne est payée ce qu'elle vaut sur le marché, point. Si ce n'était pas vrai, tout le monde serait payé au smic. <{POST_SNAPBACK}> d'ac mais tu as vraiment une vision "praxeologique" de l'economie qui t'empeche d'approfondir les reflexions des autres auteurs….!
pankkake Posté 17 janvier 2005 Signaler Posté 17 janvier 2005 Quand on m'explique simplement pourquoi 1+1=2, je ne vois pas pourquoi je devrais aller chercher les auteurs qui expliquent que 1+1 c'est égal à 3,67954874347644687617 grâce à l'hypertrophiation simili-simultanée paralumininaire à courbure droite par vaguelettes biaisées de métaphénomènes physico-pastequiants. Et surtout si c'est toujours le même genre de connerie. Encore une fois, arrête de ressortir tes cours, moi je ne connais aucun des mots que tu sors mais ils me paraissent très souvent ne rien vouloir dire. Ca n'avancera à rien ici, on est vaccinés ! Ici c'est un forum de discussion entre libéraux ; si c'est pour avoir un avis critique sur toutes ces "théories" économiques non démontrées et contradictoires, je ne crois pas que ce soit ici qu'il faille venir.
Lapin kulta Posté 17 janvier 2005 Signaler Posté 17 janvier 2005 Quand on m'explique simplement pourquoi 1+1=2, je ne vois pas pourquoi je devrais aller chercher les auteurs qui expliquent que 1+1 c'est égal à 3,67954874347644687617 grâce à l'hypertrophiation simili-simultanée paralumininaire à courbure droite par vaguelettes biaisées de métaphénomènes physico-pastequiants. Et surtout si c'est toujours le même genre de connerie.Encore une fois, arrête de ressortir tes cours, moi je ne connais aucun des mots que tu sors mais ils me paraissent très souvent ne rien vouloir dire. Ca n'avancera à rien ici, on est vaccinés ! Ici c'est un forum de discussion entre libéraux ; si c'est pour avoir un avis critique sur toutes ces "théories" économiques non démontrées et contradictoires, je ne crois pas que ce soit ici qu'il faille venir. <{POST_SNAPBACK}> Quels mots you don't understand?
pankkake Posté 17 janvier 2005 Signaler Posté 17 janvier 2005 Je n'understande pas productivité marginale.
Jerome Morrow Posté 17 janvier 2005 Signaler Posté 17 janvier 2005 En absence de reglementations la théorie economique stipule justement que le cout du travail se fixe a un niveau qui egalise la productivité marginale: Selon la theorie standard il n'y a donc pas de remuneration plus "juste" que celle qui remunere les facteurs a leur productivité marginale….! quelle théorie ? on ne t'a jamais dit que les théories économiques sont des explications probables (donc parfaitement contestables) de phénomène partiellement observables dans un temps donné ? Ici tu ne fais qu'avancer des suppositions sommes toute très en dehors de toute réalité.
Dilbert Posté 17 janvier 2005 Signaler Posté 17 janvier 2005 Je n'understande pas productivité marginale. <{POST_SNAPBACK}> La productivité marginale d’un facteur est la mesure de l’accroissement de la production imputable à la hausse d’une unité du facteur variable.
pankkake Posté 17 janvier 2005 Signaler Posté 17 janvier 2005 *rires* (désolé, je crois que je vais abandonner ce type de débats )
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.