PowerUp Posté 2 février 2007 Signaler Posté 2 février 2007 Baisser les impots est une bonne chose, mais pas dans le cas d'un pays endetté comme la France. Le niveau des impots doit être maintenu, tout en réduisant les dépenses de l'état, le solde étant affecté au remboursement de la dette. Tant que la France n'aura pas retrouvé une situation financière saine, il est totalement irresponsable de vouloir baisser les impots (comme l'a annoncé Sarkozy), de même qu'il est irresponsable de les augmenter pour financer des dépenses supplémentaires (comme l'a suggéré Hollande).
Sarvok Posté 2 février 2007 Signaler Posté 2 février 2007 On est pas trop fan du petit Nicolas ici tu sais …. Et puis même si nous trouvons que c'est irresponsable d'avouer augmenter les impôts, c'est quand même moins hypocrite que de dire qu'il ne faut pas les diminuer pour rembourser la dette … alors qu'on fait des promesses de quelques dizaines de milliards d'euros (chiffres de débat 2007)
DoM P Posté 2 février 2007 Signaler Posté 2 février 2007 Baisser les impots est une bonne chose, mais pas dans le cas d'un pays endetté comme la France.Le niveau des impots doit être maintenu, tout en réduisant les dépenses de l'état, le solde étant affecté au remboursement de la dette. Tant que la France n'aura pas retrouvé une situation financière saine, il est totalement irresponsable de vouloir baisser les impots (comme l'a annoncé Sarkozy), de même qu'il est irresponsable de les augmenter pour financer des dépenses supplémentaires (comme l'a suggéré Hollande). Il faut au contraire réduire massivement et les impôts, et les dépenses. Des coupes franches dans les budgets subventions, EN, et quelques ministères qui n'existent qu'en France devraient permettre d'économiser quelques dizaines de milliards. Ces milliards, rendus au particuliers et entreprises, seront alors dépensés et investis très ingénieusement, car chacun est meilleur juge que l'état pour dépenser son propre argent. La conséquence inévitable est une relance de l'économie, baisse du chômage, etc. Ce qui permet, du coup, à la fois de récupérer plus d'argent via les impôts (car la base est plus large) et de diminuer les dépenses en matière de chômage et de RMI. La croissance, ça se crée. Il ne faut pas attendre d'avoir les moyens pour baisser les impôts : C'est ce qu'on fait en France depuis trop longtemps.
Invité jabial Posté 2 février 2007 Signaler Posté 2 février 2007 Je ne vais pas répondre à ce fil vous que vous connaissez déja tous ma réponse.
Dardanus Posté 2 février 2007 Signaler Posté 2 février 2007 Je ne vais pas répondre à ce fil vous que vous connaissez déja tous ma réponse. vu ! Mais vraiment, répondre pour dire que l'on ne va pas répondre tout en laissant entendre que l'on répond dans la mesure ou la réponse est bien connue de tous ceux qui liront cette réponse qui n'en est pas une, c'est quelque chose.
DoM P Posté 2 février 2007 Signaler Posté 2 février 2007 vu !Mais vraiment, répondre pour dire que l'on ne va pas répondre tout en laissant entendre que l'on répond dans la mesure ou la réponse est bien connue de tous ceux qui liront cette réponse qui n'en est pas une, c'est quelque chose.
DoM P Posté 2 février 2007 Signaler Posté 2 février 2007 Et si l'Etat déposait le bilan ? Comme en Argentine? On vend les actifs et on repart sur une base saine? Mmmm… OK!
h16 Posté 2 février 2007 Signaler Posté 2 février 2007 Baisser les impots est une bonne chose, mais pas dans le cas d'un pays endetté comme la France. Ben tiens. Le niveau des impots doit être maintenu, tout en réduisant les dépenses de l'état, le solde étant affecté au remboursement de la dette. On peut aussi diminuer les impôts, diminuer encore plus les dépenses, et rembourser la dette. Eh oui. Tant que la France n'aura pas retrouvé une situation financière saine, il est totalement irresponsable de vouloir baisser les impots (comme l'a annoncé Sarkozy), de même qu'il est irresponsable de les augmenter pour financer des dépenses supplémentaires (comme l'a suggéré Hollande). Il est irresponsable de faire croire aux Français qu'un seul kopek ira au remboursement de la dette alors qu'elle s'accroît de centaine de milliers d'euros à la seconde au moment où j'écris. Si avec un président soit-disant de droite, un gouvernement soit-disant de droite et une assemblée soit-disant de droite, la dette augmente, franchement, quelle est la probabilité qu'avec le Sarko on fasse mieux ? Aucune.
Malinki Posté 2 février 2007 Signaler Posté 2 février 2007 quelle est la probabilité qu'avec le Sarko on fasse mieux ? il me semble bien que c'est même sous son ministère qu'elle s'est accrue.
vincponcet Posté 2 février 2007 Signaler Posté 2 février 2007 il me semble bien que c'est même sous son ministère qu'elle s'est accrue. le déficit de chaque année va augmenter la dette chaque année. il n'y a pas de mystère. Les derniers déficits sont à 40-50 milliards par an, donc un accroissement de la dette d'autant. http://www.aft.gouv.fr/IMG/pdf/050426_Dette_encours_2005.pdf à cela, il faut ajouter la dette de la sécu, tenue par la CADES, et qui est à environ 75 milliards http://www.cades.fr/fr/actualite/commu/07-01-15.asp + les dettes des collectivités locales.
DoM P Posté 2 février 2007 Signaler Posté 2 février 2007 le déficit de chaque année va augmenter la dette chaque année. il n'y a pas de mystère.Les derniers déficits sont à 40-50 milliards par an, donc un accroissement de la dette d'autant. http://www.aft.gouv.fr/IMG/pdf/050426_Dette_encours_2005.pdf à cela, il faut ajouter la dette de la sécu, tenue par la CADES, et qui est à environ 75 milliards http://www.cades.fr/fr/actualite/commu/07-01-15.asp + les dettes des collectivités locales. Ben oui… Ces dettes-là, qui en connait le montant? Ca fait un moment que ça m'inquiète…
Harald Posté 2 février 2007 Signaler Posté 2 février 2007 + les dettes des collectivités locales. Rien que pour ma petite commune de 30.158 habitants habilement gérée par un député-maire socialiste, la dette est de 42.644.000€ soit 279.726.300 francs (pour les nostalgiques). Une paille! Le plus extraordinaire, c'est que personne ne moufte. Tout le monde fait comme si tout allait pour le mieux. On s'amuse pendant trois jours à l'occasion de la fête de la ville qu'il a mis en place. Pour l'occasion la ville fait venir à prix d'or Diams, Johnny Clegg, etc., des intermitteux du pestacle encombret et emboucanent les rues de leurs pantomimes boboïsantes grotesques. On construit un skate park ridicule mais cher alors que la ville voisine en possède un du tonnerre, on construit un city stade… très éloigné du lieu où résident ceux à qui il est destiné, etc. Panem et circense. Edit: quelques éléments: recettes annuelles: 42.680.000€ charges de personnel: 23.487.000€ encours total de la dette: 42.644.000€ Ben oui… Ces dettes-là, qui en connait le montant? Voir ici: http://www.colloc.minefi.gouv.fr/colo_struct_fina_loca/comp_coll/comm.html
Timur Posté 2 février 2007 Signaler Posté 2 février 2007 Il n'est manifestement pas venu à l'esprit de PowerUp que l'on pouvait réduire les dépenses… Il ne faut pas baisser les impôts, il faut les supprimer. Et tant pis pour les créanciers. Ils n'avaient qu'à pas prêter à un esclavagiste.
vincponcet Posté 2 février 2007 Signaler Posté 2 février 2007 Voir ici: http://www.colloc.minefi.gouv.fr/colo_struct_fina_loca/comp_coll/comm.html super ! merci pour le lien !
Serge Posté 2 février 2007 Signaler Posté 2 février 2007 Bon, soit … VIVE L'IMPÔT! Comment promouvoir le civisme fiscal ? Un point de vue du philosophe Philippe Van Parijs (Louvain, Chaire Hoover d’éthique économique et sociale) qui va chercher la justification de l’impôt dans la légitimité du système de redistribution des richesses.Il m’est arrivé plus d’une fois, en circulant aux Etats-Unis, d’être interrogé sur le montant des impôts que je payais. Lorsque je leur en donnais le chiffre, mes interlocuteurs ouvraient des yeux ronds. Lorsque j’ajoutais le montant approximatif des cotisations sociales et de la TVA, ils en tombaient assis par terre. Et si je voulais les achever, j’ajoutais encore que, loin d’en être honteux, j’en étais fier. C’est sans doute un peu trop demander que d’attendre de tout contribuable qu’il soit prêt, en toutes circonstances, à tenir des propos aussi fanfarons. Mais je suis convaincu que notre capacité collective à éviter un effondrement, ou du moins un affaissement graduel, du maximin soutenable exige de la part d’un nombre suffisant de contribuables une adhésion suffisamment forte à la légitimité d’un système redistributif dont ils sont, à tout le moins en apparence, les victimes. Quelles sont les conditions d’une telle adhésion ? D’abord une prise de conscience du degré auquel les titulaires de revenus élevés doivent leur fortune à des contingences historiques bien plus qu’à leurs qualités, à leurs choix et à leurs efforts personnels. Il est bien plus correct d’interpréter une taxation prévisible comme un droit d’usage à payer sur des possibilités que nous n’avons nullement contribué à créer, que comme le prélèvement d’une part des fruits de notre travail. Tout ce qui peut contribuer à faire prévaloir cette perception plus correcte sur l’illusion prédominante (“ L’Etat vient prendre l’argent que je dois à mon seul effort. ”) ne peut que faciliter le civisme fiscal. Ensuite, il est clair que celui-ci ne peut qu’être encouragé par la confiance que chacun peut avoir dans la capacité du système fiscal à détecter et imposer impartialement les revenus de tous les autres. La transparence est pour le civisme d’un précieux appoint. Le jour où tous les débiteurs de revenus — du capital comme du travail, à l’étranger comme en Belgique — seront strictement tenus de notifier tout paiement à l’administration fiscale compétente, la tâche du contribuable civique ne s’en trouvera pas seulement facilitée matériellement. Elle sera aussi rendue moralement moins onéreuse du fait que, bien plus qu’aujourd’hui, il pourra raisonnablement croire qu’il n’est pas le seul à payer son dû. Enfin, le potentiel d’un civisme fiscal dépend aussi crucialement de la confiance que les contribuables pensent pouvoir placer dans la compétence et l’intégrité de ceux qui, aux divers niveaux (et surtout aux niveaux les plus visibles) sont chargés de prélever, de répartir ou d’utiliser le produit de l’impôt. Il n’y a pas de raison de supposer que mandataires politiques et fonctionnaires soient moins honnêtes que la moyenne des citoyens. Mais il y a de bonnes raisons d’attendre d’eux qu’ils le soient davantage. Le pouvoir judiciaire indépendant et la presse libre de nos sociétés démocratiques jouent ici un rôle essentiel mais délicat. Pour sanctionner et ainsi décourager les usages malhonnêtes ou gaspilleurs des fonds publics, il importe qu’ils les pourchassent et les épinglent. Mais en leur assurant la publicité sans laquelle ces usages ne peuvent être politiquement sanctionnés, ils entretiennent dans l’opinion publique une méfiance qui ne facilite pas le civisme fiscal… Tout ce qui peut contribuer à modifier dans le sens indiqué la perception intellectuelle de l’impôt, à accroître la transparence du revenu imposable, à renforcer l’intégrité et la compétence des décideurs publics ne peut que favoriser ce civisme fiscal dont nous ne pourrons nous passer. Car même si nous parvenons à éviter la dislocation de la capacité redistributive de notre Etat fédéral au nom de l’autonomie fiscale, même si nous parvenons à regagner, en la hissant au niveau européen, une part de la marge de manoeuvre que la mondialisation nous fait perdre, même alors il sera précieux de pouvoir compter sur un nombre suffisant de personnes productives et efficaces qui adhèrent suffisamment au projet de solidarité du pays dans lequel le hasard les a fait naître ou s’établir, pour qu’ils fassent fi des possibilités toujours plus vastes que la mondialisation leur offre de receler une portion importante de leurs revenus ou de trouver sous d’autres cieux des revenus nets plus importants. Même alors il sera important de pouvoir compter sur un nombre suffisant de citoyens aisés qui pourront contempler sans suffoquer l’ampleur de la (para)fiscalité qui grève et grèvera légitimement toujours plus leurs revenus, sur un nombre suffisant de contribuables qui oseront clamer, ou du moins murmurer, sans s’étrangler : “ Vive le fisc ! ”.
A.B. Posté 2 février 2007 Signaler Posté 2 février 2007 Apparemment un fan du RMU… vive l'alternative marxiste
DiabloSwing Posté 2 février 2007 Signaler Posté 2 février 2007 Vive les chaînes et les boulets, vive la prison…
Invité jabial Posté 2 février 2007 Signaler Posté 2 février 2007 Le signe que le pays ne va pas bien, c'est pas que ce type dise ce qu'il dit, c'est qu'il ne soit pas considéré comme un dingue extrémiste, mais nous si.
DoM P Posté 3 février 2007 Signaler Posté 3 février 2007 Voir ici: http://www.colloc.minefi.gouv.fr/colo_struct_fina_loca/comp_coll/comm.html Merci ! Pour résumer, la dette des communes est d'environ 50 milliards d'euros. (Celle de la vôtre, rapportée à la population totale, est supérieure à la moyenne, à propos) D'un côté, je suis rassuré : Je craingnais que ce fût bien pire. 50 milliards noyés dans 2000, ça ne se sent même pas…
Harald Posté 3 février 2007 Signaler Posté 3 février 2007 Pour résumer, la dette des communes est d'environ 50 milliards d'euros. (Celle de la vôtre, rapportée à la population totale, est supérieure à la moyenne, à propos) Je n'ai jamais eu l'ombre d'un doute à ce sujet. Mes braves concitoyens ont eu à coeur de choisir l'homme qu'il fallait et en remerciement il n'a jamais failli jusqu'à ce jour. Jour après jour, avec une belle constance il nous mène droit dans le mur et le pire, c'est qu'il a toutes les chances de repasser en 2008. Sauf accident il devrait faire approximativement 54/56%.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.