Réchauffement climatique

[José]

  xavdr a dit :

Un scientifique porcommuniste…

Très bon ça.

[xavdr]

… Tenez à propos de Nature: un article publié dans cet éminent journal scientifique révèle que le Grand Capital cherche à peser sur la position des gouvernements dans l'affaire du climat. En l'occurence ce Grand Capital prend la forme d'une coalition orchestrée d'intérets capitalisant 6 T$ (équivalent à la moitié des crédits immobiliers US, ou la moitié des marchés à termes des bourses mondiales, etc.).

[xavdr]

Sur un plan plus scientifique, nous avons maintenant la confirmation fluviale empirique de la relation entre activité solaire et pluies…

[Nick de Cusa]

Tout ce que je sais c'est que si l'eau montait, Lucilio ne serait pas si relax. Je ne peux imaginer meilleure preuve scientifique.

[john_ross]

  Barbapapa a dit :

Saperlipopette, la NASA est infiltrée par les communistes

  Citation

NASA’s Jim Hansen calls for energy company execs to be put on trial

“James Hansen, one of the world’s leading climate scientists, will today call for the chief executives of large fossil fuel companies to be put on trial for high crimes against humanity and nature, accusing them of actively spreading doubt about global warming in the same way that tobacco companies blurred the links between smoking and cancer.

[Invité]

Le seul gaz à effet de serre notable étant la vapeur d'eau, c'est plutôt les centrales nucléaires qu'il faudrait accuser de détruire notre monde. Ha oui, mais ce beau monde est shadokien, j'avais oublié.

Puis, le réchauffement climatique, la crise des subprimes, tout ça, c'est finalement la faute aux gens qui bossent. Il faut interdire le travail en France et … c'est déjà fait, pardon.

[Bastiat]

  Nick de Cusa a dit :

Tout ce que je sais c'est que si l'eau montait, Lucilio ne serait pas si relax. Je ne peux imaginer meilleure preuve scientifique.

Moi qui habite sur les colines de Paris ça me ferait un beau lac pour nager !

[Sous-Commandant Marco]

La tendance au refroidissement se confirme. Il y a une montée record de la formation de banquise arctique, qui du coup redevient presque normale:

http://www.dailytech.com/Sea+Ice+Growing+a…rticle13385.htm

[Nick de Cusa]

On nous aurait menti à l'insu de notre plein gré?

[Volkhen]

Mais c'est pourquoi il faut parler de dérèglement climatique. Voire pour faire hype, de crise climatique globale.

[Nick de Cusa]

  Volkhen a dit :

Mais c'est pourquoi il faut parler de dérèglement climatique. Voire pour faire hype, de crise climatique globale.

Mondiale bordel de merde. Vous tuez le français.

Planétaire si vous préférez.

Que de paresse, quand même.

[Tremendo]

  Volkhen a dit :

Mais c'est pourquoi il faut parler de dérèglement climatique. Voire pour faire hype, de crise climatique globale.

Dérèglement climatique par rapport à quoi, à quand , quel climat normal?

Les climats n'ont jamais cesser de varier, la Terre de se réchauffer et de se refroidir. De plus c'est l'argument typique des réchauffistes repoussés dans leurs limites qui veulent quand même faire croire que y'a quelque chose d'anormal. Cette nouvelle selon laquelle l'Antarctique a une superficie en glace qui augmente n'est pas nouvelle, mais complètement passée sous silence depuis des années par les écolos qui, comme par hasard, préfèrent se focaliser sur l'Arctique, où là aussi, dans quelques temps leurs théories auront des soucis à se faire.

[Volkhen]

Bordel, j'aurais dû poser un ou deux sourires ou une balise [sarcasme].

Jusqu'à il y a 3 ou 4 ans, les réchauffistes parlaient uniquement du réchauffement de la planète. Seulement ils voient les mêmes données que leurs détracteurs donc avant de passer pour des cons lorsque ces données seront arrivées dans les oreilles des consommateurs, ils ont commencé une campagne de renommage qui commence à se sentir : le dérèglement climatique, voire crise car ça touche un peu mieux les centres cérébraux associés à la peur. Toujours aussi con, mais toujours classe pour les écolos.

Et je parle de globale car tout est globalisationné universellement à cause de la mondialisation tous azimuts ultra-libérale voyons. La même remarque que dans ma première phrase s'applique aussi à celle qui précède.

[Nick de Cusa]

Le mot global est si systématiquement mal employé, et il n'y avait aucun moyen de savoir que là c'était volontaire par humour même si l'humour de ton post était clair.

Mais ça l'était, volontaire et humoristique, donc pardon.

[Adrian]

Des erreurs mathématiques chez les "réchauffistes" ?

http://www.technologyreview.com/energy/13830/page1/

[Barbapapa]

  Adrian a dit :

Des erreurs mathématiques chez les "réchauffistes" ?

http://www.technologyreview.com/energy/13830/page1/

http://www.realclimate.org/index.php?p=8

[DoM P]

  Barbapapa a dit :

http://www.realclimate.org/index.php?p=8

N'empêche que depuis, même le GIEC a retiré cette étude et ces graphiques de son rapport.

Il y a consensus pour dire que tout cela n'est que foutaises

[Stan Selene]

  DoM P a dit :

Il y a consensus pour dire que tout cela n'est que foutaises

Tu m'etonnes. Enfin les infos de Barbemoipapa datent un peu. Cf "l'article"de 2004 de real climate.

Real cliamate sont les seuls a defendre ce mensonge d'ailleurs. Qui plus est il suffit de voir comment commence leur reponse en linkant vers exxon secret.

[Barbapapa]

  nikos a dit :

Enfin les infos de Barbemoipapa datent un peu. Cf "l'article"de 2004 de real climate.

Bah, oui. Faut dire les objections(sic) de Stephen McIntyre et Ross McKitrick sont passées aux oubliettes de la pseudo-science, et on en parle très peu depuis 2004.

[Stan Selene]

C'est vrai que refuser de donner ses algos, c'est une pratique courrante. Moi qui croyait betement que la reproductibilite etait un critere important.

En attendant bonne inversion des roles, moi qui pensait qu'il n'y avait plus que TF1 qui parlait de "cross de hockey" (dopee au viagra.)

Enfin bon McIntyre n'a-t-il pas lui encore revele que l'annee la plus chaude au US etait 1934 et pas 98, hein. Comme quoi.

[Barbapapa]

  nikos a dit :

Enfin bon McIntyre n'a-t-il pas lui encore revele que l'annee la plus chaude au US etait 1934 et pas 98.

Je ne la connaissais pas celle là. Quelle imagination ce gars !!!!

[Stan Selene]

  Barbapapa a dit :

Je ne la connaissais pas celle là. Quelle imagination ce gars !!!!

Etant donne que tu etales depuis que tu es apparu sur ce fil ton ignorance du sujet tu apprendras que la NASA a reconnu son erreur.

[DoM P]

  Barbapapa a dit :

Je ne la connaissais pas celle là. Quelle imagination ce gars !!!!

Si tu avais lu les 100 pages de ce fil précédant ton arrivée, tu aurais probablement pu profiter de cette information à de multiples reprises. Mais bon… Tu préfères répéter les lieux-communs ressassés par les médias. C'est un choix.

[john_ross]

  Citation

A surreal scientific blunder last week raised a huge question mark about the temperature records that underpin the worldwide alarm over global warming. On Monday, Nasa's Goddard Institute for Space Studies (GISS), which is run by Al Gore's chief scientific ally, Dr James Hansen, and is one of four bodies responsible for monitoring global temperatures, announced that last month was the hottest October on record.

http://www.telegraph.co.uk/opinion/main.jh…1/16/do1610.xml

[Volkhen]

J'ai cru lire une histoire de données pour Septembre reportées sur Octobre. Soit ici, soit sur objectif liberté.

Erf non, realclimate en fait : http://www.realclimate.org/index.php/archi…-and-molehills/

Edit : bon, ça m'apprendra à lire l'article linké avant de commenter

[Ash]

  john_ross a dit :

http://www.telegraph.co.uk/opinion/main.jh…1/16/do1610.xml

[gdog]

Une nouvelle preuve (en chiffres) que communisme et écologie ne font pas bon ménage :

  Citation

A deux semaines de l'ouverture de sa conférence annuelle sur le climat à Poznan (Pologne), l'ONU s'alarme de la hausse continuelle des émissions de gaz à effet de serre du monde industrialisé depuis 2000. Sur la période 1990-2006 (1990 étant l'année de référence), les émissions de quarante pays industrialisés ont globalement baissé de 4,7 %. Cependant, ce résultat encourageant, obtenu entre 1990 et 2000 pour l'essentiel, est dû aux réductions spectaculaires dans les économies en transition de l'ex-bloc de l'Est (– 37,6 % à elles seules) après la fermeture du nombreuses installations énergétiques et industrielles obsolètes.

http://www.lemonde.fr/planete/article/2008…19821_3244.html

Pour être tout à fait objectif, les émissions de CO2 ont réaugmenté depuis :

  Citation

Mais, entre 2000 et 2006, les émissions de l'Est ont recommencé à augmenter (+ 7,4 % ), en raison d'une forte croissance économique.

Mais entre - 37,6% et + 7%, il y a de la marge…

[john_ross]

  Citation

GB: une loi prévoyant la réduction de CO2 de 80% d'ici 2050 adoptée

Le Parlement britannique a adopté mardi soir un projet de loi par lequel la Grande-Bretagne s'engage à réduire ses émissions de gaz à effet de serre de 80% d'ici 2050, en faisant le premier pays au monde à se doter d'un objectif contraignant en la matière.

Cette loi doit encore obtenir l'assentiment royal, une procédure de pure forme. Son adoption intervient alors que l'Union européenne se déchire sur son plan d'action contre le réchauffement climatique, qui prévoit la réduction de 20% des émissions de CO2 d'ici 2020 et doit être adopté avant la fin de l'année.

Le ministre britannique à l'Energie et au Réchauffement climatique Ed Miliband a estimé que cette loi faisait de la Grande-Bretagne "un leader mondial pour la politique climatique".

"C'est la première législation du genre au monde", a-t-il noté. "Elle envoie un message clair avant les discussions sur le climat à l'échelon européen et mondial pour dire qu'il est possible de prendre des mesures sérieuses."

La Grande-Bretagne envisageait initialement une réduction de ses émissions de CO2, gaz à effet de serre considéré comme le principal responsable du réchauffement de la planète, de 60% d'ici 2050, par rapport aux niveaux de 1990.

Mais le Premier ministre Gordon Brown avait ensuite demandé au Comité pour le réchauffement climatique d'étudier la possibilité de faire passer cet objectif à 80%.

Le comité avait approuvé ce durcissement, soulignant que l'accroissement des températures se produit plus rapidement que prévu, ce qui rend ainsi le danger plus pressant. L'objectif de 80% est "difficile mais faisable", avait-il estimé, évoquant un coût compris entre 1 et 2% du produit intérieur brut en 2050.

http://www.lemonde.fr/web/depeches/0,14-0,…312@7-50,0.html

A quand la réponse de Borloo?

[Sous-Commandant Marco]

  john_ross a dit :

http://www.telegraph.co.uk/opinion/main.jh…1/16/do1610.xml

Voilà qui fera plaisir à Barbapapa, qui s'appuyait sur les données d'Octobre 2008 justement. Je me souviens m'être dit que l'élévation de température au-dessus de la Sibérie était vraiment très grande.

[José]

  Sous-Commandant Marco a dit :

La tendance au refroidissement se confirme. Il y a une montée record de la formation de banquise arctique, qui du coup redevient presque normale:

http://www.dailytech.com/Sea+Ice+Growing+a…rticle13385.htm

Alaskan Glaciers Grow for First Time in 250 years.