A.B. Posté 20 février 2007 Signaler Posté 20 février 2007 Ca ne t'ennuie pas de te retrouver du côté de la gauche la plus rétrograde et liberticide ? Ca devrait quand même provoquer la réflexion ça, non ? Je n'ai que faire de savoir d'ou vient ce type, je regarde ce qu'il ecrit c'est tout, et pour ce que je lis, Bastiat aurait pu ecrire a peu pres la meme chose. Puisque tu n'es heureusement pas du cote de la gauche retrograde et liberticide de ce texte, tu defends donc la subvention des religions par l'Etat?
melodius Posté 20 février 2007 Signaler Posté 20 février 2007 Je n'ai que faire de savoir d'ou vient ce type, je regarde ce qu'il ecrit c'est tout, et pour ce que je lis, Bastiat aurait pu ecrire a peu pres la meme chose. Je crois que tu confonds avec Karl Marx. Bastiat était catholique.
A.B. Posté 20 février 2007 Signaler Posté 20 février 2007 Je crois que tu confonds avec Karl Marx. Bastiat était catholique. Je maintiens, les arguments sont excellents et liberaux. Puisque tu joues au Melodius qui plane au dessus du monde, l'article s'oppose au financement du culte par l'Etat, tu es donc soit a ) d'accord avec l'article : te voici un affreux gauchistes retrograde liberticide et athee comme Marx et Staline b ) pas d'accord avec l'article: tu defends donc la subvention du culte… care to explain c ) petit scarabe je ne vais pas t'expliquer ma position, lis dans mes pensees Maintenant que j'y pense c'est vrai que Bastiat siegeait dans les rangs des affreux gauchistes retrogrades.
melodius Posté 20 février 2007 Signaler Posté 20 février 2007 Je tiens à rappeler que si le culte catholique est "financé par l'état", c'est parce que le même état a confisqué tous les biens de l'Eglise qui lui permettaient de se financer par elle-même. Ensuite le problème fondamental qui est abordé ici est le monopole que les laïcards ripoublicains désirent s'assurer dans l'espace public et la tyrannie qu'ils font peser sur tous ceux qui n'adhèrent pas leur culte idolâtre.
José Posté 20 février 2007 Signaler Posté 20 février 2007 …l'article s'oppose au financement du culte par l'Etat… Ouaip. Mais en se basant sur un oubli malhonnête : si l'État français - comme l'État belge - subsidie le culte catholique, c'est en compensation de la spoliation par l'État des propriétés de l'Église. EDIT : grillé par Melodius.
Ronnie Hayek Posté 20 février 2007 Signaler Posté 20 février 2007 Je maintiens, les arguments sont excellents et liberaux. Puisque tu joues au Melodius qui plane au dessus du monde,l'article s'oppose au financement du culte par l'Etat, tu es donc soit a ) d'accord avec l'article : te voici un affreux gauchistes retrograde liberticide et athee comme Marx et Staline b ) pas d'accord avec l'article: tu defends donc la subvention du culte… care to explain c ) petit scarabe je ne vais pas t'expliquer ma position, lis dans mes pensees Maintenant que j'y pense c'est vrai que Bastiat siegeait dans les rangs des affreux gauchistes retrogrades. Ben voyons, lis un peu ceci et on en reparlera ensuite : http://www.ambitionsocialiste.org/article/…eview/718/1/293 On ne peut, au nom du «réalisme», continuer à se satisfaire d'une situation où chaque recul en prépare d'autres. Une chose est d'affirmer la liberté des écoles privées à se développer. Autre chose est de se croire obligé de financer ce développement, en contradiction avec la tradition laïque et notamment la loi Goblet de 1886. L'argument selon lequel les écoles privées rempliraient «une mission de service public» est aussi irrecevable que celui qui conduirait à dire la même chose des milices privées. Il fut l'apanage invariable des partisans de l'école privée. Il est clair que ces loustics voient dans l'école privée un danger pour leur idéologie socialiste.
A.B. Posté 20 février 2007 Signaler Posté 20 février 2007 Je tiens à rappeler que si le culte catholique est "financé par l'état", c'est parce que le même état a confisqué tous les biens de l'Eglise qui lui permettaient de se financer par elle-même. L'article reconnait l'usufruit des Eglises au culte Catholique… il s'oppose aux subventions. Par ailleurs les biens de l'Eglise ont ete acquis par l'impot (dime) par le don des monarques (encore impots) et par les pillages… autant pour la possession legitime. Ensuite le problème fondamental qui est abordé ici est le monopole que les laïcards ripoublicains désirent s'assurer dans l'espace public et la tyrannie qu'ils font peser sur tous ceux qui n'adhèrent pas leur culte idolâtre. Quel cultre idolatre? Quel monopole? Quel tyrannie? Tu as lu l'article?? L'article s'insurge que la liberte du culte devienne la capacite du culte, la transformation d'un droit en un droit positif. L'article sínsurge que l'ensemble de la population doive porter la charge d'une partie qui beneficie de l'impot. Ce sont de arguments liberaux.
A.B. Posté 20 février 2007 Signaler Posté 20 février 2007 Ben voyons, lis un peu ceci Si tu veux parler d'un autre article, ouvre un nouveau fil. Je reponds a l'article originellement poste et uniquement a cela.
José Posté 20 février 2007 Signaler Posté 20 février 2007 http://www.ambitionsocialiste.org/article/…eview/718/1/293 André Laignel maire (PS) d'Issoudun (Indre) secrétaire général de l'Association des maires de France, député européen, ancien ministre et Henri Pena-Ruiz philosophe, écrivain, ancien membre de la commission Stasi. André Laignel, c'est bien ce connard qui avait dit : "Vous avez jurdiquement tord car vous êtes politiquement minoritaires" ?
Ronnie Hayek Posté 20 février 2007 Signaler Posté 20 février 2007 L'article reconnait l'usufruit des Eglises au culte Catholique… il s'oppose aux subventions. Par ailleurs les biens de l'Eglise ont ete acquis par l'impot (dime) par le don des monarques (encore impots) et par les pillages… autant pour la possession legitime. Tu as bien mérité de la RRRRRRRRRRRRRRRRRRRipoublique ! Quel cultre idolatre? Quel monopole? Quel tyrannie? Tu as lu l'article?? Le culte de l'Etat républicain-laïque-et-indivisible. L'article s'insurge que la liberte du culte devienne la capacite du culte, la transformation d'un droit en un droit positif. L'article sínsurge que l'ensemble de la population doive porter la charge d'une partie qui beneficie de l'impot. Ce sont de arguments liberaux. Il est évident pour tout le monde que la France est une théocratie…
melodius Posté 20 février 2007 Signaler Posté 20 février 2007 L'article reconnait l'usufruit des Eglises au culte Catholique… il s'oppose aux subventions. Par ailleurs les biens de l'Eglise ont ete acquis par l'impot (dime) par le don des monarques (encore impots) et par les pillages… autant pour la possession legitime. Ridicule et totalement contraire à la vérité historique. On reconnait bien là une mentalité socialiste pour laquelle tout bien est nécessairement mal acquis. Quel cultre idolatre? Quel monopole? Quel tyrannie? Tu as lu l'article??L'article s'insurge que la liberte du culte devienne la capacite du culte, la transformation d'un droit en un droit positif. L'article sínsurge que l'ensemble de la population doive porter la charge d'une partie qui beneficie de l'impot. Ce sont de arguments liberaux. Socialistes mon bon monsieur, socialistes.
Ronnie Hayek Posté 20 février 2007 Signaler Posté 20 février 2007 André Laignel, c'est bien ce connard qui avait dit : "Vous avez jurdiquement tord car vous êtes politiquement minoritaires" ? Tort (attention à l'ibinicosation ). Oui, oui, c'est bien ce sapajou (j'ai d'ailleurs mentionné cette réplique infâme dans un post antérieur de ce fil).
A.B. Posté 20 février 2007 Signaler Posté 20 février 2007 Tu as bien mérité de la RRRRRRRRRRRRRRRRRRRipoublique ! L'argent venait d'ou alors? Il est évident pour tout le monde que la France est une théocratie… Personne n'a pretendu ca dans ce fil.
A.B. Posté 20 février 2007 Signaler Posté 20 février 2007 Ridicule et totalement contraire à la vérité historique. On reconnait bien là une mentalité socialiste pour laquelle tout bien est nécessairement mal acquis. Je dis qu'un bien vole est un bien mal acquis. Apres passage chez Melodius ca devient une mentalite socialiste :rolleye: Sinon c'est quoi la verite historique alors? Socialistes mon bon monsieur, socialistes. Pour gagner une argumentation tu es pret a foutre en l'air toute coherence? Ca fait vraiment pitie. Tu aurais pu me dire bien des choses. Tu aurais pu me dire que les arguments que je mentionne ne representent pas le ton de l'article par exemple, mais dire que - le droit ne doit pas devenir du droit creance - le financement collectif est injuste sont des arguments "socialistes" c'est du foutage de gueule. Tu n'as aucun respect pour la logique ou la coherence dans tes arguments, c'est juste un rapport de force pour toi, des ad hominem et autre.
José Posté 20 février 2007 Signaler Posté 20 février 2007 Tort (attention à l'ibinicosation ). Misère… je suis vraiment atteint !
Ronnie Hayek Posté 20 février 2007 Signaler Posté 20 février 2007 Misère… je suis vraiment atteint ! Tu as fait une cure de Cécémel ce week-end, peut-être ?
melodius Posté 20 février 2007 Signaler Posté 20 février 2007 Je dis qu'un bien vole est un bien mal acquis. Apres passage chez Melodius ca devient une mentalite socialiste :rolleye:Sinon c'est quoi la verite historique alors? Pour gagner une argumentation tu es pret a foutre en l'air toute coherence? Ca fait vraiment pitie. Tu aurais pu me dire bien des choses. Tu aurais pu me dire que les arguments que je mentionne ne representent pas le ton de l'article par exemple, mais dire que - le droit ne doit pas devenir du droit creance - le financement collectif est injuste sont des arguments "socialistes" c'est du foutage de gueule. Tu n'as aucun respect pour la logique ou la coherence dans tes arguments, c'est juste un rapport de force pour toi, des ad hominem et autre. Pour être tout à fait franc, j'en ai rien à battre de discuter avec toi dès lors que tu bases tout ton argumentaire sur "biens de l'Eglise = biens volés". C'est mensonger, c'est une manière d'infléchir d'avance le débat dans ton sens, et c'est une excellente raison de me payer ta tête.
A.B. Posté 20 février 2007 Signaler Posté 20 février 2007 Pour être tout à fait franc, j'en ai rien à battre de discuter avec toi dès lors que tu bases tout ton argumentaire sur "biens de l'Eglise = biens volés". C'est mensonger, c'est une manière d'infléchir d'avance le débat dans ton sens, et c'est une excellente raison de me payer ta tête. Merde ! C'est en apparte dans un message et tu le sais tres bien. Mon argumentaire consiste a dire que les arguments presentes dans l'article cite au debut sont liberaux. Peut-etre que tu vas convaincre des gens qui lisent vaguement le thread, mais quelle fierte tu retires de ca? Tu n'es pas debile au point de croire ce que tu dis… alors tu essayes de convaincre qui au juste? Moi? RH? Au juste, quelle partie de mon argumentaire est fondee la dessus?
Ronnie Hayek Posté 20 février 2007 Signaler Posté 20 février 2007 Au juste, quelle partie de mon argumentaire est fondee la dessus? Si tu n'es même pas capable de comprendre ce que tu écris, beaucoup de choses s'expliquent.
A.B. Posté 20 février 2007 Signaler Posté 20 février 2007 Si tu n'es même pas capable de comprendre ce que tu écris, beaucoup de choses s'expliquent. Je maintiens que ce point ne fait pas partie de mon argumentaire, c'est une appartee dans un des messages. Je ne me desolidarise par pour autant de ce que je dis, mais c'est anexe. Que Melodius dise que tout mon argumentaire repose la dessus est d'une mauvaise foi et d'une malhonnetete intellectuelle qui depasses les plus hauts sommets.
melodius Posté 20 février 2007 Signaler Posté 20 février 2007 Je crois qu'il faut lui répondre en randien pour qu'il comprenne : "check your premises" (et c'est là qu'AB se mit à retourner son appartement )
melodius Posté 20 février 2007 Signaler Posté 20 février 2007 Je maintiens que ce point ne fait pas partie de mon argumentaire, c'est une appartee dans un des messages. Je ne me desolidarise par pour autant de ce que je dis, mais c'est anexe. Que Melodius dise que tout mon argumentaire repose la dessus est d'une mauvaise foi et d'une malhonnetete intellectuelle qui depasses les plus hauts sommets. A voir la descente en vrille de ton ortograf, tu dois être très fâché.
A.B. Posté 20 février 2007 Signaler Posté 20 février 2007 c'est une manière d'infléchir d'avance le débat dans ton sens C'est toi qui a commence a inflechir le debat dans le sens: l'Etat s'est empare des biens de l'Eglise. C'est rigoureusement exact mais ca n'avait aucun rapport avec la choucroute. Je t'ai servi ta propre soupe.
Ronnie Hayek Posté 20 février 2007 Signaler Posté 20 février 2007 C'est toi qui a commence a inflechir le debat dans le sens: l'Etat s'est empare des biens de l'Eglise. C'est rigoureusement exact mais ca n'avait aucun rapport avec la choucroute. Je t'ai servi ta propre soupe. Melo a simplement apporté une correction historique de taille à ton argument du "culte subventionné".
melodius Posté 20 février 2007 Signaler Posté 20 février 2007 Ce n'est pas la première fois que je remarque que notre ami AB et l'histoire, ça fait trente-six. Il doit trouver l'histoire trop réactionnaire.
Taisei Yokusankai Posté 20 février 2007 Signaler Posté 20 février 2007 C'est une conception de l'histoire très 1793.
A.B. Posté 20 février 2007 Signaler Posté 20 février 2007 Melo a simplement apporté une correction historique de taille à ton argument du "culte subventionné". Le texte ne pretend aucunement que l'usufruit de l'Eglise Catholique des batiments consiste en une subvention, au contraire il conteste l'utilisation de cet argument par ceux qui voudraient legitimiser la subvention des autres cultes n'ayant pas de batiments. Melodius a donc fait un strawman sur le texte en mettant cela sur la table.
José Posté 20 février 2007 Signaler Posté 20 février 2007 …notre ami AB et l'histoire, ça fait trente-six. Encore une victime de l'enseignement obligatoire.
Ronnie Hayek Posté 20 février 2007 Signaler Posté 20 février 2007 A.B. ne serait-il pas le spectre d'Aristide Briand, rapporteur de la loi de 1905?
A.B. Posté 20 février 2007 Signaler Posté 20 février 2007 Vous dites vouloir l'égalité des religions entre elles, et pour cela vous envisagez de construire sur fonds publics des lieux de culte, notamment pour permettre aux citoyens de confession musulmane de compenser leur déficit en la matière par rapport aux catholiques, qui jouissent d'un usufruit gratuit des églises construites avant 1905. L'auteur du texte denonce precisement la position qui consisterait a dire que l'usufruit des eglises est une subvention. Pourtant quand Melodius a evoque ce point, il l'a evoque a l'encontre de l'article, en contresens complet de ce qui y est dit.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.