melodius Posté 6 mars 2007 Signaler Posté 6 mars 2007 Une arme à feu est loin d'être infaillible, et son utilisation ne se limite pas aux suicides… Le revers de la médaille, ce sont les autres utilisations.
Nick de Cusa Posté 6 mars 2007 Signaler Posté 6 mars 2007 Soit, je souhaite consulter les données (je me re-répète).
0100011 Posté 6 mars 2007 Signaler Posté 6 mars 2007 Soit, je souhaite consulter les données (je me re-répète). J'avais émis plus haut dans le fil la remarque suivante : On n'a pas le droit de choisir de tuer ou de blesser quelqu'un. Je parle bien de choix réfléchi, pensé (donc qu'on ne me rabache pas les cas légitimes défenses ou de force majeur qui sont justement des situations où la notion "choix" n'a pas lieu). A partir de ce moment là l'utilisation d'une arme pour un particulier ne présente aucun intétrêt, au moins en France où on ne risque pas, sauf dans les pyrénées, l'attaque surprise d'un ours qui voudrait nous manger. J'en conclu qu'interdire les armes ne limite en aucun cas la liberté des particuliers. Je n'ai vu personne qui me conteste de manière argumentée sur ce point. De plus cela ne signifie évidemment pas que je suis pour interdir le tir sportif. Simplement ce loisir étant dangereux, il doit être encadré. On peut imaginer que les armes restent dans les clubs, qui soient contrôlés par la puissance publiqu. On peut aussi imaginer que des armes de guerres (avec chargeur de 50 cartourches et des balles grosses comme mon avant-bras) ne soient pas permises au public. On peut aussi imaginer des dispositions pour la chasse (fusil à un coup, contrôle des armes comme pour les personnes en liberté surveilée etc.). Alors bien sûr il y en a un paquet qui vont me tomber sur le dos en me traitant de suppôt de l'état. Mais je pense que le fond du débat est celui que désignait melodius : l'état a-t-il le monopole de la violence légitime ?
David Boring Posté 6 mars 2007 Signaler Posté 6 mars 2007 J'avais émis plus haut dans le fil la remarque suivante : On n'a pas le droit de choisir de tuer ou de blesser quelqu'un. Je parle bien de choix réfléchi, pensé (donc qu'on ne me rabache pas les cas légitimes défenses ou de force majeur qui sont justement des situations où la notion "choix" n'a pas lieu). A partir de ce moment là l'utilisation d'une arme pour un particulier ne présente aucun intétrêt, au moins en France où on ne risque pas, sauf dans les pyrénées, l'attaque surprise d'un ours qui voudrait nous manger. J'en conclu qu'interdire les armes ne limite en aucun cas la liberté des particuliers. Je n'ai vu personne qui me conteste de manière argumentée sur ce point. La possession d'une arme pour un particulier présente l'intérêt de lui permettre de menacer un individu qui a l'intention de s'en prendre à lui ou à sa propriété, et ce de manière plus convaincante qu'avec une fourchette en plastique.
Ash Posté 6 mars 2007 Signaler Posté 6 mars 2007 J'avais émis plus haut dans le fil la remarque suivante : On n'a pas le droit de choisir de tuer ou de blesser quelqu'un. Je parle bien de choix réfléchi, pensé (donc qu'on ne me rabache pas les cas légitimes défenses ou de force majeur qui sont justement des situations où la notion "choix" n'a pas lieu). Un meurtre avec préméditation donc. A partir de ce moment là l'utilisation d'une arme pour un particulier ne présente aucun intétrêt, au moins en France où on ne risque pas, sauf dans les pyrénées, l'attaque surprise d'un ours qui voudrait nous manger. J'en conclu qu'interdire les armes ne limite en aucun cas la liberté des particuliers. Je n'ai vu personne qui me conteste de manière argumentée sur ce point. Il y présente un intérêt incontestable : se prôtéger du meurtre par autrui. Et ça arrive même en montagne figure toi (Affaire flactif?). L'interdire c'est indirectement ôter la vie des personnes menacées. Tu ne peux pas accepter le cas de légitime-défense et interdire les moyens de l'appliquer. Ta position est délirante et injustifiable.
Invité jabial Posté 6 mars 2007 Signaler Posté 6 mars 2007 Ça fait trois posts que tu ne débats pas et que tu m'insultes. Basta. Toutes mes excuses, je n'avais pas compris que tu ne souhaitais pas l'interdiction des armes à feu. Toute personne qui souhaite l'interdiction des armes à feu est un bolcho, mais visiblement ça ne te concerne pas. Ce qui me dérange, en fait, c'est ton optique : tu étudies les conséquences positives d'une action illégitime (l'interdiction des armes à feu), or ici, c'est un forum politique dont le but essentiel est de se battre contre lesdites actions illégitimes.
Nick de Cusa Posté 6 mars 2007 Signaler Posté 6 mars 2007 Toutes mes excuses, je n'avais pas compris que tu ne souhaitais pas l'interdiction des armes à feu.Toute personne qui souhaite l'interdiction des armes à feu est un bolcho, mais visiblement ça ne te concerne pas. Ce qui me dérange, en fait, c'est ton optique : tu étudies les conséquences positives d'une action illégitime (l'interdiction des armes à feu), or ici, c'est un forum politique dont le but essentiel est de se battre contre lesdites actions illégitimes. OK, OK, mais ignorer des problèmes graves ne pourra qu'affaiblir ta position. On peut m'accuser d'utilitarisme, et je le suis certes dans les cas de décès qui sont irréversibles. Pour les autres, je suis plus ouvert.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.