SabineAL Posted February 22, 2007 Report Posted February 22, 2007 Bonjour à tous, Je sais que vous les attendiez avez impatience, les réclamant à grands cris Toutes les vidéos du Congrès d'Alternative Libérale au Bataclan le 4 février sont en ligne! Je vous conseille aussi la très belle galerie photo Qu'en pensez-vous ?
Jesrad Posted February 22, 2007 Report Posted February 22, 2007 Oups, un peu plus et on me voyait sur la photo
Edouard1984 Posted February 22, 2007 Report Posted February 22, 2007 chers camarades libéraux, je ne résiste pas au (petit) plaisir de vous faire suivre cet article de libé : http://www.alternative-liberale.fr/p584-En_roue_libre.html comme quoi, les idées libérales bien présentées peuvent passer, même auprès d'une presse qui s'acharne depuis des décennies sur le Grand Capital. signe d'un printemps libéral, qui s'inscrirait bien au delà d'AL ? Ed.
Harald Posted February 22, 2007 Report Posted February 22, 2007 Je suis plutôt étonné que vous n'ayez pas décelé la douce acidité de cet article.
Jeeves Posted February 22, 2007 Report Posted February 22, 2007 Je suis plutôt étonné que vous n'ayez pas décelé la douce acidité de cet article. Tu l'as di toi même!!! DOUCE acidité!!! A comparé au ton des premiers articles de Libé, de l'huma ou de Tecknikart, c'est quand même assez bon!!! même très bon!!
Largo Winch Posted February 22, 2007 Report Posted February 22, 2007 Toutes les vidéos du Congrès d'Alternative Libérale au Bataclan le 4 février sont en ligne! Il m'est impossible de visionner la vidéo de Bercoff…? Je suis plutôt étonné que vous n'ayez pas décelé la douce acidité de cet article. Venant de Libé, c'est plutôt un bon article. En revanche, cher Edouard, je ne t'ai vraiment pas trouvé terrible dans ta dernière prestation sur i-télé. Il va falloir s'imposer au côté de Ph. Tesson !!
Edouard1984 Posted February 22, 2007 Report Posted February 22, 2007 Il m'est impossible de visionner la vidéo de Bercoff…?Venant de Libé, c'est plutôt un bon article. En revanche, cher Edouard, je ne t'ai vraiment pas trouvé terrible dans ta dernière prestation sur i-télé. Il va falloir s'imposer au côté de Ph. Tesson !! Je prends note. Tesson est un vieux libéral à papa, bien droitier. En revanche, à la télé, il est dans son milieu naturel, difficile à bousculer. La prochaine fois, j'attaque frontal.
xiii Posted February 22, 2007 Report Posted February 22, 2007 Je prends note. Tesson est un vieux libéral à papa, bien droitier. En revanche, à la télé, il est dans son milieu naturel, difficile à bousculer. La prochaine fois, j'attaque frontal. Édouard je n'ai surtout pas de leçons à te donner et je trouve que tu fais très bien ton boulot, juste une question par contre, pourquoi tu est si complaisant avec son altesse Royal, et parfois trop sévère avec Sarko. Je dis ça parce que Tesson lui non plus à du mal à lire dans les choix de "tapage de gueule" que tu fait. Bien sûr que Sarkozy n'est pas libéral mais quand même il me semble que la priorité c'est plus dénoncer haut et fort la démagogie économique socialiste qui gangrène notre pays depuis l'époque de Bastiat quasiment, ce lavage de cervelle sournois qui fait passer celui qui entreprend pour un salop, l'amoureux de la liberté pour un fasciste, etc … !!!! Je préfère te voir "attaquer frontal" un gars des MJS plutôt que Tesson, cela me semble plus urgent, même si ça ne veut pas dire que tout est bon chez Tesson (il n'y a que dans le cochon que tout est bon).
Rincevent Posted February 22, 2007 Report Posted February 22, 2007 edouard je n'ai surtout pas de leçons à te donner et je trouve que tu fais très bien ton boulot, juste une question par contre, pourquoi tu est si complaisant avec son altesse Royal, et parfois trop sévère avec Sarkozy. Je dis ça parce que Tesson lui n'on plus à du mal à lire dans les choix de "tapage de geule" que tu fait. Bien sur que Sarkozy n'est pas libéral mais quand même il me semble que la priorité c'est plus la démagogie économique socialiste qui gangrène notre pays depuis Bastiat quasiment !!!! Question d'image, je suppose. Le Français moyen pense qu'un libéral est à droite, si ce n'est à l'extrême-droite : il est temps de briser cette idée reçue.
Ronnie Hayek Posted February 22, 2007 Report Posted February 22, 2007 Question d'image, je suppose. Le Français moyen pense qu'un libéral est à droite, si ce n'est à l'extrême-droite : il est temps de briser cette idée reçue. N'empêche qu'au second tour, il serait du dernier maladroit qu'Edouard appelle à voter Ségo contre Sarko.
Rincevent Posted February 22, 2007 Report Posted February 22, 2007 N'empêche qu'au second tour, il serait du dernier maladroit qu'Edouard appelle à voter Ségo contre Sarko. Moment de vérité… Seul Le Pen pourra sauver AL du dilemme !
Jeeves Posted February 22, 2007 Report Posted February 22, 2007 Moment de vérité… Seul Le Pen pourra sauver AL du dilemme ! Sauf que les voix recueillies par un candidat ne lui appartiennent pas et qu'à mon sens il n'a pas a donner de consignes de votes… sauf peut-être aux adhérents et encore… tou ce qu'il peut c'est dire pour qui LUI voterai mis je ne crois pas que ce soit une bonne idée…
xiii Posted February 22, 2007 Report Posted February 22, 2007 Moment de vérité… Seul Le Pen pourra sauver AL du dilemme ! Faut pas délirer, je crois que pour la majorité des "ALiens" que je connais le choix est vite fait, Sarko ou vote blanc. (au second tour et dans l'hypothèse d'un Sego-Sarko)
A.B. Posted February 22, 2007 Report Posted February 22, 2007 Moment de vérité… Seul Le Pen pourra sauver AL du dilemme ! Sauf s'il y a Lepen, je pense qu'AL dira un truc "Vous etes reponsable, on ne vous dit pas pour qui voter on est liberal patipatipata"
Nick de Cusa Posted February 22, 2007 Report Posted February 22, 2007 N'empêche qu'au second tour, il serait du dernier maladroit qu'Edouard appelle à voter Ségo contre Sarko. Bof, avec le droit opposable au logement et la taxe Tobin, je ne vois pas comment AL pourrait appeler à voter autre chose que blanc. Ou alors, il faut enlever le L.
Harald Posted February 22, 2007 Report Posted February 22, 2007 tout ce qu'il peut c'est dire pour qui LUI voterai mis je ne crois pas que ce soit une bonne idée… Ca me rappelle furieusement quelqu'un, et ce ne fut pas une bonne idée, effectivement.
Giacomo Posted February 22, 2007 Report Posted February 22, 2007 Je prends note. Tesson est un vieux libéral à papa, bien droitier. En revanche, à la télé, il est dans son milieu naturel, difficile à bousculer. La prochaine fois, j'attaque frontal. Sur I-Tele, vous vous êtes montré favorable à la libération anticipée de Bidart. Question : c'est la position officielle et mûrement réfléchie d'AL, du delirium tremens ou la volonté bébête de passer pour un mec cool et surtout-pas-à-droite-parce-que-la-droite-c'est-mal ?
Ash Posted February 22, 2007 Report Posted February 22, 2007 La réponse est dans la question giacomo.
Edouard1984 Posted February 22, 2007 Report Posted February 22, 2007 La réponse est dans la question giacomo. Je me suis prononcé contre la peine de perpétuité réelle. Je ne vois pas de différence, au fond, entre enfermer un homme sans espoir de sortie à vie et le condamner à mort. Je pense qu'un individu peut toujours changer, tirer les conséquences de ses actes, et qu'après x dizaines d'années de prisons, des remises de peine peuvent être exercées. En outre, au delà de la prison, il existe des peines alternatives (travail commun, assignation à résidence, autres)… C'était l'objet de mon différent avec Tesson, pas Bidart spécialement. En outre, Sarko a droit a plus de flêches que Sego pour deux raisons > Jusqu'à récemment, on ne savait pas exactement de quoi était fait le segolisme. dur à fustiger donc… > Il est probablement plus utile, pour un jeune parti libéral, de dénoncer les impostures, relatives ou absolues. Avec Segolène, on sait à quoi s'en tenir de toute façon… Et non, je ne me sens pas de droite. AL a même, entre autes buts, le projet de tirer la représentation du libéralisme en politique en dehors de la droite, où des négligents l'avaient laissé trainer.
Aurel Posted February 22, 2007 Report Posted February 22, 2007 Sur I-Tele, vous vous êtes montré favorable à la libération anticipée de Bidart. Cette affirmation est fausse. Edouard dit que "18 ans ne sont probablement pas assez pour Bidart dans ce cas précis.", repris par les journalistes lorsque Tesson cherche à caricaturer le propos d'Edouard sur cette question. Bidart est une crevure d'assassin, Edouard ne le nie nullement. En revanche, il a assimilé la prison "réellement à vie" avec la peine de mort. C'est extrêmement différent. Tronquer les propos d'Edouard (que tout le monde peut aller voir sur le site d'AL), c'est plus que de la mauvaise foi, c'est de la haine. On retrouve cette approche toxique typique chez les Pères Fondateurs, lieu extraordinaire où on peut lire un amoureux de Pinochet avancer : "AL est un parti de petits enc…s."
phantom_opera Posted February 23, 2007 Report Posted February 23, 2007 Je viens juste de regarder le début de la vidéo (je regarderai la suite peut-être plus tard), et j'avoue, le discours de Marielle de Sarnez m'a profondément ému! Ca me rappelle un peu le discours…..d'Edouard Fillias, qui était disponible en vidéo sur le site d'AL il y a un certain temps (discours dans une institution d'innovation politique, quelque chose comme ça). J'adhère complètement à sa vision démocratique de nos institutions, et même si intellectuellement, comme on l'a tant dit dans le forum, la démocratie ne peut pas être une fin, voire pire, peut être une menace, il n'empêche que la solution d'une meilleure démocratie en France ne peut-être que bénéfique par rapport au machin qu'on a en ce moment. Séparation réelle des pouvoirs, réhabilitation du rôle du Parlement, meilleure représentation du corps social dans les institutions politiques, j'y adhère complètement, ça redonnerait enfin un sens et plus d'intérêt aux débats politiques, et au final plus de sens au vote. Marre de la carte blanche au gouvernement, marre du parlement qui n'est qu'une "chambre d'enregistrement" (pour reprendre Marielle), marre des domaines exclusifs du Président, ce qui est sûr c'est que Mme de Sarnez m'a séduit et a énormément remonté l'estime que j'avais de l'UDF! D'ailleurs, du coup je me demande si je ne voterai pas UDF lol Sinon, en ce qui concerne Madelin, j'ai aimé son discours certes, en revanche ses propos sur l'écologie sont quand même limites. D'accord sur son opinion en ce qui concerne Hulot, en revanche sur laa pollution des voitures, bof bof. Oui la liberté de circuler est indispensable pour l'économie, etc. Mais l'économie n'est pas un absolu, rien de choquant ni d'anti-libéral à ce qu'on règlemente la pollution des voitures, comme on l'avait déjà dit dans le forum (puisque le pollueur de fait est un agresseur). Mais bon, là c'est du chipotage.
Guest jabial Posted February 23, 2007 Report Posted February 23, 2007 Je me suis prononcé contre la peine de perpétuité réelle. Je ne vois pas de différence, au fond, entre enfermer un homme sans espoir de sortie à vie et le condamner à mort. Je pense qu'un individu peut toujours changer, tirer les conséquences de ses actes, et qu'après x dizaines d'années de prisons, des remises de peine peuvent être exercées. Ben voyons. Tout le monde il est beau, tout le monde il est gentil. Et non, je ne me sens pas de droite. AL a même, entre autes buts, le projet de tirer la représentation du libéralisme en politique en dehors de la droite, où des négligents l'avaient laissé trainer. Si c'est pour la coller à gauche, non merci. Hormis le nationalisme qui me débecte, je me sens bien plus d'affinités avec la droite qu'avec la gauche, et je n'en ressens pas la moindre honte. Le pire est qu'il y a de vraies avancées libérales à faire pour les criminels, notamment l'amélioration des conditions de détention, qui passe par plus de discipline, en particulier pour protéger les prisonniers les uns des autres afin d'éviter que la société des criminels, où le plus fort fait la loi, se perpétue dans la prison, gardant le détenu dans la mentalité de la loi de la jungle. Et bien non, il fallait qu'AL, non content d'être contre la peine de mort, demande encore à ce qu'on supprime la perpétuité, déja trop peu appliquée. Plus ça va et plus je suis déçu, et je ne regrette vraiment pas de ne pas m'être engagé comme militant au sein de ce parti, comme j'avais envisagé de le faire à l'époque où sa fondation était encore en discussion. AL, pas assez libéral, mais de plus en plus à gauche. Si c'était pour faire l'aile libérale du PS, c'était pas la peine de créer un parti.
Aurel Posted February 23, 2007 Report Posted February 23, 2007 Jabial, ce n'est pas parce qu'on est contre la peine de mort, la perpétuité intégralement assurée ou contre l'Etatisation du mariage qu'on est proche du PS. Ce n'est pas de ma faute si la droite française est la plus conne du monde…la gauche est hprs concours. Je te rappelle que les libéraux français ont longtemps été à gauche (non collectiviste) ou au centre. Encore aujourd'hui, la droite chercher à utiliser l'Etat pour imposer son ordre moral, économique ou sociétal, c'est un fait. Et être anti-gauche-collectiviste ne suffit pas à justifier l'appartenance à une droite tout aussi anti-libérale. Maintenant, il est clair que certains courants libéraux ne partagent pas les valeurs d'AL. Nous sommes "des petits enc…s" pour les Pères Fondateurs, par exemple. Il est sain que le libéralisme s'exprime par de nombreux biais différents, partisans (pas mal de libéraux, dont certains anar-caps, travaillent dans l'ombre au sein de l'UMP par exemple…vraiment dans l'ombre au vu du résultat) ou non.
Guest jabial Posted February 23, 2007 Report Posted February 23, 2007 Franchement, la simple idée qu'on puisse rejeter dans la nature un tueur en série me dégoûte profondément. C'est irresponsable, pire, c'est criminel.
Aurel Posted February 23, 2007 Report Posted February 23, 2007 Edouard a affirmé que ces 18 années étaient insuffisantes. Tu mélanges les deux aspects du débat. L'un porte sur un cas précis, l'autre sur un principe général.
Guest jabial Posted February 23, 2007 Report Posted February 23, 2007 Edouard a affirmé que ces 18 années étaient insuffisantes. Tu mélanges les deux aspects du débat. L'un porte sur un cas précis, l'autre sur un principe général. Et bien le principe général selon lequel la perpétuité absolue ne doit pas être appliquée est mauvais.
Edouard1984 Posted February 23, 2007 Report Posted February 23, 2007 Franchement, la simple idée qu'on puisse rejeter dans la nature un tueur en série me dégoûte profondément. C'est irresponsable, pire, c'est criminel. La peine de mort me dégoutte tout autant. Comment se dire libéral et assumer la peine de mort, c'est à dire les prémisses suivants : 1. la justice est infaillible 2. l'Etat n'abusera jamais de la peine de mort, dans un accès d'"intolérance", voir une poussée totalitaire comme cela s'est produit dans l'Histoire 3. un homme ne peut jamais devenir meilleur, changer, s'amender, indifféremment de l'horreur des crimes commis La peine de mort est une insulte à l'idée que la propriété de soi-même est inaliénable. Sur un plan utilitariste : la peine de mort n'a jamais réussi à éradiquer le crime, à réduire le nombre de crimes de sang. Aucune statistique n'a jamais démontré qu'elle avait le moindre sens pratique. Je préfère laisser cette justice là au régime communiste chinois.
Harald Posted February 23, 2007 Report Posted February 23, 2007 On retrouve cette approche toxique typique chez les Pères Fondateurs, lieu extraordinaire où on peut lire un amoureux de Pinochet avancer : "AL est un parti de petits enc…s." Que nenni! Dans ce cas précis il s'agit plutôt d'un nostalgique des colonies. La pinochetolâtrie étant le domaine réservé d'autres membres éminents.
Guest jabial Posted February 23, 2007 Report Posted February 23, 2007 La peine de mort me dégoutte tout autant. Mais visiblement, seulement pour les criminels. Quand c'est la fille du voisin qui se fait violer et égorger, ça vaut quelques années de prison seulement, n'est-ce pas? Comment se dire libéral et assumer la peine de mort, c'est à dire les prémisses suivants : 1. la justice est infaillible 2. l'Etat n'abusera jamais de la peine de mort, dans un accès d'"intolérance", voir une poussée totalitaire comme cela s'est produit dans l'Histoire 3. un homme ne peut jamais devenir meilleur, changer, s'amender, indifféremment de l'horreur des crimes commisLes progressistes se caractérisent par la fait qu'ils n'en ont jamais assez ; du haut de leur angélisme béat, qu'on leur donne la main et ils réclament le bras. Voilà une autre raison pour laquelle la peine de mort, si elle doit être sévèrement encadrée, n'a pas à être abolie : une vie d'innocent ne vaut pas moins que celle d'un criminel. Voyez-donc, sitôt abolie la peine de mort, on nous propose d'abolir la perpétuité! Et on voit poindre les "peines alternatives", préludes à l'abolition de la prison… pour les "socialement proches", bien sûr ; les patrons-voyous, eux, doivent être mis au cachot.La peine de mort est une insulte à l'idée que la propriété de soi-même est inaliénable. Le fait d'écrire cette phrase démontre que tu n'as pas compris ce qu'inaliénable signifie. Ca veut dire que tu ne peux pas la céder. Mais si tu pouvais violer celle d'autrui sans perdre la tienne, alors ça voudrait dire que ce droit n'existe que tant que tu veux bien le respecter. Très peu pour moi.
Recommended Posts
Archived
This topic is now archived and is closed to further replies.