Invité jabial Posté 19 mars 2007 Signaler Posté 19 mars 2007 Vu la facilité avec laquelle la DAVDSI et l'équivalent US sont passés, je ne suis plus aussi optimiste. Si ça se trouve, dans 10 ans, il y aura une liste de sites autorisés, et le reste, ce sera fini. Pour ouvrir un site il faudra faire une déclaration au gouvernement et obtenir une autorisation.
L'affreux Posté 19 mars 2007 Signaler Posté 19 mars 2007 Dans tous les pays ou nous voyons que les chaines de télévision sont très libéralisées, il y'a de la pub au moins toutes les dix minutes. C'est un moyen pour la chaîne de faire des bénéfices. Cependant, avoir un film ou une série coupé à la télévision toutes les dix minutes peut sembler assez barbant. Comment faire pour que ceci le soit moins ? Pensez-vous que laisser les individus payer les chaînes de télévision permettrait à ces société de moins mettre de pub ? Soit tu es client et tu peux espérer trouver une offre qui répond à ton besoin, soit tu n'en es pas un et il ne faut pas te plaindre de ce qu'on te donne. Le client de la plupart des chaînes de télé, c'est les annonceurs et/ou l'Etat. L'avenir imprévisible avec les nouvelles technos, ne changera pas le fond de cette problématique.
h16 Posté 19 mars 2007 Signaler Posté 19 mars 2007 Vu la facilité avec laquelle la DAVDSI et l'équivalent US sont passés, je ne suis plus aussi optimiste. Si ça se trouve, dans 10 ans, il y aura une liste de sites autorisés, et le reste, ce sera fini. Pour ouvrir un site il faudra faire une déclaration au gouvernement et obtenir une autorisation. Je ne pense pas. Les autorités ont toujours 10 ans de retard face aux technologies, et l'écart se creuse.
Invité jabial Posté 19 mars 2007 Signaler Posté 19 mars 2007 C'est pas vrai du tout. Les autorités ont toujours du retard au début mais si elles le veulent, elles le rattrapent vite. Regarde le nucléaire : partout dans le monde, ce sont les gouvernements qui sont en pointe dessus.
Invité Arn0 Posté 19 mars 2007 Signaler Posté 19 mars 2007 C'est pas vrai du tout. Les autorités ont toujours du retard au début mais si elles le veulent, elles le rattrapent vite. Regarde le nucléaire : partout dans le monde, ce sont les gouvernements qui sont en pointe dessus. Sauf que là ce sont toujours les autorités qui ont été en pointe sur le sujet. C'est l'état qui a développé les premières applications pratiques du nucléaire.
L'affreux Posté 19 mars 2007 Signaler Posté 19 mars 2007 Pour l'armement et ce qui en dépend directement, l'Etat est en pointe.
h16 Posté 19 mars 2007 Signaler Posté 19 mars 2007 C'est pas vrai du tout. Les autorités ont toujours du retard au début mais si elles le veulent, elles le rattrapent vite. Regarde le nucléaire : partout dans le monde, ce sont les gouvernements qui sont en pointe dessus. On ne peut pas dire que le nucléaire soit un bon exemple (pour les raisons évoquées ci-dessus). En terme de technos de l'information, je réitère : les autorités ont toujours 10 ans de retard. Il y a un autre point : le nucléaire a été au départ maîtrisé par les militaires et est resté, bon an, mal an, aux mains des états. Les technos de l'informations ont commencé leur carrière aux mains des militaires, qui n'ont jamais été capables de les contenir. La raison factuelle est simple : les moyens à mettre en oeuvre pour manipuler l'information sont minimes (à partir d'un cerveau, on peut commencer à jouer), là où pour le nucléaire (ou les armes), les moyens à développer sont tout de suite plus conséquents.
Invité jabial Posté 19 mars 2007 Signaler Posté 19 mars 2007 Les infrastructures de télécome sont tout à fait contrôlables par l'Etat, les moyens n'ont rien de minimes et tout ça peut être nationalisé du jour au lendemain (sans nationaliser les opérateurs eux mêmes, en séparant le réseau des exploitants comme avec RFF).
A.B. Posté 19 mars 2007 Signaler Posté 19 mars 2007 Les infrastructures de télécome sont tout à fait contrôlables par l'Etat Oui et non. Ils peuvent controler totalement l'infrastructure, mais pas garder un reseau ou de l'information peut s'echanger sinon il y aura toujours moyen de contourner. Une censure discrete n'est pas possible, c'est 1984 ou rien. Des qu'il y a echange d'information possible sur le reseau, tu peux monter un darknet en p2p steganographie dans des requetes anodines. La seule chose que peuvent faire les autorites a ce niveau là c'est demander aux voisins de dénoncer les gens louches, executer les gens, faire des descentes etc. Par ailleurs, il n'y a pas que les cables dans la vie… tu peux faire passer de l'IP sur n'importe quoi (RFC 1149 par exemple).
Invité jabial Posté 20 mars 2007 Signaler Posté 20 mars 2007 C'est comme l'interdiction des armes : nul besoin qu'elle soit respectée par tous pour en ressentir les effets pervers. Tu peux toujours monter un darknet stegano et tout ce que tu veux, mais ça n'empêche que concrètement monsieur tout le monde verra ça comme de la magie et n'y aura jamais accès, sans parler du fait que si la répression est assez sévère, les gens qui prendront le risque seront bien peu. Au passage, rien n'empêhce de faire un réseau avec deux types d'hôtes : les "serveurs", contrôlés par le gouvernement et pour lesquels il faut une autorisation, et les clients - assorti de l'impossibilité d'une requête directe de client à client.
Nico Posté 22 mars 2007 Signaler Posté 22 mars 2007 Vous avez la pub Cisco ? Leur slogan pub c'est " découvrez un monde où tout devient possible, où chacun peut devenir ceci cela " Ca ne vous rappelle rien ?
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.